審計雙方議價能力對審計定價的影響研究
——基于主板上市公司的分析

○西南林業大學會計學院 王 涵 李 謙

一、引言

2014年12月17日，《國家發改委關于放開部分服務價格意見的通知》(發改價格[2014]2755號)明確表示放開會計師事務所服務的收費價格。這意味著審計定價不再由政府進行管制，將完全由市場決定，審計市場迎來了事務所自主定價的新時期。在市場化審計定價的過程中，審計雙方的議價能力將對審計服務價格產生十分重要的影響，可能會使最終的價格偏離合理的收費。

本文將采用雙邊隨機邊界模型，研究2015-2018年間滬深A股主板非金融上市公司的審計市場中審計雙方議價能力對審計定價的影響，并進一步探討影響審計雙方議價能力的因素。本文的研究貢獻：①豐富了審計定價影響因素以及審計雙方議價能力的相關研究；②探索自由定價時期事務所是否因為自身議價能力較強而收取了合理定價以外的異常審計費用。本文為審計定價回歸合理預期提供了理論支持，也對證券市場審計定價制度的進一步改革具有現實意義。

二、文獻回顧

縱觀現有文獻，學者們大多從事務所特征和企業特征的角度探究議價能力對審計定價的影響。Annette G.K?hler和Nicole V.S.Ratzinger-Sakel(2015)考察了德國審計市場審計師和客戶的議價能力，研究表明，在持續性審計中，審計師的議價能力并不大于客戶的議價能力；楊流等通過構建審計定價博弈樹，探討了審計雙方的議價能力，用審計項目經理的年齡、經驗和受教育水平作為審計供給方議價能力的衡量指標，利用企業高管比例、高管的平均年齡和受教育水平衡量審計需求方的議價能力。也有少數學者對審計雙方議價能力進行了測度，羅付巖(2013)以2003—2011年間所有A股上市公司為研究樣本，發現審計雙方最終博弈結果使得中國審計收費比均衡價格高大約6.73%，中國事務所審計收費存在一定的高收費現象;楊以文和周勤(2019)測度了審計雙方信息不對稱的程度，發現會計師事務所處于信息的優勢地位，并憑此提高了審計費用。

現有研究成果對議價能力的測度研究較少，大多采用審計雙方的規模、執業經歷和市場集中度等替代變量作為議價能力的衡量，以此來探討審計雙方議價能力對審計定價的影響。議價能力對審計定價影響的量化研究只是集中在政府對定價實行管制的時期，自由定價時期未見相關成果。

三、研究假設

目前，我國證券審計市場呈現出寡占的態勢。①存在進入壁壘。自1993年確立準入門檻以來，證券審計市場準入門檻經過1996年、2000年、2007年、2012年四次調整以后不斷提高，逐步形成了行業進入壁壘，對事務所的資產規模、注冊會計師人員數量均提出了較高要求，這意味著事務所取得得證券審計資格較為困難；②具有證券審計資格的事務所較少。由于證券審計市場存在進入壁壘，加之在政策推動下事務所的轉制與合并，具有證券審計資格的事務所由2000年的100家減少到2013年的40家，并維持此數量到2018年，大型會計師事務所形成了一定的規模經濟。根據中國證監會會計部發布的《2018年度證券審計市場分析報告》顯示，2018年度，按照收入總額、證券業務收入、客戶數量、客戶總市值及客戶總資產計算的證券審計市場集中度CR83分別為58.3%、62.8%、61.6%、68.1%和89.8%，大多位于45%—75%的區間。按照國際上通行的“貝恩分類法”，我國證券審計市場目前屬于集中寡占型市場。這種寡占的競爭狀態致使會計師事務所在審計價格的制定上擁有較大的控制權，容易形成壟斷價格，企業在審計價格的制定中處于劣勢地位。基于此，本文提出假設：

假設：會計師事務所的議價能力強于企業，在審計定價過程中處于顯著占優的地位

四、模型設定與變量定義

(一)樣本選擇

本文選取2015—2018年滬深A股主板非金融類上市公司為研究對象，剔除了ST*企業、ST企業以及數據不全的樣本，最終得到6328個樣本觀測值，其中2015年1385個，2016年1514個，2017年1696個，2018年1737個。所有數據均來自CSMAR數據庫，數據篩選、整理所使用軟件為Excel2007,實證分析采用Stata13.1。為避免極端值的影響，對連續的變量做上下1%的winsor處理。

(二)模型設定與變量設計

為了驗證假設，采用Kumbhakar et al.(2009)提出的雙邊隨機邊界模型來估算審計雙方議價能力和議價過程中所獲取的剩余。根據Simunic(1980)的經典審計定價模型，審計定價可表示為：

其中，xi為影響正常審計定價的因素，ε為審計費用殘差。而在雙邊隨機效應模型下，原本的審計費用殘差可分解為會計師事務所通過掠取企業的剩余來提高審計定價的部分wi，企業通過獲得會計師事務所的剩余來降低審計定價的部分ui，以及一般意義上的隨機干擾項vi。因此，審計定價變為：

為了測度審計服務雙方獲取的議價剩余部分，首先要確認合理的審計收費μ(xi)。合理的審計收費由審計成本、預期損失溢價及事務所預期利潤組成(劉穎斐，余玉苗，2006)。取審計定價的自然對數(lnfee)為被解釋變量。為了衡量μ(xi)參考前人的研究，從以下三個方面選取變量集合xi。

1.審計成本

審計成本是指審計過程中人力物力等資源的消耗。被審計單位的規模和經濟業務的復雜性決定了審計工作量，由此直接影響了審計成本。企業規模越大，業務越復雜，意味著事務所在進行審計時就需要投入更多的資源，審計收費也就越高。其中，總資產規模一般用來衡量被審計單位的規模，而存貨占總資產比重和應收賬款占總資產比重被廣泛用來衡量企業業務的復雜性(伍利娜，2003)。

2.預期損失溢價

預期損失溢價是由于審計風險的存在而預先收取的風險補償費用。在現代風險審計框架下，經營風險對于審計師進行風險識別而言十分重要(惠麗麗等，2019)，本文選取管理費用率和產權性質衡量企業經營風險。此外，由于財務風險和財務報表重大錯報風險是審計風險的重要組成部分，因此，選用企業績效、財務狀況分別衡量財務風險和財務報表錯報風險。

(1)管理費用率

根據傳統的財務分析理論，企業的管理費用率用來衡量企業的經營效率。如果企業的管理費用率過高，則說明企業的經營效率低下，傳達了企業經營不良的信號，審計師對這樣的企業在進行審計時，就需要更多的審計投入和更高水平的職業判斷，審計收費也就更高。

(2)產權性質

國有企業存在一定的“政治紐帶”，在市場競爭中企業經營風險較低，因而審計風險較低，審計師對國有企業收取的風險溢價相對于非國有企業來說也較低。

(3)企業績效

當企業經營績效較差時，管理層很可能會采取盈余管理的手段來粉飾財務報表，這將加大審計風險(姚之朋，閆福，2019)，從而對審計收費產生直接影響。本文選取總資產報酬率作為企業績效的代理變量。

(4)財務狀況

若企業的財務狀況存在較大的風險，企業則有可能對報表進行粉飾，審計師就要花費更多時間和精力來識別重大錯報風險，因此審計收費也就會增高。本文選用速動比率作為企業財務狀況的代理變量。

3.事務所預期利潤

在審計市場中，審計服務供給方的性質不同會對最終的審計定價產生影響。規模大的會計事務所因為品牌建設投入大，因此會收取更多的審計費用作為預期補償。本文選取事務所是否為國際四大作為事務所預期利潤的代理變量。基于雙邊隨機邊界的審計定價模型SFA2tier確定為：

lnfeei,t=α0+α1sizei,t+α2invi,t+α3reci,t+α4mfri,t+α5soei,t+α6roai,t+α7qri,t+α8big4i,t+α9industryi,t+α10yeari,t+wi,t-ui,t+vi,t

所有變量的具體定義見表1。

表1 變量具體定義

(三)變量描述性統計

表2列示了變量的描述性統計結果，由表2可知，審計定價對數(lnfee)的平均值為14.07，最大值為16.58，最小值為12.85，標準差為0.72，這表明我國主板上市公司審計收費存在一定的差距。會計師事務所特征(big4)的均值為0.11，說明11%的主板上市公司選擇了非國際四大會計師事務所作為審計方。

表2 變量描述性統計

五、實證結果分析

(一)模型估計結果

為了進行對比，本文分別給出OLS(最小二乘法)和雙邊隨機邊界模型下的MLE(極大似然)估計的結果。如表3所示，根據OLS的回歸結果，企業規模(size)、應收賬款與總資產之比(rec)、管理費用率(mfr)、企業績效(roa)、產權性質(soe)、會計師事務所性質(big4)均在1%的顯著性水平上對審計定價產生影響，與前文分析一致。

表3 模型估計

(二)審計雙方的議價能力對審計定價的影響程度

在對SFA2tier的估計結果進行方差分解后，得到審計雙方議價能力對于審計定價的影響情況。如表4所示，企業的議價能力對于審計定價的負向影響系數為0.1919，事務所的議價能力對于審計定價的正向影響系數為0.2692，二者的凈效應為0.0773，說明事務所的議價能力強于企業的議價能力。在整體議價能力對審計定價的總影響中，企業議價能力發揮了33.69%的影響力，事務所議價能力占了66.31%，由此看來，事務所在定價過程中處于優勢地位，假設得以成立。

表4 審計雙方議價能力的測度

(三)企業和事務所獲取剩余的估計

利用模型SFA2tier的估計結果，估算出審計雙方獲取的剩余，即雙方議價能力對于合理審計定價的偏離程度，分別表示企業議價能力和事務所議價能力使審計最終定價偏離合理定價的百分比。根據表5所示的估計結果，事務所的議價能力使審計定價比合理定價平均高出21.2%，企業議價能力使審計定價比合理定價平均降低16.1%，在二者的共同作用下，使得主板上市公司審計定價高于合理價格的5.1%，由此看來事務所在審計定價過程中的議價能力強于企業的議價能力，從雙方獲取剩余的角度證明了假設的成立。

表5 審計雙方議價過程中獲取的剩余(%)

(四)進一步分析

1.事務所特征對審計雙方獲取剩余的影響

為探究事務所特征對審計雙方獲取具體剩余的影響，將全部樣本劃分為“國際四大”和“非國際四大”兩組，再分別進行模型的估計，結果如表6所示。平均而言，無論事務所是否為“國際四大”，其議價能力皆強于企業，使審計定價分別高于正常價格的6.4%和4.9%。與此同時，事務所特征對于審計雙方議價過程中獲取剩余的影響具有異質性，當會計師事務所為“國際四大”時，其獲取的剩余更多，致使審計定價偏離合理價格的幅度也更大。由此可見，當面對“國際四大”會計師事務所時，企業因議價能力弱于對方而接受了一個更高的審計定價。

表6 事務所特征對審計雙方獲取剩余的影響(%)

2.企業產權性質對審計雙方獲取剩余的影響

在我國的資本市場中，按照實際控制人的不同，可以將上市公司分為國有企業和非國有企業。本文進一步將樣本分為國有企業與非國有企業兩組，探討了二者在審計定價中獲取剩余的不同。表7列示了產權性質對于企業和事務所獲取剩余的影響分布特征。國有企業接受了一個高于合理價格5.3%的審計定價，而非國有企業接受了一個高于合理價格4.9%的審計定價。比較發現，國有企業在審計定價過程中被掠取了更多的剩余，原因可能在于產權控制上的本質差異。國有企業的高管大多數是政府直接任命，政治升遷動機要大于經營業績的壓力(楊瑞龍等，2013)，因此，國有企業容易偏離利潤最大化的目標。在審計定價談判的過程中，非國有企業的高管為了削減費用，會努力為自身爭取更多剩余，而國有企業的高管由于業績壓力較小，在談判過程中相比于非國有企業高管來說努力程度較弱，被事務所掠取了更多的剩余。

表7 產權性質對審計雙方獲取剩余的影響(%)

3.企業審計委員會的設立對審計雙方獲取剩余的影響

根據《上市公司治理準則》的要求，審計委員會中必須有一位具備財務背景的成員，審計委員會中的財務專家將對審計委員會職能的實現提供專業指導，設立了審計委員會的企業可能會因為具有財務背景的審計委員的存在而在審計定價過程中具有較高的議價能力。為探究審計委員會的設立對審計定價中雙方獲取的剩余產生的影響，本文依據企業是否設立審計委員會，將全部樣本劃分為兩組分別對模型進行估計，估計結果如表8所示。就平均而言，審計雙方共同作用下的凈剩余都為正，說明無論企業是否設立了審計委員會，企業議價能力皆弱于事務所。當企業設立了審計委員會，審計定價偏離合理價格的幅度為5%，如果企業沒有設立審計委員會，價格的偏離幅度則為13.4%，說明審計委員會缺失的企業在議價過程中被事務所掠取了更多的剩余。由此可見，審計委員會的設立有助于提高企業在審計定價過程中的議價能力。

表8 審計委員會對審計雙方獲取剩余的影響(%)

六、結論與建議

本文利用放開服務價格后的2015—2018年間滬深A股主板非金融上市公司的6328個樣本觀測值，探討了審計雙方議價能力對審計定價的影響。研究結果表明：①平均而言，事務所議價能力強于企業，在雙方的共同作用下致使放開服務價格后審計市場中的審計定價高于合理價格的5.1%。②事務所特征、產權性質、審計委員會的設立對于審計雙方議價過程中獲取剩余的影響具有異質性，國際四大會計師事務所在議價中更加處于優勢地位；國有企業更容易在定價過程中被掠取剩余；相比于沒有設立審計委員會的企業，設立了審計委員會的企業被掠取的剩余較少。

由上述結論可知，放開審計服務價格后，事務所在審計定價中明顯處于有利地位。為了使審計定價回歸合理的預期，提出三方面的建議。①審計市場的監管者應加大對會計師事務所，特別是國際四大會計師事務所定價機制的監管。在事務所實行自主定價之后，由于事務所在議價中占有優勢地位，容易導致審計定價高于合理價格，監管者應要求事務所落實明碼標價制度，確保每一項收費皆有所依；②改善國有企業高管晉升的激勵政策，應當將政治晉升與薪酬晉升、業績晉升等其他晉升機制相結合，激發國有企業高管為削減成本費用而努力，以提高國有企業高管在審計定價之中的議價能力；③督促企業設立審計委員會。我國從2018年9月開始強制要求上市公司設立審計委員會，但是如今有部分企業面臨著審計委員會缺失的現象。促使企業審計設立審計委員會，能充分發揮審計委員會中會計專家的作用，有利于企業對會計師事務所進行合理選擇，同時也能增強審計定價中企業的談判能力。