棄風率低于5%，如何實現

文 | 本刊特約評論員 張樹偉

2010年之后，風電以及光伏的快速發展，推動我國迅速發展壯大了一批可再生能源設備制造企業。同時，舊有電力系統的運行、規劃模式與可再生能源出力特點的不適應，也使我國出現了比其他國家嚴重得多的棄風限電問題。關于這方面的原因，本刊2017－2018年的10期專欄已經進行過詳細的解析。

自2017年起，這一問題陸續得到政府、社會各個層面的關注。李克強總理在多個場合表示，要提升清潔能源消納水平。

2017年9月，國家電網向社會承諾，力爭到2020年將其經營區范圍內的棄風、棄光率控制在5%以內。

2018年年底，國家能源局印發《清潔能源消納行動計劃（2018－2020年）》，制定了到2020年實現限電率低于5%的目標。

種種跡象表明，解決棄風限電頑疾的政治意愿已經非常高，成為一項必須完成的任務。從國家能源局公布的數據來看，到2019年，全國棄風、棄光率下降至5%以內的目標已經達成。

但是，隨之而來的問題便是：實現這一目標的手段合理嗎？通過對最近一段時間政策與產業動向的觀察可以看出，為實現這一目標“不擇手段”的傾向與苗頭已經出現，是時候強調“目標合理也不能不擇手段”的問題了。

過去的故事與事實

過去，我們一直堅決反對“棄風”的提法，而要代之以“控風”。原因是多方面的，甚至包括心理層面。當人們重復“棄風”這個詞很多遍后，從心理上似乎就接受了它的“正當性”。其實，從電力系統平衡困難到棄風，中間可以有多個階段選擇，包括：風電加入，電力系統平衡更快、更短，適應了；某些時段棄電，但不一定需要棄風電；即使棄風電，也能給予財政補償；有棄風，也不給財政補償，誰被棄誰倒霉。

本來，任何國家都可能因為系統安全等原因非正常地切除某個機組。但是，這種物理的切除，并不影響之前通過市場競爭形成的財務結算關系。

如果此前這一機組不管是通過行政還是市場競爭的方式獲得了市場份額，而無法發出電來，那么按照其發電損失進行補償即可。事情本來是可以這么簡單的。對于消費者而言，消費風電還是煤電，并沒有任何區別,每千瓦時電力的費用也就相差幾分到幾角錢。這完全是一個從經濟性上就可以采取有限手段完美解決的問題。

但是，一旦確定限電率為5%的非經濟性目標，這個問題就在過去幾年變得復雜了。電力系統的利益相關者，有意無意地把一個普通的經濟補償問題，變成了為實現這一目標僵化地采用各種方法、手段。而這些實現的方式，恰恰隱藏著各種其他風險以及意想不到的后果。

通過限制新的可再生能源裝機。這方面最常見的就是“合理把握風光發展規模與節奏”，卻從來不界定“合理”的標準是多少，往往在現實中演變為通過限制可再生能源裝機量來實現目標的狀況。2017年，《能源生產和消費革命戰略（2016－2030）》已經確定了力爭到2030年使非化石能源發電量占全部發電量的比重達到50%的目標，為此，風電與光伏的開發速度起碼要翻番才行。目前來看，這種實現棄風、棄光的手段，將使得2030年目標的實現遙遙無期。

通過僵直外送破壞東部的系統靈活性。筆者在此前的文章中多次提到，通過“大飛線”式的外送將各種電源打捆，僵直地送到中東部地區充當基荷，完全是一種得不償失、破壞統一市場與系統靈活性的做法。西部地區每新增1MW的風電/光伏裝機，需要配套0.5～1MW的火電裝機，產出大部分時間為1.5MW甚至更高的外送容量。以目前框定“系統消納能力”的方法論計算，將直接降低東部地區新增1.5MW，乃至2MW可再生能源裝機的潛力。

通過可再生能源支付高額費用。東北“抓壯丁”式的所謂調峰輔助服務市場顯示1: http://www.energystorage-journal.com/portal.php?mod=view&aid=37075：“遼寧為給核電、新能源發電騰空間，給予火電機組相應的調峰補償，即在核定的發電能力以下，非常規調峰后少發的電量，每度電補貼0.4元；在40%負荷以下再進行調峰的，每度電補貼1元?！边@種補償的隨意性與額度，已經大大超過電力本身的價值，而這些“羊毛”卻是部分出在可再生能源身上的。

通過加裝高成本儲能。儲能目前的成本至少在0.5元/千瓦時以上。如果調度能夠更加細化其平衡尺度，那么系統根本不需要通過儲能來實現“平滑出力”的目的。目前，多個省份都有沖動出臺政策強制風電、光伏配置儲能。這種安排，充滿著道德風險與得不償失的投資需求。

通過改變統計口徑。國家能源局相關負責人在解讀《清潔能源消納行動計劃（2018－2020年）》時表示，對于風電、光伏以及水能利用率高于95%的區域和主要流域，其限發電量在合理范圍內，不再計入全國限電量的統計范圍2: http://www.xinhuanet.com/energy/2019-01/21/c_1124018557.htm。國網能源研究院負責人則稱：需要科學界定新能源棄電的統計方式和標準，例如，對于山東等中東部省份，新能源棄電主要發生在春節等節假日期間，建議不計入棄電統計。這樣既具有更好的系統整體經濟性，也有利于支撐更大的新能源開發規模，提高新能源發電量占比3: http://www.sgeri.sgcc.com.cn/html/sgeri/col1080000035/2019-07/17/20190717082856912865153_1.html。

這是令人無法理解的，限電就是限電，不存在進一步劃分性質以計量或者忽略的方法論。如果全國利用率達到95%，可以忽略不計了，那么經過這種“化簡”后全國限電率豈不是0，而不是5%？如果放任這種行為，改不了溫度就改溫度計，那么必須追問：溫度計還能表征溫度嗎？

目標的正當性并不能代表手段的正當性。如果一個目標需要不擇手段地去實現，這個目標本身極有可能就是錯誤的。我們需要一個穩定一致的價值觀，而不是在每一旦確定限電率為5% 的非經濟性目標，利益相關者會將普通的經濟補償問題，變成為實現這一目標不擇手段。一個具體問題上都是特例—這件事情A標準優先，換成另外一件事情就B標準優先了。解決可再生能源限電問題的影子價格，也就是最大價值，就是給予這些機組財務補償的價格。超過這個價值的“實現方式”，是指向減少社會福利最大化的。

在我國，關于何為調峰輔助服務，如何為輔助服務定價（行政或者市場方式），認識上仍舊是極其混亂與缺乏邏輯的；同時，系統的調度運行數據仍然是機密，廣大從業者無法在足夠的分辨率上了解系統到底如何運行，是否與宣稱的“三公調度”并不一致。這方面的現狀，使得所有的改革無法形成合力。因此，通過調度運行數據的透明化，以提升整個社會理解的“水位”，仍是目前持續推動電力體制改革的重中之重以及可以有所作為的地方。

從消費者的視角來看，使用此時此刻成本最低的電源滿足需求，是消費者福利最大化的基本要求。這需要的是一個始終追求的目標—經濟調度，而不是《中華人民共和國能源法（征求意見稿）》中表述的“節能低碳調度”。這種非經濟標準除了存在破壞市場統一性、技術非中性、缺乏激勵等問題，往往還會產生很多其他意想不到的后果。比如，根據這種標準，那么天然氣發電機組會永遠比煤電優先。無論天然氣價格如何上升，這一排序都將與能源市場的動態毫無關系。這無疑是對天然氣發電（本來只工作在峰荷）的過度激勵，損害消費者的福利，造成天然氣的浪費與安全問題。

當然，現實世界的經濟調度永遠是需要考慮系統的各種額外物理、穩定的電源與電網環境的，它們構成了經濟調度的“約束”。如果系統存在短期緊急情況，需要使用那些成本并不是最低的電源（在美國，這些機組成為“out of merit”），那么調度必須進行再調度（re-dispatch），補償這一過程中的受損者，比如那些應發而未發的機組。

通過調度運行數據的透明化，以提升社會理解的“水位”，仍是目前持續推動電力體制改革的重中之重。

小結

為實現5%以內的目標而采取一些不合理的做法，我們需要充分警惕它的長期危害性與不可持續性，特別是給可再生能源發展質量造成的負面影響。

解決棄風限電帶來的價值是有限的，而非無限，對應的上限是每千瓦時電力的價格。如果解決棄風限電產生的成本超過了這一價值，那么這種解決方式就完全沒有將風電棄掉再給予經濟補償來得合理。

這在本質上是價值觀問題，即是否采用了成本效益分析？理性的行動需要收益大于成本，以及成本有效性分析：是否選擇了成本最低的手段來實現既定的目標。