PDCA循環在檢驗分析前標本質量控制中的應用效果

范漢恭 卓堅臻 袁春雷

[摘要]目的 探討PDCA循環在檢驗分析前標本質量控制中的應用效果。方法 選取2017年7～12月我院檢驗科接收的937 423份標本作為對照組，選取2018年7～12月檢驗科接收的984 940份標本作為觀察組。對照組在檢驗分析前標本質量控制中未實施PDCA循環，觀察組在檢驗分析前標本質量控制中實施PDCA循環。比較兩組的標本不合格率、不同類型標本不合格率和不同科室送檢標本不合格率，分析兩組標本不合格原因的主要類型與其中占有量排名前三的臨床科室和相應不合格標本率的變化。結果 觀察組標本的不合格率為0.079%，低于對照組的0.087%，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組的臍血、血清標本不合格率均低于對照組，全血標本不合格率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組兒科住院、產科住院送檢標本的不合格率低于對照組，新生兒一區送檢標本的不合格率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組產科住院、兒科住院標本的抗凝標本凝集發生率低于對照組，新生兒一區標本的抗凝標本凝集發生率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組新生兒一區、兒科住院、外科住院標本中標本量少的發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組新生兒一區標本中檢驗項目與標本不符的發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;兩組內科住院、產科住院標本中檢驗項目與標本不符的發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組內科住院、外科住院、兒科住院標本中標本送檢容器錯誤的發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 PDCA循環管理應用可進一步降低標本不合格率，檢驗科應將PDCA循環常態化。

[關鍵詞]PDCA循環;不合格標本;檢驗前質量控制

[中圖分類號] R192.6? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2020）8（b）-0159-05

[Abstract] Objective To explore the application effect of PDCA cycle in specimen quality control before examination and analysis. Methods A total of 937 423 specimens received by the laboratory of our hospital from July to December 2017 were selected as the control group， 984 940 specimens received by the laboratory from July to December 2018 were selected as the observation group. In the control group， PDCA cycle was not implemented in the specimen quality control before the examination and analysis， while in the observation group， PDCA cycle was implemented in the specimen quality control before the examination and analysis. The unqualified rate of specimens， the unqualified rate of different specimen types and the unqualified rate of specimens sent by different departments were compared between the two groups. The main types of unqualified specimens in the two groups， the top three clinical departments and the corresponding unqualified specimen rate were analyzed. Results The unqualified rate of specimens in the observation group was 0.079%， which was lower than that in the control group （0.087%）， the difference was statistically significant （P<0.05）. The unqualified rates of cord blood and serum specimens in the observation group were lower than those in the control group， and the unqualified rate of whole blood specimens in the observation group was higher than that in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The unqualified rate of pediatric inpatient and obstetric inpatient specimens in the observation group were lower than those in the control group， and the unqualified rate of the first area of newborn inpatient specimens in the observation group was higher than that in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence rates of anticoagulant specimens agglutination of obstetric inpatient and pediatric inpatient specimens in the observation group were lower than those in the control group， and the incidence rate of anticoagulant specimens agglutination in the first area of newborn in the observation group was higher than that in the control group， the difference were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences between the two groups in the incidence rates of small number of specimens in the first area of newborn， pediatric inpatient and surgical inpatient specimens （P>0.05）. The incidence rate of the inconsistency between the test items and the specimens in the first area of newborn specimens in the observation group was lower than that in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in the two groups in the incidence of inconsistency between test items and specimens of internal medicine inpatient and obstetric inpatient （P>0.05）. There were no significant differences between the two groups in the incidence rates of specimens sending container errors in the specimens of internal medicine inpatient， surgical inpatient and pediatric inpatient （P>0.05）. Conclusion Applying PDCA cycle management to clinical examination quality control can further reduce the unqualified rate of specimens， and the laboratory should normalize the PDCA cycle.

[Key words] PDCA cycle; Unqualified specimens; Quality control before examination

目前，檢驗界的共識為檢驗過程分為檢驗前、檢驗中和檢驗后三個階段，檢驗科需對全過程進行質量控制才能保證檢驗結果的質量。自20世紀80年代以來，經過國家衛生健康委臨床檢驗中心多年持續不懈的努力，我國絕大多數實驗室都已建立起了比較完善的檢驗中和檢驗后的室內質量控制方案，因此對檢驗中及檢驗后的質量控制比較有信心;但是對于檢驗前階段，因為其包括檢驗申請、患者準備、標本采集和運送等環節，并且主要是在臨床實驗室外由醫生、護士、標本送檢人員、受檢者及其家屬等共同完成[1-2]，具有影響因素的多樣性、質量缺陷的隱蔽性、參與人員的復雜性、責任的難確定性特點[3-4]，現實狀況差強人意。隨著醫學的不斷發展，其對實驗結果帶來誤差的影響越來越受到重視。檢驗前質量控制是實驗室全面質量控制的重要一環，而且是難以控制的部分，因此，探究一種有效的方法提高檢驗前質量在臨床上很有必要而且迫在眉睫。PDCA循環法是由美國質量管理專家戴明提出的全面質量管理所應遵循的標準化、科學化循環體系[5-6]。將PDCA循環法用于控制臨床檢驗質量效果顯著[7-8]。本研究旨在探討PDCA循環在檢驗分析前標本質量控制中的應用效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2017年7～12月我院檢驗科接收的937 423份標本作為對照組，選取2018年7～12月檢驗科接收的984 940份標本作為觀察組。標本總數以檢驗科接收的條碼數進行統計。所有不合格標本的數據均來自惠橋LIS系統上儀器編號為“不合格標本”的記錄。本研究經我院醫學倫理委員會審核批準。

1.2方法

對照組在檢驗分析前標本質量控制中未實施PDCA循環，觀察組在檢驗分析前標本質量控制中實施PDCA循環，具體方法如下。

1.2.1第一階段? 即計劃階段，收集我院檢驗科在2017年下半年接收的不合格標本的數據，分析不合格標本產生的原因，針對主要原因制定改善分析前檢驗標本質量控制的措施。

1.2.2第二階段? 即執行階段，檢驗科聯合護理部舉辦規范標本采集的培訓班，提高臨床醫護人員標本采集的理論和操作水平;向各臨床科室下發更新后的標本采集手冊;實施院長查房制度，督促臨床科室重視標本采集并加強管理;嚴格執行不合格標本拒收制度;制定定期通報制度，對出現不合格標本多的科室進行通報并整改。

1.2.3第三階段? 即檢查階段，檢驗科每月對不合格標本進行分類統計，并反饋給相關科室，為臨床科室提供改進依據

1.2.4第四階段? 即總結階段，進行經驗總結，推廣改進措施，探索未解決問題的對策并作為下一次循環的重點而加以解決。

1.3觀察指標

比較兩組的標本不合格率、不同類型標本不合格率和不同科室送檢標本不合格率，分析兩組標本不合格原因的主要類型與其中占有量排名前三的臨床科室和相應不合格標本率的變化。

1.4統計學方法

采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據分析，計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組標本不合格率的比較

觀察組標本的不合格率為0.079%（778/984 940），低于對照組的0.087%（818/937 423），差異有統計學意義（χ2=3.96，P=0.046）。

2.2兩組不合格標本類型分布及構成比

對照組不合格標本的類型主要為抗凝標本凝集（44.13%）、標本量少（24.08%）、檢驗項目與標本不符（11.74%）;觀察組不合格標本的類型主要為抗凝標本凝集（49.74%）、標本量少（27.38%）、送檢容器錯誤（10.41%），具體見表1。

2.3兩組不同標本類型不合格率的比較

觀察組的臍血、血清標本不合格率均低于對照組，全血標本不合格率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;兩組的血漿、糞便、尿液、鼻咽拭子及其他標本不合格率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.4兩組不同科室送檢標本不合格率的比較

觀察組新生兒一區送檢標本的不合格率高于對照組，兒科住院、產科住院送檢標本的不合格率均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;兩組內科住院、外科住院、體檢中心、生殖中心、急診科送檢標本的不合格率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表3）。

2.5兩組不合格標本中抗凝標本凝集來源中排名前三科室的比較

觀察組新生兒一區標本的抗凝標本凝集發生率高于對照組，產科住院、兒科住院標本的抗凝標本凝集發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表4）。

2.6兩組不合格標本中標本量少來源中排名前三科室的比較

2.7兩組不合格標本中檢驗項目與標本不符來源中排名前三科室的比較

兩組內科住院、產科住院標本中檢驗項目與標本不符的發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組新生兒一區標本中檢驗項目與標本不符的發生率均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表6）。

2.8兩組不合格標本中標本送檢容器錯誤來源中排名前三科室的比較

兩組內科住院、外科住院、兒科住院標本中標本送檢容器錯誤的發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表7）。

3討論

本研究中，在PDCA循環實施前后，不合格標本原因類型分布中，抗凝標本凝集來源的三大主要科室分別是新生兒一區、產科住院、兒科住院，對照組產科住院和兒科住院標本因標本凝集導致的不合格率分別為2.13‰、0.81‰，觀察組為1.14‰、0.48‰，觀察組產科住院、兒科住院標本的抗凝標本凝集發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），提示實施PDCA循環后對產科住院和兒科住院的不合格標本中抗凝標本凝集產生了實際性的影響，主要原因如下。①由于新生兒存在血量不多和抽血困難的情況，抽血時間過長導致抗凝不及時或血液與抗凝劑未得到充分混勻;②產科住院的標本以臍血為主，妊娠合并高凝血產婦凝血-抗凝機制或纖溶活性失衡，易發生臍血凝固現象[9-10]，同時臍帶血的留取對護理人員留取標本操作熟練程度有較高要求，由于采集臍血人員熟悉掌握相關知識和操作規范，臍血標本出現凝血現象減少。

[9]趙瓊.臍血標本凝固原因分析及護理對策[J].護理實踐與研究，2017，14（3）：122-123.

[10]林明相.PDCA循環用于臨床檢驗質量控制的效果[J].中國現代醫生，2018，56（28）：79-81.

[11]馬紅葉，洪燕英，郭宏林.PDCA循環管理在降低臨床尿常規檢驗標本不合格率中的應用[J].標記免疫分析與臨床，2019，26（9）：1587-1590，1608.

[12]楊速劍.檢驗標本不合格原因及PDCA循環質量管理效果分析[J].中國鄉村醫藥，2019，26（12）：47-48.

[13]張敏，李智，蔡惠萍，等.PDCA循環在醫學實驗室風險管理中的應用[J].檢驗醫學，2016，31（2）：144-146.

[14]鄧敬儀.PDCA循環在門診抽血室標本質量控制中的應用分析[J].中國繼續醫學教育，2019，11（1）：196-198.

[15]李三喜.PDCA循環在檢驗標本分析前質量控制中的應用[J].標記免疫分析與臨床，2016，23（3）：309-311.

[16]劉珂，周平堯，劉琴.運用PDCA降低檢驗標本不合格率[J].實踐與檢驗醫學，2017，35（6）：896-897.

[17]宮美華.PDCA循環在醫學實驗室風險管理中的應用探討[J].中國衛生產業，2017，14（19）：83-94.

[18]郭彩嬌，張媛，劉云鋒，等.PDCA循環法在檢驗分析前標本質量控制中的應用[J].國際檢驗醫學雜志，2017，38（4）：567-569.

[19]江碩，袁飛.PDCA在微生物不合格送檢標本管理中的應用[J].現代醫院，2018，18（12）：24-26，30.

[20]楊乾紅，江峰錦.PDCA法在臨床血液標本質量管理中的應用[J].中國衛生產業，2019，16（11）：135-136.

[21]趙錄琳，楊蒙，朱愛群，等.PDCA循環法對新標準下醫院復用醫療器械消毒滅菌效果的研究[J].中國醫學裝備，2019，16（3）：124-128.

[22]謝桂添.PDCA循環在藥房麻精藥品管理中的應用效果觀察[J].中國醫藥科學，2019，9（13）：144-146，234.

[23]張瑞明，孫子喬.基于FOCUS-PDCA循環管理模式提高手術刀柄清洗質量的應用[J].中國醫學裝備，2019，16（2）：102-105.

（收稿日期：2020-05-12）