意義分析、“橫剖”與批評術語考辨

王波

摘 ?要：與郭紹虞、羅根澤、朱東潤等撰寫歷時的中國文學批評史不同，朱自清選擇“橫剖”的研究范式，把中國文學批評歸納為若干批評術語。受瑞恰慈的語義分析學說影響，他注重分析批評術語的意義，“像漢學家考辨經史子書”“一個字不放松”地考辨批評術語的源流與變遷，從中國詩論中找出言志、比興、詩教、正變四個中心術語，準確抓住了中國文學批評的傳統。朱自清的這種學術方法既源于和朋友們討論批評派別、同時代批評史著作、普通文學史體例等因素，又與“還其本來面目”的研究初衷有關。

關鍵詞：意義分析;瑞恰慈;批評術語;朱自清;中國文學批評

朱自清是中國現代學術史上一個不容忽視的人物，在語文教育、新詩、陶詩、宋詩、中國文學批評等方面用功頗深。1936至1937學年，朱自清在清華大學中國文學系講授“中國文學批評”，編纂包括《中國文學批評研究》《詩文評鈔》在內的講義，開啟中國文學批評研究之路。其實，早在1932年10月19日，他在日記中記載：“讀詩論及批評書”？譹？訛，就開始接觸古代文學批評材料，此后帶領清華大學中國文學會編纂《詩話人系》，講授“宋人詩論”，閱讀宋人詩話。中國文學批評研究在其學術工作中日益重要。朱自清注重分析與考辨批評術語的意義變遷，以“還其本來面目”為目的，撰寫《詩言志辨》《論逼真與如畫》《論“以文為詩”》等經典著作和文章，其方法論與郭紹虞、羅根澤、朱東潤等撰寫中國文學批評史的路徑截然不同，究其原因，源頭得從瑞恰慈？譺？訛的中國之旅以及朱自清對其學說的閱讀與接受談起。

一、“從分析意義下手”

1929年秋，瑞恰慈接受清華大學校長羅家倫邀請，在外文系授課一年，講授“第一年英文”“文學批評”“現代西洋文學”等課程。次年6月，他的“The meaning of The Meaning of Meaning”一文發表于《清華學報》第6卷第1期。自此，瑞恰慈的著作在國內不斷被翻譯介紹，《科學與詩》先后有三個譯本③，《實用批評》《文學批評原理》等著作的翻印本也很受歡迎。而且，他的理論學說在學界產生不小反響，對葉公超、李安宅、吳世昌、曹葆華、錢鍾書等人都有明顯的影響？譼？訛。

朱自清一向熱衷閱讀和學習西方理論，對瑞恰慈學說也是求知若渴。瑞恰慈的著作經常列在他的讀書計劃中，比如，1931年10月14日，他在日記中記錄的“本年度擬讀書目”包括“理查斯的作品七種”;1934年7月26日，“今夏擬讀之書”也有“理查斯的《文學批評的原則》《意義的含義》”。除了直接閱讀瑞恰慈著作外，朱自清也常與朋友們討論切磋他的理論思想，葉公超是主要對象之一。朱自清日記中多次記載，比如，1932年12月26日，“公超又談理查斯主張傳輸（Communicable）最有影響”。葉公超與瑞恰慈在清華大學外文系是同事，又有共同的朋友艾略特、徐志摩，因此，他十分推崇瑞恰慈的理論，不僅鼓勵曹葆華翻譯，而且還為其譯本《科學與詩》寫序，在其《論新詩》《從印象到批評》等文中都可以看出瑞恰慈的影響。葉公超與朱自清的討論切磋無疑對于后者接受瑞恰慈理論有著促進作用。

瑞恰慈理論有兩大基礎——語義學與心理學，朱自清主要接受了前者，特別重視分析語言文字的意義。他多次強調瑞恰慈的影響，比如在《〈語文影及其他〉序》中談道：“大概因為做了多年國文教師，后來又讀了瑞恰慈先生的一些書，自己對語言文字的意義發生了濃厚的興味。”？譹？訛同時，他也閱讀燕卜遜著作，并將其方法用于解詩。那么，朱自清為何強調分析，這就涉及他的語文教育和文學研究觀念。他一直致力于中學國文教育，撰寫《國文教學》《讀書指導》，提倡誦讀、講讀。他把中國文學研究分為考證、鑒賞與批評，后二者也用意于欣賞，而了解是欣賞的前提。如何才能了解？朱自清從瑞恰慈、燕卜遜那里找到了答案：“文藝的欣賞和了解是分不開的，了解幾分，也就欣賞幾分，或不欣賞幾分;而了解得從分析意義下手。”？譺？訛正因為語言文字是多義的，用文字組成的文本也是多義的，若要欣賞，必須了解，進而必須進行意義分析。這是朱自清國文教育和文學研究的內在邏輯。

瑞恰慈在《詩中的四種意義》一文中把意義分為四種——“意思”（Sense）、“情感”（Feeling）、“語調”（Tone）、“用意”（Intention），分別指“所說的東西”“對于自己所說的東西所有著的態度”“對于聽者的態度”“說話的人底用意”。③朱自清接受了這種觀念，在《論意義》《文學與語言》中都直接引用了瑞恰慈的四種意義分類。不過，他對四種意義分類有所保留：“他（瑞恰慈——引者注）說的語言文字的作用也許過分些”？譼？訛，“其實嚴格分別是不可能的”。？譽？訛朱自清常常只提前兩種，在《詩多義舉例》中說“語言作用有思想的、感情的兩方面”⑥;在《〈語文零拾〉序》中，強調語言文字的“達意”和“表情”作用。他在傳統資源中也找到了相關的論述。朱熹論詩曰：“曉得文義是一重，識得意思好處是一重。”朱自清把朱熹論詩的兩種意義擴展至一般語言文字層面，與瑞恰慈的多種意義論有了契合點。

可以說，朱自清的《語文零拾》《標準與尺度》《論雅俗共賞》等文集大都是采取“分析語義的角度”。比如，《論氣節》一文先從《左傳》追溯“氣”和“節”的最初含義，后又談到“氣節”在不同時代的尺度。在指導中學國文教學時，他一再告誡青年們“閱讀有時候不止于要了解大意，還要領會那話中的話，字里行間的話——也便是言外之意”，因此，需要“仔細吟味”“咬文嚼字”。？譿？訛同時，他撰寫《讀書指導》，以分析具體文章的方式指導中學生讀書。他的《新詩雜話》和《詩多義舉例》意在“解詩”，著眼點也是意義的分析。比如，對“胡馬依北風，越鳥巢南枝”一句，列舉古今六種解釋，仔細辨析，甄別對錯。可以說，語義分析是朱自清學術研究的軸心。

對于古代文學批評，朱自清認為，分析含義模糊的批評術語十分重要，因為“文學批評里的許多術語沿用日久，像滾雪球似的，意義越來越多。沿用的人有時取這個意義，有時取那個意義，或依照一半習慣，或依照行文方面，極其錯綜復雜。要明白這種詞語的確切的意義，必須加以精密的分析才成”？譹？訛。在為郭紹虞和羅根澤的《中國文學批評史》撰寫書評時，他都提到分析意義的必要性。他認為，郭氏“有一個基本的方法，就是分析意義”？譺？訛;羅氏“解釋的方法”之“辨似”就是“分析詞語的意義”。他自身研究中國文學批評，也是“從分析意義下手”。1934年8月13日，朱自清給葉圣陶寫信時說：“弟現頗信瑞恰慈之說，冀從中國詩論中加以分析研究。”③此后，他先后撰文分析“比興”“詩言志”“沉思翰藻”“以文為詩”“詩教”“正變”“逼真”“如畫”等批評概念，在中國文學批評的橫向研究方面開創了一條大道。

二、“橫剖的看”

朱自清開始研究中國文學批評時，十分關注郭紹虞的相關研究，不僅抄錄他的《隋唐詩話》《宋詩話考》資料，閱讀其《中國文學批評史上之神氣說》《文氣的辨析》等論文，而且在其講義《中國文學批評史》（上卷）出版前就讀了其稿？譼？訛。他在第一篇中國文學批評文章《中國文評流別述略》（以下簡稱《文評流別》）中開篇談道：“近年讀郭紹虞先生《中國文學批評史》講義（周、秦至北宋），別具條理，跟坊間的文學史文學批評史大不相同，確是一部好書。但那是縱剖的敘述，范圍也大，通論與專評都要說及，本篇卻想橫剖的看，看中國文評到底有幾大類。”？譽？訛可見，郭紹虞的相關研究不僅是朱自清中國文學批評研究開啟時的知識背景，也是其潛在的對話對象。分析朱自清“橫剖”的原由，需要回到原點——《文評流別》產生的語境。

《文評流別》落款時間是1933年11月11日，產生明確寫作意向的時間應該是1933年10月14日。當天朱自清日記載：“余意作文論流別分比興論、道德論、淵源論、才性論、興象論、文章論數端。”同時，他還記錄了葉公超晚上來談話時提到的寫作計劃：“擬作一論批評文，首述歷代三派批評……次論近代批評……又論理查斯……”葉公超與朱自清討論瑞恰慈的時間主要集中在1933年，僅《文評流別》成文前一個月內，葉公超三次來談提到瑞恰慈，而朱自清在《文評流別》中也引用了瑞恰慈的意義論，瑞恰慈對他的啟發不言而喻。但值得注意的是，朱自清與朋友們討論文學批評的派別。葉公超擬作之文應該是《從印象到評價》（1934年6月刊《學文》第1卷第2期）。此外，同年5月28日，朱自清日記載：“午江清在此便飯，論批評派別，余等同意中國批評乃古典的……”浦江清、葉公超先后來談文學批評的派別，與他后來“想橫剖的看，看中國文評到底有幾大類”之寫作意圖不無關系。

《文評流別》開頭所述表明，朱自清有意采取與郭紹虞《中國文學批評史》不同的研究路徑。1933年，朱自清不僅閱讀了郭紹虞講義著作及其相關論文，而且閱讀了孫俍工翻譯的鈴木虎雄《中國古代文藝論史》上下兩冊，并在7月9日的日記中評價道：“此題向無有系統之著作，此書要為空前……”朱自清認為，撰寫中國文學批評史的困難之一是建立一個系統。他對郭紹虞批評史“別具條例”、鈴木著作“要為空前”的評價說明，在建立系統方面，二人著作已經有所成就。而且，1932年，羅根澤在清華大學中國文學系講授“中國文學批評史”，兩年后出版的講義，也是試圖建立歷時系統的嘗試之作。雖然《文評流別》寫作時，羅氏《中國文學批評史》并未出版，但已有講義，朱自清很可能讀過。對于自我學術要求高、一向立論嚴謹的朱自清而言，鈴木虎雄、郭紹虞、羅根澤在中國文學批評史“縱剖的敘述”方面不僅著先鞭，而且講義著作值得稱道，他不可能再重復此路，只能另辟蹊徑——“橫剖的看”，研究中國文學批評類別，考辨批評術語和概念，走一條非同尋常之路。

除了受瑞恰慈、與朋友們討論批評派別、同時代文學批評史著作等因素影響，朱自清“橫剖”的學術選擇或許還與以時代為線索的文學史體例的缺陷有關。朱光潛在評論《詩言志辨》時談了這種體例的兩大毛病：

第一，就橫的方面說，它不分主賓正側，不能抓住每時代的幾個中心問題，更不能見出關于這些中心問題的思想對于當時文藝創作和欣賞起了什么樣的作用。第二，就縱的方面說，它不窮原委線索，沒有指出每個重要的文藝思想如何起源，如何生展，如何轉變，如何與其它思想交接離合。因為有這兩大缺點，許多文學批評史都只是一些沒有真知灼見的材料書。？譹？訛

朱光潛所謂的只是“材料書”的“許多文學批評史”雖然沒有所指，但此文（1948）寫作前相關著作只有陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤等幾位學者的寥寥幾部著作。胡適在為郭紹虞《中國文學批評史》撰寫的《序》中，僅僅把它看作是一部“很重要的材料書”？譺？訛。朱自清在書評中認為，郭氏批評史最大的貢獻是“分析意義”：“例如‘文學‘神‘氣‘文筆‘道‘貫道‘載道這些個重要術語，最是纏夾不清;書中都按著它們在各個時代或各家學說里的關系，仔細辨析它們的意義。”③而這個成功之處源于作者此前撰寫的《文學觀念與其含義之變遷》《中國文學批評史上神氣說》《中國文學批評史上文與道的問題》等論文。對于郭紹虞，朱自清還談道：“他寫過許多單篇的文字，分析了中國文學批評里的一些重要的意念，啟發我們很多。可惜他那部《中國文學批評史》只出了上冊，又因為寫的時期比較早些，不免受到不能割愛之處，加上這種書還算在草創中，體例自然難得謹嚴些。”？譼？訛依朱自清之見，郭氏《中國文學批評史》體例有所不足，其精華是擇取作者單篇文章的有關內容，而這些分析批評術語的文章價值或大于那本著作。而且，朱自清對坊間流行的以斷代為限的歷時文學史頗有微言：“這些年里文學史出的不算少，雖然只有三四本值得讀的。”？譽？訛再看朱自清的文學史著作，《中國新文學研究綱要》“分論”采取依文體分類敘述的體例，分為詩、小說、戲劇、散文、文學批評等五章;《中國文學史講稿提要》“春秋戰國時期”采取以問題為主的敘述體例，分為歌詩、辭說、著述、解故、楚辭等五部分，都有“橫剖”的意味。因此，在他看來，“橫剖”地分析批評術語的源流與變遷優于“縱剖的敘述”，從而說道：“我們現在固然愿意有些人去試寫中國文學批評史，但更愿意有許多人分頭來搜集材料，尋出各個批評的意念如何發生，如何演變——尋出它們的史跡。”⑥

我們還可以從朱自清在清華大學講授的課程分析其學術選擇。1934年，朱自清開設“宋人詩論”，課程說明為：“詩論盛于宋代。本學程就兩宋詩話及其他論詩之作析其義蘊，明其指歸，以論辭者為主。”雖然“宋人詩論”講義材料未存世，但它很明顯不同于通行文學史的歷時敘述。一年后，朱自清開設“中國文學批評”，課程說明：“本學程以討論中國文學批評中之問題為主;并編詩文評鈔，作為參考資料。”？譿？訛由此可知，朱自清以問題為主的橫向研究范式已經明晰。

《文評流別》把文評“橫剖”為比興、教化、興趣、淵源、體性、字句等六大類。《中國文學批評研究講義》（以下簡稱《研究講義》）包括言志與緣情、模擬、文筆、品目等四章，分別偏于內容、形式、體裁、價值等四方面。輔助講義《詩文評鈔》按時序收錄54篇，但又特編“分類目錄”，包括比興、模擬、文筆、聲病、神氣、品藻等六方面。三個文本雖然前后術語有異，但內在邏輯一以貫之。比如，《文評流別》之“體性”、《研究講義》之“品目”與《詩文評鈔》之“品藻”，都是分析評判文學價值的德性形容詞。

其實，“縱剖”與“橫剖”也需辯證地看待。“橫剖”雖然與“縱剖”有別，但同樣具有史的意識，目的也是認清中國文學批評史的“本來面目”。《詩言志辨》是“研究四條詩論的史的發展”，被朱光潛認為是“以大處落墨的辦法畫出全部中國文學批評史的輪廓”？譹？訛，吳小如在書評中也認為，其是“某種‘文學史觀下的文學批評史”？譺？訛。

三、“像漢學家考辨經史子書”考辨批評術語

朱自清把中國文學批評“橫剖”為若干類或部分，而組成這些類或部分的主要內容是眾多批評術語。比如，《研究講義》第一章《言志與緣情》之“詩緣情”，包括綺靡、興趣、情性、性靈四個術語，每一術語又細分為若干條更小的術語，如興趣分為象外、文外、妙悟。研究中國文學批評，就是分析這些大大小小的批評術語。那么，如何分析？朱自清自述了方法——“從小處下手”：“認真的仔細的考辨，一個字不放松，像漢學家考辨經史子書。”③朱光潛把這句話概括為“科學的方法和精神”，認為其足見《詩言志辨》的特色，也足見朱自清治學的方法和精神。朱自清的這句自述很容易使人聯想到胡適的有關論述。朱自清在北京大學中國哲學門讀書時，聽過胡適的哲學史課。當他走上“國學”這份“職業”時？譼？訛，研究方法不免受到老師的影響。“漢學家”“一個字不放松”可能源于胡適《清代漢學家的科學方法》。胡適在文中列舉了多個例證說明漢學家的治學方法，如王念孫校勘《易經·剝象傳》之“用”、戴震考證《堯典》“光被四表”之“光”，并認為：“這一個字的考據的故事，很可以表示清代學者做學問的精神。”？譽？訛朱自清正是利用這種“一個字不放松”的方法，分析考辨批評術語的意義。

朱自清之所以堅持考辨批評術語含義，是因為他認為，古代文學批評中那些術語或意念并沒有固定的唯一指向，而是在不同時代具有不同的意義。比如，神氣、剛柔、雅俗等詞語最初是品評宇宙、物性或人物，然后才演變為評論詩文。這與他的“反本質主義”觀念一脈相承。他認為，文學術語、意念以及范疇沒有確定的意義，比如對于什么是文學，“也許根本就不會有定論，因為文學的定義得根據文學作品，而作品是隨時代演變，隨時代堆積的”⑥。以此推論，對于什么是言志、比興、詩教、正變，也得“看作品看時代說話”。因此，他才不惜花費力氣，征引不同時代的大量用例，仔細分析那些批評術語的意義。

朱自清在《文評流別》中認為，《文心雕龍》和《詩品》多用駢字的性狀形容詞，而南朝后歷代詩文評中的性狀形容詞更是蔚然大觀，“若有人能用考據方法將歷來文評所用的性狀形容詞爬羅剔抉一番，分別確定它們的義界，我們也許可以把舊日文學的面目看得清楚些”。？譿？訛張陳卿曾把《詩品》中的駢字形容詞分為六類，分別評價詩的情感、志趣、修辭、聲韻、神味、優劣，共100余個。？譹？訛朱自清《研究講義》第四章“品目”就是“把歷來用來表明文學價值之德性詞，分類加以說明”。此章把德性詞分為體用、文質、神氣、辭情四類，分別意指“人生、社會與文學”“時代與文學”“個人與文學”“文章本身的表現關系”。？譺？訛每一類都包括若干術語，體用包括順逆、誠偽、勸懲、雅俗、厚薄、虛實、大小、深淺;文質包括雕率、渾劃、新古、華素;神氣包括風神、氣;辭情包括剛柔、奇正、莊諧、繁簡、顯晦、難易、工拙，共20余個。朱自清對每一術語的原始含義及其在文學批評中的歷史含義都有扼要的分析。比如，“剛柔”一語，他先從《易·系辭》追源，發現其表現物性和宇宙性，再論《論語》《洛神賦》表現人性，最后歸結到唐宋韓愈、蘇東坡以及清桐城派表現詩文性，辨析了“剛柔”這一批評術語的源流與變遷;“誠偽”一語，他融會貫通，注重辨析其與相近詞語意義的關系，如誠與信、真、至，偽與巧、矯、謬。

編纂講義，需要面面俱到，難以深入研究，撰寫論文則不同。除了編纂《研究講義》《詩文評鈔》外，朱自清還先后撰寫不少文章，考辨批評術語的意義，按照發表先后順序如下：《詩言志說》（1937）、《賦比興說》（1937）、《〈文選序〉“事出于沉思，義歸乎翰藻”說》（1937）、《論“以文為詩”》（1939）、《詩教說》（1943）、《詩正變說》（1945）、《“好”與“妙”》（1948）、《論逼真與如畫》（1948）等。1944年，他又修改《詩言志說》《賦比興說》二文，與《詩教說》《詩正變說》合編為《詩言志辨》一書。上述文章大都鞭辟入里，對有關批評術語的意義與源流有細致入微的考辨。特別是《詩言志辨》一書，最為學界稱道，被認為是他的代表作。

現選取《詩言志辨》中的《詩言志》一篇作為代表，分析朱自清考辨批評術語的方法。他把“詩言志”分為四個階段，第一階段是“獻詩陳志”，首先引用《尚書·堯典》《左傳》《說文》等，證明“詩”與“志”是一個字，指“懷抱”，與政教有關，然后征引《詩經》《國語》等，說明“言志”作意有諷、誦兩種;第二階段是“賦詩言志”，上一階段是陳己志，諷多誦少，而這一階段是言一國之志，頌多諷少，而且賦詩常斷章取義;上二階段是詩樂合一，重聽詩之人，那么到了第三階段“教詩明志”，詩樂開始分家，并且注重意義和作詩之人;第四階段“作詩言志”之“言志”引申到士大夫的窮通出處，調和“緣情”，同時擴展為“明道”。在此篇中，朱自清通過征引文獻、實證分析仔細考辨了從先秦《尚書》直至明末公安派“詩言志”一語的意義變遷。通過他的考辨，我們知道，“言志”有關政教，與“載道”近似，與“緣情”不同。這是他一貫強調的觀點。他在《〈詩言志辨〉序》中說：“現代有人用‘言志和‘載道標明中國文學的主流，說這兩個主流的起伏造成了中國文學史。‘言志的本義原跟‘載道差不多，兩者并不沖突;現時卻變得和‘載道對立起來。”③眾所周知，這里的“有人”是指周作人。周氏在《中國新文學的源流》中以“載道派”和“言志派”的起伏更迭描述中國文學史的發展。此觀點自發表后反響極大。朱自清以“言志”意同“載道”質疑之。周作人不是文學史家，沒有像朱自清那樣仔細考辨術語含義，只是借古人之語表達自己的文學觀念。他曾說：“言他人之志即是載道，載自己的道亦是言志。”？譼？訛可見，依周作人之見，“載道”與“言志”沒有本質意義上的區別，二派的劃分依據創作目的為 “他人”還是“自己”。而朱自清通過考辨術語含義，明確了“言志”真實具體的內涵。