《齊州吟稿》與曾鞏地方詩歌的存錄方式

葉曄

摘 ?要：《兩宋名賢小集》中收錄了多部以地方詩歌為主的“外官小集”與“地志小集”，與常見的據詩歌總集或作家本集輯選而來的“選萃式”小集不同，這兩類小集更關注詩歌的地方性而非審美性。其編纂的過程，在一定程度上，正是一個不斷保存甚至“制造”地方性知識的過程。曾鞏《齊州吟稿》中的詩歌序次，與現存曾鞏文集的金本、元本系統有較大的差異，反而與晚出的清康熙西爽堂刻本保持高度的一致。可旁證《兩宋名賢小集》的成書情況，晚至清前期尚有增益。通過分析《齊州雜詩》《齊州吟稿》與《（道光）濟南府志·藝文志》中的詩歌信息，可探究地方文人如何通過不同的文本存錄方式，實現對前人詩歌之地方性的提純，及對作家之地方書寫行為的塑造。

關鍵詞：曾鞏;《齊州吟稿》;《兩宋名賢小集》;西爽堂刻本;文本編次

在中國文學史中，作為“唐宋八大家”之一的曾鞏，以其散文創作享譽文壇。而對其詩歌的評價，相對來說平淡很多。曾鞏的一生，早年任太平州司法參軍、越州通判，后歷知齊州、襄州、洪州、福州、明州、亳州、滄州七州，地方治理經歷相當豐富，也留下了不少描寫地方景觀、風物的詩篇。在首次出任地方行政長官的齊州任上，作詩尤多。宋末黃震指出：“公詩多齊州所作，有欣焉安之之意。徙為他州，詩不多作，雖作不樂之矣。豈齊其壯年試郡，而后則久困于外，不滿其當世之志耶？”？譹？訛足見曾鞏的知齊詩歌及其背后的治績，在宋代就已引起了知識界的注意。

從作品的篇目及內容來說，這些詩歌是有關濟南地方書寫的早期經典，其重要性得到了學界的普遍重視。如要探討作為文學景觀的趵突泉，必追溯至曾鞏的《齊州二堂記》與《趵突泉》詩;孔平仲的《曾子固令詠齊州景物作二十一詩以獻》，在北宋文人的地方景觀組詩中頗具特色;甚至蘇轍的《和孔教授武仲濟南四詠》，究其唱和源頭，亦與曾鞏在齊州發起的吟詠地方景觀的群體性唱和活動有關。曾鞏在齊州留下了哪些詩歌作品，由于現存曾鞏文集的幾種早期版本在分體編次的內部有以任職經歷劃塊的痕跡，且有多部年譜可供參考，大致可辨。但這些知齊詩歌的序次關系，不同版本之間頗為雜亂，我們可以判斷哪一個版本的編次更合時間邏輯，卻難以對其他版本中略顯跳躍的序次關系作出另一維度的合理解釋。以前對作家別集的版本研究比較重視版本系統的梳理、版本優劣的判斷（關系到當代整理本的底本選擇）、作品的異文問題等，有時因遵循文從字順的原則，會選擇校勘成果更豐富的后期刻本作為底本。如中華書局版的《曾鞏集》，就是以“校刊精、流傳廣、影響大”？譺？訛的清康熙五十六年（1717）長洲顧崧齡刻本作為底本。這樣的整理原則，首先確保閱讀的流暢性，無可厚非，而且異文可以通過校勘記的形式予以完整的呈現。但這樣的做法，對作品的編次問題尚不夠重視。早期不同版本之間的篇目序次差異，無法通過一個合適的整理體例呈現出來，由此便可能丟失一些有用的文本信息。

曾鞏集的情況即是如此。現存的金平陽刻本《南豐曾子固先生集》三十四卷，與元大德八年（1304）東平刻本《南豐先生元豐類稿》五十卷，在存錄作品的數量與序次上有不小的差異。其中作品的多寡與補佚，相關研究已相當成熟;但編次上的差別及其原因，尚未引起學界的足夠重視。類似的情況，在其他宋人別集的不同版本中亦有出現。曾鞏的特別之處，在于他另有《齊州吟稿》一卷，被收錄于舊題宋元人編纂的《兩宋名賢小集》中。《兩宋名賢小集》的成書性質，學界一直頗有爭議。四庫館臣懷疑“（朱）彝尊本有《宋人小集》四十余種，或舊稿零落，后人得其殘本，更掇拾他集合為一帙”？譹？訛，法式善則堅持“此書在宋時已稱難得，后來輾轉流傳，皆藉繕錄，未經付梓，好事者遞為增損，遂無定本”？譺？訛;今人許紅霞認為“三百八十卷本《兩宋名賢小集》是經過明、清的流傳增益，在清初編輯成書并定為今名的”③;王媛則通過考察《兩宋名賢小集》與多部明清總集的沿襲關系，力證其偽？譼？訛。但嚴格來說，無論“遞增”說，還是“作偽”說，整體的成書年代，不能證明其中單部小集的形成年代，對《齊州吟稿》，我們仍有必要作更細致的考察。

一宋人地方小集的采編與《齊州吟稿》的書籍性質

舊題宋陳思編、元陳世隆補纂的《兩宋名賢小集》三百八十卷，是保存最全的一部清抄本，現藏臺北故宮博物院。全國圖書館文獻縮微復制中心、《宋集珍本叢刊》、《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》等皆據此影印？譽？訛，此三百八十卷本亦是《四庫全書》本的底本。另重慶市圖書館、福建省圖書館、南京大學圖書館各有館藏抄本，但其卷帙皆不及臺北本完備。是書收錄宋人詩歌小集257種，我們一般視為南宋臨安書棚本刊印風氣延續下的一種產物。只不過基于各種原因，這套規模漸長的大型叢編，最終未能付梓而已。

《兩宋名賢小集》中的大多數小集，觀其體貌，應是從原作者的本集或某部詩歌總集中抽選出來的。一卷或二卷的規模，也有益于書冊的獨立流通及詩人詩名的擴大。然而，書中有兩類較特殊的小集，其成書原因及舊本來源，可能更復雜一些。一類如劉筠《肥川小集》、曾鞏《齊州吟稿》、陶弼《邕州小集》、劉克莊《南岳詩稿》、吳潛《四明吟稿》等，帶有“一官一集”的形式特征，收錄的是詩人在某一段游宦經歷中創作的詩歌。這種“一官一集”的編纂模式，起源于南朝王筠，其根植于作品“以時編次”的編排思想，在古代圖書保存、抄印條件不夠發達的情況下，隨時編訂，分帙各行，對作者來說是很普遍的一種作品整理行為。另一類如張堯同的《嘉禾百詠》、楊備的《六朝遺事雜詠》等，是詩人將某一地區的文化景觀作為寫作對象，并以組詩的形式賦予其結構性的意義。除了《兩宋名賢小集》選錄的張堯同、楊備的小集外，曾極《金陵百詠》、許尚《華亭百詠》、阮閱《郴江百詠》、方信孺《南海百詠》等都是此類小集的代表。較之一般的“選萃式”小集，我們較難判斷以上兩種帶有一定結構特征的小集是否保留了作者生前自編小集的某些形態，或只是后人在某種特定意圖下的重編行為而已。在本文中，筆者將前一種稱為“外官小集”，后一種稱為“地志小集”。無論哪一種類型，它們都有別于文藝審美的選篇宗旨，對詩歌中的地方性知識給予了更多的關注，故統稱為“地方小集”。曾鞏的《齊州吟稿》，可歸入前一種情況。

一卷詩歌小集，將體量控制在百首左右，主要是考慮到其物質形態便于流通，出版成本亦在可控的范圍內。但重編后的小集，自帶有一種“選萃”的文學理念，亦可想見。而且不同的小集，其選萃的宗旨與標準亦有不同。多數小集希望達成審美層面的去粗取精，而個別的小集，其篇幅縮減的目的，在于對某一種詩歌類型及其特性的提純。如《兩宋名賢小集》中的劉叔贛《題畫集》一卷，只有18首詩歌，被視為中國第一部題畫詩別集。如此小的編選規模，與其解釋為出版人意在盈利的編纂行為，不如解釋為這部小集的原始形態，有可能是詩人據類輯抄而成的、用以典藏或賞玩的一卷詩冊，后來的采編者原樣照錄罷了。

《齊州吟稿》作為一部“外官小集”，是否屬于作者自編性質的“一官一集”（曾鞏有《齊州雜詩序》存世），還是后人在曾鞏自編“一官一集”或整部《元豐類稿》基礎上的縮減，暫時不得而知。我們不妨先梳理《兩宋名賢小集》中其他幾種“外官小集”與“地志小集”的文本來源及體制，看看能否發現一些在采編過程中的共同特點，以求觸類旁通之可能。

《兩宋名賢小集》中的“地方小集”，除《齊州吟稿》外，另有7種（羅愿的《鄂州小集》，因其知鄂州而得名。其中詩歌不限于鄂州之作，故不計在內）：

1.劉筠《肥川小集》一卷，為劉氏知廬州時的作品。《宋史》記其“景德以來，居文翰之選，其文辭善對偶，尤工為詩……著《冊府應言》《榮遇》《禁林》《肥川》《中司》《汝陰》《三入玉堂》凡七集”？譹？訛，可知其生前確有過“一官一集”的自編行為。由于劉筠文集亡佚，我們已無法通過版本的比勘來判斷《肥川小集》與劉筠自編《肥川集》在篇目、序次及文本內容上的異同。考慮到現存《肥川小集》只有12首詩，且其中《成都》《禁中庭樹》明顯非知廬州時所作，那么，此《肥川小集》為后人重編的可能性極大。

2.宋祁《西州猥稿》一卷，為宋氏知益州時的作品。《蜀中廣記》記載《出麾小集》《西州猥稿》二書，“宋祁出守益州所著”？譺？訛。但四庫館臣指出，“近人所輯北宋小集中有《西州猥稿》一種，乃從《成都文類》《灜奎律髓》《文翰類選》諸書采輯而成，非原本也”③。這里所批評的“近人所輯北宋小集”，未知是否指《兩宋名賢小集》，若所言屬實，那么，不僅現存《西州猥稿》的原始性有待商榷，其他出自《兩宋名賢小集》的地方小集的編纂性質，亦需經受進一步的驗證。

3.陶弼《邕州小集》一卷，為陶氏知邕州時的作品。《四庫全書總目》著錄此書，其提要曰：“今十八卷之本久佚，惟此集一卷尚存鈔帙……是集皆在湖南所作，故以邕州為名。其非湖南所作者，則不在此集也。”？譼？訛四庫館臣明確提到“所載詩僅七十三首”，而《兩宋名賢小集》中的《邕州小集》，存詩99首;民國李之鼎編《宜秋館匯刻宋人集》中，有《陶邕州小集》一卷輯補一卷（68+52題），其篇次與《兩宋名賢小集》本差別亦大，且其輯補卷中的作品有不少據四庫本補，可見三個版本的《邕州小集》并不同源。到底哪一種篇目序次更能反映作者的原貌，尚待細考。不過四庫館臣提到“《湖廣通志》稱‘弼詩尤善言風土，《蠟茶詩》至五十韻，今亦不見集中”，此句亦見于《兩宋名賢小集》的詩人小傳，三種《邕州小集》皆非自編，亦未可知。

4.張堯同的《嘉禾百詠》一卷。張氏為秀州人，此為吟詠故鄉風物的作品。現存《嘉禾百詠》的最早版本，為《至元嘉禾志》卷三一，全帙單獨成卷。《至元嘉禾志》成書于元至元二十五年（1288），現存最早的實物本為清道光十九年（1839）刻本（另有若干部清抄本，具體的抄寫年代難考）;而《兩宋名賢小集》舊題元陳世隆補纂，現存最早的實物本為清抄本（抄寫年代早于《四庫全書》）。總的來說，無論成書年代，還是實物年代，《兩宋名賢小集》與《至元嘉禾志》的文本優先級，沒有太大的差別。但在史料的可信度上，無人懷疑《至元嘉禾志》的真實性，筆者以為，采編者從《至元嘉禾志》中全錄文本的可能性很大。

5.題署“楊修”的《六朝遺事雜詠》一卷，實為楊備（字修之）吟詠金陵景觀的作品。《全宋詩》已指出“楊修”為“楊修之”之誤。《兩宋名賢小集》另錄楊備《蘿軒外集》一卷，摘抄了《金陵覽古雜詠十首》，中有《九日臺》《桃葉渡》《橫塘》《白都山》《春磵》五首見于《六朝遺事雜詠》。而這些金陵詩歌的文獻源頭，應是《直齋書錄解題》所著錄的楊備《金陵覽古詩》三卷（已佚）。綜合考證，《兩宋名賢小集》中的《蘿軒外集》一卷，或從楊備文集《蘿軒集》中輯出，或為《蘿軒集》的補遺成果;而《兩宋名賢小集》中的《六朝遺事雜詠》一卷，并非直接源于《金陵覽古詩》，而是從張敦頤《六朝事跡編類》中輯出？譹？訛。《兩宋名賢小集》的編者未加細考，有此重出之誤。但換一個角度看，正因為當時的小集采編者有不同的舊本采訪途徑，有的來源于作品較完整的作家文集，有的來源于某一種專題著述，才會出現個別作家、作品重出的情況。

6.劉克莊的《南岳詩稿》二卷，是劉氏奉祠南岳時的作品。宋嘉定十三年（1219），劉克莊自江淮李鈺幕辭歸，“發故笥盡焚之，僅存百篇，是為《南岳舊稿》”。？譺？訛此后，他將奉祠南岳時的作品依次結為小集，從《南岳第一稿》至《南岳第四稿》，每一部小集的詩歌數量皆在百首左右。這是典型的書棚本的出版模式，四庫館臣亦曰：“寶慶初，史彌遠廢立之際，錢塘書肆陳起宗之能詩，凡江湖詩人俱與之善，刊《江湖集》以售。劉潛夫《南岳稿》亦與焉。”③《兩宋名賢小集》中的《南岳詩稿》二卷，到底是編者將《南岳舊稿》至《南岳第四稿》五部小集再予精選，還是直接從《后村大全集》中挑選出南岳行跡的相關詩歌，因程章燦先生說過“宋刻《南岳稿》篇目序次與現存各本后村集中所收的《南岳稿》有較大差異”，而筆者尚未經眼宋刻《南岳稿》四卷，未敢妄言。

7.吳潛的《四明吟稿》一卷，為吳氏任沿海制置使兼知慶元府時的作品。吳潛在慶元知府任上宦績可觀，并主持修纂了《開慶四明續志》。在此之前，《寶慶四明志》已對四明地區的山川、疆域有較詳細的記載，故新志所補的內容，多有關吳潛的治績及其文章。其中收錄的《吟稿》二卷《詩余》二卷，因吳潛文集世久無傳，成為保存其文學創作的重要文獻。《吟稿》二卷收詩209首，而《兩宋名賢小集》中的《四明吟稿》一卷，僅收詩11題19首，另摘句若干。僅據成書時間及地理距離來論，不排除臨安出版商據開慶志中的內容選輯而成的可能;但從小集的存詩規模來看，恐怕采編者未必看過開慶志，或從其他地方文獻中散輯而來。

以上七種地方小集，大多不是從文集中輯錄而成，而是有其他類型的文獻來源。其中是否雜入了詩人在其他地區創作的作品，尚有待細考。但我們可以確定，《齊州吟稿》中的詩歌并非都創作于齊州。《蔡州》《西樓》《鶴林寺》《親舊書報京師盛聞治聲》《峴山亭置酒》《游東山示客》6首，根據詩歌文本中的信息，可知與齊州無關。《蔡州》《峴山亭置酒》作于襄州，《西樓》《親舊書報京師盛聞治聲》《游東山示客》作于福州，《鶴林寺》作于鎮江。故在嚴格意義上，《齊州吟稿》同樣有后編的諸多痕跡，不能算是曾鞏生前自編的“外官小集”。但如果這部小集真的是由后世的編纂者從曾鞏文集中選輯而來，又難以解釋為何在作品的編次上與《曾鞏集》早期的幾個版本系統有如此大的差異。或者說，如果我們要斷言《兩宋名賢小集》的編者對某一種曾鞏文集的依賴，而非小集或其他文獻類型，就必須對編次混亂的問題作出一個合理的解釋。

二《齊州吟稿》與《元豐類稿》康熙西爽堂刻本的關系

李震在《曾鞏年譜》中，借用朱東潤《梅堯臣集編年校注》中的“揭樹皮”之法，“據事定點絕對肯定，定點后對中間的可相對肯定”？譼？訛，指出《曾鞏集》“雖為分體編定，但在分體內部，大抵為某一時期作品編在一起，且按時間排序”？譽？訛。其相關舉證，就是卷五、卷七中的知齊詩歌。事實證明，這種系年法有其可取之處，當然也存在一些局部的困惑。如“絕對肯定”是否一定能推演出兩點中間的“相對肯定”，以及有否可能將“相對肯定”進一步精確化為“絕對肯定”？在不同的曾鞏集版本中，知齊詩歌的編次有不小的差異，在“相對肯定”的環節，如果出現了系年上的絕對矛盾，那么，能否開辟出另一條具有方法論意義的解決路徑？帶著這些疑惑，筆者嘗試以《齊州吟稿》為切入點，考察曾鞏知齊詩歌的序次，是否還有進一步探討的空間。

我們選取五個具有代表性的曾鞏文集版本。《四部叢刊》影印元大德八年東平刻本《南豐先生元豐類稿》五十卷，是現在最常見的《元豐類稿》五十卷的祖本，所有的明刻本和大多數的清刻本，包括中華書局整理所據底本清康熙五十六年長洲顧崧齡刻本，皆據此翻刻、增修而來;《宋集珍本叢刊》影印的明正統刻本，即據元大德本翻刻，這是明本中最早的一部，其中一些刊印上的疏失，亦被明中后期的諸多刻本沿襲;《宋集珍本叢刊》另影印了金平陽刻本《南豐曾子固先生集》三十四卷，這是獨立于《元豐類稿》五十卷本以外的另一個版本系統，雖然沒有后續的翻刻本，卻是現存最早的一部曾鞏文集，尤為珍貴;中國國家圖書館藏清康熙四十九年曾國光西爽堂刻本，書目著錄為“《元豐類稿》五十卷”，而實物卷首的牌記為“曾南豐先生文集”，其詩歌排序與金本、元本系統有很大不同;《宋集珍本叢刊》影印的清光緒十六年慈利漁浦書院刻本，即據西爽堂刻本校誤重刊，且保存了藏書家的不少校勘、眉批文字。另外《（道光）濟南府志》卷六九收錄曾鞏詩歌30題，除《登華不注》（69—28）《芙蓉臺》（69—30）外，其余皆見于《齊州吟稿》，雖然我們暫未考知《濟南府志》的文本來源，但亦列入表中，以備參考。

（為表格簡明，《南豐曾子固先生集》簡稱《南豐集》，《康熙西爽堂本》簡稱《康熙本》，《光緒漁浦書院本》簡稱《光緒本》，《道光濟南府志》簡稱《濟南志》）

通過《齊州吟稿》與五部文集的比對，不難發現，曾鞏文集的演變，可分為金本、元本、西爽堂本三個系統。現有的研究，對金本、元本足夠重視，對康熙西爽堂本的關注較少。陳杏珍、晁繼周整理的中華書局版《曾鞏集》，采用了十五種校本，包括更晚的光緒十六年漁浦書院刻本，但未參校西爽堂本。《宋集珍本叢刊》之所以影印漁浦書院刻本，主要是因為“正文中于篇題及書葉天頭多有旁批、跋語……應是田氏（田金楠）據宋本、元本、四庫本及何焯校勘識語所批，具有校勘價值”？譹？訛，主事者對其祖本西爽堂本未有太多留意。

令人意外的是，與《齊州吟稿》在詩歌編次上最接近的，不是早期的金、元、明諸刻本，而是晚出的康熙西爽堂刻本，其序次出現大面積的一致，絕不是偶合。這就產生了一個嚴重的疑問：如果我們信任同一部書的不同版本在刊印時間上的優先級，那么，舊題宋陳思編、元陳世隆補纂的《兩宋名賢小集》，它在篇次上與清刻本如此相吻合，只可能有三種情況：第一種情況，清刻本在編序上舍近求遠，不利用元、明《元豐類稿》五十卷本的刊印成果（版本、印次眾多，不難訪尋），而是借鑒了一部從未有過刊印、只以手抄本形式流傳的《兩宋名賢小集》，且這種情況仍無法解釋，清刻本在知齊詩歌之外的其他作品的編次依據;第二種情況，《兩宋名賢小集》并非如卷首題署所指，是由宋末元初人編纂的，書中的很多內容，甚至可單獨成冊的整部小集，都是由清人增添、加工而成的;第三種情況，清本《元豐類稿》的舊本來源有別于現存的金本《南豐曾子固先生集》三十四卷、元本《南豐先生元豐類稿》五十卷兩個版本系統，而是來源于其他已經亡佚的兩宋舊本，而這個舊本正是《兩宋名賢小集》的采訪圖書之一。王行恭在西爽堂刻本卷首的《重修曾南豐先生文集序》中說：“今其嗣孫國光欲為重梓，悉從古本，還其太素。”？譺？訛雖然我們已難知曉其底本有多“古”、如何“從”，但至少為相關思考提供了另一種可能。

第一種情況，從情理上說，其可能性微乎其微;第二種情況若成立，則將為存在較大爭議的《兩宋名賢小集》的成書年代再添一例清人“遞增”或“作偽”的旁證;第三種情況若成立，則清康熙四十九年（1710）曾國光西爽堂刻本在曾鞏集版本系統中的重要性將得到一次實質性的提升。后兩者，無論哪一種情況，都有助于我們完善對宋代文學文獻某一局部的基本認識。

但我們必須承認，并非知齊詩歌的《蔡州》《西樓》《鶴林寺》《親舊書報京師盛聞治聲》《峴山亭置酒》《游東山示客》六首之所以被雜入《齊州吟稿》之中，就是受到了西爽堂系統之篇目編次的誤導。即使我們認可現存的《兩宋名賢小集》至少其中的《齊州吟稿》部分反映元編原貌，承認它借鑒了一部我們現在已無法看到的兩宋舊本，這部舊本在編次的合理性及反映作者本意上也無法與元本系統相比。從整體來考量，現存的各種曾鞏詩集中，最能反映真實且全面的時間次序的依然是元本系統。以元本對照，可知《齊州吟稿》并沒有收入曾鞏知齊期間的所有詩歌，且不論那些地方性知識不夠顯著、未必能精確系年的交游、感懷之作，連《北湖》《芙蓉臺》《華不注山》這樣典型的景觀之作亦未收入。而它們未被收入的原因，恐怕正是因為這些詩歌在西爽堂系統中被編置在了其他地區詩歌中間，輯采者未有留意。

從詩集的體例來看，元本系統共有詩歌八卷，卷一至卷五為古詩，卷六至卷八為律詩，分體頗為粗疏。西爽堂系統中的詩歌亦八卷，卷一為五言古詩，卷二為七言古詩，卷三為五言律詩，卷四至卷五為七言律詩，卷六為排律，卷七為五言絕句、七言絕句，卷八為歌行。也就是說，在分體意識上，西爽堂本比元本更加精細。如《奉和滁州九詠》組詩，整體見于元本卷二;但在西爽堂本中，《游瑯琊山》《幽谷晚飲》見于卷一，其目錄下小字注曰“《奉和滁州九詠》之一”，另七首見于卷二，其目錄下亦有小字注：“內《游瑯琊山》及《幽谷晚飲》編入一卷，五言古。”？譹？訛如此為了確保體裁的同一性，而犧牲文本的結構性，所反映的是一種偏離作者意圖而指示讀者學習門徑的編纂傾向。從這個角度來說，西爽堂本系統的祖本，其出現時間應晚于元本系統的祖本。故綜合來看，《齊州吟稿》中的詩歌內容與篇次，很有可能從清康熙三十九年（1700）西爽堂刻本（或其祖本）中謄襲而來，包括一系列新出現的疏失。這有利于我們對《吟稿》的成書年代作出更精確的判定，在此之余，也在《兩宋名賢小集》的成書問題上，為已有的考證成果，提供一個新的例證。

三《齊州雜詩》的“還原”與詩歌地方性的提純

雖然《齊州吟稿》不是曾鞏自編的小集，但曾鞏在齊州任上確實有過一次知齊詩歌的整理工作，我們從其《齊州雜詩序》中可略窺端倪：

齊故為文學之國，然亦以朋比夸詐見于習俗。今其地富饒，而介于河岱之間，故又多獄訟，而豪猾群黨亦往往喜相攻剽賊殺，于時號難治。余之疲駑來為是州，除其奸強而振其弛壞，去其疾苦而撫其善良。未期囹圄多空，而枹鼓幾熄，歲又連熟，州以無事。故得與其士大夫及四方之賓客，以其暇日，時游后園。或長軒峣榭，登覽之觀，屬思千里;或芙蕖芰荷，湖波渺然，縱舟上下。雖病不飲酒，而閑為小詩，以娛情寫物，亦拙者之適也。通儒大人，或與余有舊，欲取而視之，亦不能隱。而青、鄆二學士又從而和之，士之喜文辭者，亦繼為此作。總之凡若干篇。豈得以余文之陋，而使夫宗工秀人雄放瑰絕可喜之辭，不大傳于此邦也。故刻之石而并序之，使覽者得詳焉。熙寧六年二月己丑序。？譺？訛

曾鞏在結束一段任職后，是否有“一官一集”的編纂習慣，我們不得而知。但根據曾鞏詩歌的已有系年成果可知，他在齊州任上確實創作頗豐。當地文人甚至在他未離任時，就采用刻石這一特殊的存錄形式，將其詩歌及本土文人的唱和之作進行匯集。既然曾鞏明言創作的背景，是“與其士大夫及四方之賓客，以其暇日，時游后園”，而之所以同意刻石，是為了讓“宗工秀人雄放瑰絕可喜之辭”傳于本邦，那么，這些被勒于石上的“娛情寫物”之詩很可能只限于同人唱和的景觀之作，并非所有的知齊詩歌都一概收錄。另外，它既然被冠以“雜詩”之名，我們也要考慮到中國古典文學中的“雜詩”傳統，以及以杜甫《秦州雜詩》為命名典范的地方詩歌創作傳統相關的體性特征是否被《齊州雜詩》所承襲。現存曾鞏知齊時的景觀詩歌，或七律，或七絕，體裁并不統一，但在曾鞏撰《齊州雜詩序》后一個月，即熙寧六年（1073）三月，孔平仲來齊州拜訪時任齊州儒學教授的兄長孔武仲，創作了《曾子固令詠齊州景物作二十一詩以獻》組詩。分題曰：《閱武堂》《閱武堂下新渠》《凝香齋》《芍藥廳》《仁風廳》《竹齋》《水香亭》《采香亭》《靜化堂》《鵲山亭》《芙蓉橋》《芙蓉臺》《環波亭》《水西橋》《水西亭》《西湖》《百花橋》《北湖》《百花臺》《百花堤》《北渚亭》？譹？訛，以上皆五言絕句，體式齊整。僅就詩題而言，其中有17題見于《元豐類稿》（《竹齋》《采香亭》《水西橋》《百花橋》四篇未見）;但就體裁來說，曾詩皆七言，孔詩皆五言，沒有一首屬于同體創作。我們不禁要問，孔平仲在應邀作詩的時候，眼前是否有《齊州雜詩》的詩冊或碑石？或者說他的創作是否被剛結束的齊州士大夫的唱和、刻石活動所感染？具體情形，固然已難考證，但考慮到熙寧六年（1073）夏赴任齊州掌書記的蘇轍創作有《和孔教授武仲濟南四詠》，我們實可將孔武仲、蘇轍等人的創作行為視為曾鞏齊州唱和的一次回響。

《齊州雜詩》的刻石亡佚于何時，殊難考證，《（乾隆）歷城縣志》卷二三《金石考》引《齊州雜詩序》，明言“右見本集，石刻已亡”？譺？訛，可知至晚在乾隆年間已不知所蹤。現存曾鞏知齊詩歌最集中的展示主要有兩種文獻：一是《兩宋名賢小集》本《齊州吟稿》，一是《（道光）濟南府志·藝文志》中的30題曾鞏詩歌。根據前面不同版本之間的知齊詩歌的對比，我們可知《齊州吟稿》參考了清康熙西爽堂刻本或其祖本的可能性很大。但西爽堂刻本在詩歌篇目的編次上并沒有表現出比金本、元本更高明之處，反而制造了更多的混亂。從這個角度來說，《齊州吟稿》的出現，實際上體現了編者對作家之地方書寫的一種過程還原。這種重編行為，更像是為了彌補《齊州雜詩》佚失的缺憾，滿足了整個文人社會在地方觀念興起后對地方性知識及相關文學作品的需求。也就是說，他們的目的在于找出并匯集相類作品，重新塑造作家之于某地的文學形象。至于這些作品應該怎么編排，其序次反映了怎么樣的結構意義，并不在早期編采者的考慮范圍內。

《（道光）濟南府志》的“藝文志”，其所錄曾鞏知齊詩歌的序次，與先前的多個文集或小集版本有較大的差異。方志編纂者無視常見的曾鞏文集，而采用了一種世人罕睹的舊籍珍本，這種情況幾無可能。已有的幾種曾鞏文集或小集，在詩歌編次上固然也有混亂之處，但某些局部以時間先后為序，大體上是可以成立的。如果說作品的編次暗含“時間”意識，更能反映作者本位與歷史現場，那么，《（道光）濟南府志》進一步打亂了時間則是在追求另一種文本結構上的意義，那就是“地方”觀念帶來的“空間”意識。

《（道光）濟南府志》中的30題詩歌，采用的編排方式頗為特別。第1—6題《郡樓》《郡齋即事》《仁風廳》《靜化堂》《凝香齋》《芍藥廳》，詠齊州官署;第7—11題《北渚亭》《北渚亭雨中》《鵲山亭》《水香亭》《環波亭》，詠“亭”;第12—16題《閱武堂》《閱武堂下新渠》《百花堤》《百花臺》《早起赴行香》，詠州城建筑;第17、18、20題《西湖》《西湖納涼》《西湖二月二十日》，詠明湖風光;第23—25題《舜泉》《趵突泉》《金線泉》，詠“泉”;卷26、28題《北池小會》《芙蓉橋》，詠“橋”③。大體來說，其編次原則與《濟南府志》卷十一“古跡”的分類體系相當，符合以官署為中心不斷向外擴展的城市構局。

以地理、政治、文化空間為序的編次結構，正是以曾極《金陵百詠》為代表的兩宋地名百詠的普遍特征。而曾極為曾鞏弟曾宰的裔孫，這真是一個巧合。已有研究證明，現存的《金陵百詠》諸單行本，均源于重訂本《方輿勝覽》？譹？訛，也就是說，宋元時期吟詠地方風物的百詠組詩，不少依賴于地方志而非作家本集得以保存下來。包括前面提到的《嘉禾百詠》，也是類似的情況。像“百詠”這樣有明確的地方書寫意識的組詩，方志編纂者固然不至于重新打亂其篇目序次，但像曾鞏知齊詩歌這樣的散篇集合，就留給了編纂者較大的發揮空間。如果說《齊州雜詩》的首要功能是為了紀念文人間的唱和活動，那么，到了《齊州吟稿》，重編者就有了復原曾鞏知齊詩歌之整體面貌的一些想法;至道光年間的《濟南府志》，經過了明人對“唐宋八大家”的提倡，以及清代桐城派文人對曾鞏的全面接受，曾鞏文集得到了廣泛的流通與閱讀，其知齊詩歌已成為常識，在這樣的文學情勢下，對詩歌中的地方性元素進行再一次的提純，至少在濟南府的官員與文人眼中是有必要的。他們的提純方式，就是通過新的文本結構，予以空間上的可視化呈現。文學終究是后世讀者的文學，雖然他們有意接近曾鞏某一人生階段的歷史現場，但事實上卻離時間的真相越來越遠。

余論：近世詩歌存錄方式中的信息遺留與變異

通過《齊州吟稿》這個案例，我們還可以對近世詩歌存錄方式中的某些問題作一些延展性的思考。如西爽堂刻本的出現，無論其質量好壞，都意味著在金本、元本之外又生出一個版本系統來。在情理上，明明有質量上乘的早期版本可以依賴（西爽堂刻本中有邵廉序，至少說明曾國光參考過邵廉刻本，而邵廉刻本屬于元刻本系統），卻非要打亂篇次重編，這有違文集編纂的常理。更何況王行恭在西爽堂刻本的《重修曾南豐先生文集序》中明確說“今其嗣孫國光欲為重梓，悉從古本，還其太素”，可知這次刊印是依據了某一部“古本”的。雖然我們已經找不到更早的版本實物，但在沒有反證的情況下要斷然否定王行恭說法的真實性，似乎也有失妥當。如果西爽堂刻本確實參考了更早的未知古本，那么，就存在一種情況，即晚出的詩歌總集中可能保留了某一種未進入學界視野的早期版本的編次信息。在曾鞏的案例中，因為西爽堂刻本尚在，我們得以重新審視這一問題，但如果沒有可以對應的別集版本，我們是否應對早期的文學總集中的作品編次情況特別是與早期別集版本的不同之處，給予更多的留意呢？因為其中可能保留了某一部早期未知版本的信息。現今學界對《兩宋名賢小集》成書過程的認識，由于留下了較長的時代區間（從晚宋到清前期），而且是否成于一手尚難定說，以致有些討論無法充分展開。故接下來筆者將另以《盛明百家詩》或《列朝詩集》為個案，考察大型詩歌總集之于保存作家別集早期未見版本之編次信息的文獻學價值，希望能推動相關話題的進一步討論。

另一個可以引發思考的，是“地方詩歌”觀念及其形態的形成問題。從題材內容來說，任何詩人的作品中都有或多或少的吟詠地方的詩歌，至于這些詩歌是否反映作者的地方意識，那是另一回事;即使作者有較自覺的地方意識，這些散見于文集中的詩歌能否吸引讀者對其中地方性的關注，又是另一回事。由此，讓相類作品匯集在一起，是吸引讀者目光的一種立竿見影的做法。在曾鞏的案例中，現已亡佚的《齊州雜詩》，究其初衷，是為了彰顯文人雅集之盛舉;而其文集中創作于同一地區的詩歌，與其說是為了彰顯其中的地方特征，不如說是文集編定者對詩人行跡的一種再現。唯后出的《齊州吟稿》，其對曾鞏詩歌中的地方性的提純，及對詩人身處地方之文學形象的塑造，體現出頗為自覺的文學訴求。也就是說，即使是相同的文本，只要表現為不同的存錄、編次形態，足以帶給讀者不同的閱讀體驗，形成不同的文學認識。由此返觀，前文提到的《金陵百詠》《嘉禾百詠》，由于其最早出處為《方輿勝覽》《至元嘉禾志》，那么，相關組詩結構及文本編次是否反映詩人的創作原貌，也是尚可懷疑的。從這個角度來說，無論是方志中的藝文志，還是郡邑類文學總集，都只代表地域文人意在建構地方性文學知識體系的編者立場，并不能反映在整體文學世界中的士大夫作家對“地方”的理解與實踐。除非我們確定相關作品在作家別集與地方文獻中的文本及其編次完全一致，否則，那些被地方文獻所載錄的詩歌，至少從作者的角度來說，并不具備看似顯而易見的地方特征。這里所指向的疑惑，并不是文人“地方”意識之形成時間的早晚，畢竟以上作者的生活時代與其作品所見地方文獻的編纂時間相距并不遠，而是關系到作者的身份認知等問題，到底是一位尚無“地方”意識可言的朝堂士大夫在用詩歌記錄其地方見聞與經歷，還是一位深具地方觀念的文人在有意識地通過文學創作制造新的地方性知識，或將地方性知識創造性地轉化為更具傳播生命力的文學作品，這是我們需要深思的。

總的來說，對“地方詩歌”的考察重心，固然首要放在對作品的文本分析上，但作品之文獻來源的不同，及其中反映出的文本編次特點，同樣可以成為我們考察中國文學中的地方書寫意識及其傳統如何形成的另一個重要維度。