試論我國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的法律適用

摘要：競(jìng)業(yè)禁止制度有法定與約定之分，約定的競(jìng)業(yè)禁止制度便是通過(guò)我們常說(shuō)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議而存在的。 由于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議實(shí)際上協(xié)調(diào)的是用人單位和勞動(dòng)者之間利益沖突，用人單位會(huì)限制勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利， 因此對(duì)于協(xié)議主體的細(xì)化與量化勢(shì)在必行，涉及勞動(dòng)者個(gè)人價(jià)值方面的商業(yè)利益不應(yīng)作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議保護(hù)的 客體。由于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是用人單位為保護(hù)自身的商業(yè)秘密以及商業(yè)秘密所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，與勞動(dòng)者達(dá)成的 以提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞较拗苿趧?dòng)者部分自由擇業(yè)的權(quán)利的合同，應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格控制，否則用人單位在勞動(dòng)市場(chǎng) 上運(yùn)用優(yōu)勢(shì)地位會(huì)侵害到勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)甚至生存權(quán)。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議;法律適用;勞動(dòng)者

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2020）16-0075-03

競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)于權(quán)利人有特定關(guān)系之人的特定競(jìng) 爭(zhēng)行為的禁止 [1]，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是指通過(guò)合同的形式完 成上述禁止行為。通常表現(xiàn)為，在一段勞動(dòng)關(guān)系中，用人 單位為保護(hù)自身的商業(yè)秘密或遠(yuǎn)期商業(yè)利益、商業(yè)地位 等，要求與勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)增加競(jìng)業(yè)限制條款或 者單獨(dú)簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，內(nèi)容為限制勞動(dòng)者在雇傭期間 以及解除雇傭關(guān)系后的特定時(shí)間內(nèi)，從事與用人單位有競(jìng) 爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)或者與其他同類競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系。

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議雖然是用人單位與勞動(dòng)者兩方作為權(quán) 利主體簽訂的合同，實(shí)際上涉及三方利益，即用人單位的 商業(yè)秘密和能夠占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的相關(guān)技術(shù)信息，勞動(dòng)者 的工作權(quán)和自主擇業(yè)的權(quán)利，以及競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)和合 理競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的相關(guān)法律規(guī)定集中 表述于勞動(dòng)合同法的第 23 條、24 條，但由于內(nèi)容僅作 原則性規(guī)定，難以處理日漸豐富的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān) 系，并且在司法實(shí)踐中用人單位和勞動(dòng)者實(shí)際地位不平 等，處于弱勢(shì)方的勞動(dòng)者很多時(shí)候只能被動(dòng)接受用人單 位的要求，這將導(dǎo)致競(jìng)業(yè)協(xié)議限制的范圍過(guò)于寬泛，存在 以平等法律主體簽訂合同掩蓋下的實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系不平等 造成的強(qiáng)勢(shì)方對(duì)弱勢(shì)方的剝削，即競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議在法律 中的濫用。

競(jìng)業(yè)禁止制度設(shè)計(jì)的初衷是保護(hù)市場(chǎng)主體的商業(yè)秘 密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等該主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得經(jīng)濟(jì)利益的核 心生產(chǎn)要素，維護(hù)市場(chǎng)秩序，防止惡意競(jìng)爭(zhēng)。但是競(jìng)爭(zhēng)與 保護(hù)從來(lái)都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的矛盾體，沒(méi)有完美的平 衡。我國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定本來(lái)就不夠具體，加 之中美貿(mào)易協(xié)定強(qiáng)化了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，這都使得市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中排除后來(lái)者競(jìng)爭(zhēng)，形成壟斷的風(fēng)險(xiǎn)提高。因此， 更應(yīng)明確競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的具體法律適用范圍，既能維護(hù) 用人單位利益，又能保障勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利，還能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的有序開(kāi)展，這三者間微妙的平衡要靠 該制度的合理設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)。接下來(lái)筆者將通過(guò)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止 協(xié)議的主體、客體和內(nèi)容的分析，提出適用該協(xié)議的具體 范圍。

一、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的主體

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的主體，即是合同的權(quán)利人和相對(duì)方， 指簽訂協(xié)議的用人單位和勞動(dòng)者。因一般競(jìng)業(yè)協(xié)議都 是用人單位提出簽訂的或者格式合同附帶的條款，因此 用人單位作為主體的適用范圍不在本文的討論之中，本 文重點(diǎn)關(guān)注的是勞動(dòng)者作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議主體的適用范 圍，即被競(jìng)業(yè)禁止的對(duì)象。

我國(guó)勞動(dòng)合同法第 24 條規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限 于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有 保密義務(wù)的人員。”由此可見(jiàn)，競(jìng)業(yè)協(xié)議的限制對(duì)象應(yīng)當(dāng) 是公司的兩高人員，以及和兩高人員相等的有機(jī)會(huì)接觸 到公司商業(yè)秘密的其他勞動(dòng)者，這一點(diǎn)在我國(guó)公司法的 關(guān)于董事和高級(jí)管理人員的忠實(shí)勤勉義務(wù)中也有所體 現(xiàn)。該立法的邏輯出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，只有公司存在商業(yè)秘 密以及存在能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的其他保密 性商業(yè)信息，才有可能存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，且協(xié)議約束的 對(duì)象應(yīng)當(dāng)且僅能是能夠接觸到以上商業(yè)秘密或保密性商 業(yè)信息的勞動(dòng)者。因用人單位所設(shè)崗位不同，實(shí)際上每 個(gè)勞動(dòng)者能接觸到的核心保密內(nèi)容也絕不相同，因此，區(qū) 別對(duì)待不同勞動(dòng)者對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議適用的必要性，既 尊重現(xiàn)實(shí)，也符合法理。因此，有日本學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于一 般雇員的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。”[2]204

然而遺憾的是，我國(guó)由于對(duì)競(jìng)業(yè)禁止制度的研究尚 不充分，法條的原則性規(guī)定給用人單位留下了很大的操 作空間。該法條在限制對(duì)象上存在兜底條款，即“其他 負(fù)有保密義務(wù)的人員”，這里的“其他”正如前文提到的應(yīng)當(dāng)是與公司兩高人員并列且同義的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是確有 機(jī)會(huì)接觸到用人單位商業(yè)核心機(jī)密的勞動(dòng)者。但是，如 同其它兜底性條款一樣，在沒(méi)有具體量化和細(xì)化之前，都 存在被隨意擴(kuò)大解釋的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)勢(shì)的用人單位 一方甚至在與所有員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)都要求對(duì)方接受 競(jìng)業(yè)禁止條款，否則不予錄用，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)方只能被 動(dòng)接受，甚至勞動(dòng)仲裁時(shí)也要承擔(dān)不利后果，只因兜底的 “其他人員”提供了過(guò)度解釋的空間。

勞動(dòng)并獲取報(bào)酬是人的基本權(quán)利，競(jìng)業(yè)禁止制度在 一定程度上是對(duì)這一基本人權(quán)的限制，因此應(yīng)當(dāng)盡量避 免隨意擴(kuò)大限制對(duì)象。然而在市場(chǎng)環(huán)境中，不少用人單 位將競(jìng)業(yè)禁止內(nèi)容當(dāng)作獲得工作機(jī)會(huì)的必要條件，實(shí)際 上是濫用市場(chǎng)主體的強(qiáng)勢(shì)地位，侵害了勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán) 利，這與勞動(dòng)合同法的立法初衷相違背。其實(shí)，大部分勞 動(dòng)者是沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸到用人單位核心商業(yè)信息的，甚至 不少用人單位不存在所謂的“商業(yè)秘密”，用人單位之所 以這樣做，目的在于意圖采取成本較低的辦法限制勞動(dòng) 者的自由流動(dòng)，以及阻止市場(chǎng)上的同類競(jìng)爭(zhēng)者，有不正當(dāng) 競(jìng)爭(zhēng)之嫌。

因此，當(dāng)立法初衷與司法實(shí)踐偏差嚴(yán)重，競(jìng)業(yè)禁止協(xié) 議的對(duì)象隨意擴(kuò)大造成其成為用人單位侵害勞動(dòng)者自主 擇業(yè)權(quán)甚至生存權(quán)的工具，成為限制同類競(jìng)爭(zhēng)者的手段， 那么對(duì)于協(xié)議主體的細(xì)化與量化勢(shì)在必行。勞動(dòng)合同法 對(duì)于競(jìng)業(yè)協(xié)議的限制主體應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，限制兜底內(nèi) 容的解釋，在訴訟程序中用人單位需舉證證明勞動(dòng)者確 實(shí)接觸到了本單位核心商業(yè)信息，否則競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或 勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。

二、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的客體

關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的客體，世界各國(guó)在司法實(shí)踐中 認(rèn)識(shí)不一，主要有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，競(jìng) 業(yè)禁止協(xié)議保護(hù)的客體為用人單位的正當(dāng)商業(yè)利益，所 謂正當(dāng)商業(yè)利益，不僅包括商業(yè)秘密，還包括客戶關(guān)系、 銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)、為勞動(dòng)者技能培訓(xùn)所付成本等。該學(xué)說(shuō)以德 國(guó)和日本為代表，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者也采納類似觀 點(diǎn)，誠(chéng)如德國(guó)商法典認(rèn)為的“正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益是競(jìng)業(yè)禁 止協(xié)議存在的前提”，這樣的保護(hù)客體是相對(duì)寬泛的。而 美國(guó)雖然是聯(lián)邦制國(guó)家，各個(gè)州關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的法 律規(guī)定不盡相同，但基本都采取狹義說(shuō)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為競(jìng) 業(yè)禁止協(xié)議的保護(hù)客體僅限于商業(yè)秘密，因此在美國(guó)的 司法實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)對(duì)雇主的商業(yè)秘密作狹義解釋，便于 保護(hù)雇員的一般知識(shí)和技能，維護(hù)其自由流動(dòng)的權(quán)利”。[3]

我國(guó)立法采取狹義說(shuō)觀點(diǎn)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第 23 條，我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議保護(hù)的客體主要為商業(yè)秘密與相 關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并未擴(kuò)大至正當(dāng)商業(yè)利益的范疇，這樣做的好處是顯而易見(jiàn)的。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條 關(guān)于法律對(duì)于商業(yè)秘密的定義來(lái)看，商業(yè)秘密是指“不 為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密 措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。”，因此，構(gòu)成商 業(yè)秘密的條件之一是一定要由權(quán)利人采取過(guò)相應(yīng)的保密 措施，這樣有利于將競(jìng)業(yè)協(xié)議保護(hù)的客體限制在相對(duì)合 理的范圍內(nèi)。同時(shí)，由于將勞動(dòng)者的知識(shí)技能和個(gè)人在 勞動(dòng)過(guò)程中形成的行業(yè)認(rèn)知和行業(yè)資源排除在競(jìng)業(yè)禁止 的保護(hù)范圍之外，有利于人才的自由流動(dòng)和市場(chǎng)的充分 競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到，在前不久中美達(dá)成的第一階 段貿(mào)易協(xié)議中，關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)是其中的重要內(nèi)容， 尤其是對(duì)于侵害商業(yè)秘密案件的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不再以發(fā)生實(shí) 際損害為依據(jù)，這將大大影響我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域的 格局。而作為保護(hù)商業(yè)秘密的重要手段之一，競(jìng)業(yè)禁止 協(xié)議的保護(hù)客體是否會(huì)發(fā)生變化是值得關(guān)注的。筆者的 觀點(diǎn)是，堅(jiān)持商業(yè)秘密作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的保護(hù)客體這 一點(diǎn)不能改變，同時(shí)為適應(yīng)經(jīng)貿(mào)協(xié)議內(nèi)容，商業(yè)秘密的范 圍可略微擴(kuò)大，將一般性商務(wù)保密信息納入其中，如重要 客戶信息，不宜公開(kāi)的交易價(jià)格和銷(xiāo)售策略等，但是涉及 勞動(dòng)者個(gè)人價(jià)值方面的商業(yè)利益不應(yīng)作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議 保護(hù)的客體。

三、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的內(nèi)容

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的內(nèi)容主要包括對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止的 期限、地域、經(jīng)營(yíng)行為的限制以及用人單位應(yīng)提供的經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償?shù)取Ｓ捎诟?jìng)業(yè)禁止協(xié)議是用人單位為保護(hù)自身的商 業(yè)秘密以及商業(yè)秘密所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，與勞動(dòng)者達(dá)成 的以提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞较拗苿趧?dòng)者部分自由擇業(yè)的權(quán) 利的合同，因此應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格控制，否則用人單位在勞動(dòng) 市場(chǎng)上運(yùn)用優(yōu)勢(shì)地位會(huì)侵害到勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)甚至生存 權(quán)。換言之，對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止的限制應(yīng)當(dāng)具有合理性 和正當(dāng)性，必須是基于事實(shí)的綜合考量，這種限制也應(yīng)當(dāng) 是法律直接規(guī)定的，不應(yīng)由協(xié)議約定，從而避免肆意加重 勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的限制期限，各國(guó)由于產(chǎn)業(yè)政策 和市場(chǎng)發(fā)展思路的不同而無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。但是，基本思路 都是要求確定其合理性，即該限制期限應(yīng)當(dāng)是基于事實(shí) 判斷下的合理期限。根據(jù)各國(guó)法律成文規(guī)定或判例來(lái)看， 德國(guó)和瑞士規(guī)定該期限不超過(guò) 3 年;日本法院認(rèn)為兩年 較為合理;而美國(guó)各州法院的判例期限不等，分別從兩年 至 5 年皆有;采取分層對(duì)待的還有意大利，意大利法律認(rèn) 為，根據(jù)勞動(dòng)者的不同性質(zhì)，競(jìng)業(yè)限制期限也不同，一般 工作人員不超過(guò) 3 年，高級(jí)管理人員不超過(guò) 5 年 [4]。我 國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定的該限制期限為不得超過(guò)兩年，橫向?qū)Ρ雀鲊?guó)的規(guī)定期限來(lái)看，我國(guó)的限制期限時(shí)間相對(duì)較 短，這也符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況和一貫的立 法習(xí)慣。

事實(shí)上，關(guān)于限制期限的合理性話題，一直以來(lái)都是 和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，正所謂事實(shí)的存在是探討合 理性的基礎(chǔ)，而競(jìng)業(yè)禁止限制期限合理性論證的最大事 實(shí)便是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和技術(shù)的迭代。從世界各國(guó)的司法實(shí) 踐來(lái)看，縮短限制期限是立法的基本趨勢(shì)，這是技術(shù)快速 迭代、市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的必要結(jié)果。至于合理限制期限的 理性標(biāo)準(zhǔn)，雖然各個(gè)行業(yè)的具體情況不盡相同，有觀點(diǎn)認(rèn) 為采取彈性期限更為合理，但是筆者傾向于采取固定期 限的做法，原因在于彈性期限的規(guī)定使得用人單位更愿 意用最高的頂格期限加以約束勞動(dòng)者，從而失去立法的 本意。另一方面，由于縮短限制期限是各國(guó)司法實(shí)踐的 普遍潮流，因此彈性期限實(shí)際上是變相增加了限制期限， 與世界各國(guó)的主流做法相背離。

同時(shí)，以上本文討論的限制期限皆是指離職后的一 段時(shí)間內(nèi)，那么在職期間是否受競(jìng)業(yè)禁止條款的限制 呢？各國(guó)法律大多沒(méi)有明文規(guī)定，但幾乎所有學(xué)者都認(rèn) 為，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，對(duì) 用人單位負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，因此禁止競(jìng)業(yè)行為，我國(guó)對(duì)此也 采取相同做法。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法第 39 條第 4 項(xiàng)的 規(guī)定，勞動(dòng)者的兼職以不損害用人單位的利益為限。因 此，可以看做我國(guó)法律已將此種競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)作為勞 動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的一般義務(wù)對(duì)待，此種禁止行 為一是基于已經(jīng)產(chǎn)生的雇傭關(guān)系下勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)盡到忠實(shí) 義務(wù)的附隨產(chǎn)物，是一種誠(chéng)實(shí)信用的基本體現(xiàn);二是勞動(dòng) 者的勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)在雇傭關(guān)系下已經(jīng)得到保障，根據(jù) 公平原則，其有為用人單位保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)禁止的 基本義務(wù)。因此，在職期間的競(jìng)業(yè)禁止是由雇傭關(guān)系天 然產(chǎn)生的，不需要特別的以競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或競(jìng)業(yè)條款的 方式約定。

關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的地域限制與經(jīng)營(yíng)行為的限制， 我國(guó)法律留下了較多不確定的空間，可以說(shuō)，現(xiàn)階段我國(guó) 司法實(shí)踐中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的最大爭(zhēng)議不是期限的限制， 而是地域以及經(jīng)營(yíng)行為的限制，這也是競(jìng)業(yè)限制對(duì)象受 到的核心限制。

在區(qū)域限制上，我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的范圍 由雙方約定，而這種約定筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的范圍 約定，即約定的競(jìng)業(yè)禁止區(qū)域不得超出用人單位現(xiàn)階段 的經(jīng)營(yíng)范圍，而用人單位計(jì)劃開(kāi)發(fā)或不再經(jīng)營(yíng)的區(qū)域不 應(yīng)作為競(jìng)業(yè)禁止約束的范圍，超出區(qū)域的約定部分無(wú)效。

現(xiàn)實(shí)中，很多行業(yè)的發(fā)展具有非常明顯的地域性特征，其 盈利依賴于特定區(qū)域的原料供應(yīng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、客戶關(guān) 系等，因此，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)于區(qū)域限制應(yīng)當(dāng)是明確和基 于現(xiàn)實(shí)情況的。但是難點(diǎn)在于，隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的 迅速發(fā)展，物理空間對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制逐漸被打破，很多 雇傭單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍被互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)用不斷擴(kuò)大，因 此如何認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍存在操作上的實(shí)際難 度，筆者建議以高度關(guān)聯(lián)性為基本原則，合理劃分限制區(qū) 域，這一點(diǎn)有待進(jìn)一步地研究探索。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)行為的限制上，由于其本身較之限制期限 和限制區(qū)域相對(duì)抽象，因此我國(guó)法律規(guī)定也難免疏漏。 我國(guó)勞動(dòng)合同法第 24 條規(guī)定，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象，其 與經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用 人單位建立勞務(wù)關(guān)系 ， 或者自己開(kāi)展上述經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)將受 到時(shí)間和地域的限制。但是如何區(qū)確認(rèn)存在“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系” 是司法實(shí)踐在的一個(gè)難點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 包括事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和假想的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”[5]，只有事 實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系才可構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制的約束對(duì)象，而假象 的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不具備成為競(jìng)業(yè)禁止條款內(nèi)容的可能性。筆 者認(rèn)為，認(rèn)定事實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系需從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本邏輯 出發(fā)，不能僅憑同類產(chǎn)品或同類服務(wù)出現(xiàn)在相似地域就 認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以市場(chǎng)上普遍認(rèn) 知為標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

綜上，本文通過(guò)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議主體、客體和具體內(nèi) 容的分析，得出其在我國(guó)法律框架下適用的基本情況。 通過(guò)進(jìn)一步探討其有效性和合理性的法理基礎(chǔ)，避免競(jìng) 業(yè)禁止制度的濫用損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)又兼顧 維護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序開(kāi)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李永明 . 競(jìng)業(yè)禁止的若干問(wèn)題 [J]. 法學(xué)研究 ，2002（5）.

[2] 孔祥俊 . 商業(yè)秘密保護(hù)法原理 [M]. 中國(guó)法制出版社 ，1999.

[3] 李明德 . 美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示 [J].知識(shí)產(chǎn)權(quán) ，2011（3）.

[4] 鄧恒 ， 周園 . 論商業(yè)秘密保護(hù)中競(jìng)業(yè)禁止的適用范圍 [J]. 知 識(shí)產(chǎn)權(quán) ，2017（3）.

[5] 劉繼峰 . 論競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的濫用及制度完善——兼評(píng)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第 23、24 條的規(guī)定 [J]. 學(xué)術(shù)論壇 ，2009（6）.

作者簡(jiǎn)介：劉挺（1992—），男，漢族，單位為四川律恪勤 律師事務(wù)所，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：御夫）