論韓少功小說中的“失語者”形象

內容摘要：進入20世紀80年代，隨著改革開放的深入，“傷痕”和“反思”式文學退潮，韓少功早期創作中遭受批判的“革命”主體悄然退出歷史的舞臺，知識分子的“話語代言”逐漸失去了往日言說的權威性。因此，陷入了“失語者”境遇的韓少功，在作品中相應地塑造了一系列“失語者”的形象。其筆下的“失語者”不僅指喪失了語言表達能力的一類人，更是指在環境的迫力下喪失了話語權力的一個人或一個群體。通過對“失語者”形象的書寫，韓少功對自我個體身份進行了重構與認同。

關鍵詞：韓少功;“失語者”形象;權力話語;話語身份

一.“失語者”的概念定義

韓少功的小說創作始于1972年，早期的小說主旨與“文化大革命”的歷史語境密切相關，主要集中于“傷痕”與“反思”式文學。“五四”式的啟蒙思想，促使韓少功以知識分子智識者的身份，積極地參與言說，對革命與革命者進行批判與反思。進入20世紀80年代，隨著經濟改革的深入，如何甄別、取舍傳統與現代的一系列新問題浮現，知識分子的“話語代言”逐漸失去了往日言說的權威性。救贖的無能和身份的游移，促使作為知青一代知識分子的韓少功進入了深切的焦慮，對自我言說身份存在的必要性產生了警覺與質疑。

在福柯的話語理論中，提出“話語建構了我們的生活世界，是話語建構了我們對這個世界的理解和解釋，同時也是話語建構了我們主體自身”①。即話語參與了人際間的權力分配，塑造了群際間的社會關系，制約了個體的身份認同。因此，當知識分子“話語代言”的權威失效，陷入了“失語者”境遇的韓少功，對自身言說的困境發出了反抗。他在創作中同樣采取了退卻、沉默的方式，塑造了一系列“失語者”形象，對自我的身份進行了重構與認同。

形形色色的“失語者”形象大量涌現。如《爸爸爸》中只能說兩句話，“一是‘爸爸，二是‘×媽媽”②，智力低下的丙崽。《歸去來》中隨著原有身份在村寨迷失，當再次回歸現實世界，失去了對話語理解能力的黃治先。《女女女》中耳朵失聰，沒有“話分”，個人“聲音”與公共社會準確統一的幺姑。《馬橋詞典》中建構起的“無名”世界下的“失語者”群體。由此，可知所謂的“失語者”不僅指醫學層面上喪失了語言表達能力的人，還可延伸為喪失了話語權力、被邊緣化的言說主體。

二.“失語者”的生存語境

赫德森曾提出：“人們使用語言，是為了將自身置于某種多維社會空間。從說話者著眼，此乃交流有關其本人的信息——關于他是（或有可能是）哪種人，以及他在社會里面地位如何的一種方式。”③權力與話語相互共謀，使得弱勢的“失語者”在人類社群言語的叢林里沒有表達機會。韓少功在不同時期所創作的“失語者”，他們都生存在社會生活深層以外的另一個世界。而這個構筑的“世界”，不能完全對應現實，只是作為虛化的寫作背景，無一不呈現出封閉、保守的特點。作家想以此揭露：正是由于生存語境下話語的嚴密監控，造成了“失語者”言說的困境和焦慮。

如《爸爸爸》中丙崽所生長的環境——雞頭寨，“落在大山里和白云上，人們常常出門就一腳踏在云里。你一走，前面的云就退，后面的云就跟，白茫茫云海總是不遠不近地團圍著你，留給你腳下一塊永遠也走不完的小孤島，托你浮游”④。這一段表面上是對寨子風光的景物描寫，實則是以一種狹窄空間的緊迫感，寫出了封閉的環境對人的壓抑、束縛。寨子里甚至有各種蛇蟲瘴瘧、滿山密木、大嶺深坑，呈現出“滿”“密”“深”的特點，似是織出一張無形的“網”，覆蓋在這個寨子之上，使其與世隔絕。雞頭寨的閉塞不僅僅停留在自然環境，更體現在人文層面之上。這里的人們一昧信奉神明，思想愚昧、蠻荒。他們把丙崽的智力低下、形體怪異，歸咎于丙崽娘原來弄死一只蜘蛛精的報應。人們不敢出山，是因為相信路上有“放蠱”的傳說。春荒不豐收，就殺人來祭鬼神，因為迷信，與雞尾寨大動干戈。人們甚至可以集體吃人肉、喝毒藥、殉古道……

作家建構了一個以巫楚文化為背景的生存語境，在這里種族的衰落無可奈何，理性和非理性都成了荒誕。在這樣一個病態的社會，丙崽的“失語”也顯得極有象征意義。他語言表達能力天生發育不足，呈現出非此即彼的二元思維范式，顯然是傳統道德造就的。在寨子的思維范式里，凡是傳統的、古人的東西無可置疑，都是正確的，可稱其為“爸爸爸”，加以膜拜;然而凡是背離傳統的東西，那就要對其鄙夷、憎恨，甚至加以消滅，歸其為粗鄙的“×媽媽”一類。因此，可以得出結論，丙崽畸形的思維方式正是在雞頭寨這個穩態、閉塞的環境中造就的，集體無意識的承襲、精神的真空化自然造成了他的“失語”。

作為《爸爸爸》姊妹篇的《女女女》，故事主要從“失語者”幺姑中風前和中風后的情節展開。相應地，她的生活環境也從“城市”轉入“老家”。但無論怎么改變，幺姑的生存語境都同樣的閉塞、困頓。中風前，幺姑原本的兩口之家被她的兄長——敘述者的父親拆散，她只好寄人籬下。而后，丈夫的脫離，兄長的離世，家庭中男性的缺失，讓幺姑只好承擔起“家”的重擔。為了獲得收入來源，幺姑去工廠上班，工作的環境“那樣黑暗，那樣狹窄……”。而回到所謂的“家”，已然成為了難民收容所，敘述者“我”和“我”的母親，成為了幺姑的“拖油瓶”。幺姑用“褐色的小瓶子”給家里面打包剩菜。幺姑在家睡的是“硬硬的窄床”，空間環境本來就局促，再加上“她有收檢小東西的嗜好”、“酒瓶、油瓶，醬菜瓶和罐頭瓶……全收集到她的床下和床下……組成了一個瓶子的森林，瓶子的百年家族”，“一些報紙、包裝紙、廢舊信封紙，一旦積累到一定的程度，就會被她集中起來，折成一個個四方方的紙包，壓在她的枕下。她的枕下已經膨脹”。⑤床本來是人最私密的空間，卻被各種雜物所侵占。“他者”的入侵，讓幺姑沒有了一點私人領域，甚至“吃”和“睡”——人這兩種最基本的生存需求都受到“威脅”。而更可怕的是，在中風之前，幺姑卻沒有一點反抗意識。她從剛開始被動地接受兄長的“階級論”、焦裕祿故事的學習，到后來主動地遵守訂報的家訓、活得和兄長一般“像教科書那樣恭恭敬敬”。她“不愿上街”，主動地把自己圍困在家中，睡到窄床才安心，主動地吃食剩菜剩飯。幺姑的生存語境，可以由小說一開頭“廚房的下水道又堵住了”的“堵”字所概括。生存語境的“堵”，“堵”住了幺姑的耳朵，使她失聰耳聾，被迫成為了“失語者”。在工廠，同事欺負她。在家庭，兄長壓制她，侄子輕視她，干女兒怠慢她。她卻默默忍受，沒有自我意識。

中風后，幺姑生活不能自理，被送回了老家，“在一片肥厚的山脈里，有很古老的深綠色河流”，“河邊都是翳暗的樹木”。如此古遠、封閉的世界，是幺姑的“根”之所在，而她“失語”深層性原因也在此找到了根據。幺姑本應該叫“幺伯”，因為女人在這里沒有“話分”。幺姑的一出生，女性的身份就決定了她的邊緣地位。再有，本地人對女人的生育看得十分重要。而幺姑曾因難產失去了生育功能，自然使她低人一等。加之，幺姑還帶有階級敵人妻子的身份，更是對她身上僅有的話語權進行了徹底閹割。因此，幺姑完全淪為被倫理道德、人倫規范的支配者，傳統溫、良、恭、儉、讓虔誠的實踐者，自己的“聲音”與公共社會準確統一的“失語者”。

再如，《歸去來》中也有近似的生存景象，炮樓緊密，房屋擠靠，人們方音濃重，生活原始，沒有過多的文明規約。在這樣一個閉塞的環境之下，來自外來世界的黃治先與村民無法正常交流，只能被迫接受他人對自我身份的設定和話語邏輯。《馬橋詞典》更是通過“羅江”“馬橋弓”“楓鬼”等詞條，展示了一個與文明社會相對的原生態村寨，而蠻荒、愚昧、遲鈍，也遺留在了馬橋人的血液之中。還有《藍蓋子》中壓抑的“苦役場”、《暫行條例》中被文件夾、標牌擠滿的“M局”等等，韓少功為“失語者”提供的寓言化的生存環境，無不具有封閉的特點，彌漫著焦慮的氛圍，揭示出環境的迫力造成了“失語者”的“失語”。

三.“失語者”形象書寫的源動力：身份認同

在早期，韓少功對自我穩固形象的認同，都定位于知青一代知識分子身份。所謂的“知識分子”是指“為民喉舌，作為公理正義及弱勢者/受迫害者的代表，即使面對艱難險阻也有向大眾表明立場及見解;知識分子的言行舉止也要代表/再現自己的人格、學識與見地。”⑥1970年，韓少功組織的“知青讀書小組”被查封，使其對主流話語的規訓，有了初步的體會。“五四”式啟蒙思想促使他以知識分子智識者自居，其早期創作圍繞著時的意識形態展開虛構性敘事。矛頭直指革命與革命者本身，火藥味十足。

然而，1980年的學潮事件成為了一個轉折點，直接影響了韓少功對身份的定位。在這場學朝中，韓少功批判學校的官僚作風，不為校方所接受，而他勸告激進的學生，同樣招致了他們的不滿。自此以后，韓少功開始思考自我言說和代言的身份是否成立。再有，結合當時的大語境，隨著改革開放的深入，知識分子的話語代言自然失去了往日言說的權威性。陷入“失語者”境遇的韓少功，深刻地認識到這是一個知識分子話語代言光環失效的時代。但是，“總是有某種理性的沖突，這使得他在每一個歷史時期都不是一個閑置的主體，又總是一個急于結束現在的改良主義者”⑦出于對現實的關注，對人性的關懷，讓韓少功不甘愿被時代所拋開。他不斷地反思、質疑與重新尋找自我的身份，最終拋棄了知識分子的言說身份，提出了公民寫作的主張：既不孤立于社會，又不完全認同社會，與社會保持貼近又超然物外的距離。

韓少功在“意識形態”上的退守，其表現在創作實踐之中，則蛻化為與自身一樣處于邊緣地位的“失語者”形象。他通過描寫“失語者”完全被動的人格、封閉的生存語境，不僅反映了“作者本人對自己的社會作用的猶疑和焦慮”，還昭示了“政治上的困境導致了美學的困境和表達的危機”⑧。縱然權力和話語的合謀，使其在話語實踐即創作中受限。但他塑造的“失語者”并不沉默，以其無聲的顛覆，對權力話語進行了對抗與消解。盡管發出的聲音微弱，但這是一種身份認同與自我重構的努力。

參考文獻

[1]周憲.福柯話語理論批判[J].文藝理論研究，2013，（第1期）.

[2]韓少功.歸去來[M].北京：人民文學出版社，2008.

[3]（英）赫德森（Hudson，R.A.）著;盧德平譯.社會語言學[M].北京：華夏出版社.1989.

[4]（美）愛德華·W.薩義德（Edward;W.Said）著;單德興譯.知識分子論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店.2002.

[5]陳曉明.個人記憶與歷史布景——關于韓少功和尋根的斷想[J]文藝爭鳴，1994，（5）：46-54.

[6]轉引自，聶茂.尋根文學的精神表達與話語秩序——以韓少功《爸爸爸》與《女女女》為例[J].中國文學研究，2017（04）：106-111.

注釋

①周憲.福柯話語理論批判[J].文藝理論研究，2013，（第1期）.

②韓少功.歸去來[M].北京：人民文學出版社，2008：11.

③（英）赫德森（Hudson，R.A.）著;盧德平譯.社會語言學[M].北京：華夏出版社.1989：230-231.

④韓少功.歸去來[M].北京：人民文學出版社，2008：14.

⑤韓少功.歸去來[M].北京：人民文學出版社，2008：113.

⑥（美）愛德華·W.薩義德（Edward;W.Said）著;單德興譯.知識分子論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店.2002：11.

⑦陳曉明.個人記憶與歷史布景——關于韓少功和尋根的斷想[J]文藝爭鳴，1994，（5）：46-54.

⑧轉引自，聶茂.尋根文學的精神表達與話語秩序——以韓少功《爸爸爸》與《女女女》為例[J].中國文學研究，2017（04）：106-111.

（作者介紹：孫琪，湖南大學中國語言文學學院在讀碩士研究生，研究方向：學科語文）