圖冢師考

李 斌

（中國人民大學歷史學院 北京 100872）

內容提要：浙江嵊縣（今嵊州）浦口鎮大塘嶺嵊M95、M101出土的墓磚銘文為我們了解圖冢師這一職業群體提供了實物資料。通過對嵊M101墓磚銘文的釋讀，以及漢魏六朝時期“師”字銘文的考察，可初步確認魯潛墓志中的“師”為“圖冢師”之省稱。圖冢師在喪葬活動中的主要職責在于登山相地，選擇墓地所處，因而魯潛墓志中的詳細述地格式或為圖冢師相地度量后，以刻銘書記的方式記錄的遺留。六朝時期，儒學式微，在東漢中晚期以來“葬地興旺說”的影響下，風水學說得以盛行，圖冢師漸而興起，并深刻影響了當時的喪葬活動和喪葬習俗。

1987年3月至1988年11月，浙江省嵊縣（今嵊州）文管會對該縣浦口鎮大墳山附近的七座漢至晉代墓葬進行了搶救性發掘。東吳墓計有四座，發掘者將其分別編號為嵊M95、嵊M101、嵊M104、嵊M105[1]。其中，嵊M101出土的兩方磚墓志為我們了解古代圖冢師提供了線索，并為研究當時的喪葬活動和社會風俗提供了實物資料。然而由于材料所限，這一線索并未引起學術界的重視。筆者現將磚墓志介紹如下，并對銘文內容略加考釋，從而聯系相關材料，對圖冢師及其涉及的相關問題略作討論。

一、磚銘簡釋

嵊M101為券頂多室磚墓，平面呈雙凸字形，分甬道、前室、過道、后室四部分。兩方磚志被分別砌筑在前室南壁過道兩側，帶磚銘的一面朝向室內。志磚大小相同，長36、寬18、厚5厘米。平面刻銘文豎列六行，隸書，一方書作“太平二年歲在丁丑七月六日建中校尉會稽剡番億作此基圖冢師未珖所處”（圖一︰1），另一方書作“太平二年歲在丁丑七月六日建中校尉會稽剡番億作此圖冢師未珖處”（圖一︰2）。后者與前者相比，少了“基”“所”二字。現依銘文完整者略作釋義。

太平二年歲在丁丑七月六日

南方政權中建號太平的有吳會稽王孫亮、南朝梁敬帝蕭方智。六朝紀年墓磚銘文中，以“年號+干支+月日”次第排列的紀年方式為數不少[2]。吳孫亮與南朝梁蕭方智在位的太平二年，干支皆為丁丑，故無法直接以此斷年。簡報編寫者結合墓內遺物，判斷該年號應為吳孫亮太平二年（257年）。

建中校尉

校尉之職，自漢武帝及魏晉皆有設置。有學者謂“建中校尉”即“建忠校尉”，并舉《吳錄》和《褚氏家傳》，謂東吳時陸凱、西晉褚陶曾任此官[3]。若僅以“中”“忠”通假而論，此說并無不可。然揆諸史籍，可知三國時期魏國曾設建中校尉一職。《三國志·魏書》載：“正始元年（240年），太守弓遵遣建中校尉梯儁等奉詔書印綬詣倭國，拜假倭王。”[4]此外，余姚市曾出土一方西晉太康五年（284年）墓磚，其銘為“太康五年建中校尉余尹”[5]。可知，西晉太康年間亦置此職。然建中校尉不見于《晉書·職官志》、杜佑《通典》等書，故其職級及具體職掌皆無從可考。

會稽剡

圖一// 嵊M101墓磚銘文

會稽，郡名。《漢書·地理志》載，會稽郡，秦置，統縣二十六，治吳[6]。東漢順帝永建四年（129年），分會稽郡為吳郡，吳郡治吳，另以山陰為會稽郡治所。晉時，會稽郡的轄縣和轄地都有縮減。《晉書·地理志》云，會稽郡，統縣十：山陰、上虞、余杭、句章、鄞、鄮、始寧、剡、永興、諸暨[7]。剡縣（今嵊州），自西漢至晉代，隸屬會稽郡，其地處浙東山區，漢末三國之際，為山越活躍之地。

番億作此[墓]（基）

番億應為人名，番為姓氏。《漢書·高帝紀》載，吳芮縱百粵之兵，佐諸侯誅暴秦，“其以長沙、豫章、象郡、桂林、南海、立番君芮為長沙王”[8]。吳芮封番，謂之番君，子孫因以為氏。除嵊M95和嵊M101的墓主為番姓外，大塘嶺村附近還出土過“熊作此壁，其主姓番”的西晉銘文磚[9]。可見，大塘嶺村附近為番姓家族墓地所在。

東漢六朝墓磚銘文中，一般常見有某某“作墓”“作冢”“作壁”“作牢”等，而稱“作基”者，就余所見，僅此一例。《說文》：“基，墻始。”于此則文意不合。觀“基”字上部一橫過粗，似為“墓”字上部刻寫緊湊，誤為連筆所致。因而此處“基”字釋讀為“墓”字更顯合理。

圖冢師未珖

圖有圖畫之意。《周禮·春官宗伯》：“冢人，掌公墓之地，辨其兆域而為之圖。”孫詒讓謂：“圖，謂畫地形及丘壟所處而藏之。”[10]文獻中常見“圖”與“相”對舉之用法。《晉書·藝術列傳》載：“韓友字景先，廬江舒人也。為書生，受《易》于會稽伍振，善占卜，能圖宅相冢。”[11]圖宅或稱相宅。《晉書·魏舒傳》說，魏舒為外家甯氏所養，“甯氏起宅，相宅者云：‘當出貴甥’”[12]。《說文》曰：“相，省視也。”相有省視擇地之意，則“圖”亦然。

《千甓亭古磚圖釋》收錄一件“赤烏八年（245年）歲在乙丑圓冢師俞岑萬世”銘文磚。清代學者陸心源案稱，“圓冢師即圓冢匠……蓋專門造冢，故曰圓冢師也。”[13]然仔細辨之，銘文磚上“圖”字中部從啚不從貝。陸氏將圖字釋為“圓”字，實屬誤認。

未珖應為圖冢師姓名。未姓在秦漢六朝典籍與出土文獻中均較罕見，故應當釋此未為朱。居延漢簡中朱字寫法亦有作“未”形的[14]。簡報作者釋“未”為朱，其說可從。

所處

《禮記·玉藻》：“居士錦帶。”鄭注云：“居士謂道藝處士也。”[15]《玉篇》：“處，居也。”可知居、處文義相通。浙江地區曾出土“相土處墓吉日藏神魂既寧祚延遺胤”的東晉銘文磚[16]，則“所處”應為所使安處、安居、安厝[17]之意。

綜上，我們可將嵊M101磚銘文斷作：“太平二年，歲在丁丑，七月六日，建中校尉會稽剡番億作此墓，圖冢師未珖所處。”由此可知，在太平二年（257年）7月6日這一天，會稽郡剡縣的建中校尉番億建筑了這座墓葬，圖冢師朱珖使墓主安厝于此處。

二、魯潛墓志中的“師”為“圖冢師”說

圖二// 魯潛墓志

上文我們對嵊M101墓磚銘文作了解釋，其中最值注意者，乃圖冢師之所指、圖冢師之職責及其背后所反映的喪葬習俗和社會生活等方面的內容。

有關圖冢師，史載不詳。《太平御覽》引孔曄《會稽記》曰：“永興縣東五十里有洛思山。東漢太尉朱偉（雋）為光祿大夫時，遭母喪，欲卜墓此山，將洛下冢師歸，登山相地。冢師去鄉既遠，歸思常深，忽極目千里，北望京洛，遂縈咽而死。葬山頂，故以為名。”[18]“冢師”或即“圖冢師”之省稱，其例或類漢代陶文“將作大匠”常省作“大匠”。《南史·柳世隆傳》記載：“（柳）世隆曉數術，于倪塘創墓，與賓客踐履，十往五往，常坐一處，及卒，墓工圖墓，正取坐處焉。”[19]工、師皆指工匠而言。由是可知圖冢師的主要職責為登山相地，選擇墓主所處。有學者認為，嵊M101出土墓志文末“師朱珖所處”與余姚九頂山西晉墓“太康八年（287年）八月己亥朔張士所作”一語頗相類屬，似皆為兩墓工程設計督造者之署記[20]。然“所作”與“所處”語雖類屬，文義卻大有不同。顯然，“所處”是相地擇墓所使安厝之意，而“所作”乃指“作壁”或“作冢”而言的。在喪葬活動的儀式程序中，二者是一前一后的關系，并非同時進行的。目前，沒有文獻和出土實物能充分表明圖冢師參與了墓葬的構建營造。《宋書·孝義列傳》記載，郭原平父亡，“以為奉終之議，情禮所畢，營壙兇功，不欲假人。本雖智巧，不解作墓，乃訪邑中有營墓者……本性智巧，既學構冢，尤善其事，每至吉歲，求者盈門”[21]。或可表明，營墓構冢為另一專門之職業。

圖冢師或省稱師。嵊M95出土的墓磚上，模印有“番氏”“永安六年（263年）作此冢”“永安六年師朱武所可安冢”等銘文。值得注意的是，嵊M95和嵊M101的墓主皆為番姓。鑒于嵊M95和嵊M101相距較近、形制相似且時代相接，二墓墓主恐為同一家族之成員。又“師朱武所可安冢”與“圖冢師朱珖所處”皆有使墓主安厝于此冢的意思，因而可據以推斷嵊M95磚銘中之“師”亦為圖冢師。《南齊書·沈文季傳》載：“富陽人唐寓之僑居桐廬，父祖相傳圖墓為業。”[22]六朝時期，圖冢或圖墓已成為父子相傳的一門職業，這恐是番姓家族延請的圖冢師皆為朱姓的時代背景。

由此，我們聯想到魯潛墓志中也有“師上黨解建字子泰所安”的刻銘，此處之“師”亦當為“圖冢師”之省稱。為了便于理解，我們將魯潛墓志全文抄錄如下：

趙建武十一年，大歲在乙巳。十一月丁卯朔。故大仆卿、駙馬都尉、勃海趙安縣魯潛，年七十五，字世甫，以其年九月廿一日戊子卒，七日癸酉葬。墓在高決橋陌西行一千四百廿步，南下去陌一百七十步，故魏武帝陵西北角西行卌三步，北回至墓明堂二百五十步。師上黨解建字子泰所安。墓入四丈，神道南向。

魯潛墓志是在安陽安豐鄉西高穴磚廠取土時發現的（圖二）[23]。由于其并非科學發掘的出土物，故其出土后，特別是曹操高陵墓發掘以來，真實性曾飽受質疑。學者們大多質疑：魯潛墓志志文內容不談墓主身世，而大談墓地方位，實屬罕見[24]。當然，此種質疑并沒有多少確鑿的依據。據查，這種借多個參照物進行精確定位的“述地”方式，絕非偶然。對此，已有論者從各時代墓志中出現的各種“述地”之法，證明魯潛墓志述地格式不孤[25]，此不贅述。

順此，將自然引發下一個問題，即作墓志者究竟是出于何種目的或意愿，從而詳細記述墓葬的方位坐標呢？是為了便于后人追索墓主的地理位置嗎？還是另有標榜？

要解決這一問題，有必要了解志文中“師”的所指和內涵。有學者根據《晉書·職官志》中“王置師，友、文學各一人，景帝諱，故改師為傅”的記載，認為“師上黨”指的是解建的官職，即解建曾為上黨王師，魯潛死后，替其操辦喪事[26]。也有學者引《續漢書·百官志》“太仆，卿一人，中二千石……有牧師苑，皆令官主養馬”，從而認為安葬魯潛的上黨人解建，自稱為“師”，當是主管養馬的牧師、魯潛的屬吏[27]。另有學者獨具只眼，指出魯潛墓志是一篇記錄古代堪輿造墓全過程的文獻[28]。然其論魏晉南北朝時期安墓、安宅兆與卜墓、卜宅兆文意相同，繼而得出“師”即卜師、冢師的結論，實乃強為牽連[29]，不足征信，因此有必要重申其說。

筆者認為，魯潛墓志中的“師”應為“圖冢師”之省稱。理由如次：首先，圖冢師可省稱師。就刻銘格式而言，嵊M101出土磚銘與魯潛墓志相類，皆先書年號干支月日，后表明墓主生前之任職，再述“師”者的姓名。實際上，嵊M101的磚銘，已經具有了早期墓志的特征。在早期墓志的發展過程中，文辭格式相近，恐是前后發展影響所致。其次，就銘文含義而言，嵊M101的“圖冢師朱珖所處”與嵊M95的“師朱武所可安冢”及魯潛墓志中的“師上黨解建字子泰所安”銘文，皆是指“師”使墓主安厝安處。再者，漢魏六朝時期器物銘文中的“師”大都指稱工匠[30]。因此，要明確出土文物中“師”的含義時，有必要就器物本身的材質具體分析定斷。“師”書于墓志上，則此師可能為刻志工匠之代稱，然而此種可能性甚微。因為無論是刻志石工還是壁師，一般都與“造”“作”“立”等制磚筑墓等相關詞句相連。朝鮮黃海南道信川郡鳳凰里發掘出一座磚室漢墓，其銘文與魯潛墓志志文有相近之處，亦可看作早期墓志的一例，其銘為“守長岑長王君，君諱卿，年七十三，字德彥，東來黃人也，正始九年（248年）三月廿日壁師王□造”[31]。

從文獻和磚銘來看，圖冢師的工作主要是登山相地，精心選擇墓地所處。這種精心選擇，就是“圖”的內涵。而魯潛墓志中，詳細到步數的度量，或許就是“圖”的結果。既然要圖墓，必然涉及到對山形水勢的觀察，對墓地所處坐標方位的測量[32]，那么，圖冢師在觀察測量后，以刻銘書記的方式，記錄其所圖之結果或依據，想必是合情合理的。甘肅高臺出土的魏晉少平、孫阿少墓木質地券[33]和韓國武寧王陵墓志[34]皆書刻了圖冢所依的陰宅方位圖，可作為此一觀點的旁證。照此，將魯潛墓志中的師作圖冢師解，則既有之疑惑難說之處皆可自消。

而嵊M95、嵊M101墓磚銘文和魯潛墓志記刻圖冢師名號，可能意在標榜展示。前文已述，圖冢師世守其業，專精其能，從而形成職業性的家族或氏族，其中必有脫穎而出而為當時社會所重視者。署圖冢師之姓名，既表明了墓主家人對其的尊崇，而墓主家人若能延請圖冢名師為其相土處墓，亦可以顯示死者生前的聲望。實際上，“（圖冢）師朱武所可安冢”“圖冢師朱珖所處”，其格式與銅鏡銘文中“師陳氏造作”[35]并無二異，本質上都是一種商業化的品牌宣傳，是商品經濟發展到一定階段的產物。

通過對嵊M95、嵊M101出土墓磚銘文的釋讀，我們可以發現，在六朝時期，存在著一批以圖冢為職業的群體。他們在喪葬活動擔任著重要的角色，其主要的職責便是相地處墓，使墓主在地下安厝，后世得以庇佑。

三、六朝時期圖冢師的興起

從嵊M95和嵊M101出土的磚銘來看，至遲于孫吳時期，圖冢師已逐漸活躍起來。前已說明，二墓墓主皆為番姓，有學者認為番姓很有可能是當時會稽郡山區土著的姓氏[36]。然無論番姓是江南土著，抑或是南下之中原士族，皆可說明圖冢師的影響滲透到了建康以外的山中邊遠地區。又前文所引《南齊書·沈文季傳》載，富陽人唐寓之父祖相傳圖墓為業，后唐寓之“自云其家墓有王氣，山中得金印，轉相誑惑。三年冬，寓之聚黨四百人，于新城水斷商旅，黨與分布近縣”[37]。唐寓之能轉相誑惑，一呼而黨聚，表明其“王氣之說”應有相當的信眾，而這與其圖冢師的身份是分不開的。由是可知，圖冢師彼時已儼然有勢力于社會。

目前，所見到的“圖冢師”銘文磚皆出自浙江地區，恐非偶然。漢末大暢巫風，鬼道愈熾，至孫吳時期，由于統治者頗好方術，張皇鬼神，稱道靈異，巫覡之風更是日盛一日。《后漢書·第五倫傳》：“會稽多淫祀，好卜筮。”[38]《搜神記》載：“吳孫休有疾，求覡視者。”[39]又孫皓在位凡八改元，而六以符瑞，假托神怪以矯誣天命。楚越之地一直到隋唐時期，崇信鬼神之風尤然。《隋書·地理志》便云，揚州“俗信鬼神，好淫祀”[40]。

從文獻來看，及至東晉南朝時期，以圖冢相墓為代表的風水術大盛其事。皇室亦成為風水學說的信眾，并對其加以利用，使其成為維持皇權統治的政治工具。《南史·宋本紀》載，“（劉裕）皇考墓在丹徒之候山，其地秦史所謂曲阿、丹徒間有天子氣者也。時有孔恭者，妙善占墓，帝嘗與經墓，欺之曰：‘此墓何如？’孔恭曰：‘非常地也。’帝由是益自負”[41]。《南齊書·祥瑞志》：“武進縣彭山，舊塋在焉。其山岡阜相屬數百里，上有五色云氣，有龍出焉。宋明帝惡之，遣相墓工高靈文占視，靈文先與世祖相善，還，詭答云：‘不過方伯。’退謂世祖曰：‘貴不可言。’帝意不已，遣人于墓左右校獵，以大鐵釘長五六尺釘墓四維，以為厭勝。”[42]《南史·杜嶷傳》：“嶷位西荊州刺史，時讖言‘獨梁之下有瞎天子’，元帝以嶷其人也。會嶷改葬父祖，帝敕圖墓者惡為之，逾年而嶷卒。”[43]值得注意的是，“工”和“師”雖皆指工匠而言，但并非隨意之稱，在當時應有一定區別。陳直先生認為，“漢代工人有自稱為師者，多見于私人作坊所造的銅器或銅鏡，官工多稱為工。”[44]果如此，則南朝亦曾將圖墓者納入官方工匠系統，這是漢代所未見的。而孔恭為劉裕父占墓、宋明帝遣相墓工高靈文占視舊塋，足見統治階級對相墓圖冢之術的重視。誠如張齊明先生所指出，以墓地選擇為核心的喪葬風水術，成為皇室風水信仰的主體，這是六朝時期皇室風水信仰最突出的特征[45]。

六朝時期，圖冢師群體的興起有其社會思想背景。漢末魏晉以來，中原板蕩，儒學式微，“失去了思想權威的六朝社會，在精神上處于分裂而自由的狀態，人們既無依靠，也無束縛，因此這既給佛教、道教及民間信仰的興起準備了精神空間，同時也為民眾提供了自我撫慰的精神資源”[46]。普通民眾面對社會動蕩，以及門閥世族壟斷政權，寒士黎庶上升無望的社會現實，很自然地將希望寄之于神靈，托之于身后，從而表達其對不合理現實的抗爭。

而東漢以來，日益顯明的“葬地興旺說”恰巧契合了這一現實需求[47]，從而使得圖冢師得以異軍突起。以葬地選擇為核心的風水之說，淵源有自。戰國時期已有卜葬習俗。《荀子·禮論》：“月朝卜日、月夕卜宅，然后葬也。”[48]《禮記·雜記》：“大夫卜宅與葬日。”孔穎達疏：“宅謂葬地。”[49]及至漢代，堪輿術甚為流行，但一般屬占卜日辰吉兇之類，且一般較為關注現實的陽宅，而甚少關注死后的陰宅。大概到了東漢時期，“葬地興旺說”開始出現。《后漢書·袁安傳》：“袁安父沒，母使安訪求葬地，道逢三書生，問安何之，安為言其故。生乃指一處，云：‘葬此地，當世為上公’。須臾不見，安異之。于是遂葬其所占之地，故累世隆盛焉。”[50]此處之書生，或即后世職業圖冢師的原型。《后漢書·郭躬傳》載：“順帝時，廷尉河南吳雄季高，以明法律，斷訟平，起自孤宦，致位司徒。雄少時家貧，喪母，營人所不封土者，擇葬其中。喪事趣辨，不問時日，巫皆言當族滅，而雄不顧。”[51]張齊明先生認為，“不論是袁家的‘葬此地，當世為上公’，還是吳雄的當‘族滅’，無一不說明了葬地與子孫命運的決定性關系。這一社會心理模式，是喪葬風水信仰的觀念基礎”[52]。

從文獻記載和考古發現來看，先秦以迄漢代，圖冢師的原型或稱之卜工、巫、工伎等，但東漢晚期以來，擔任這些稱呼則漸漸被圖冢師、相墓者替代，這表明圖冢師作為一個職業群體的標識愈發清晰起來。隨著“葬地興旺說”的醞釀發酵，風水學說逐漸成熟。風水學說本植根于中原，然永嘉南渡后，隨之播遷江南，在早期已有的巫文化傳統的培育下，漸而昌明，成為南朝墓葬文化的重要部分。南北朝對峙時期，南北墓葬文化雖偶有交流，但南北異途，互奪正統已是最顯著的特征[53]。有學者認為，以圖墓相冢為核心的風水術在南方熾盛的同時，在北朝卻幾乎湮沒無聞，影響甚微[54]。實際上，北朝的卜墓術只是走向了一條與南朝不一樣的發展道路。北朝重在恢復漢晉舊法傳統，多利用卜筮之法選擇吉時和吉地，而南朝在承襲的基礎上有了新的發展，盛行“五音墓法”[55]。

直至唐代，重新擇取南朝的文化傳統，風水之說得以賡續其脈絡。史載，唐太宗曾授命呂才整理風水之書，并下詔頒行[56]。可見，風水術在唐代的社會影響仍然不衰，甚至勢頭過之。此后，圖冢師或冢師之稱，至宋元時期及以后被葬師、墓師代替。

（附記：論文初稿完成后，曾得到業師李梅田先生的指正，中國社科院考古研究所劉瑞先生亦曾給出寶貴的修改建議，謹此致謝！）

[1]嵊縣文管會：《浙江嵊縣大塘嶺東吳墓》，《考古》1991年第3期。

[2]王結華：《寧紹平原六朝墓磚銘文字分類解讀》，《南方文物》2008年第4期。

[3]林昌丈：《政區與地方社會的融匯——以秦漢六朝時期的剡縣、鄮縣為例》，《歷史研究》2014年第6期。

[4]西晉·陳壽：《三國志·魏書》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》，中華書局1959年，第857頁。

[5]轉引自同[3]。

[6]漢·班固：《漢書》卷二十八《地理志》，中華書局1962年，第1590頁。

[7]唐·房玄齡：《晉書》卷十五《地理志》，中華書局1974年，第461頁。

[8]同[6]，卷一《高帝紀》，第53頁。

[9]其銘文作“晉太康十一年（290年）太歲庚戌八月十日，熊作此壁，其主姓番”。參見張恒、陳錫淋：《古剡漢六朝畫像磚》，浙江人民出版社2010年，第35頁。

[10]清·孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校：《周禮正義》，2013年，第1694頁。

[11]同[7]，卷九十五《藝術列傳》，第2476頁。

[12]同[7]，卷四十一《魏舒傳》，第1185頁。

[13]清·陸心源：《千甓亭古磚圖釋》，浙江古籍出版社2011年，第45頁。

[14]陳建貢、徐敏編：《簡牘帛書字典》，上海書畫出版社1991年，第423頁。

[15]漢·鄭玄注，唐·孔穎達疏，龔抗云整理，王文錦審定：《禮記正義》，上海古籍出版社2000年，第1217頁。

[16]會稽甓社著：《會稽甓粹》，西泠印社出版社2013年。

[17]西晉《荀岳墓志》：“是以別安厝于河南洛陽縣之東隅，附晉文帝陵道之右。”參見趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津古籍出版社1992年，第6頁。《溫州古甓記》錄有“梁普通二年太歲辛丑，安厝吉利萬世安隱”銘文磚。參見孫詒讓：《溫州古甓記》，中華書局2014年，第170頁。

[18]宋·李昉等撰：《太平御覽》卷四七《地部第十二》，中華書局據上海涵芬樓本影印，1960年，第227—228頁。

[19]唐·李延壽：《南史》卷三十八《柳世隆傳》，中華書局1975年，第986頁。

[20]邵磊：《冶山存稿》，鳳凰出版社2004年，第122頁。

[21]梁·沈約：《宋書》卷九十一《孝義列傳》，中華書局1974年，第2244頁。

[22]梁·蕭子顯：《南齊書》卷四十四《沈文季傳》，中華書局1972年，第776頁。

[23]龍振山：《魯潛墓志及其相關問題》，《華夏考古》2003年第2期。

[24]李路平：《魯潛墓志為新造確有根據》，《中國社會科學報》2010年11月5日版。

[25]劉瑞：《說魯潛墓志的述地格式》，《中國文物報》2011年4月29日第6版。

[26]梁滿倉：《論曹操墓文字證據的真實性——兼評學術討論中的學風問題》，《河南社會科學》2011年第1期。

[27]陳長琦、蔣波：《曹操高陵的考察與思考》，《華南師范大學學報（社會科學版）》2012年第1期。

[28]參看艾俊川著：《文中象外》，浙江大學出版社2012年，第188—193頁。

[29]《說文》曰：“安，靜也。”安冢與安墓、安宅兆、安葬等，皆言使墓主在地下安寧，并不必然有卜墓之意。

[30]如作磚工匠稱壁師者，鑄鏡工匠稱鏡師，鑿石刻碑者可稱石師，鞣制皮革的專職工匠稱為治皮師等，不一而足。有關兩漢及六朝工匠的稱呼問題，可參看a.陳直：《兩漢經濟史料論叢》，中華書局2008年，第214頁；b.王仲殊：《吳鏡師陳世所作神獸鏡論考》，《考古》1986年第11期。

[31]〔朝〕田疇農：《信川發現的帶方郡長岑長王卿墓》，《文化遺產》1962年第3期。

[32]東漢張衡《冢賦》云：“周旋顧盼，亦各有行。乃相厥宇，乃立厥堂。直之以繩，正之以日。”其中，相、立、直和正都是表示在選擇葬地時需勘察測量含義的動詞。（《藝文類聚》卷四十，上海古籍出版社1998年。）

[33]趙雪野、趙萬均：《甘肅高臺魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，《考古與文物》2008年第1期。

[34]〔韓〕文化財管理局編：《武寧王陵發掘調查報告書》，三和出版社1974年，第47頁。

[35]王仲殊：《吳鏡師陳世所作神獸鏡論考》，《考古》1986年第11期。

[36]同[3]。

[37]同[22]。

[38]南朝宋·范曄：《后漢書》卷四十一《第五倫傳》，中華書局1965年，第1397頁。

[39]晉·干寶撰、汪紹楹校注：《搜神記》，中華書局1979年，第26頁。

[40]唐·魏征：《隋書》卷三十一《地理志》，中華書局1973年，第886頁。

[41]同[19]，卷一《宋本紀》，第1頁。

[42]同[22]，卷十八《祥瑞志》，第352頁。

[43]同[19]，卷六十四《杜嶷傳》，第1557頁。

[44]陳直：《對“洛陽晉墓的發掘”與“南京近郊六朝墓的清理”兩文的意見》，《考古通訊》1958年第2期。

[45]張齊明：《〈改葬崇憲太后詔〉與六朝皇室風水信仰》，《歷史研究》2008年第2期。

[46]蕭放：《民眾信仰與六朝社會》，《東方論壇》2003年第3期。

[47]關于葬地興旺說的重要意義，已有學者指明。張齊明認為，到了東漢時期，“葬先蔭后”的觀念已經成為人們選擇葬地行為的指導原則，也成為人們解釋命運吉兇的理論依據。（參看張齊明：《亦術亦俗——漢魏六朝風水信仰研究》，中國人民大學出版社2011年，第70頁。）何曉昕、羅雋等認為，佛教所主張的輪回因果報應思想與中國民間的各種靈魂不滅的鬼神思想，以及祖先崇拜相結合，產生了一套生者與死者之間的互惠關系。正是這種互惠關系，使得葬地興旺說法盛行不衰。（參見何曉昕、羅雋：《風水史》，上海文藝出版社1995年，第23頁。）

[48]清·王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，中華書局1988年，第362頁。

[49]同[15]，第1355頁。

[50]同[38]，卷四十五《袁安傳》，第1522頁。

[51]同[38]，卷四十六《郭躬傳》，第1546頁。

[52]張齊明：《亦術亦俗——漢魏六朝風水信仰研究》，中國人民大學出版社2011年，第71頁。

[53]倪潤安：《南北朝墓葬文化的正統爭奪》，《考古》2013年第12期。

[54]韋正認為，卜墓術是封建社會與商品經濟發展到相當高度的產物。魏晉之后中原地區長期由胡族占據，后來北魏實行了離散部落的壯舉，統一黃河以北，建立封建王朝，但是北魏社會還帶有很深的氏族社會的烙印，后來的東魏北齊又有鮮卑化的“返古”現象，因而卜墓術在中原北方不得流行，有其必然原因。韋正：《六朝墓葬的考古學研究》，北京大學出版社2011年，第358頁。

[55]姜望來、楊晨：《北朝葬地選擇考略》，婁勁、葉植主編《秦漢魏晉南北朝史學術研討會論文集》，中國社會科學出版社2018年，第393—409頁。

[56]后晉·劉昫：《舊唐書》卷七十九《呂才傳》，中華書局1975年，第2720頁。