論微信公眾賬號“洗稿”作品著作權侵權判定及規制

關鍵詞 微信公眾號 著作權 “洗稿” 保護

作者簡介：張譽齡，長春理工大學法學院，碩士研究生，研究方向：知識產權法。

中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.014

一、微信公眾賬號“洗稿”行為的法律屬性認定

“洗稿”不是法律名詞，一詞來自新媒體領域，最初指自媒體平臺通過對原稿件進行多次改變語序與詞序、刪減他人原創內容，拼湊原創段落并在不同渠道發表，保留原創文章核心內容，以掩蓋其原始來源，以規避自媒體原創作品著作權審查。 根據2016年騰訊平臺發布的《2015微信知識產權保護白皮書》顯示，伴隨網絡知識產權保護措施被微信用戶熟知與應用，自媒體原創作者對微信公眾平臺賬號投訴量也逐漸增多，涉及微信公眾賬號知識產權投訴侵權案件超過1.3萬件，其中著作權投訴占比高達44.7%，微信公眾賬號的“洗稿”現象逐漸討論的熱點[1]。

（一）“洗稿”作品不具有“獨創性”

談及作品，必談“獨創性”。“獨創性”一詞參照Originality英文單詞翻譯而成，強調起源、獨到之處的含義。在美國“紹登”的案中，一名主審法官這樣評論過，“原創作品不可以是借來的，抄襲者對于這個作品也絕不是‘作者”，強而有力地說明了作者原創個性的重要性。“獨創性”要求作品既要有原創個性，也要具備獨立的創作外部表現形式。我國的著作權法與國際條例相一致，在《中華人民共和國著作權法實施條例》 第二條中規定，“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果[2]。”由微信公眾賬號發布的文章，其作品以數字化形式存在于微信平臺，讀者可以通過點擊進行閱讀和轉發，若由作者獨立創作完成即具有“獨創性”，自媒體平臺上的獨創作品受到法律保護。

（二）“洗稿”作品不是合理使用

《中華人民共和國著作權法》第二十二條規定了合理使用的情形，“合理使用”主要指著作權人以外的人，在特殊法定情況下使用他人的作品，不向其支付報酬，可以不經著作權人許可，但注明原創者姓名、作品具體來源是必要的，在合理的范圍內使用，嚴格對作品財產權進行限制的法律規定。基于合理使用即是合法行為的觀點，“使用者權”也隨之派生出來，“使用者權”因不是著作權法中明文規定的一項權利，存在多方觀點，筆者認為這項權利是與著作權人絕對權相反的公眾合理使用有版權的作品的相對權。

二、微信公眾賬號“洗稿”行為的原因分析

（一）成本低經濟利益豐厚

微信公眾賬號通過發布特定領域內熱點內容獲取關注，獲得高點擊量實現流量盈利的增長和增值。如近年來，微信公眾訂閱大號發布的文章就是依賴流量點擊作為其主要盈利方式。自媒體平臺每日用戶瀏覽量巨大，依靠“標題黨”輕松吸引讀者點擊，對于流量點擊帶來盈利收益的“洗稿”作品騰訊平臺雖建立投訴通道但自身未采取強力的懲罰措施。

（二）判定標準不明維權困難

霍炬訴“差評君”一案中，一審法院駁回其訴訟請求，認為其原告的作品主要起訴部分為公知素材不構成有獨創性的作品為理由，曹麗萍法官指出，由于對“洗稿”行為沒有明確的法律判定方法導致判定過程非常復雜，對著作權人維權專業難度要求比較高。“洗稿”行為存在沒有具體法律條例可依據、舉證困難、法律途徑維權周期長等問題導致了著作權侵權判定困難，是“洗稿”現象頻發的主要原因[3]。

三、微信公眾賬號“洗稿”作品的侵權判定

新媒體時代下，微信公眾賬號“洗稿”行為是一種“隱蔽”型剽竊，所產生“洗稿”作品擾亂版權作品有序的市場秩序，嚴重侵犯原著作權人的多項合法權益，由于侵權行為成本低、維權困難等原因，原作者投訴“洗稿”行為案件逐漸呈現上升趨勢。

（一）接觸原則

用 “接觸 + 實質性相似”判定方法來判定著作權侵權案件在美國判例中第一次被提出，當今，在著作權侵權糾紛案件中“接觸+實質性相似”的司法判定標準已經形成，自媒體“洗稿”行為的侵權判定也在其中。這個判定方法是以接觸為要素切入，在被告接觸了原告的版權作品的同時被訴侵權作品與原作品二者之間存在著相似度。

（二）實質相似性原則

“實質性相似”是指涉嫌侵權作品與原作品在表達上存在實質性的相同或相似，這種相同或相似足可使公眾感知到來源于原作品[4]。其本質是保護原創技術或者原創作品的創造性的經濟價值。自媒體涉嫌侵權的作品與原作品兩者之間的使用數量與實質性關系是劃分合理階級借鑒與“洗稿”行為邊界的紅線，也是“洗稿”作品是否實質性相似判定的關鍵。

1.作品之間的相似度對比判定方法

我國著作權侵權案件中實質性相似程度的判定在司法實踐判定中借鑒于美國“整體觀感法”和抽象分離法”兩種方法。作品是獨創性內容與特有的表現形式的有機整體，“抽象分離法”是指，“抽象-排除-歸納比較”，通過對作品內容分理成各部分，排除掉不受保護的作品部分，進而運用比較法判定侵權。“整體觀感法”是指將作品視為整體通過考慮觀感因素，進行兩個作品整體之間實質性相似度進行比較近而判定的規則。

2.考慮作品創作因素，排除事實局限性表達和必要場景

2016年上半年，國內IT指明作者霍炬向杭州市余杭區法院起訴微信公眾賬號“差評君”涉嫌對其文章《Telegram傳奇：俄羅斯富豪、黑客高手、極權和陰謀……》“洗稿”，霍炬分別將兩篇文章的主要情節共多處進行比對，認為被告選擇與原告文章材料選取一致、特有的文筆表達風格也相似度極高，認為其侵犯了原告的著作權。被告“差評君”認為：第一，在原告霍炬發表創作作品之前關于人物的大量信息就存在于網絡自媒體之中，屬于公知材料，原告的文章大多也借鑒于這些信息[5]。被告“差評君”的文章內容雖然與原告文章內容敘述相似，但不能認定其為侵權。第二，兩篇文章均描述關于同一人物同一事跡，霍炬的文章側重于軟件程序分析，“差評君”文側重于人物介紹。最終法院認定，雖然兩篇文章存在18處人物真實生活經歷情節相似，但均出自媒體報道，再者原告并沒有再報道的原基礎上進行“獨創性”創作，不受我國著作權法保護，純粹的語言文字受有限性表達和必要場所限制，原告無權限制他人使用，在該案中應當要整體把握對比而不是進行小部分相似認定。在2018年4月末，發布的《侵害著作權案件審理指南》中，也指出考慮作品創作“實質性相似”因素時，可以將事實局限性表達和必要場景作為抗辯排除事由。

四、加強自媒體著作權保護與侵權規制?

（一）提高自媒體平臺內部防范能力

考慮到自媒體創作作品的特殊性，使得網絡著作權人很難及時防止其網絡作品不被非法濫用，所以及時賦予網絡著作權人技術控制權力是必要的。我國的 《信息網絡傳播權保護條例》對于網絡服務提供平臺的歸責原則借鑒了美國的“避風港”規則，規定了具體免責情形。從微信公眾平臺發布作品來看，騰訊公司作為網絡服務直接提供者，它的過錯歸責原則包含兩個要素：著作權人通知、事后刪除。當騰訊平臺沒有收到著作權人侵權通知，就不需要承擔法律責任。這就導致自媒體平臺在明知的情況下，對部分公眾訂閱號的“洗稿”行為管理態度怠慢。這與立法初衷是相違背的[6]。自媒體平臺應該設立專業化文章審閱員崗位，主動核查文章真實性，對侵權文章及時進行及時清理，應當在微信公眾平臺文章瀏覽界面上，在突破原有的檢測技術的基礎上，同時借助綜合性的電子信息網絡控制系統技術控制復制手段，更精準的查重技術，將網絡內容、網站整體運營、設備及網絡應用系統結合在一起，令其他人甚至無法輕易的直接復制他人的數字網絡原創作品，增加自媒體“洗稿”的成本，從根源治理侵權現象，真正保護原創作者合法權益，推動技術保護創新，從自媒體平臺內部主動進行管理與防范。

（二）擴大自媒體用戶維權途徑

微信公眾賬號“洗稿”行為頻發，但存在著原創作者舉證難、運用法律武器維權思想欠缺等問題，通常只選擇在網絡上通過文字對話等方式進行維權，往往會變成網絡口水戰，并不能填補權利人實際的權利損失，原創作者應選擇知識產權訴訟等法律方式，通過法律武器維護自己的智力成果和其他各項合法權益，同時也可以建立專業維權團隊和網站，為原創者提供各類版權服務、幫助，攻克原創作者維權難題，控制自媒體“洗稿”現象的發生，進而營造良好有序的自媒體平臺運營環境[7]。

五、結論

隨著新媒體時代崛起，微信公眾平臺已經成為一個競爭激烈的流量盈利市場，公眾賬號為了追隨熱點文章的腳步，吸引讀者注意力獲取點擊率，碎片式內容的拼湊、對原有文章的少量刪改并發布，使“洗稿”作品數量呈現上升趨勢。我們首先要明確“洗稿”行為的法律界定，從“獨創性”和“合理使用”方面進行分析，若超越了合理使用的紅線，就可能構成侵權。再采用抽象觀察法和整體觀察法相結合來進行對比和排除，列出剩余清單再逐條進行實質性相似的判定并適當考慮多方意見。“接觸原則”和“實質性相似原則”相結合的方法認定是否侵犯著作權的司法實踐中是可以借鑒的。自媒體平臺中“洗稿”的侵權行為判定是存在一定復雜性的，需要各方主體共同努力，司法機關應當通過典型侵權案例進一步明確判斷標準，行政機關應當出臺詳細自媒體平臺著作權保護辦法，更好地保護自媒體原創作者的權利，營造健康的互聯網版權環境。

參考文獻：

[1] 謝晶.論微信公眾號“洗稿”作品著作權侵權判定[J].電子知識產權，2019（3）：52-58.

[2] 李蕊，吳自力.挑戰與對策：“甘柴劣火”爭議背后尷尬的機構媒體[J].青年記者，2019.

[3] 張文德，葉娜芬.網絡信息資源著作權侵權風險分析——以微信公眾平臺自媒體“洗稿”事件為例[J].數字圖書館論壇，2017（2）：48-51.

[4] 康瑞.自媒體“洗稿”的著作權法審視[J].傳播與版權，2019（2）：177-179.

[5] 白凈，樊琨.“洗稿”和“引用”界限在哪里[J].青年記者，2019（4）：36-38.

[6] 胡康生.中華人民共和國著作權法釋義[M].北京：法律出版社，2011：194.

[7] 宋戈.圖書洗稿內容的相似性認定[J].出版廣角，2018（3）：30-32.