程序違法的“從輕量刑”救濟

摘要：對于程序性違法行為的程序性制裁的局限和不足，已經得到眾多學者充分探討和研究，并提出了相當多成熟和完善的見解和分析，但是程序性制裁的實踐效果上卻仍然與預期相距較大，這是因為程序性制裁手段本身的內在局限性限制。目前，“從輕量刑”已成為另一有效且能極大彌補程序性制裁手段之不足的救濟機制，雖然在我國還尚未引起足夠的討論和重視，但是已成為眾多域外各國的司法實踐甚至納入立法。并且，在我國毒品犯罪的司法實踐中，已經將從輕量刑作為數量引誘等程序性違法行為的救濟機制，本文以毒品犯罪中對數量引誘等程序性違法行為適用“從輕量刑”為切入點，進一步分析從輕量刑的救濟優勢以及制度化途徑，以期通過本文對程序性違法行為適用“從輕量刑”救濟機制的研究和討論提供一些參考。

關鍵詞：數量引誘;毒品犯罪;程序違法;從輕量刑

一、存在“數量引誘”的毒品犯罪案件中“從輕量刑”的適用及實踐現狀

最高人民法院在《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（下簡稱《紀要》）中規定，對“數量引誘”的情形應當從輕處罰。這應當是我國目前對程序性違法行為適用從輕量刑的規范依據之一。本文以“數量引誘”為檢索條件，通過裁判文書網查閱了2013年以來毒品犯罪案件中因數量引誘這一程序性違法行為，導致量刑結果從輕的刑事案件。當前毒品犯罪案件中，對于存在“數量引誘”而適用從輕量刑的實踐中，主要體現了兩個傾向：

（一）“從輕量刑”在“數量引誘”情形下的適用

雖然法院對辯護人或被告人“數量引誘”的主張把控或認定較為嚴格和謹慎，但法院也似乎傾向于最終支持辯護人或被告人。例如，2009年判決的毒品犯罪案件中，有5件被告人和辯護人主張了偵查行為中“數量引誘”的情形，最終獲得支持的有1件。2010年判決毒品犯罪案件中，主張“數量引誘”的案件共6件，獲得法院支持的2件。2011年判決毒品犯罪案件中，主張“數量引誘”的案件有3件，獲得支持的1件。2012年判決的毒品犯罪案件中，主張“數量引誘”的案件共23件，獲得支持的11件。2013年判決的毒品犯罪案件中，主張“數量引誘”的案件共85件，獲得支持的31件。盡管最終獲得法院支持的案件雖然不占多數，但這相對于非法證據排除的主張不到一成的支持率，“從輕量刑”這一救濟機制似乎更易為法院裁判所采用。

（二） “從輕量刑”的幅度把控較為模糊

《紀要》中規定，對因“數量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應當依法從輕處罰，即使毒品數量超過實際掌握的死刑數量標準，一般也不判處死刑立即執行。即可以肯定的是在可以判處死刑立即執行的情形之下，存在數量引誘時，從輕的幅度至少應當為死刑緩期執行。另外，《最高院關于常見犯罪的量刑指導意見》中規定，對于走私、販賣、運輸、制造毒品罪，如果存在數量引誘情形的，可以減少基準刑的30%以下。實踐中，部分案件中雖支持“數量引誘”的主張，但對“從輕量刑”幅度總體把控較為模糊，或表現為死刑直接減為無期徒刑，或無期徒刑減為有期徒刑，這突破了刑法理論上關于“量刑從輕”的理論限定。

例如，溫州市中級人民法院審理劉其平犯販賣毒品罪一案，該案中犯罪人共販賣海洛因170.84克，另具有法定量刑情節，累犯、毒品再犯，應從重處罰。法院認為公訴機關指控其罪名成立，但鑒于本案存在一定的數量引誘因素，量刑時應予從輕處罰。該案中既考慮了法定的從重情節，也承認到因存在一定的數量引誘，故予以從輕處罰?；谠摪傅木唧w情節分析，犯罪人的基準刑理應為死刑，但法院最終判處無期，這似乎是考慮了數量引誘的情節。但這似乎突破了《紀要》關于從輕的限定，因為死刑和無期在刑法理論上應屬不同刑種。而《紀要》中只明確了存在數量引誘情形時，不應判處死刑立即執行。類似的，溫州市中級人民法院審理被告人李海妹販賣毒品罪一案，審理認為，鑒于本案存在“數量引誘”等情節，對李海妹可從輕處罰，最終判處犯罪人有期徒刑十五年。該案中量刑的從輕幅度似乎也不能說體現在自由刑的從輕，因為十五年有期徒刑已經是有其徒刑的最高刑法，若說是從無期徒刑“從輕”為十五年有期徒刑，又似乎突破了從輕的幅度，變“從輕”為“減輕”。

當然，也不乏參考性的“從輕”幅度的判決結果，深圳市寶安區人民法院審理被告人苗某秋犯販賣毒品罪一案，辯護人主張包括“數量引誘”在內的多項量刑情節，在量刑時可酌情予以考慮。最終判處被告人苗某有其徒刑十二年。按照被告人苗某的犯罪情節，根據《紀要》以及最高院在《意見》中的量刑意見，其基準刑應為十五年有期徒刑。本案中，在排除了辯護人其他“量刑從輕”的主張事由但肯定了“數量引誘”的情形下，本案最終判處十二年有期徒刑，可粗略推斷從輕幅度應為減少了三年有期徒刑。這與最高院關于毒品犯罪出現“數量引誘”的量刑指導意見中“減少基準刑的百分之三十”相符合。

二、“從輕量刑”的救濟優勢

上文當然是關于在毒品犯罪案件中出現“數量引誘”、“犯意引誘”等偵查階段的程序違法行為而適用“從輕量刑”對權利遭受損害的被告進行救濟的現狀之簡要陳述。但這也反映了目前司法機關采納“從輕量刑”對程序違法行為進行救濟的包容傾向?；凇皬妮p量刑”在程序違法行為中的救濟優勢，其已經為多國的司法實踐所采用，并且不僅僅限于毒品案件中“數量引誘”等情形。例如，德國雖然學術理論上并不支持，但在司法實踐中對于長期審前羈押、犯意引誘、訴訟遲延等程序性違法適用從輕量刑的救濟方案。在歐洲部分司法管轄區，減刑亦是對各種侵犯刑事被告權利的行為的一種公認的補救辦法。例如，歐洲人權法院、一些歐洲國內法院、幾個加拿大省級最高法院和盧旺達問題國際刑事法庭的上訴分庭都明確了從輕量刑的適用。而在荷蘭，立法甚至對從輕量刑的適用作出了明確的規定，如果初步偵查行為違反程序要求且無法補正，同時無相關法律規定可遵循，則法官可以根據違法情況的嚴重程度從輕量刑。

（一）克服被告人意外獲益之問題

眾所周知，程序性制裁這一具有糾正性和威懾性制裁手段，往往以“全由或全無”予以適用，而一旦為法官在具體個案中所適用，諸如撤銷起訴、無效審判或駁回起訴以及非法證據排除等，都可能導致對被告的定罪可靠性受到不合理的損害，甚至使之逃脫制裁。這使被告恢復到一種優越的地位，而不是回到他應有的地位，有矯枉過正之嫌。故而程序性制裁往往處于實踐冷清的境地，使得權利受損的被告人難以得到救濟。而從輕量刑以其“梯級化”及“靈活性”之特色，克服了程序性制裁機制的局限。法官可根據個案之中程序違法行為的分類及程度，被告人權益受損的具體情況，來決定對被告人是否適用“從輕量刑”以及決定量刑的幅度以恢復被告人受損害的權利為限，從而杜絕被告因因程序違法行為的意外獲益。

（二）激勵法院公正宣判程序行為的違法

如前所述，無論是為了保證實體法的合理實現，還是防止被告人因違法程序行為的獲得意外的或過分的救濟，這都極大限制了法官適用程序性制裁機制的可能性。相比于讓被告人不合理的逃脫刑法制裁而過度傷害實體法實現的正當目標，法院更愿意傾向于否認程序違法行為的存在或認定為無害行為，這就導致法院不正當排除了受到程序違法行為侵害的被告人尋求救濟和補償的權利。在這一前提之下，從輕量刑能夠以其靈活的適用機制為法官提供更為合理的刑罰裁量空間，從而提高程序性違法被救濟的合理性和可能性，因此更可能為法官所采用。

（三）激勵被告人主張侵權

不僅激勵法院公正的做出程序行為違法的宣判，作為程序性違法的救濟方式之一，從輕量刑能夠提供被告人實質的量刑利益，相對于證據利益和程序利益等，從輕量刑能夠更加激勵被告人積極向法院主張自己的權益及保障。

三、“從輕量刑”的制度化構建

如上所述，目前針對程序性違法行為的救濟方式存在諸多局限性與不足，而“從輕量刑”以其靈活性、梯級化的救濟優勢恰當的彌補或克服了程序性制裁機制存在的問題。但關于“從輕量刑”的救濟機制能夠實現制度化的構建，由于目前理論界尚未對其引起足夠的重視和探討，因而還處于一個立法設想階段，并未形成較為成熟和完善的觀點或理論。但可以肯定的是量刑補償機制不能作為程序性制裁機制的替代，只能作為補充或者輔助手段。因為“從輕量刑”的適用范圍和適用幅度都應當受到法定限制。

（一）適用范圍

在適用范圍上，有觀點認為，“從輕量刑”只能作為程序違法救濟的最后手段，即只能在程序性制裁手段沒有適用可能時才可以考慮“從輕量刑”，這一“無程序性制裁手段的適用可能”包括兩個方面，一是程序違法行為發生后尚無法律規定可以適用的程序性制裁手段，二是程序性制裁手段的適用將導致刑罰實現的不合理損害。還有觀點提出，“從輕量刑”的適用要考慮橫向和縱向兩個方面，在橫向范圍上，基于程序性違法又分為顯性的程序違法行為和隱性的程序違法行為，對于消極阻礙辯護權行使、檢察院反復退回補偵等隱性程序違法行為，對此適用“從輕量刑”可避免程序性制裁的局限。另外，又有積極的程序違法行為和消極的程序違法行為之分，而對于公安機關不安排辯護人會見、不提供申請調取的證據等消極的程序違法行為，如果造成了被告人基本權利的損害，法官也可以通過從輕量刑的適用，救濟被告人受損的基本權利。在縱向范圍方面，則區分嚴重的程序違法行為與輕微的程序違法行為，面對輕微但確實造成犯罪人權利損害的程序違法行為，適用程序性制裁成本過高，而“從輕量刑”的適用，既可以彌補程序違法行為造成的損害，也避免給被告人帶來意外獲益。

（二）量刑幅度的裁量

結合毒品犯罪案件中適用“從輕量刑”存在的量刑幅度把握模糊的問題，推廣到更大范圍上的適用，“從輕量刑”的裁量幅度應當需要一個較為清晰和合理的劃定?；诔C正主義和程序正義，對被告人的救濟應當以“回歸當事人雙方在分配正義支配下所應有的狀態”為限，不得過高也不應過低。但至于法官在具體個案中如何把握從輕的幅度以恢復平衡并實現對被告人的救濟，除了參考比較法上的立法經驗及實踐經驗之外，還需結合我國司法實踐情況進一步進行研究，若能實現程序違法“從輕量刑”這一救濟機制的制度化，還應當將從輕的幅度進行規范化的立法并出臺相關司法解釋規定。

參考文獻：

[1]吳宏耀、趙常成.程序性違法的量刑補償機制研究[J].國家檢察官學員學報2019（03）.

[2]孫遠.論程序規則的出罪功能及其限度——以程序違法的實體減輕效果為中心[J].訴訟法學、司法制度.2020（5）.

[3]林喜芬. “程序性制裁理論”的理論反思——以非法證據排除規則為分析焦點[J]. 南京師大學報（社會科學版）.2010（02）.

[4]陳瑞華.論刑事辯護的分類[J].法學.2016（6）.

[5]吳宏耀.非法證據排除的規則與實效——兼論我國非法證據排除規則的完善進路[J].現代法學.2014（4）.

[6]陳虎.程序性制裁之局限性——以非法證據排除規則為例的分析[J].當代法學.2010（2）.

[7]左衛民.地方法院庭審實質化改革實證研究[J].中國社會科學.2018（6）.

[8]孫大偉.探尋一種更具解釋力的侵權法理論——對矯正正義與經濟分析理論的解析[J].當代法學.2011（2）.

作者簡介：

黃佳慧（1995—），女，重慶人，成都市雙流區四川大學，法律碩士（法學）專業，碩士研究生。