我國(guó)區(qū)域性自貿(mào)區(qū)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

劉衛(wèi)鋒

摘要：伴隨著自貿(mào)區(qū)的建立，貿(mào)易、投資行為的增加可能就會(huì)產(chǎn)生所謂的經(jīng)濟(jì)摩擦和糾紛增加的負(fù)面效應(yīng)，不僅如此，交易自身又呈現(xiàn)出專業(yè)化與復(fù)雜化，若爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，交易當(dāng)事人之問或者國(guó)家之間的利害關(guān)系并不容易解決。本文基于我國(guó)區(qū)域性自貿(mào)區(qū)的現(xiàn)況及問題，從多角度構(gòu)建具有普遍適用性的區(qū)域性貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：區(qū)域性自貿(mào)區(qū);爭(zhēng)端解決;仲裁;調(diào)解;非違反之訴

一、序言

目前自貿(mào)區(qū)的發(fā)展日新月異，大到跨地區(qū)和國(guó)界，小到一個(gè)國(guó)家（地區(qū)），并逐漸成為各國(guó)貿(mào)易發(fā)展的重要平臺(tái)。隨著上海、廣東、天津等自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的成功，2016年8月31日，國(guó)務(wù)院又設(shè)立了7個(gè)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，進(jìn)一步致力于我的商品與服務(wù)貿(mào)易發(fā)展從而最終實(shí)現(xiàn)以開放促改革的政策目的。同時(shí)，伴隨著自貿(mào)區(qū)的建立，貿(mào)易、投資行為的增加可能就會(huì)產(chǎn)生所謂的經(jīng)濟(jì)摩擦和糾紛增加的負(fù)面效應(yīng)，不僅如此，交易自身又呈現(xiàn)出專業(yè)化與復(fù)雜化，若爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，交易當(dāng)事人之間或者國(guó)家之間的利害關(guān)系并不容易解決。其中，對(duì)于貿(mào)易爭(zhēng)端的迅速解決，當(dāng)事人之間的態(tài)度雖會(huì)成為問題，但至今沒有一部具有拘束力且統(tǒng)一適用自貿(mào)區(qū)的法律以及一所常設(shè)國(guó)際貿(mào)易法院也是問題。即便如此，對(duì)于貿(mào)易紛爭(zhēng)解決機(jī)制的研究自始未停止過，相比于訴訟制度與政府的斡旋行為，仲裁制度在這一過程中得到了快速發(fā)展。對(duì)于自貿(mào)區(qū)來(lái)講，仲裁制度可以基于自身制度優(yōu)勢(shì)與自貿(mào)區(qū)區(qū)內(nèi)糾紛特點(diǎn)相契合，相比于法院訴訟和政府斡旋更易于在自貿(mào)區(qū)中推廣和應(yīng)用。然而，仲裁制度所適用的法律不同仲裁制度的運(yùn)營(yíng)和仲裁程序也不同，因而仲裁制度本身會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易紛爭(zhēng)解決的混亂。鑒于此，本文立足于現(xiàn)況及問題，擬從多角度構(gòu)建我國(guó)自貿(mào)區(qū)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制。

二、我國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀及問題

為了有效處理我國(guó)改革開放政策的深化而急劇增加的對(duì)外貿(mào)易糾紛及與外國(guó)企業(yè)合資、合作投資相關(guān)的糾紛，1994年制定了《仲裁法》，隨后也經(jīng)過數(shù)次修訂，在爭(zhēng)端解決過程中發(fā)揮了重要作用。2005年1月1日生效的《中國(guó)一東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《爭(zhēng)端解決協(xié)議》）將仲裁也作為重要爭(zhēng)端解決程序。

然而，仲裁雖在我國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端中占據(jù)著重要作用，但仍存在兩個(gè)方面的問題：一方面是制度層面的問題，主要為仲裁員選任與回避、表決方式、仲裁復(fù)審機(jī)制、執(zhí)行等層面;另一方面是實(shí)踐層面的問題，即實(shí)踐中皇現(xiàn)出規(guī)避裁決的傾向或者趨向。

另一方面，調(diào)解作為傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決方法，在解決爭(zhēng)端中發(fā)揮著重要的作用，同時(shí)在國(guó)際貿(mào)易中也賦予其重要位置。在解決國(guó)際糾紛的多種方式中，從處理層級(jí)來(lái)看，調(diào)解層級(jí)高于磋商，但低于仲裁和訴訟層級(jí)。相比于磋商，調(diào)解更為有效。相比于司法，調(diào)解更為自由，成本也較低。不僅如此，我國(guó)還設(shè)立了國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)和國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心，以促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決。

然而，隨著社會(huì)矛盾形態(tài)的多樣化，通過調(diào)解解決糾紛存在一定的困難。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起的兩極分化加劇，經(jīng)濟(jì)利益成為人們最大的關(guān)切之時(shí)，協(xié)調(diào)的讓步意味著經(jīng)濟(jì)的犧牲。如今，大多數(shù)爭(zhēng)端當(dāng)事方著眼于經(jīng)濟(jì)利益，因此調(diào)解的位置在縮小。不僅如此，由于爭(zhēng)端案件的絕對(duì)增加和法官無(wú)能為力，法院經(jīng)常試圖通過強(qiáng)制審判解決爭(zhēng)端。部分原因是一些法官缺乏認(rèn)識(shí)。此外，要指出的是，調(diào)解只能在雙方同意后才能進(jìn)行。針對(duì)中國(guó)商事調(diào)解制度問題，首先從形式上看，不存在商事調(diào)整制度的專門規(guī)定，相關(guān)規(guī)定也分散在各自的個(gè)別法律及司法解釋中。另外，民間調(diào)解機(jī)關(guān)的調(diào)解規(guī)則雖然具備了有關(guān)上司調(diào)解的具體內(nèi)容，但是存在著雙方必須根據(jù)協(xié)議做出選擇，不能立即產(chǎn)生法律效力的問題。同時(shí)，由于調(diào)解相關(guān)立法中不存在”商事調(diào)解”的明確范圍，只能從目前可以調(diào)解的領(lǐng)域來(lái)判斷是否屬于商事調(diào)解。因此，有必要明確商事調(diào)整的概念和適用范圍等。此外，我國(guó)在法律上沒有明確規(guī)定專門的商事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定的商事糾紛調(diào)解機(jī)關(guān)有法院、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)和民間設(shè)立的商事調(diào)解機(jī)關(guān)等。這種情形下，雖然有諸多商事調(diào)解機(jī)關(guān)，但各自有關(guān)規(guī)章，調(diào)解規(guī)則等不一致，職權(quán)亦不明確。

三、我國(guó)區(qū)域性貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善與創(chuàng)新

（一）仲裁

首先，我國(guó)自由貿(mào)易區(qū)的仲裁服務(wù)應(yīng)在建設(shè)范圍和組織仲裁方面更加開放。投資者被迫選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu);美國(guó)和新加坡等自由貿(mào)易區(qū)允許投資仲裁，而國(guó)內(nèi)仲裁員也提供相關(guān)服務(wù);外國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定和自由貿(mào)易協(xié)定中都有投資仲裁規(guī)定。但是，我國(guó)政府和企業(yè)在投資仲裁方面缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，目前尚不清楚自由貿(mào)易區(qū)的仲裁是否可以受理投資仲裁。若沒有，投資者別無(wú)選擇，只能選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展和自由貿(mào)易區(qū)的立法環(huán)境如何更好地適應(yīng)國(guó)際仲裁的發(fā)展趨勢(shì)是一個(gè)重要問題。第二，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，自由貿(mào)易區(qū)還可以通過聘用港澳臺(tái)或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)開展業(yè)務(wù)的方式。雖然我國(guó)未承諾加入世界貿(mào)易組織時(shí)開放仲裁市場(chǎng)，但在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展的自由貿(mào)易區(qū)己經(jīng)在許多領(lǐng)域超過了我國(guó)對(duì)世界貿(mào)易組織的承諾。因此，我國(guó)自貿(mào)區(qū)的仲裁服務(wù)也可以與國(guó)際仲裁進(jìn)行接軌，以及制定相關(guān)政策與制度。

（二）調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建與整合

自由貿(mào)易的當(dāng)事方或自由貿(mào)易區(qū)所在地政府均傾向于建立公平、有效、便捷的爭(zhēng)端解決體制。不僅如此根據(jù)各部門的要求，協(xié)調(diào)機(jī)制將在自貿(mào)區(qū)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制上巨大的創(chuàng)新空間和發(fā)展機(jī)會(huì)。為了適應(yīng)不同領(lǐng)域和爭(zhēng)端解決類型的需求，則應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行的行政復(fù)議、司法程序和仲裁程序等相互銜接并協(xié)調(diào)一致。這種情形下，應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在組織、人員和專業(yè)能力之間的協(xié)調(diào)上，為調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大調(diào)解的運(yùn)用范圍，促使協(xié)調(diào)更為便利。不僅如此，繼續(xù)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的推動(dòng)作用。第一，通過司法解釋或?qū)徟校姓J(rèn)特定地區(qū)的強(qiáng)制調(diào)解，克服調(diào)解程序啟動(dòng)的困境。第二，法院有必要通過案件分流，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解。第三，法院對(duì)調(diào)解組織進(jìn)行監(jiān)管，制訂調(diào)解人名錄，完善委托調(diào)解。最后，以司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的方式，確保調(diào)解的合法性。

（三）非違反之訴

所謂的非違反之訴，是指這樣的一種情形：如果一成員方實(shí)施了某項(xiàng)措施，并致使另一成員方依照WTO協(xié)定而合理預(yù)期的利益受到抵消或損害，即使該項(xiàng)措施并沒有違反WTO協(xié)定，利益受到抵消或損害的成員方仍然有權(quán)依照WTO爭(zhēng)端解決程序提起申訴，如果裁定非違反之訴成立，被訴方雖然沒有義務(wù)撤銷被訴的措施，但有義務(wù)與申訴方達(dá)成滿意的調(diào)整或進(jìn)行補(bǔ)償。①“非違反之訴”是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)能夠受理的申訴案件類型之一，在GATT和WTO體制中是也是一種非常獨(dú)特的程序，且在GAT7和WTOO糾紛解決中發(fā)揮了積極作用。在我國(guó)締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定中，我國(guó)并不支持在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制中設(shè)立非違反之訴。從關(guān)貿(mào)總協(xié)定的運(yùn)行來(lái)看，非違反之訴作為違反訴訟的補(bǔ)充，它在捍衛(wèi)多邊貿(mào)易規(guī)則、平衡關(guān)稅減讓以及鼓勵(lì)締約方履行其義務(wù)方面發(fā)揮著重要作用。通過對(duì)實(shí)體和程序都設(shè)置嚴(yán)格的適用條件，因此，可以將非違反之訴納入?yún)^(qū)域貿(mào)易協(xié)議的爭(zhēng)議解決機(jī)制內(nèi)。

（四）補(bǔ)償金制度

與傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決方式相比，由敗訴方提供補(bǔ)償金有以下優(yōu)點(diǎn)：傳統(tǒng)的補(bǔ)救措施有利于減少對(duì)有關(guān)國(guó)家和私營(yíng)部門的損害，在多數(shù)情況下，可以更有效地應(yīng)用經(jīng)濟(jì)賠償，促使被申訴方遵守貿(mào)易規(guī)則，從而減少了故意的延遲。經(jīng)濟(jì)賠償確保無(wú)辜的第三方不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，尤其是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，可以獲得更多的公平。因此賠償制度有利于改善爭(zhēng)端解決的執(zhí)行機(jī)制和提高爭(zhēng)端解決的公平性、有效性。但是，在我國(guó)區(qū)域自由貿(mào)易區(qū)的實(shí)踐中，還沒有建立補(bǔ)償金制度，因而有必要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行談判以達(dá)成另一方滿意的解決方案，否則，訴方國(guó)可以采取以傳統(tǒng)的方式來(lái)中止其貿(mào)易讓步。鑒于此，我國(guó)需要通過在區(qū)域自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制中引入補(bǔ)償金制度來(lái)提高爭(zhēng)端解決的效率性。

四、結(jié)語(yǔ)

伴隨著我國(guó)區(qū)域性自貿(mào)區(qū)的相繼建立，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)摩擦與糾紛也在不斷增加。然而，目前我國(guó)在區(qū)域性自貿(mào)區(qū)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制層面還處于探索之中。相比于法院訴訟和政府斡旋，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從仲裁、調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建與整合、違反之訴、補(bǔ)償金制度層面探討了我國(guó)區(qū)域性自貿(mào)區(qū)的創(chuàng)新與完善方案，進(jìn)而促進(jìn)口貿(mào)區(qū)的快速健康發(fā)展。

注釋：

①左曉東，《WTO非違反之訴與競(jìng)爭(zhēng)政策》，載《財(cái)經(jīng)問題研究2009年第5期，第118頁(yè)-119頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁杜娟.上海自貿(mào)區(qū)仲裁糾紛解決機(jī)制的探索與創(chuàng)新[J].法學(xué)，2014（9）.

[2]陳力·上海自貿(mào)區(qū)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建與創(chuàng)新[J].東方法學(xué)，2014（3）.

[3]楊利雅.自貿(mào)區(qū)投資仲裁機(jī)制研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2018（10）.

[4]范愉.自貿(mào)區(qū)建設(shè)與糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新[J].法治研究，2017（1）.

[5]趙軍等.中國(guó)自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的形式選擇[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2013（8）.