誰為他的死負(fù)責(zé)？

[案例簡介]

2005年7月16日，新港市東山鎮(zhèn)的75歲老人李清在院子里干活時(shí)，腳下一滑，險(xiǎn)些跌倒，李老太順手抓住了鄰居家豎在院墻上的一根天線桿，人未摔倒，但天線桿斷了。

鄰居黃某夫婦干活歸來，見到自家的天線桿斷了，未等李老太解釋，就站在李老太家門前辱罵，并與李老大全家爭吵起來，爭吵后李老太的丈夫——80歲的趙大爺回到自家屋內(nèi)，不久昏例在地，家人將其送到醫(yī)院時(shí)趙大爺已經(jīng)死亡。醫(yī)院住院病例中注明：“初步考慮該患者系情緒激動(dòng)引起的心樁猝死，死亡原因待查。”趙大爺?shù)挠H屬在悲痛之中，為了給老人留個(gè)全尸，未對尸體進(jìn)行解剖，也沒有進(jìn)行法醫(yī)鑒定，就將尸體火化了。

事后，李老大將黃某夫婦告到法院，認(rèn)為趙大爺是被黃某夫婦罵死的，請求法院判決黃某夫婦賠償其丈夫趙大爺?shù)乃劳鲑r償全10000元、喪葬費(fèi)3000元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)人民幣23000元。

法院在調(diào)查案情事實(shí)后指出，在現(xiàn)有證據(jù)狀態(tài)下，趙大爺?shù)乃劳鲈虿幻鳎苑ㄔ簾o法認(rèn)定趙大爺?shù)乃劳雠c二被告的行為之間有因果關(guān)系：故原告要求二被告賠償趙大爺死亡損失的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院奉予支持，因而駁回了原告李老太的訴訟請求。

原告一家實(shí)在是不明白，人被氣死了，黃家是既不用償命，甚至連經(jīng)濟(jì)上的一點(diǎn)賠償也不負(fù)責(zé)，老爺予的死難道是白死了?

[法律分析]

法院之所以判決原告敗訴，主要依據(jù)的是兩個(gè)法律規(guī)定：

一是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，該條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承扭不利后果。”

二是《中華人民共和同民法通則》第106條第2款的規(guī)定：“公民、法人由于過錨涅害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，浸害他人財(cái)產(chǎn)，人身的，應(yīng)當(dāng)承扣民事責(zé)任。”

本案法院之聽以依據(jù)以卜法律規(guī)定做出原告方敗訴的民事判決，其主要原因有以下兩個(gè)方面：

(一)在本案中如果要求被告方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，就需要符合《中華人民共和國民法通則》第106條第2款的規(guī)定，即如果黃某夫婦由于過錯(cuò)侵害了趙大爺?shù)娜松頇?quán)，造成了趙大爺死亡的結(jié)果，黃某夫婦對此就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件有以下四個(gè)：

1．行為具有違法性，即行為人的行為違反了民事法律規(guī)范，不為法律所認(rèn)可。本案中黃某夫婦與原告及死者趙大爺互相爭吵謾罵，侵犯了對方的人格權(quán)．其行為具有了一定的違法性。

2．損害事實(shí)的存在。損害，是指因一定的行為或者事件使他人受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，人身或者其他權(quán)利遭受損失的一種事實(shí)狀態(tài)。本案的損害事實(shí)是一種人身損害，是趙大爺死亡這一損害事實(shí)的存在。

3．行為人主觀上有過錯(cuò)、民法上的過錯(cuò)，是指行為人對其實(shí)施某種行為及其損害結(jié)果的發(fā)生所持的一種心理狀態(tài)。本案中的被告與八十歲高齡的老人爭吵，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種爭吵可能產(chǎn)生的不良后果，所以其主觀上具有一定的過錯(cuò)。

4．違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。即侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因，損害事實(shí)是侵權(quán)行為導(dǎo)致的結(jié)果，因此本案爭議的焦點(diǎn)就是黃某夫婦的侵權(quán)行為是否與趙大爺?shù)乃劳鼋Y(jié)果之間存在因果關(guān)系。

那么，黃某夫婦的侵權(quán)行為是否與趙大爺?shù)乃劳鼋Y(jié)果之間具有因果關(guān)系呢?這也就引發(fā)出第二個(gè)方面的法律問題——舉證責(zé)任的承擔(dān)問題。

(二)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任承擔(dān)問題。

我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”學(xué)者們將其歸納為“誰主張，準(zhǔn)舉證”原則。依此原則，無論是原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人，還是訴訟巾的第三人，都有責(zé)任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明、民事訴訟活動(dòng)是由原告的起訴行為而發(fā)生的，事實(shí)上的主張是由原告首先提出的，因此，通常情況下，由原告對其提出的事實(shí)先舉證，被告對原告的主張予以反駁時(shí)，才中被告對反駁所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)并加以證明。

本案是個(gè)一般侵權(quán)案件，對于一般侵權(quán)案件，在舉證責(zé)任的承擔(dān)上是“誰豐張，誰舉證”。本案的原告如果主張趙大爺?shù)乃劳鍪怯捎诒桓纥S某夫婦的辱罵行為導(dǎo)致的，就應(yīng)為自己的主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，來證明二者之間具有因果關(guān)系。

但由于原告方在趙大爺死亡后，既沒有得到醫(yī)院明確的診斷證明，又沒有進(jìn)行法醫(yī)鑒定，所以，從現(xiàn)有證據(jù)看，難以證明趙大爺是囚黃某夫婦的漫罵行為而導(dǎo)致死亡的，也就是無法證明二者之間具有因果關(guān)系、因此，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的有關(guān)規(guī)定，在原告方設(shè)有提供充分的證據(jù)來證明趙大爺?shù)乃劳雠c—：被告的行為之間有因果關(guān)系的情況下，判決駁回了原告的訴訟請求。

這一判決結(jié)果似乎不近人情，但卻符合法律的規(guī)定，它也提醒人們在日常發(fā)生糾紛時(shí)要注意保留證據(jù)，以免在以后的訴訟巾出現(xiàn)對自己不利的結(jié)果。同時(shí)，這一事件也告誡人們，鄰單之間應(yīng)和諧相處、互相幫助、團(tuán)結(jié)友愛，遇到矛盾寸應(yīng)少一些指責(zé)，多一分諒解，切莫為了一點(diǎn)小事而大動(dòng)干戈，造成不必要的損失。

(作者單位：中共丹東市委黨校)

責(zé)任編輯 宋桂祝