論律師在偵查階段的訴訟權利

[作者簡介]張寶舉(1984－)，男，遼寧遼陽人，遼亍大學法學院本科生，研究方向為刑法。

[摘 要]我國刑事訴訟法規定了律師在偵查階段就可以介入刑事訴訟，但沒有明確規定律師在偵查階段的訴訟身份，并對律師介入偵查的訴訟權利進行種種限制，難以發揮律師在偵查階段的職能作用。本文著重就律師在偵查階段應以什么身份介入偵查以及在偵杏階段應享有那些訴訟權利作了闡述并提出個人看法和建議。

[關鍵詞]偵查階段；律師；訴比權利

[中圖分類]DF7

[文獻標識碼]A

[文章編號]11672-2426(2006)04-0026-02

一、律師在偵查階段的訴訟地位

筆者認為，現代刑事訴訟的基本構造是由控、辯、審二方權能實際運什情況決定的。作為訴訟參與人，大淪其與訴訟結果無關關系，當其介入到特定案件后，就必須擔當起某一法定的訴訟角色，按照法律賦予這種角色的權利和義務履行相應的權能。我國刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人。被告人亨有辯護權，并且規定，這種權利可以委托律師代為行使。而律師的職責就是依據事實和法律為委托人進行辯護，使委托人獲得公正、合法的訴訟結果。因此，在偵查過程中介入的律師只能屬于“辯護人”，而非其他。

國外立法早就存在律師以辯護人的身份介人偵查的守法范例。德國1965年生效的刑事訴訟法典規定：“被告人在訴訟的任何階段都可以聘請辯護人”。日本1948午頒布的刑事訴訟法就已允許被關押的嫌疑人聘清辯護人。美國聯邦最高法院1964年通過的判例確認了“被告人在警察訊問過程中有獲得律師幫助的權利”，加強辯護律師在偵查階段的作用，亦為多個國際法律文件所重視。如聯合國大會1966年通過的《公民權利和政治權利國際公約》第14條明確規定，詖指控人府當“有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯絡”，1990年第八屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過《關于律師作用的基本原則》規定，“所有的人都有權請求巾其選擇的一名律師協助保護和確立其權利并在刑事訴訟的各個階段為其辯護”。因此，把偵查階段的律師界定為辯護人也符合世界各國的通行做法并與國際發展趨勢相一致。

偵查階段是對犯罪嫌疑人權利威脅最大的階段，律師以辯護人的身份介入其中有利于對偵查活動進行有效的監督和制約，有利廠維護犯罪嫌疑人的合法權利，在實際生活中，收集證據、查明犯罪事實，抓獲犯罪嫌疑人，是偵查工作的上要內容和基本任務。雖然我們要求偵查人員在偵查工作當中要注意保護國家(集體)和個人的合法權益不受侵犯，但是這兩個方面在存在一致性的同時，也存在 定不可調和的矛盾。馬克思曾經指出，把追訴職能和辯護職能集中在一個人身上，是同心理學的全部規律相矛盾的-日本出門守一教授也指出：“辯護人參與偵查程序并不會妨礙偵查，相巨為了保證偵查的正確，辯護人的參加是公不可少的。”

二、律師在偵查階段中應享有的訴訟權利］

筆者認為，辯護律師享有亢分的訴訟權利，是律師發揮作州和協助犯罪嫌疑人保護其合法權利及有效制約偵查權的前提條件。辯護律師在偵查階段至少應該享有以下幾項權利。

1．律師與在押犯罪嫌疑人的會見權。律師會見在押犯罪嫌疑人是律帥在偵查階段所亨有的一項基本權利，它是律帥行使其他權利的基礎，然而，在我國司法實踐中，律師會見在押犯罪嫌疑人卻很難、針對這一情況，《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》明確規定了偵查機關安排律師會見的時限。但是，在司法實踐中，偵查機關經常以案件涉及國家秘密為由拒絕律師會見，或者雖然安排會見卻不及時，嚴重拖延安排會見的時間。尤為嚴重的是，刑事訴訟法規定律師在會見犯罪嫌疑人寸，偵查機關可以派員在場，這嚴電影響了會見的質量。

2．關于律師提供法律咨詢，代理申訴、控告，代為申請取保候審的權利、賦予律師這些權利是保障犯罪嫌疑人在訴訟巾基本人權的要求，它們也是律師在刑事訴訟中所享有的基本權利。在押的犯罪嫌疑人由于條什的限制和法律知識的欠缺，在偵查機關對自己采取了非法或不當的措施時，自己可能無法進行糾正。而律師可以很好地完成這一工作。

在實際執行過程中，有的偵查機關不允許律師為在押犯罪嫌疑人辦理取保候市．甚至對于律師的這類申請置之不理而且不說明理由。法律的相關規定流于形式，得不到落實。針對這一情況，筆者認為，律師在會見在押犯罪嫌疑人寸，發現偵查人員有刑訊逼供、徇私枉法行為的，有權向相關部門提出意見，相應的部門應當作出書面答復。律師在了解悄況后，認為犯罪嫌疑人涉嫌的罪名不成立時，可以向偵查和檢察機關提出書面意見，相應機關應當作山書面答復。律師為被逮捕的犯罪嫌疑人中清取保候審，應當向偵查機關提出申請，偵查嘰關自接到中請后，應當在?日內作㈩是否同意的答復。不問意取保候審的，應當書面說明理由。

3．偵查機關訊問犯罪嫌疑人寸律師的在場權、我國刑事訴訟法沒有賦予律師擁有偵查機關審訊犯罪嫌疑人時在場權。犯罪嫌疑人在偵查階段的供述，是確定犯罪嫌疑人有罪與否及罪行輕重的重要證據，偵查機關在訊問犯罪嫌疑人時，由于各種因家的影響，在訊問方式上容易采取法律所禁止的刑汛逼供、騙供、誘供等方法；在制作訊問筆錄時，有的只記錄犯罪嫌疑人參勺犯罪的主要事實，對其辯解只仵簡略的記錄，甚至不作記錄。如果偵查機關訊問犯罪嫌疑人時有律師在場，可以有效防止偵查人員采取非法手段取得犯罪嫌疑人供述，也有利r保證訊問筆錄等言詞證據的真實可靠、合法有效。

在美國的偵查程序小，律師具有廣泛的申請在場權。包括調查，訊問、傳汛等階段，律師均可申請在場。“只要一個人處于羈押之中或詖采取了剝奪自由的措施，獲得律師幫助的要求將是自然的，除非一個人自愿地、知情地和有理智地放棄這一權利。”英國原則上允許律師在訊問嫌疑人時在場。在警察進行列隊辨認時，如果嫌疑人提山要求，也允許他的律師在場。但律師的在場權可能因偵查上的需要而受到限制。

在我國，由于各種原因，刑事訴訟極為重視口供的作用，甚至形成了沒有口供就不能辦案，只要拿下口供，訴論就算成功的錯誤慣性思維。對口供的極力追求容易導致刑訊逼供的泛濫。針對這種危害件，有的學者一針見血地指出“刑訊逼供是司法落后的主要標志之一，時至今日，我國仍無法消除這一我國歷史上的惡劣傳統，實在與我們所處的時代袼格不入。”而賦予律師在偵查機關訊問犯罪嫌疑人時在場權是防止刑汛逼供，杜絕偵查機關非法取得口供的有力措施之一。在我國刑事訴訟人權保障還不是十分發達的今天，在立法中吸收這一制陘就顯得尤為重要。

4．律師的調查取證權。辯護律師的調查取證權，是指辯護律師有權向有關單位、個人進行調查，收集有利于犯罪嫌疑人的證據。這是制約偵查機關濫用職權，充分發揮辯護人作用的保障。修改后的刑事訴訟法在律師介入訴訟的時間雖然提前了，但是，沒有賦予律師調查取證的權利，這樣就把律師置于十分尷尬的境地。正如有的學者所指出的“在偵查階段律師雖然可以代理犯罪嫌疑人行使申訴權和控告權，但是，在不經過必要程序進行調查核實，獲得第一手材料的情況下，僅憑犯罪嫌人的一面之詞，就為他中訴或控告，其后果是可以想象的。”這一規定與國際法律文件也有一定距離，聯合國《關于律師作用的基本原則》第21條規定：“主管當局有義務確保律師能有充分的時間查閱當局所擁有或管理的有關資料，檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協助、應該盡早在適當時機提供這種查閱的機會。”

偵查從某種意義上說是一種依靠國家強制力，對證據進行保全的程序，偵查人員擁有廣泛的權力。可是由于偵查機關處于追訴者地位，它們往往容易忽視對于犯罪嫌疑人有利的訃據的發現和收集。這不僅可能影響到訴訟的客觀，公正性，而且還可能導致出入人罪。而賦予律師調查取證權，不斷增強訴訟的對抗性是解決這一問題的關鍵。這是保障律師履行職責的最低條件，是當代文明社會律師所享有的最基本的權利，

總之，對我國偵查階段辯護律師的訴訟權利有進一步擴張和完善的必要，當然，這種擴張和完善也不足沒有原則的。一方面我們應當賦予律師充分、有效的沂訟權利，使其充分發揮職能作用；另一方曲，針對偵查程序的特點，對辯護律師的權利應予以適當的限制，以利于偵查活動的順利進行。正確理解和處埋二者的關系對于偵查階段辯護職能的發揮無疑只有重要的意義。

責任編輯 宋桂祝