論網(wǎng)約車交通事故侵權(quán)中的責(zé)任主體

程思雨

【摘 要】我國《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》確定了網(wǎng)約車運營的合法地位，但實踐中暴露的問題是其發(fā)生交通事故后的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定，這是現(xiàn)有制度規(guī)范存在缺位的地方，解決此問題的關(guān)鍵是確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。目前，網(wǎng)約車平臺公司的出行業(yè)務(wù)模式主要有“出租車”“快車”“專車”“順風(fēng)車”，相應(yīng)的網(wǎng)約車主與網(wǎng)約車平臺公司也存在“居間合同”“勞動合同”“掛靠”等法律關(guān)系，根據(jù)具體情況，可以由網(wǎng)約車主、網(wǎng)約車平臺公司或者網(wǎng)約車主與網(wǎng)約車平臺公司共同承擔(dān)責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)約車;侵權(quán);法律關(guān)系;責(zé)任主體

網(wǎng)約車的出現(xiàn)，極大的改變了人們的出行觀念，尤其是年輕人，更是將這種出行方式作為首選。這一新興行業(yè)的運營模式既節(jié)約了社會交通成本，也在一定程度上緩解了現(xiàn)代城市的交通壓力。自2016年7月14日《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》出臺之后，網(wǎng)約車這種新的經(jīng)營服務(wù)在中國正式合法化。雖然網(wǎng)約車作為一種新事物對于傳統(tǒng)出租車市場而言，是前所未有的機遇。但近年來，接連出現(xiàn)的問題也不鮮見。其中，網(wǎng)約車安全事故中，網(wǎng)約車平臺公司侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題就是比較典型的問題之一。作為網(wǎng)約車平臺，平臺是否應(yīng)當(dāng)為其司機的行為承擔(dān)責(zé)任觀點不一。這種模式運營模式下參與主體的多元化使得法律關(guān)系更為復(fù)雜，網(wǎng)約車司機的行為性質(zhì)也因此而不同于傳統(tǒng)出租車行業(yè)司機的行為性質(zhì)。所以在網(wǎng)約車道路交通事故領(lǐng)域中需要進行類型化細致分析才能更加合理的分配責(zé)任。

一、問題的提出

網(wǎng)約車是指互聯(lián)網(wǎng)平臺公司通過P2P形式，利用數(shù)據(jù)和技術(shù)手段整合乘客與司機的信息，向乘客提供一種約車服務(wù)。網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車相比存在相同點但又由實質(zhì)上的差別，其實質(zhì)上是出租車的一種新類型。近幾年先后出現(xiàn)的滴滴出行、易到用車、神州專車等網(wǎng)約車平臺，其出現(xiàn)增加了我們出行時的交通選擇方式，有實現(xiàn)資源的有效利用、降低乘客的出行費用、緩解交通壓力等優(yōu)點。但是，這種新型運營模式帶來便利的同時也引發(fā)了許多問題，不斷出現(xiàn)的網(wǎng)約車侵權(quán)問題是其弊端。為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車經(jīng)營服務(wù)行為，保障運營安全和乘客合法權(quán)益，2016年7月14日，交通運輸部、公安部等7部制定了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，其出臺確定了網(wǎng)約車的合法地位，但是在侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問題上，只有十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益”。這一條規(guī)定雖確立了網(wǎng)約車平臺公司的法律地位和責(zé)任，但在實踐中網(wǎng)約車平臺公司并不認(rèn)可這一責(zé)任主體的地位，網(wǎng)約車平臺公司認(rèn)為自己扮演著信息服務(wù)提供者和居間人的角色。同時，《暫行辦法》第十八條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者勞動協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”。也就是說，對于是否簽訂勞動合同，以及勞動合同的內(nèi)容，完全是由網(wǎng)約車平臺與駕駛員意思自治的。我國網(wǎng)約車平臺公司不同出行業(yè)務(wù)的運營模式不一致，網(wǎng)約車主與網(wǎng)約車平臺公司之間達成的法律關(guān)系不統(tǒng)一，產(chǎn)生了了發(fā)生侵權(quán)事故后責(zé)任主體無法認(rèn)定的問題。僅有《暫行辦法》十六條對網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運人責(zé)任顯然并不能適用于實踐中所有類型的運營模式，這是現(xiàn)有制度存在缺位的地方，也學(xué)界存在爭議的地方。

由于網(wǎng)約車平臺公司的App較多，并且各個網(wǎng)約車平臺公司提供的出行業(yè)務(wù)大同小異，本文就以筆者平時使用最多的滴滴平臺為代表進行分析，梳理順風(fēng)車、快車、專車各自的運營模式下車主與平臺的法律關(guān)系以及發(fā)生侵權(quán)時責(zé)任主體。實踐中侵權(quán)類型較多，為了更好的研究，本文主要討論交通事故侵權(quán)中乘客傷亡由網(wǎng)約車方負全責(zé)的情況下侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定問題，對不同運營模式中的網(wǎng)約車平臺與司機之間的關(guān)系進行梳理，分析網(wǎng)約車交通事故侵權(quán)中的責(zé)任主體。

二、網(wǎng)約車平臺在侵權(quán)中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的分析

（一）不支持承擔(dān)責(zé)任的觀點

持這種觀點的主要是網(wǎng)約車平臺，網(wǎng)約車平臺公司認(rèn)為，在自己的這種運營模式下，其本身只提供信息，扮演著中介平臺的角色，而不是出租車公司，讓其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。而且，在平臺為用戶提供的注冊協(xié)議中也已經(jīng)對此有明確表述，平臺也為乘客購買了補充商業(yè)保險，已經(jīng)履行了最大的善意義務(wù)，因此不需要對乘客的安全承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，乘客的損失，無論是按照客運合同關(guān)系還是侵權(quán)責(zé)任追償，平臺不參與實際運送服務(wù)，只是作為信息提供者，因此其不具備訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）支持承擔(dān)責(zé)任的觀點

這種觀點則認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺即便是作為一個信息提供者，也應(yīng)當(dāng)對車輛的安全性能、司機的營業(yè)資質(zhì)負有嚴(yán)格的審查義務(wù)，在網(wǎng)約車交通事故侵權(quán)中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯原則，讓網(wǎng)約車平臺承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。除此之外，還有的觀點認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺公司并不是信息提供者，其實際上已經(jīng)參與到了運營過程當(dāng)中，因為其及掌握車輛的相關(guān)信息，也掌握乘客的出行路線等信息。作為平臺，其已經(jīng)對車輛和乘客產(chǎn)生了實際控制力，不再是單純的信息提供者，從這個角度看，還是應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他責(zé)任。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺在侵權(quán)糾紛中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，要看網(wǎng)約車平臺與司機的法律關(guān)系，再討論平臺的責(zé)任問題。對于這兩者之間的關(guān)系，有人認(rèn)為是勞動關(guān)系，也有人認(rèn)為是掛靠關(guān)系，還有人認(rèn)為是居間關(guān)系，說法較多，似乎都有一定的道理。但是，筆者認(rèn)為，他們之間的法律關(guān)系不能一概而論，要分類分析，因為不同的運營模式中他們之間的關(guān)系是不同的。

三、不同模式下侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

（一）順風(fēng)車模式下的責(zé)任主體

在順風(fēng)車模式下，車主與網(wǎng)約車平臺公司之間為居間合同關(guān)系，此時應(yīng)當(dāng)由車主自行承擔(dān)責(zé)任。因為在這種模式中，網(wǎng)約車平臺只是扮演中間人的角色，促成乘客與車主之間達成交易，車主與平臺公司之間是居間合同關(guān)系，乘客與車主之間是客運合同關(guān)系。此時，車主是客運合同中的承運人，在發(fā)生交通事故侵權(quán)時，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第302條的規(guī)定，2由承運人對運輸過程中乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者在裁判文書網(wǎng)上查找到的相關(guān)的網(wǎng)約車交通事故案例中，在這種模式中，發(fā)生交通事故侵權(quán)時，法院的判決也是支持由順風(fēng)車主承擔(dān)對乘客的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)約車平臺公司不需要承擔(dān)。

（二）平臺自有車輛模式下的責(zé)任主體

由網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)責(zé)任是在平臺自有車輛模式中，因為這種模式下，車主與網(wǎng)約車平臺公司之間為事實勞動關(guān)系。此時，在發(fā)生交通事故的時間為司機提供運輸服務(wù)期間，或者所從事事項與執(zhí)行工作內(nèi)容相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款的規(guī)定，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。或者根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條第一款的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。”上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，在網(wǎng)約車平臺公司自有車輛這種模式下，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，車主不承擔(dān)責(zé)任。

（三）非平臺自有車輛模式下的責(zé)任主體

在快車、專車營運模式中的非平臺自有車輛模式下，車主與平臺公司之間為掛靠關(guān)系，這種模式在我國可以說是非常普及。由學(xué)者認(rèn)為無償掛靠協(xié)議下，除非被掛靠人明知掛靠人不具有相應(yīng)的資質(zhì)，否則不需要承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)約車平臺在收取的管理費范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為不論是有償還是無償，掛靠人與被掛靠人之間都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因為網(wǎng)約車大多是由私家車來運行，財務(wù)狀況較弱，相對而言，網(wǎng)約車平臺公司資本雄厚，在發(fā)生交通事故侵權(quán)是，由網(wǎng)約車平臺公司與車主共同承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于降低受害人的求償成本，增加受害人獲得救濟的機會。但筆者并不贊成這種無論是有償還是無償，平臺都要承擔(dān)連帶責(zé)任這種觀點。因為這樣的做法不僅對平臺不公平，還會在無形之中增加平臺的運營成本，不利于這個行業(yè)的發(fā)展。筆者更贊成楊立新教授的觀點，若平臺公司收取管理費，則應(yīng)當(dāng)在管理費收取的比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但在無償掛靠的情形下，如果平臺對于駕駛員的駕駛資格以及登記的各方面信息盡到了實質(zhì)審查義務(wù)，在確認(rèn)這些信息準(zhǔn)確無誤之后提供無償掛靠，當(dāng)交通事故發(fā)生時則不需要承擔(dān)責(zé)任。

自網(wǎng)約車進入中國市場，短短幾年時間，其已經(jīng)成為人們出行的重要方式。作為以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟，有效解決了傳統(tǒng)出租車行業(yè)信息不對稱的問題，使城市客運行業(yè)原有的市場競爭格局被徹底改變。在其為我們帶來便利的同時，因網(wǎng)約車而發(fā)生的侵權(quán)事件日益增多，網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體也成為爭議的焦點之一。新型運營模式中增加了一個新的法律關(guān)系即網(wǎng)約車平臺公司與司機之間的關(guān)系，解決平臺公司是否要承擔(dān)責(zé)任之前需要明確他們之間的法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)之上才能確定責(zé)任承擔(dān)主體。因為我們不僅要保障交易相對人的利益，還要平衡各方利益，給市場提供一個更加良好的環(huán)境。

參考文獻：

[1]李雅男，網(wǎng)約車平臺法律關(guān)系地位再定位與責(zé)任承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2018（7））。

[2]梁分，網(wǎng)約私家車交通事故責(zé)任只認(rèn)定與承擔(dān)[J].法律適用，2017（3）。

[3]程嘯，民法典侵權(quán)責(zé)任編中機動車交通事故責(zé)任的完善[J].法學(xué)雜志，2019（1）。

注釋：

①參見《合同法》第302條。