疫病凈化對養雞場生產效益影響的研究

張 銳，楊 林，張淼潔，劉玉梅

(1.北方民族大學商學院，寧夏 銀川 750021 ； 2.中國動物疫病預防控制中心，北京 朝陽 100125 ； 3.中國農業大學經濟管理學院，北京 海淀 100083)

近年來，我國養殖業在高速發展的同時，畜禽疫病在種類、數量和發病程度均呈現出愈演愈烈的態勢，嚴重威脅著畜牧業的健康發展[1]。目前，疫病凈化是國家疫病防控政策中重點推行的措施之一。從現有研究成果來看，實施疫病凈化后很多常見的種畜禽疫病再未暴發，并且培育的下一代體型均勻、抗病力強、健康度高，動物產品的質量明顯提升，經濟效益大幅增加[2]。例如，一些國家推行疫病凈化后，收到了非常可觀的經濟回報[3-5]。從挪威全國性凈化牛病毒性腹瀉病毒(BVDV)方案的成本收益計算結果可知，凈化開始的第2年就已有凈收益，并且在凈化后的前5年期間(1993-1997年)，凈收益高達600萬美元[6]。H?sler等[7]核算了瑞士一項監測與控制計劃的成本收益發現，2008年和2009年兩年的總收益為1 746萬瑞士法郎，在扣除監測和控制成本后，平均凈收益為395萬瑞士法郎。一些養殖場通過使用新型疫苗，采取免疫、監測以及淘汰等防治措施進行疫病凈化，經濟效益比凈化前有了顯著提升[8-9]。劉玉梅等[10]的調查結果顯示，已開展偽狂犬病凈化的養豬場銷售量和銷售額比未凈化養豬場平均增加0.38萬頭和177.4萬元。廣西某養雞場開展禽白血病和雞白痢凈化后，雞群及其后代基本沒有發現這2種病的病原，單只雛雞的出售價格比未凈化前提高了0.2～0.3元[2]。

由上述文獻結論可知，實施凈化與防控計劃能夠顯著地提高整個國家的經濟收益以及單個養殖場的生產效益。然而，上述研究仍有一些延伸的空間。一方面，國家層面的成本收益核算，計算凈化的損益只是單純的采用種群的平均水平，并不能反映不同養殖特征動物價值的變動[11]。另一方面，基于養殖場層面的估計其研究對象相對集中，并且樣本數量較少，得出的結論地域色彩比較濃厚，普適性不強。基于此，本文在現有研究的基礎上，以規模化養雞場為研究對象，以禽白血病和雞白痢為具體凈化的病種，通過探究開展疫病凈化所產生的經濟影響，從而向更多的養雞場推廣疫病凈化，同時也向國家有關部門提供決策支持。

1 材料與方法

1.1 數據來源 本文數據為全國30個省(直轄市、自治區)，除去香港、澳門、臺灣和西藏自治區，297個規模化養雞場2011-2015年1 495個場次的調查數據。要求各省已經開展雞白痢、禽白血病凈化的養雞場必須填寫調查問卷，未凈化的養雞場則采取隨機抽樣的方式，選取一定數量的養雞場參與調查。此外，被調查的養雞場飼養規模均大于10 000只。

1.2 變量選取

1.2.1 核心變量 本文的核心被解釋變量為養雞場每萬只雞的凈受益，核心解釋變量為養雞場是否開展疫病凈化(包括凈化一種及以上數量的疫病)，該變量是虛擬變量，已開展為1，未開展為0。見表1。

1.2.2 其他解釋變量 根據已有的理論及文獻，本文主要考慮養雞場的收入、成本以及基本特征3個方面的影響。收入為養雞場的營業收入(為剔除飼養規模的影響，此處使用的是每萬只雞的營業收入)；成本主要分為飼料投入、人力投入、疫病凈化投入以及其他投入(數據處理方式同營業收入)；基本特征包括欄舍類型、飼養方式以及是否全進全出等。見表1。

1.2.3 控制虛擬變量 為了比較不同類型(蛋雞、肉雞)，代次(祖代及以上場、父母代場、商品代場、混合代場)，區域(華北、華東、華中、華南、西南、西北、東北)，年份(2011-2015年)養雞場凈收益之間的差異，本文設置了類型、代次、地區和時間虛擬變量，分別以“蛋雞場”、“祖代及以上場”、“華北地區”、“2011年”為對照組。

表1 變量定義與描述統計Table 1 Variable definition and description statistics

1.3 模型設定 本文將采用固定效應模型討論疫病凈化對養雞場凈收益的影響，其具體表達如下。

(1)

(2)

其中，D1代表養雞場凈化1年以上對養雞場凈收益的影響，D6表示養雞場凈化6年以上對養雞場凈收益的影響。

2 結果

疫病凈化對養雞場凈收益影響的估計結果如表2所示。是否開展疫病凈化對養雞場的凈收益產生了顯著的正向影響，二者之間每萬只雞的平均凈收益差額約為4萬元。原因在于養雞場開展疫病凈化后，降低了動物病死的概率，增強了雞群的生產性能，提高了產品的質量安全，引起了各階段雞的價格上升，使得養雞場的銷售量和銷售額增加，從而推動了養雞場生產效益的提升。就具體凈化病種來看，開展禽白血病凈化、雞白痢凈化全部對養雞場的凈收益產生了顯著的正向影響。但相比而言，禽白血病凈化的效果優于雞白痢凈化。

從收入與成本的角度來看，營業收入對養雞場的凈收益產生了顯著的正向影響，這不難理解，隨著收入的提高使得養雞場獲利能力增強，提升了獲利的空間。此外，飼料投入、人力投入、疫病凈化投入以及其他投入對養雞場的凈收益產生了顯著的負向影響，表明其一定程度上抑制了養雞場的凈收益，這符合生產經濟學理論，投入成本越高，產出越少。

從養雞場基本特征的角度來看，養雞場的欄舍類型并未對其凈收益產生顯著影響，但不同欄舍類型之間仍存在一定的差異，相比可知采用開放型欄舍的養雞場凈收益最高，其次為封閉式欄舍與半封閉式欄舍，其他類型欄舍的凈收益最低。從飼養方式角度來看，采用平養方式的養雞場與非平養養雞場之間的凈收益存在顯著差異，每萬只雞凈收益的差額約為9萬元。另外，采用全進全出飼養模式的養雞場比未采用者凈收益要低，但二者之間的差異不顯著。對此養雞場需根據自身的實際情況，合理的選擇欄舍類型和飼養方式，盡可能避免動物的全進全出，造成補欄不及時的后果，以此降低養殖的經營成本，提高生產效益。

此外，與肉雞場相比，蛋雞場每萬只雞的凈收益更高，且在90%的置信水平下顯著。不同代次和區域養雞場每萬只雞凈收益的差異并不明顯，但不同年份之間差別較大。相比2011年，自2012年后養雞場每萬只雞的凈收益呈持續下降態勢，這表明該段時間內養雞場的經營績效較差，行業整體不景氣。主要原因是受2013年禽流感的影響，大量雞群遭到撲殺，養雞場的空欄現象較為突出，導致后續生產能力受滯。加之消費者對禽肉和禽蛋消費動力不足，且消費信心恢復時間較長，使得市場解凍速度較慢。

疫病凈化對養雞場凈收益動態影響的結果見表3。模型4、模型5、模型6分別給出了是否開展疫病凈化、是否開展禽白血病凈化和是否開展雞白痢凈化對養雞場凈收益的動態影響結果。由表3可知，開展疫病凈化的第1年，養雞場的凈收益有了明顯的增加，每萬只雞的凈收益較凈化之前平均增加了約4萬元。但自疫病凈化的第2年開始，這種增幅逐漸放緩且不明顯。上述結果表明，隨著養雞場凈化工作的持續推進，依托疫病凈化創造生產效益的能力逐漸變弱。此外，部分一直堅持疫病凈化的養雞場經濟收益反而有了明顯提升，可見疫病凈化是一項持續性的工作，并非僅在早期容易實現預期的凈化目標，長期維持同樣可以獲得可觀的生產效益。

從凈化不同病種的角度來看，開展禽白血病凈化的養雞場在凈化初期經濟收益略優于開展雞白痢凈化。隨著凈化時間的推進，雞白痢凈化的效益逐漸開始顯現，但未有明顯的增加。不過，凈化的病種越多，在凈化5年以上的時間段內獲得的效益越大，這在凈化初期并沒有得以體現。上述結果表明，養雞場在保證長期凈化的基礎上，可適當考慮更多病種的凈化，從而獲取更高的收益。

3 結論

本文利用全國297個規模化養雞場2011-2015年的調查數據，運用固定效應模型和隨機效應模型討論了疫病凈化與養雞場凈收益之間的關系。結果表明，養雞場開展疫病凈化后凈收益有了明顯提升。具體來看：第一，養雞場開展疫病凈化后，每萬只雞的平均凈收益比未凈化養雞場超出大約4萬元。從凈化不同病種的角度來看，養雞場開展禽白血病凈化獲得的凈收益高于開展雞白痢凈化，其差額約為1萬元；第二，開展疫病凈化的第1年，養雞場的凈收益有了明顯的增加，每萬只雞的凈收益較凈化之前平均增加了約4萬元。但自疫病凈化的第2年開始，這種增幅逐漸放緩且不明顯。不過，一些堅持凈化5年以上的養雞場生產效益反而有了顯著提升，這表明疫病凈化是一項持續性的工作，并非僅在早期容易實現預期的凈化目標，長期維持同樣可以獲得可觀的生產效益。

表2 疫病凈化對養雞場凈收益的影響(基本回歸)Table 2 Effect of disease purificatin on net income of chicken farm (Basic regression)

表3 疫病凈化對養雞場凈收益的影響(動態回歸)

根據上述結論，本文提出了以下政策建議：首先，突出政府引導與市場配置緊密結合的原則，相關主管部門通過制定疫病凈化的配套政策，并且充分發揮政策的鼓勵作用，由此引導更多的資金、技術、設備以及人才向疫病凈化領域流動，加快推進更多養殖企業開展動物疫病凈化；其次，各級疫病防控部門需要協助國家做好政策和制度的頂層設計，并積極與養殖企業展開合作，了解企業落實政策的相關需求，努力為企業提供有關的技術配套，幫助企業制定符合自身特性的疫病凈化方案，以及定期組織企業技術人員進行培訓、交流，提高企業自主開展疫病凈化的能力；最后，養殖企業作為動物疫病凈化的責任主體，通過自愿開展、自主監測等步驟逐漸達到疫病凈化的標準。具備相應條件的養殖企業可自己開展監測，不具備條件的可適當購買一定數量的社會化服務進行監測。