文明沖突論的成功預言及有失偏頗之處

朱劭涵

關鍵詞：文明沖突論;世界秩序;西方文明

首先，想要剖析“文明沖突論”，就要弄清其誕生的歷史背景及本質。亨廷頓這一觀點的提出是在冷戰后，世界范圍內陷入對各種政治體制的反復審視，以尋求出路;與此同時，世界政治結構的演變也需要一種合理的解釋，“文明沖突論”則是亨廷頓給出的答案。文明沖突論的本質就是認為文明的沖突是國際沖突的最主要因素，在理解一個國際問題，分析敵我矛盾的時候，敵人是我們首先應當認清的，沒有敵人就沒有朋友，放大對立與沖突。我們不能輕易給這樣一種觀點定性，辯證地看它的價值或許更有助于我們獲取分析國際政治問題的新視角。

“文明沖突論”的提出距今已經有幾十年的時間，我們可以根據這幾十年國際社會的變化來驗證文明沖突論所包含的觀點，其成功預言于我們而言可以加以借鑒。

“同心圓”與“斷層線”

亨廷頓認為，全球政治沿著文化的界線重構。以意識形態和超級大國關系確定的結盟讓位于以文化和文明確定的結盟，文明間的斷層線成為全球政治沖突的中心界線。各個文明中最強大、文化上處于中心的國家，成為文明的核心國家。沖突不僅出現在斷層線邊緣的國家之間，也存在于一國之內。而國與國之間，文明也可能成為一種同心圓的凝聚力。經過組合，由核心國家和同心圓形成了一種新的文明秩序。他指出，“未來世界政治的軸心”將是西方與非西方國家之間的沖突，沖突通過斷層線戰爭的方式，爆發和完結。在這樣一種概念指導下的思維方式，突破了一國視角與二分視角的局限，特別區分了美國文化與西方文化、西方文明與普世文明的不同，避免了概念的混淆而引發的誤解。在我看來，“同心圓”與“斷層線”的演變與發展是一個動態的過程，它并不是一成不變的，通過這一視角我們可以看到，冷戰結束后的多極化趨勢和美國的超級大國的地位基本符合這一模式的推斷，當然我們不能否認其中存在一些問題，但就總體而言，這一概念的提出是有現實意義的，它彌補了冷戰結束后國際政治結構問題探討的理論空白和單一和雙邊視角觀察全球問題的不足。

“超國家角色”和“次國家角色”

“超國家角色”指的是諸如國際組織、跨國機構這種多國作為成員共同參與的大型組織;而“次國家角色”則是指積極扮演公民角色的個人或小規模的群體（一國之內）。亨廷頓的文明沖突論在一定程度上顯示了民族國家的缺陷，各國如果恪守單一民族的引導，很有可能產生國與國之間的認同危機。但是亨廷頓的“文明”的大概念，突破了民族的界限，把認同的范圍擴展到文明所及之處，很顯然在這種概念的指導下，超國家角色將扮演更重要的作用，它是協調不同民族但同屬一種文明的國家間的很重要的工具。而次國家角色的活躍更多地體現在個人的影響力上，對國際關系頗有研究、對國際政治駕輕就熟的專家學者，這時候就起到關鍵作用了，他們的思想和言語能夠影響很多人。經過這幾十年的實踐我們也可以看到，超國家角色和次國家角色的影響已經開始超越民族國家這個行為體了，并且將繼續承擔更多的責任與使命。

除了以上展開論述的兩點之外，文明沖突論還有許多值得我們深挖的內涵與外延，在本文中受篇幅限制，我僅針對我感興趣的兩個點加以總結。文明沖突論一經提出引起了國際社會的廣泛關注，其中不乏批評的聲音。讀完之后我發現其中幾點確實是有失偏頗：

僅局限在文明的領域且只關注沖突。亨廷頓認為，文化間的“真正的”和“基本的”差異引發戰爭。并指出幾個世紀以來，“文明之間的差異引發過最漫長，最激烈的沖突”。“世界變得越來越小”，且文化間摩擦越來越深，由此帶來的緊張局勢就會嚴重。但根據我們這幾十年發生的局部戰爭來看，文明作為引發戰爭的要素之一，并沒有上升到一種主宰戰爭的高度。亨廷頓在這里，對經濟和政治兩大要素避而不談，或者說是認為政治和經濟都隸屬文明的衍生要素，放大了文明所起到的作用，有違客觀的標準。除此之外，在本書中，“文明的沖突”是一個主題，但現實中，我們可以發現，不乏不同文明之間的和諧共生，共生的存在在亨廷頓看來是沖突存在的一種參照物，除此之外對文明共生的探討就很少了。如果從辯證的角度來看，我認為想要使“文明沖突論”更加客觀且科學，分析“文明的共生”也很重要。

西方化與普世文明。前文也提到過，亨廷頓在本書中為我們理清了西方文明與普世文明的不同，他認為西方文明的沖擊不等同于現代化的過程，也沒有因此而產生一種普世文明。除此之外，他還認為西方電影似乎形成了西方價值觀的灌輸，但事實并非如此，好萊塢電影作品喚起的，不過是人類對愛情、性、暴力、神秘事物、英雄主義和財富的普遍興趣，這并不是一種西方化了的普世文明。我對這一觀點的真實性是存疑的。非西方社會是一個很大的概念。對不同對象的文化輸出會產生不同效果。我認為文化實力強勁且對自身文化認同度高的民族不會受到西方文明的影響，繁殖則會接受其灌輸。除此之外即便是文化認同感強的民族，也有部分人會搖擺不定，不同的人三觀是不同的，吸引著他們三觀的事物也是不同的。例如中國有很多年輕人在觀看好萊塢電影的同時就對其產生了很大的興趣，進而對美國的民主制度產生的向往的感情，這些絕不僅是對普遍價值的興趣，興趣和價值觀不能劃等號。而美國拍攝好萊塢電影的初心也不僅是宣傳文化那么簡單。這也引發了我的一個思考，就是亨廷頓在本書中的立場也許不是一成不變的，可以說是時而不偏不倚，時而偏袒一方（可以認為是美國，他曾特別強調在西方文明中，美國必須負起領導西方世界的責任）。在本書中的其他部分我們也能體會出亨廷頓隱含的為西方文明（或者說是美國）“搖旗吶喊”的成分：促進西方本身的文明;限制潛在的敵對文明—主要是儒教和伊斯蘭文明的軍事勢力的擴張。按照亨廷頓的邏輯，美國領導西方世界，西方文明限制敵對文明，那么美國就可以間接地主導整個世界，這樣的一種觀點傾向足夠引起我們的警惕，從中傳遞出的這種主導、主宰、壓制的意識有違當今世界和平與發展的大勢。

盡管，“文明沖突論”存在許多在我們看來不是十分合理的觀點，但其作為諸多研究國際關系的理論之一，影響力不容小覷。它不僅為我們提供了一種縱深的全球化視野，也為我們研究當今世界問題提供了思想范式，其角度之新穎可以說是獨具一格。回歸到我們自身而言，透過“同心圓”與“斷層線”，我們收獲了多維視角;透過民族與超國家角色，我們領悟到中國文化體系應該是既是民族的，同時又是世界的，中國的文化也可以與世界上各種文化相接通。我們的文明是具有包容性的，這一點對我們今后的發展是極為有利的。“文明沖突論”對我們來說也是一種警醒，并不是所有的國家，所有的民族都把和諧共生、兼容并包奉為圭臬，我們要理解并尊重不同想法的存在，從不同視角出發，不斷尋求我們的發展機遇。