歷史文化名城旅游產業雙維協調度研究

樊學秀 覃素平

[摘 要] 基于長江經濟帶水陸空立體交通網和歷史文化名城旅游資源密集的現實意義，運用DEA及距離協調度模型，挖掘旅游產業內部和外部協調度之間的內在關系，得出旅游產業內部協調并不等于外部協調的結論，關注歷史文化名城的旅游產業開發與發展，更應重視其內、外雙維度協調度的具體情況，針對不同維度的協調度的現狀，學習參考不同的歷史文化名城。以期為長江經濟帶上59座歷史文化名城旅游發展提供科學參考依據。

[關鍵詞] 旅游產業;產業內部協調-DEA模型;產業外部協調-距離協調度模型;歷史文化名城;長江經濟帶

[中圖分類號] F470[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2020）08-0029-03

一、引言

國發[2014]39號文《國務院關于依托黃金水道推動長江經濟帶發展的指導意見》意在2020建成長江經濟帶綜合立體交通走廊，即黃金水道、鐵路通道、公路網、航空網絡。交通網絡作為旅游產業重要的支撐體系，必然會發揮區域經濟聯動性及交通網絡的覆蓋性，使長江經濟帶覆蓋的上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州等11省市的旅游業帶來新的驅動。

長江經濟帶橫跨我國東中西三大區域，人口和生產總值均超過全國的40%，歷史文化遺產優勢獨特。長江經濟帶上有59座歷史文化名城占全國總數133的44.4%。本文選取中下游六省的歷史文化名城的典型代表省會城市（江西省會不是歷史文化名城，故本文選取其省內即是歷史文化名城又是中國優秀旅游城市的亳州市為樣本。）歷史文化名城的文化遺產驅動的旅游資源在2020年之后的開發利用，可借鑒本文探究的旅游產業投入產出績效評比即產業內部協調和旅游與區域經濟外部協調評比的數據作為新的開發參考依據。

二、研究現狀

基于DEA模型的旅游產業效率評價的研究：數據包絡分析（DEA），是由運籌學家Charnes，Cooper等以相對效率為基礎，用于測評一組多投入、多產出決策單元（Decision Making Unit，DMU）的績效和相對效率[1]在以往的文獻中，關于市級層面的旅游投入產出效率的研究較少。在研究方法上，多數學者僅使用CCR和BCC傳統的DEA模型對旅游產業效率進行分析，卻無法針對DEA有效的地區進行深入評判比較，從而缺乏效率評價的全面性。此外，在數據質量方面，很多文獻只將橫截面數據作為研究基礎，并未使用面板數據對旅游產業綜合效率及其分解指標進行詳盡分析，缺少有關動態演變、區域分布等情況的深層研究[2-7]。

基于距離協調度模型的旅游系統協調發展的研究：協調度模型較多，已經有許多學者對此做了研究，例如：曾珍香等、陳長杰等引入模糊數學隸屬函數，構建了隸屬函數協調度模型[8-9];廖重斌等在離差系數最小化理論上，推導出離差系數最小化協調度模型[10];王金南等基于基尼系數思想，提出了資源環境基尼系數協調度[11]。孫見荊等利用灰色系統模型GM（1，N）[12]，柯健等利用數據包絡分析（DEA）工具[13]等，對系統協調發展進行了定量評價.

本文選取了湯鈴、李建平等加入“系統理想協調狀態的定量分析”距離協調度模型[14]與旅游產業相關的耦合協調度研究主要集中在區域經濟、文化產業、信息產業、交通、制造業等[15-18]。且有以下特點：多數為單一區域（某市、某省、西南）時間序列對比;增加了子系統與總系統的協調度對比;偶有世界文化遺產地、世界自然遺產資源地附加信息;相似行業選用數據指標大同小異。本文提煉已有文獻的DEA模型和協調度模型在旅游產業相關研究中的指標，結合歷史文化名城的旅游特色，以長江經濟帶為背景，推導特色評價指標體系;又將DEA模型和協調度模型從旅游產業內部投入產出協調度和外部旅游-區域經濟協調度兩個維度統一于雙維度協調度研究，深化了旅游協調度的研究。

三、模型構建

（一）產業內部協調-DEA模型說明

歷史文化名城旅游產業是涉及多種投入和多種產出的活動，而數據包絡分析方法（DEA），是評價具有相同類型多種投入和產出的決策單元相對效率的非參數統計方法，因此第一階段的旅游產業內部協調的效率研究選用該方法。DEA方法測度出的效率值最終落在0-1之間，效率值越接近1越好，效率值1為歷史文化名城旅游產業最佳內部協調度，落在最佳內部協調度上則稱為DEA有效，否則稱為DEA無效

目前，應用最為廣泛的兩種DEA模型分別是BCC模型與CCR模型。兩種模型分別可以分解出三種效率指數，主要區別在于BCC模型基于規模報酬可變，CCR基于規模報酬不變。考慮到論文對規模報酬可變的設定更符合生產實際，因此選取規模報酬可變的BCC模型對歷史文化名城旅游產業內部投入產出綜合效率（內部協調）進行測度。理論公式為：

四、數據處理

長江經濟帶橫跨我國東中西三大區域，覆蓋上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州等11省市。由于直轄市和普通省份政策存在差異性，本文剔除了上海、重慶，選取了江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南六省的省會城市，如省會城市不是歷史文化名城的，選取了其省域內即是歷史文化名城又是中國優秀旅游城市的代替，如亳州市。所以本文選取的長江經濟帶歷史文化名城的樣本城市為：杭州市、南京市、亳州市、南昌市、武漢市、長沙市。

指標體系的構建，產業內部協調-DEA模型方面，國內學者已構建出旅游產業模式綜合評價指標體系、旅游產業效率評價投入產出指標體系等，基于前人的研究[2-8]，在遵循指標選擇的可比性、科學性和可得性等原則同時，結合歷史文化名城旅游產業的特點（涵蓋面廣），本文選取三個方面投入指標即旅游產業資本投入、旅游產業資源投入、旅游產業人力投入，產出指標主要選取經濟效益和社會效益兩個方面。產業外部協調-距離協調度模型中的指標體系，參考了國內學者在旅游產業與區域經濟的耦合協調度方面的研究文獻[12-17]，選取了旅游子系統，區域經濟大系統的各10個指標。為了保證整體有效性評價，本文建立了相應的指標評價體系（詳見表1）。為了保證數據的真實性和權威性，本文所采用的數據主要來源于六座歷史文化名城2018年統計年鑒及《中國旅游統計年鑒》以及各市的國民經濟和社會發展統計公報，部分數據來自文化部和國家旅游局統計資料。通過數據收集與整理，建立長江經濟帶六座歷史文化名城旅游產業內、外雙維度協調度評價數據庫，進而運用內、外部協調模型，得出各自的協調度結果數據。

五、結果評價

六座歷史文化名城旅游產業內、外協調度各自情況而言：縱觀長江經濟帶中下游歷史文化名城的旅游產業內部協調度，南京市、杭州市、武漢市較好，南昌市、長沙市、亳州市較差。旅游產業內部綜合效率排名情況基本與歷史文化名城的旅游知名度相近。具體測評見表2。而旅游產業外部協調-距離協調度模型的測評結果與內部協調度的測評結果并不一致，在外部協調中，南京市依然排名第一，但緊跟其后的是長沙市、杭州市，亳州市、南昌市、武漢市較差。武漢市是長江經濟帶中下游歷史文化名城中旅游產業外部協調最差的一個，與其內部協調度排名相背離。具體測評見表3。

六座歷史文化名城旅游產業內、外協調度相互關系而言：內部協調和外部協調之間存在的一定關系，在其中一方高度協調時，二者趨勢一致更為明顯。旅游產業內、外協調都較好的歷史文化名城是南京，可以借鑒;內、外協調相背離的歷史文化名城是武漢、長沙、亳州;內、外協調相近的是杭州、南昌。需進一步深入研究的是武漢旅游產業內部投入產出效率較高但武漢旅游產業與區域經濟協調度較低;亳州旅游產業內部投入產出效率較差但亳州旅游產業與區域經濟協調度相對較好。具體關系見圖1。

有關長江經濟帶的歷史文化名城的旅游產業開發的進一步思考：長江經濟帶上歷史文化名城眾多，水陸空的立體交通網更是支撐著59座城市旅游產業交互發展。但在開發的過程中，并不能簡單的關注某城某市的旅游產業內部的協調產出，應該同時關注該城市的內、外雙維度協調度的情況，根據實際情況參考不同的相似城市，做出合理的、全面的開發規劃。例如，我們看到歷史文化名城武漢市的旅游產業內部協調較好，投入產出綜合效率高，但是相關旅游產業管理部門同時還應關注武漢的旅游產業與區域經濟大系統之間并沒有很好融合，其旅游產業與區域經濟大系統間還有著更大潛在的發展空間，政府部門在以后的旅游產業政策上可以適當引導。而對于其他的歷史文化名城而言，也應該不是簡單模仿武漢的旅游產業發展，在學習借鑒的同時關注參考的武漢旅游政策、開發方式是否會給自己的城市帶來旅游產業與區域經濟大系統外部不協調的不良影響。

六、結論與啟示

論文選取DEA模型和距離協調度模型兩個步驟，對長江經濟帶的歷史文化名城的旅游產業內、外協調度進行了計量分析。從旅游產業內部協調度效率評價方面看，六座歷史文化名城中南京最好，亳州最差。從旅游產業外部協調度方面看，六座歷史文化名城中南京最好，武漢最差。說明歷史文化名城的旅游產業內、外協調度并不是總是一致，長江經濟帶上歷史文化名城的旅游產業開發的參考目標不能以偏概全，不能單一的關注旅游產業內部投入產出的高效率，還應同時關注旅游產業與區域經濟大系統的外部協調程度。

基于上述結論，論文主要得出以下幾點啟示：第一，長江經濟帶的歷史文化名城的旅游產業內、外協調度并不總是一致，其存在著“基本一致”，“同向發展”，“背向發展”三種形態。這一現象值得旅游開發管理機構和旅游企業高度關注，并在以后的工作中尋找更合理的開發視角。第二，產業內、外協調度不一致的情況是旅游產業的個案，還是各行業普遍存在的現象，其是否有數理的內在邏輯關系，值得學術界去關注去探究。

[參考文獻]

[1]Charnes A， Cooper W W， Rhodes E. Measuring The Efficiency of Decision Making Units[J]. European Journal of Operational Research，1978，（2）.

[2]楊斌.2000-2006年中國區域生態效率研究——基于DEA方法的實證分析[J].經濟地理，2009，29（7）.

[3]鄧洪波，陸林.基于DEA模型的安徽省城市旅游效率研究[J].自然資源學報，2014（2）.

[4]恩旭，武春友.基于DEA模型的城市旅游經營效率評價研究——以中國15個副省級城市為例[J].旅游論壇，2010，3（2）：208-215.

[5]王耀斌，孫傳玲，蔣金萍.基于三階段DEA模型的文化旅游效率與實證研究——以甘肅省為例[J].資源開發與市場，2016，32（1）：125-12.

[6]吳麗慧，王詩龍.基于DEA模型的中部六省文化旅游產業效率評價2017[R].中國旅游科學年會，2017-04-22.

[7]李會琴，王林，閆曉冉.基于DEA分析的湖北省旅游效率評價[J].統計與決策，2016（2）：17.

[8]陳長杰，馬曉微，魏一鳴，等.基于可持續發展的中國經濟——資源系統協調性分析[J].系統工程，2004，22（3）：34-39.

[9]曾珍香，顧培亮.可持續發展的系統分析與評價[M].北京：科學出版社，2000.

[10]廖重斌.環境與經濟協調發展的定量評判及其分類體系[J].熱帶地理，1999，19（2）：171-177.

[11]王金南，逯元堂，周勁松，等.基于GDP的中國資源環境基尼系數分析[J].中國環境科學，2006，26（1）：111-115.

[12]孫見荊.科技、經濟和社會協調發展模型研究[J].中國管理科學，1996（2）：13-18.

[13]柯健，李超.基于DEA聚類分析的中國各地區資源、環境與經濟協調發展研究[J].中國軟科學，2005（2）：144-148.

[14]湯鈴，李建平，余樂安，覃東海.基于距離協調度模型的系統協調發展定量評價方法[J].系統工程理論與實踐，2010，30（4）：594-602.

[15]生延超，鐘志平.旅游產業與區域經濟的耦合協調度研究——以湖南省為例[J].旅游學刊，2009，24（8）：23-29.

[16]劉定惠，楊永春.區域經濟-旅游-生態環境耦合協調度研究——以安徽省為例[J].長江流域資源與環境，2011，20（7）：892-896.

[17]王永明，馬耀峰.城市旅游經濟與交通發展耦合協調度分析——以西安市為例[J].陜西師范大學學報（自然科學版），2011，39（1）：86-90.

[18]蘇雁.晉江食品產業與金融業協同發展研究[J].商業經濟，2020（7）：65-66.

[責任編輯：潘洪志]