地方政府行為異質(zhì)性對(duì)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)影響的研究

蔣彬 方勇華

[摘 要] 基于采用向量自回歸模型與廣義脈沖響應(yīng)函數(shù)，從地方政府行為差異的角度出發(fā)，對(duì)我國(guó)貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明：我國(guó)貨幣政策存在區(qū)域效應(yīng)的主要原因是各區(qū)域政府對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的干涉與控制力度不同;地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)越多，其對(duì)貨幣政策的反應(yīng)效果越弱。加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的市場(chǎng)化進(jìn)程，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，改善區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境，增強(qiáng)區(qū)域間的金融合作，可有效消除貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)。

[關(guān)鍵詞] 區(qū)域經(jīng)濟(jì);貨幣政策;區(qū)域效應(yīng);廣義脈沖響應(yīng)函數(shù)

[中圖分類號(hào)] F493[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-6043（2020）08-0178-04

Abstract： Based on the vector autoregressive model and generalized impulse response function， this paper empirically tests the regional effect of monetary policy in China from the perspective of local government behavior differences. The results show that the main reason for the regional effect of monetary policy in China is that the regional governments' interference and control on regional economy are different. The more local governments intervene in the economy， the weaker their response to the monetary policy is. The regional effect of monetary policy can be effectively eliminated by strengthening the marketization process in underdeveloped areas， reducing the degree of government intervention in the economy， improving the regional financial ecological environment， and strengthening the regional financial cooperation.

Key words： regional economy， monetary policy， regional effect， generalized impulse response function

一、引言及文獻(xiàn)回顧

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)問(wèn)題的研究最初基本上從貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制的角度出發(fā)。于則（2006）構(gòu)建了向量自回歸模型，實(shí)證研究了我國(guó)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)，其研究結(jié)果表明我國(guó)各地區(qū)對(duì)貨幣政策的反應(yīng)幅度由大到小依次是東部地區(qū)、東北和中部地區(qū)、西部地區(qū)。[1]宋旺、鐘正生（2006）的研究則認(rèn)為，我國(guó)之所以存在貨幣政策的區(qū)域不對(duì)稱性，主要?dú)w因于信貸傳導(dǎo)渠道和利率傳導(dǎo)渠道。[2]蔣益民、陳章（2009）的研究則表明，我國(guó)8大綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)貨幣政策反應(yīng)不一的主要原因是各區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同。[3]胡振華、胡緒紅（2007）的研究則表明，區(qū)域金融結(jié)構(gòu)的不同也是造成貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的原因。[4]索彥峰等（2007）的研究表明，貨幣政策區(qū)域效應(yīng)是因各區(qū)域銀行體系信貸的能力差異所造成的各區(qū)域私人部門的信用可得性不同，最終導(dǎo)致各區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊。[5]卞志村、楊全年（2010）分析得出我國(guó)商業(yè)銀行地域性信貸配給和結(jié)構(gòu)性信貸配給行為是造成我國(guó)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的原因。[6]中國(guó)人民銀行武漢分行課題組基于金融發(fā)展收斂視角，對(duì)我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異的動(dòng)態(tài)變化對(duì)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，其研究結(jié)果證明八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域金融發(fā)展水平存在σ收斂和條件β收斂趨勢(shì)，我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展收斂速度與貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)之間存在顯著正相關(guān)性。[7]

總體來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)的研究主要基于兩個(gè)途徑，一是從古典凱恩斯主義的利率傳導(dǎo)機(jī)制，二是從后凱恩斯學(xué)派的信用傳導(dǎo)機(jī)制。前者強(qiáng)調(diào)利率變化影響企業(yè)的資金成本，從而影響產(chǎn)出，不同產(chǎn)業(yè)對(duì)利率敏感性不同，而不同地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不一樣從而最終體現(xiàn)在貨幣政策對(duì)于不同地區(qū)具有不同的政策效應(yīng)。后者強(qiáng)調(diào)不同區(qū)域信貸可得性的重要，又分為銀行信貸渠道和金融加速器渠道，一方面不同區(qū)域由于金融結(jié)構(gòu)、銀行大小、融資渠道等的差異從而導(dǎo)致不同區(qū)域在實(shí)行緊縮性貨幣政策時(shí)可獲得信貸資金的能力具有較大差異從而導(dǎo)致產(chǎn)出不一樣;另一方面，緊縮性政策通過(guò)影響企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)從而影響企業(yè)獲得貸款的能力，經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、信用良好的企業(yè)由于更容易獲得貸款，從而導(dǎo)致貨幣政策對(duì)中小企業(yè)比重大的地區(qū)具有更大的效果。從已有研究成果看，目前所有文獻(xiàn)均忽略了我國(guó)金融發(fā)展程度地區(qū)差異的另一個(gè)重要原因，即政府行為的影響。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍以政府主導(dǎo)型為主，地方政府行為對(duì)各區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，而目前我國(guó)貨幣政策的傳導(dǎo)則是以信貸傳導(dǎo)為主，由地方政府行為異質(zhì)性而造成的各地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境的不同必然影響貨幣政策的實(shí)施效果，從而最終造成貨幣政策效果的區(qū)域性差異。

我國(guó)幅員遼闊，客觀上存在東、中、西三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域。尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，因不同區(qū)域間地理位置、自然資源、國(guó)家政策、開(kāi)放程度等諸多因素的差異，進(jìn)一步加劇了區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。然而，由于東部發(fā)達(dá)地區(qū)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位更重，使得國(guó)家宏觀政策的制定必然以其為參照，這導(dǎo)致統(tǒng)一的宏觀調(diào)控政策措施在一定程度上進(jìn)一步加劇了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡。因此研究貨幣政策效應(yīng)的區(qū)域差異性，針對(duì)不同區(qū)域采取不同的差異性政策，對(duì)促進(jìn)我國(guó)各區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、當(dāng)前我國(guó)的地方政府行為分析

改革開(kāi)放以來(lái)中央與地方的財(cái)政分權(quán)極大的調(diào)動(dòng)了地方政府的積極性，擴(kuò)大了地方政府對(duì)轄區(qū)的主導(dǎo)權(quán)，促使各地方勢(shì)力的崛起。此外，隨著分權(quán)改革的進(jìn)行，中央對(duì)地方官員升遷過(guò)往常以GDP為主要考核指標(biāo)的機(jī)制促使地方政府將發(fā)展經(jīng)濟(jì)放在首位，造成地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)興起，各地方出于本地區(qū)的利益，都以本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為首要任務(wù)，想盡各種辦法保證本地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在這一輪分權(quán)改革中，到1983年底，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)被劃為地方政府所有，成為了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要資源。在我國(guó)這樣一個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展邊際貢獻(xiàn)率最高的當(dāng)屬資本，而資本對(duì)于各地來(lái)說(shuō)也是最為緊缺的生產(chǎn)要素。財(cái)政分權(quán)后，受限于地方政府的財(cái)政收入，各地政府紛紛將注意力轉(zhuǎn)向?qū)鹑谫Y源的控制。由于地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，地方金融資源尤其是信貸資源作為稀缺品被地方政府牢牢控制，金融市場(chǎng)中的“銀政壁壘”限制了金融資源的自由流動(dòng)，形成商業(yè)銀行地域性信貸配給行為。在國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化改革過(guò)程中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占份額越高、改革時(shí)間越晚的區(qū)域，政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)程度越深。反之，改革時(shí)間越早、國(guó)有經(jīng)濟(jì)份額占比越小的區(qū)域，政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)程度越淺。隨著時(shí)間的推移，各地區(qū)金融發(fā)展的差異便會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占份額越小、對(duì)地方金融干預(yù)越小的地區(qū)其金融深化程度將明顯高于其它地區(qū)。在中央實(shí)行統(tǒng)一的貨幣政策時(shí)，因?yàn)楦鞯貐^(qū)地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)不同造成地區(qū)金融發(fā)展程度不一樣，從而導(dǎo)致貨幣政策通過(guò)信貸渠道對(duì)各地區(qū)產(chǎn)出影響也不一樣，最終表現(xiàn)為貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)。

可見(jiàn)，政府行為的差異主要表現(xiàn)在對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的控制與干預(yù)程度上，其中國(guó)有經(jīng)濟(jì)占當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的份額是一個(gè)重要指標(biāo)，由于數(shù)據(jù)的可得性，本研究中當(dāng)?shù)貒?guó)有經(jīng)濟(jì)成份所占比重，采用當(dāng)?shù)貒?guó)有及國(guó)有控股企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值與當(dāng)?shù)毓I(yè)總產(chǎn)值之比來(lái)表征。此外，因地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也表現(xiàn)在財(cái)政支出上，故研究采用社科院發(fā)布的《中國(guó)地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià)》所用之指標(biāo)，以當(dāng)?shù)卣?cái)政支出占當(dāng)?shù)谿DP的比例（FIGDP）從地方財(cái)政這一方面反應(yīng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度。因?yàn)槲覈?guó)在很大程度上是政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的很大一部分來(lái)源于地方財(cái)政支出，不同地區(qū)財(cái)政支出占當(dāng)?shù)谿DP比重的不同，也從一定程度上反應(yīng)該地區(qū)政府對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的干預(yù)度。鑒于我國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重與各地區(qū)財(cái)政支出占GDP比重一直以來(lái)都是西部大于中部，中部大于東部，東北地區(qū)位于西部與中部之間。因此在政府干預(yù)方面，西部干預(yù)最多，東部最少，其次是中部與西部，久而久之便造成地區(qū)金融發(fā)展的不平衡。因此貨幣政策對(duì)各地區(qū)的效應(yīng)由于政府干預(yù)程度不同而不同，地方政府干預(yù)最多的西部由于金融市場(chǎng)自由化低從而對(duì)貨幣政策的反應(yīng)最弱，地方政府干預(yù)最少的東部由于金融市場(chǎng)自由化高從而對(duì)貨幣政策的反應(yīng)最強(qiáng)，貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)明顯。

三、模型及變量

（一）模型設(shè)定

構(gòu)建向量自回歸模型（VAR）和脈沖響應(yīng)函數(shù)（IRF）研究貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)。一般VAR（p）的模型形式為：

yt=θ1yt-1+θ2yt-2+……θpyt-p+Axt+εt （1）

（1）式中的yt為k維內(nèi)生變量列變量，xt為d維外生變量列變量，p為滯后階數(shù)，εt為k維擾動(dòng)列向量，變量之間彼此可同期相關(guān)，但不與其自身滯后值相關(guān)且不與等式右邊的變量相關(guān)，且εt的協(xié)方差矩陣是一個(gè)K×K的正定矩陣。

在估計(jì)VAR模時(shí)一般可以用最小二乘法或廣義最小二乘法估計(jì)。在使用VAR模型時(shí)，我們更關(guān)心的是一個(gè)變量沖擊對(duì)其它變量的影響，即用到脈沖響應(yīng)函數(shù)（IRF），一般的脈沖響應(yīng)通常采用Cholesky分解完成，但是其結(jié)果嚴(yán)格依賴于模型中變量的次序，因此往往造成研究結(jié)果的不穩(wěn)定性。廣義脈沖響應(yīng)函數(shù)（GIRF）克服了上述缺陷，可以得出不考慮變量排序問(wèn)題而得出唯一的脈沖響應(yīng)函數(shù)。卞志村、楊全年（2010）采用GIRF研究貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)。本文也沿用VAR模型和GIRF來(lái)研究此問(wèn)題。[12]

（二）變量、區(qū)域確定及數(shù)據(jù)來(lái)源

當(dāng)前我國(guó)利率市場(chǎng)化改革尚未完成，因此本研究沒(méi)有直接用利率做為我國(guó)貨幣政策變量，而是選取M1做為貨幣政策的代理變量。同時(shí)貨幣政策的最終效果是影響區(qū)域產(chǎn)出和物價(jià)水平，因此在區(qū)域?qū)用娴腣AR內(nèi)生變量的選取上，使用各區(qū)域的GDP及CPI定基指數(shù)（1978年為100）。在區(qū)域的劃分上，國(guó)內(nèi)各文獻(xiàn)也不同，主要有三區(qū)域（東、中、西）、四區(qū)域（東、中、西、東北）和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心提出的八區(qū)域劃分法。為了消除由人為規(guī)定區(qū)域劃分而造成的對(duì)結(jié)論的影響以及為了本文的研究目的，本文以省為單位來(lái)研究貨幣政策對(duì)全國(guó)29個(gè)省（重慶與西藏因數(shù)據(jù)不全剔除）的影響。

本文M1，各省GDP及各省CPI使用1978年～2017年的數(shù)據(jù)，各省財(cái)政支出（FIGDP）、各省國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)產(chǎn)值的比例（STATE）使用1994年-2017年的數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)來(lái)源于《新中國(guó)五十五年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和相應(yīng)年份的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。所有變量取自然對(duì)數(shù)，由于考慮到VAR模型是研究?jī)?nèi)生變量間的相互關(guān)系，而且本文以貨幣供應(yīng)量作為研究出發(fā)點(diǎn)，貨幣供應(yīng)量本身的增減會(huì)對(duì)物價(jià)產(chǎn)生影響，CPI也已作為區(qū)域?qū)用鎯?nèi)生變量引入模型，如果將M1進(jìn)行物價(jià)調(diào)整便無(wú)法解釋M1在VAR模型中影響CPI的經(jīng)濟(jì)意義，因此此處不對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行物價(jià)調(diào)整。

四、實(shí)證分析

VAR模型要求所有序列均為平穩(wěn)性序列，故先對(duì)所有變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)（因序列較多，下表僅隨機(jī)列出四川省的檢驗(yàn)結(jié)果）。

對(duì)于所有序列，原序列為非平穩(wěn)序列，但是其一階差分序列為平穩(wěn)序列。M1、GDP、定基CPI的一階差分序列可以近似表示為貨幣供應(yīng)量增長(zhǎng)率、GDP增長(zhǎng)率和通貨膨脹率。因此可以用變量的一階差分序列建立無(wú)約束的VAR模型。

再根據(jù)各模型滯后期的SIC、SC、HQ等信息準(zhǔn)則，我們選擇模型的滯后期為2期。經(jīng)檢驗(yàn)，滯后期為2期的VAR模型的所有單位根均在單位圓內(nèi)，模型是穩(wěn)定的。因此我們最終建立的模型如下：

其中i代表各省，此VAR（2）模型分別對(duì)29個(gè)省做回歸。各省經(jīng)濟(jì)對(duì)貨幣政策變量單位沖擊的廣義脈沖響應(yīng)函數(shù)（GIRF）結(jié)果如表2、表3所示：

從表2、表3可以看出，我國(guó)貨幣政策存在明顯的區(qū)域效應(yīng)，從平均值來(lái)看，東部地區(qū)最大響應(yīng)平均值、最大累積響應(yīng)平均值、累積響應(yīng)穩(wěn)定值的平均值均為全國(guó)最高，西部則是全國(guó)最低，中部與東北其次。但是應(yīng)該看到，不同區(qū)域內(nèi)部各省對(duì)貨幣政策的反應(yīng)也各不一樣。總體而言，我國(guó)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)明顯，尤其體現(xiàn)在西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)貨幣政策沖擊的反應(yīng)顯著小于其它經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)。這一結(jié)論與我國(guó)其它學(xué)者的研究結(jié)果基本符合，但是本文從區(qū)域最小劃分單元及各省角度重新做了分析，得出即使在各區(qū)域內(nèi)部，貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)也不盡相同，因此中央銀行也不應(yīng)簡(jiǎn)單的按照普通區(qū)域劃分法來(lái)實(shí)行差別化貨幣政策規(guī)則。

采用各省的橫向數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，進(jìn)一步研究地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉與控制力度和貨幣政策區(qū)域效應(yīng)之間的關(guān)聯(lián)。由于數(shù)據(jù)的可得性，在解釋變量上，各地區(qū)國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重（STATE）以及各地區(qū)財(cái)政支出占當(dāng)?shù)谿DP比例（FIGDP）均以2002年～2017年16年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算其平均值，總共有29個(gè)省，即有29個(gè)橫向數(shù)據(jù)。在被解釋變量上，以各省產(chǎn)出對(duì)貨幣政策的最大響應(yīng)（max shock）作為各省經(jīng)濟(jì)對(duì)貨幣政策的反應(yīng)，以14期累積響應(yīng)穩(wěn)定值（stable shock）作為貨幣政策的傳導(dǎo)深度。

各變量的相關(guān)系數(shù)及回歸結(jié)果如下：

從以上兩表可以看出，無(wú)論是從強(qiáng)度來(lái)看，還是從深度來(lái)看，各指標(biāo)與貨幣政策的響應(yīng)值之間存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在回歸分析中，由于STATE與FIGDP存在多重共線性，因此用兩指標(biāo)單獨(dú)與貨幣政策反應(yīng)變量回歸，R2較低是由于影響貨幣政策響應(yīng)的因素除了上述兩個(gè)外還有其它因素，但是此處我們只關(guān)注其符號(hào)和顯著性，從結(jié)果可以看出STATE與FIGDP的回歸系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為負(fù)，也就是說(shuō)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比較高、財(cái)政支出占GDP較高的省份，其對(duì)貨幣政策的反應(yīng)越弱。換句話說(shuō)，也就是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)控制力越強(qiáng)，干預(yù)程度越深，貨幣政策的效果就越弱。我國(guó)西部地區(qū)地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)明顯強(qiáng)于東部，這在一定程度上可以解釋為何西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)對(duì)貨幣政策沖擊的反應(yīng)小于其它地區(qū)。

五、結(jié)論

研究表明，我國(guó)存在明顯的貨幣政策區(qū)域效應(yīng)，其主要原因是各區(qū)域政府對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的干涉與控制力度不同;地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)越多，其對(duì)貨幣政策的反應(yīng)效果越弱。從各區(qū)域政府行為差異導(dǎo)致地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)控制力不同這個(gè)角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)地方政府對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度會(huì)顯著影響貨幣政策的效果，地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)控制力最強(qiáng)，干預(yù)最多的西部對(duì)貨幣政策沖擊的反應(yīng)明顯小于其它地區(qū)。要解決這一問(wèn)題，應(yīng)加快西部地區(qū)的市場(chǎng)化進(jìn)程，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，削弱唯GDP是從的官員考核機(jī)制，建立區(qū)域金融中心，以區(qū)域金融中心為依托，增強(qiáng)各地區(qū)間的金融合作，完善地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境。此外，短期應(yīng)充分發(fā)揮差別化貨幣政策工具的作用，對(duì)貨幣政策調(diào)控以行政劃分區(qū)域方式改為更為合理的方法，充分發(fā)揮財(cái)政政策在縮小區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于則.我國(guó)貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)分析[J].管理世界，2006（2）：18-22.

[2]宋旺，鐘正生.我國(guó)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的存在性及原因——基于最優(yōu)貨幣區(qū)理論的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（3）：46-58.

[3]蔣益民，陳璋.SVAR模型框架下貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的實(shí)證研究：1978-2006[J].金融研究，2009（4）：180-195.

[4]胡振華，胡緒紅.金融結(jié)構(gòu)差異與貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)[J].財(cái)貿(mào)研究，2007（5）：73-78.

[5]索彥峰，陳繼明.中國(guó)貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)研究——來(lái)自信用觀點(diǎn)的解釋[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2007（6）：1-9.

[6]卞志村，楊全年.中國(guó)貨幣政策效應(yīng)的區(qū)域性配給均衡分析[J].金融研究，2010（9）：34-50.

[7]中國(guó)人民銀行武漢分行課題組，楊立杰.我國(guó)區(qū)域金融發(fā)展差異的動(dòng)態(tài)變化對(duì)貨幣政策區(qū)域效應(yīng)的影響——基于金融發(fā)展收斂視角的實(shí)證研究[J].武漢金融，2016（4）：4-9.

[責(zé)任編輯：趙磊]