合作原則的不足及其補救

摘? 要：合作原則是會話含義理論的重要組成部分，是推導會話含義的前提。本文簡要介紹了合作原則，指出該理論本身仍有許多尚待研究的內容和需要彌補的不足。在此基礎上，重點介紹了目前國內外學者如何針對合作原則的不足之處進行的補救。

關鍵詞：格賴斯;合作原則;補救;禮貌原則

作者簡介：向梅（1987-），女，漢族，四川西昌人，攀枝花廣播電視大學講師，研究方向：漢語言文學、現代遠程教育。

[中圖分類號]：H08? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-23--03

一、合作原則

格賴斯認為，在人們正常的語言交流過程中，說話人之間是互相合作的關系。對話的雙方或各方有著共同的目的，最起碼有著互相接受的方向。為了達此目的，說話人必須遵守一個共同的原則，格賴斯稱之為“合作原則”。它是會話含義理論的核心，也是推導會話含義的前提。

（一）理論來源

不少語用學著作都提到了格賴斯的合作原則來源于德國哲學家康德的哲學理論，是對“范疇表”的效仿，是對康德提出的“量、質、關系、方式”四個范疇的套用。然而，通過姜望琪所著的《當代語用學》一書，我們才真正明白了二者之間的關系。“格賴斯只是借用了其名稱，判斷的具體內容跟他的準則沒有任何關系。就連名稱他也有所改動，如最后一個范疇。”[1]此外，與康德的理論不同，合作原則中的每個范疇內又包括著若干個“準則”和“次準則”。

（二）具體內容

合作原則是為了解釋為什么人們能夠意會，能夠表達言外之意而提出來的。具體而言，它包括數量準則、質量準則、關系準則和方式準則，其中每條準則之下又包含若干次準則。后來，列文森將會話合作原則概括為“當你參與一段會話時，你所說的話應該符合當時情景的要求，并且在適當的時間、為雙方所接受的目的說出。”[2]

格賴斯提出合作原則并不是要求人們在日常交際中嚴格遵守這些原則，反而是在“違背”這一原則的前提下，表達出自己的“言外之意”，也即會話含義。根據格賴斯的語用學思想，“含意的產生與合作原則中某一條或多條準則的違背有關。”[3]因此，批評他的原則對會話含義缺乏解釋力不一定是恰當的。

二、合作原則的不足

合作原則提出后引起了語用學界高度地重視和廣泛地關注。與此同時，在研究過程中，學者們也逐漸發現了該原則的許多不足之處。國內外學者先后發表了不少討論和爭辯的文章，討論的范圍也不僅僅局限于語言學中，邏輯學角度、語言角度以及語言使用的角度都有人在討論研究。如“van Dijk把Grice的準則同修辭要求等同起來，而認為Grice的原則不適用于文學。”[4]當然討論中的某些觀點和看法也是有失偏頗的。正如van Dijk的認識隨后便遭到了駁斥。“這是一種誤解。修辭學和語用學討論的一些問題固然相同，但角度卻完全不一樣。”[5]

當然，就連格賴斯本人也覺得合作原則中存在著一些問題。如格賴斯在提出合作原則時未能構建運用該原則推導會話含義的語用機制。姜望琪的著作《當代語用學》中談到“格賴斯對第二數量準則是否必要，有些疑慮。”“對于質量準則是否跟其他準則平行，他也有點猶豫。”“至于關系準則本身，格賴斯覺得問題還是比較多的。”[6]劉潤清、許潤民的文章也指出，關系準則“未免太籠統，可以包羅萬象。”[7]因此，對某些語句不能作出有力的解釋，如對歧價句的回答。此外，他們還研究發現，違反方式準則，特別是其中的“避免歧義”這條次準則時，并非一定會產生會話含義。在此基礎上，他們認為方式原則與其他三條原則有著本質上的不同。

三、合作原則的補救

結合左思明、錢冠連、索振羽等學者在其專著中的論述，我們發現，語言學家大致采取以下幾種方式來挽救合作原則的不足：

（一）棄之不用

有的語言學家認為由于合作原則缺乏解釋力和普遍性，主張將其棄之不用。“持這種觀點的主要是語義學者，認為合作原則對意義的解釋‘含糊、‘空洞、‘泛化給出相同條件，似乎既可解釋A，也可解釋B，因而缺乏解釋力。有些反對意見認為合作原則不具有普遍性，因而不適用于解釋跨語言文化交際行為，不能用來解釋各種句子類型和其他隱涵現象，句子隱涵完全可納入語義學范圍，無須建立語篇原則。”[8]

（二）簡化

有的語言學家指出合作原則所包含的準則和次準則實在太多，不免過于泛化且缺乏可操作性，因此，主張對其進行簡化。比如說霍恩提出將合作原則簡化為R原則和Q原則。然而，這未必是好辦法。因為“他又說這兩條原則要比相關和適量寬泛得多。”[9]事實上，這種簡化，只是減少了條目，內容卻不見得簡化了。

（三）修改

有的語言學家則希望通過修改具體準則來彌補合作原則的不足。1987年，列文森在批判性繼承蓋茨達、霍恩等人的研究成果后，提出了會話含義“三原則”。該原則后來被語言學家命名為“新格賴斯會話含義理論”。列文森的“三原則”比起格賴斯的理論，涵蓋面更廣，解釋力更強，其具體闡述也更加詳細。然而，正如索振羽在其《語言學教程》中所述，雖然列文森發展了合作原則并使其所涉及的因素更加具體、確定，但是由此帶來的抽象化和程序化，使得交際大眾難于熟練掌握。當然，隨著時間的推移，列文森的理論也在發展成熟。

（四）補充

還有的語言學家希望通過補充原則的方式彌補合作原則的不足，其中影響力最大的當屬“禮貌原則”。另外，還有得體原則、交際原則等等。

1、禮貌原則

首先應當說明的是姜望琪在其《當代語用學》一書中提到：“格賴斯認為，除了他講到的準則，還有其他美學的、社會的、倫理的準則，比如‘要講禮貌。這些準則也會生成非常規含義。”[10]由此可見，后人樂此不疲地談論的“禮貌原則”，格賴斯本人早就有所提及。就連利奇也說格賴斯在解釋會話含義時提到，禮貌是他分析中省去的一個重要因素。

為什么眾多學者都會將“禮貌”與合作原則的討論結合起來呢？冉永平指出參照影響語言使用的社會語言學因素、社交文化語用因素等，禮貌、禮貌策略自然成了語言使用、語言理解過程中非常重要的因素。何兆熊也認為，禮貌是人類文明的標志，是人類社會活動的一條重要準則。作為一種社會活動，語言活動也同樣受到這條準繩的約束。

談到“禮貌”，不少語用學文獻資料都會必不可少地提到利奇的“禮貌原則”。然而，在左思明的《漢語語用學》中，我們看到針對合作原則的不足，利奇提出了包括“禮貌原則”在內的一整套范圍廣得多的會話原則。其中不乏后來索振羽所指出的“幽默準則”的部分內容，如“逗樂原則”、“有趣原則”、“諷刺原則”等等。利奇認為禮貌原則剛好彌補了合作原則的不足，能夠闡釋清楚合作原則不能解決的問題，可以‘拯救合作原則。眾多的語用學家也都認為當“禮貌原則”與“合作原則”的內容發生沖突時，后者會讓位于前者。藍純在其著作中談到“因為有了這種和諧與友善，我們才可以放心地假定進入任何一段對話的雙方都是抱著合作態度的。從這個角度我們可以說，禮貌原則對于語言交流的指導作用高于合作原則。”[11]劉潤清更是給予了禮貌原則高度評價：“我們認為禮貌原則比配合原則（合作原則）有更大的約束力量。”[12]然而，在隨后的分析中，他談到的“講禮貌是合作的前提”卻未必符合語言事實。比如，爭執甚至互相詆毀謾罵就不可能是在講禮貌的前提下展開的。又如許多幽默的表達，就聽話人而言不一定是禮貌的，有些可能還是很不禮貌的。就連認為禮貌原則的重要性應在合作原則之上的劉潤清在《關于Leech的“禮貌原則”》一文中也指出了該理論的缺陷：六條次則的定義前后不一致;論述反語原則時，沒有將與禮貌有關和無關的反語進行區分;關于玩笑原則，沒有提到在非嚴肅場合中，過于客氣的假話也是玩笑。在實際語言交流中，并不是表面看起來越禮貌的表達方式越好。這還必須和對話雙方的社會關系結合起來進行考察。例如我們坐上出租車后跟司機交代地點往往是直接說“到xx”而不會表達為“您能否帶我到xx地方”。左思明則明確提出了“自衛原則”和“操縱原則”同禮貌原則一樣對合作原則具有支配作用。

錢冠連也對利奇提出的用禮貌原則拯救合作原則的觀點進行了駁斥。他認為語言系統的任何一個子系統天生就不完備，因此，合作原則從根本上來說就無須去拯救。“如果挽救其漏，就永無休止之日。”“功能系統是開放的。”[13]而更深層的原因可以歸結為“語言是一個開放的復雜的巨系統。這樣一個系統結合了它之外的兩個系統：人自身與人組成的社會。……所謂語用策略，全是由人出的主意！”

值得注意的是，禮貌原則同合作原則一樣是在一個單一的語言集團中提出來的。近年來，不少國內學者也開始關注文化在交際過程中所起的作用。尤其是在跨文化語言交際過程中，不同文化背景的交際者對怎樣的表達是符合禮貌原則的認識不可能相同。唐德根、歐陽麗萍的文章《跨文化交際語境與特殊會話含意的理解》就分析到了集體主義與個人主義的不同價值取向、高低權力距離以及異域文化常識等都可能直接導致交際失敗。有鑒于此，中國的語用學家顧曰國在《禮貌、語用與文化》一文中就結合中國悠久的禮儀文化，從漢語中的禮貌現象出發，對比利奇的禮貌原則，提出了自己的禮貌準則，主要內容有“貶己尊人準則”、“稱呼準則”、“文雅準則”、“求同準則”以及“德、言、行準則”。藍純在其著作中又對這五條準則和利奇的禮貌準則進行了對比分析。他認為“稱呼準則和文雅準則概括了顧曰國對漢語獨特的禮貌現象的觀察和總結。”[14]索振羽也將“稱呼準則”引入到他所構建的得體原則之下，作為“禮貌準則”的一個次準則，并定名為“恰當的稱呼次準則”。

2、得體原則

索振羽認為“我們可以說，凡符合禮貌原則的話語都是得體的;但得體的話語并不都是禮貌的。”“因為從交際的根本目的來看，話語得體不是為了禮貌，而是符合禮貌原則的話語是得體的，能取得最佳交際效果。”[15]在此基礎上，他大膽改變了傳統的禮貌原則，將其下的“得體原則”提升到和合作原則一樣的高度，認為這才是補充合作原則的方法，即“分工合作，相互補益”[16]。在重新建構的整個體系中，他將“禮貌原則”變成了“禮貌準則”，下移為與“幽默準則”、“克制準則”并列的“得體原則”的一條準則。除此之外，李瑞華在《語用的最高原則——得體》一文中也表達了和索振羽相同的觀點，即“‘得體不應降低為禮貌原則之下的準則，而應上升為語用的最高原則。”[17]文章還指出要使交際達到得體的要求，應當具備的條件有：交際要看對象，注意語言修養、情境、社會文化規范以及提高文化科學知識。

然而，正如錢冠連的觀點：“語用原則與語用策略的區別是明顯的：語用原則管轄交際如何不失敗，語用策略管轄交際如何更有效地接近目的。”[18]由此便延伸出了一個問題，即能否將得體原則和合作原則并列起來視為相互補充的兩個原則呢？雖然有這樣的明顯區分，但他同樣認為，言語得體是一個具有全局性的語用策略。此外，他結合漢語文化實際提出了“謝絕夸獎”、“虛抑實揚的恭維”、“把對方當第三者”、“把自己當第三者”等十二種語用策略，并認為語用策略也不僅僅限于他所詳細闡述的十二種，還包括“釋放假信息”、“使用適當冗余信息”等等。他還指出“語用策略是一個開發的系統，永遠也不可能概括窮盡。當然，有些基本策略具有相對穩定性。此外，其他的策略都是可以變化的，隨著時代與世事的變遷，可興可滅。”[19]

3、交際原則

除了影響力最大的“禮貌原則”以及在此基礎上衍生而來的“得體原則”之外，在新版的《語用學引論》中，J.L.Mey對合作原則也作出了補充和闡釋，“‘合作是交際的基礎，交際者之間能合作，就能知道在話語里隱涵什么、沒有隱涵什么，從而知道在什么時候和如何從中作出正確的推導”[20]。在此基礎上，他提出了一條新的語用原則，即“交際原則”。

（五）增加解釋因素

左思明認為“在推導會話含義的過程中，處于一定語境中的解釋者（自然包括了所有的交際者）借助的不僅有合作原則，而且還有他的其他知識以及他的能力和態度。這些除合作原則知識之外的知識以及接受者的能力、態度等因素加合起來，就是彌補合作原則不自足性的極其重要的解釋因素。”[21]藍純的著作《語用學與〈紅樓夢〉賞析》里也有類似的闡述：“大多數時候，對話都發生在特定的語境里，這些特定的語境攜帶一些特殊的背景知識，左右著交談雙方對話語的斟酌和解讀。”[22]實際上，含義的確定是和語境條件密不可分的。由于語境“對含義的產生和理解所具有的重要性”[23]，冉永平在其著作《語用學：現象與分析》中就專門將“語境依賴性”作為會話含義的一個特征來展開闡述。他特別強調“從廣義的角度來說，交際所需要的場景，以及我們所具備的百科知識、邏輯知識也屬于語境知識的組成部分。”這恰恰和左思明的觀點相類似。因為后者將廣義的語境知識視為彌補合作原則不自足性的極其重要的一部分解釋因素。

（六）重新構建新理論

左思明早已指出通過增加一些原則無法彌補合作原則的不足。“引進一個完整的解釋性的會話原則系統是很困難的事情。因為1.這些原則的數目很可能無法確定，2.這些原則和合作原則的關系可能是復雜的。”[24]只不過他認為因此而放棄合作原則，那么在推導會話含義方面唯一的多少可以把握的分析框架便不復存在，其代價未免高了一點。“比較合理的方法是把會話合作原則看作分析會話含義的不自足的原則，從而使它以一條具有普遍性身份的原則發揮作用，給會話分析提供一個多少可以把握的觀察框架。”[25]

也有學者如藍純等人就認為“會話合作原則和四條準則是無須言明的基本準則，是任何話語交流的出發點。它們是話語交流正常進行的如此自然的前提條件，以致我們如果不費些思量，很難意識到它們根深蒂固的存在。”[26]當然，如果像他這樣理解，將合作原則視為客觀存在，也就不會存在什么需要更改的地方了。

錢冠連則認為“語用原則和策略，與其說是為了交際成功，倒不如說就是接受了社會人文網絡（社會文化、風俗習慣、行為準則、價值觀念、歷史事件等等）對人的干涉。”“一切語用策略舉例都不是別的，就是社會人文網絡干涉的例子。”[27]他還進一步指出，合作原則本來就可以不作為原則。因為在言語交際過程中，說話人就必然存在著一定的目的，才會有交際。如果缺乏目的，真正意義上的交際就不可能展開或者會在中途失敗。也即就此，他沖破合作原則的束縛，建立了“目的——意圖原則”。

錢冠連認為語言中為什么會大量存在不遵守合作原則的情況，就是“在于正常交談不受合作與否的影響，只受目的——意圖的驅動。”[28]合作原則的致命缺點就是它解釋不了不合作現象。在此基礎上，他對違背合作原則的四條準則而又沒有產生會話含義的種種事實進行了分析，并將其分為了“量的不必合作”、“關系上的不必合作”、“方法上的不必合作”、“功能假信息論”這四種類型。

當然，國外也有不少學者構建了自己的新理論，如卡舍的“理性原則”、斯帕伯和威爾遜的“關聯原則”。然而，這些理論也存在著各自的問題，無法從根本上取代合作原則。

結語：

合作原則雖然有其不足之處，但它依舊是會話含義理論的重要組成部分并且被廣泛地應用于文學著作、廣告、對外漢語教學、英語教學等所涉及的話語分析之中。隨著語言學者的進一步研究，也必能找到恰當的方式彌補合作原則的不足之處。

注釋：

[1]姜望琪.當代語用學.北京大學出版社，2003年10月第1版，第60頁。

[2]藍純.語用學與《紅樓夢》賞析.外語教學與研究出版社，2007年8月第1版，第81頁。

[3]冉永平.語用學：現象與分析.北京大學出版社，2006年1月第1版，第58頁。

[4]陳雨民.格賴斯的“會話含義”與有關的討論.國外語言學，1983年第1期。

[5]陳雨民.格賴斯的“會話含義”與有關的討論.國外語言學，1983年第1期。

[6]姜望琪.當代語用學.北京大學出版社，2003年10月第1版，第60頁。

[7]劉潤清、許潤民.格萊斯的合作原則與歧義句分析.北京大學學報 （哲學社會科學版），1992年第2期。

[8]張紹杰.會話隱涵理論的新發展一新Grice會話隱涵說述評.外語教學與研究，1995年第1期。

[9]左思明.漢語語用學.河南人民出版社，2000年1月第1版，第90頁。

[10]姜望琪.當代語用學.北京大學出版社，2003年10月第1版，第73頁。

[11]藍純.語用學與《紅樓夢》賞析.外語教學與研究出版社，2007年8月第1版，第151頁。

[12]劉潤清.英語語篇分析.載王福祥、白春仁.話語語言學論文集.外語教學與研究出版社，1989年8月版，第332頁，轉載自左思明.漢語語用學.河南人民出版社，2000年1月第1版，第93頁。

[13]錢冠連.漢語文化語用學.清華大學出版社，2002年2月第2版，第211頁。

[14]藍純.語用學與《紅樓夢》賞析.外語教學與研究出版社，2007年8月第1版，第160頁。

[15]索振羽.“得體”的語用研究.語言文字應用，1993年第3期。

[16]索振羽.語言學教程.北京大學出版社，2000年5月第1版，第89頁。

[17]李瑞華.語用的最高原則——得體.外國語（上海外國語大學學報），1987年第5期。

[18]錢冠連.漢語文化語用學.清華大學出版社，2002年2月第2版，第151頁。

[19]錢冠連.漢語文化語用學.清華大學出版社，2002年2月第2版，第182頁。

[20]謝少萬.會話含意理論的又一新發展——J.L.Mey的應用與啟示.廣西教育學院學報，2003年第6期。

[21]左思明.漢語語用學.河南人民出版社，2000年1月第1版，第97頁。

[22]藍純.語用學與《紅樓夢》賞析.外語教學與研究出版社，2007年8月第1版，第101頁。

[23]冉永平.語用學：現象與分析.北京大學出版社，2006年1月第1版，第59頁。

[24]左思明.漢語語用學.河南人民出版社，2000年1月第1版，第95頁。

[25]左思明.漢語語用學.河南人民出版社，2000年1月第1版，第88頁。

[26]藍純.語用學與《紅樓夢》賞析.外語教學與研究出版社，2007年8月第1版，第85頁。

[27]錢冠連.漢語文化語用學.清華大學出版社，2002年2月第2版，第150頁。

[28]錢冠連.漢語文化語用學.清華大學出版社，2002年2月第2版，第152頁。

參考文獻：

[1]顧曰國.禮貌、語用與文化.外語教學與研究，1992年第4期。

[2]姜望琪.當代語用學.北京大學出版社，2003年10月第1版。

[3]藍純.語用學與《紅樓夢》賞析.外語教學與研究出版社，2007年8月第1版。

[4]林允清.《Paul Grice——哲學家及語言學家》評介.現代外語（季刊），2007年2月第30卷第1期。

[5]劉潤清、徐潤民.格萊斯的合作原則與歧義句分析.北京大學學報（哲學社會科學版），1992年第2期。

[6]牛保義.會話含意理論研究回顧與展望.外語研究，2002年第1期。

[7]錢冠連.漢語文化語用學.清華大學出版社，2002年2月第2版。

[8]冉永平.語用學：現象與分析.北京大學出版社，2006年1月第1版。

[9]冉永平.從古典Grice會話含意理論到新Grice會話含意理論.重慶大學學報（社會科學版），1998年第2期。

[10]索振羽.語用學教程.北京大學出版社，2000年5月第1版。

[11]徐盛桓.格賴斯的準則和列文森的原則——新格賴斯會話含意研究之五.外語與外語教學（大連外國語學院學報），1993年第5期。

[12]左思明.漢語語用學.河南人民出版社，2000年1月第1版。