仲裁裁決撤銷程序的非訟化完善路徑

摘要：仲裁作為一種替代性糾紛解決機制，憑借其專業化、高效化、非公開化的獨特優勢，加上近年來國家政策的大力支持，已經成為了我國商事糾紛解決機制中不可或缺的一環。隨著仲裁裁決數量的指數型增長，當事人申請撤銷仲裁裁決亦呈增加趨勢，但由于我國對于仲裁裁決的撤銷程序規定模糊不清，實踐中出現諸多相關問題，亟待回應。本文通過梳理仲裁裁決撤銷程序的法律性質以及仲裁的價值取向，剖析問題所在，給出相應建議，以期解決現實問題。

關鍵詞：仲裁司法監督;撤銷仲裁裁決;公平與效率;非訟程序

一、我國仲裁裁決撤銷程序的運行現狀

仲裁作為一種效率較高、成本較低、保密性較高的民商事糾紛解決手段，已經成為替代性糾紛解決機制中最重要、最廣泛的方法之一。自《仲裁法》頒布實施以來，仲裁事業飛速發展，在化解社會矛盾糾紛、維護社會和諧穩定、促進社會經濟發展上作出了重要的貢獻。國家高度重視社會矛盾糾紛預防化解機制的發展，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確強調要“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。

對仲裁進行司法監督是當代實務界與學界一致認可的觀點。在司法監督措施中，撤銷仲裁裁決最為嚴厲。通常而言，撤銷申請被駁回，意味著法官對仲裁庭的認同。裁決被裁定撤銷，則表明法官認為仲裁員對該案件的處理存在瑕疵，甚至是嚴重錯誤。

1.相關現行法律規定

我國現行法律體系針對“仲裁裁決的撤銷程序”問題，在2008年最高法頒布并實施的《仲裁法司法解釋》的第二十四條簡略規定了“當事人申請撤銷仲裁裁決的案件，人民法院應當組成合議庭審理，并詢問當事人”這一程序規定。時隔十年，又在2018年實施的《關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》第十一條規定“人民法院審查仲裁司法審查案件，應當組成合議庭并詢問當事人。”與2008年的條款一樣，只規定采用“合議庭”的方式審理，對于究竟適用何種程序，是實體審理還是程序審理？再無其他細化規范。在實踐操作中，負責對仲裁進行司法監督的法院往往將撤銷仲裁裁決的案件審理程序當成一種單純的、類行政化的、非訟性質的審查程序。

2.相關數據研究報告

2019年12月10日上午，北京市第四中級人民法院召開新聞發布會，通報近5年仲裁司法審查案件審判情況，并與中國政法大學仲裁研究院聯合發布了《仲裁司法審查案件大數據研究報告》。根據報告內容，2015年1月至2019年10月，該院受理仲裁司法審查案件1278件，其中申請撤銷仲裁案件877件，而最終裁決撤銷仲裁案件的只有3件，撤裁類案件的國內平均審理結案時間為46.47天。

最高人民法院于2017年底發布《最高人民法院關于仲裁司法審查案件歸口辦理有關問題的通知》，北京率先響應最高法歸口管理的相關要求，由北京四中院對仲裁司法審查案件進行集中管轄。北京作為我國仲裁發展的高地，轄區內包含貿仲、北仲、海仲三家仲裁機構，商事仲裁活動發展繁榮活躍。因此，該《仲裁司法審查案件大數據研究報告》對于一窺我國仲裁司法審查現狀具有較大的參考價值。根據報告不難發現，我國仲裁公信力已得到較大幅度的提升，五年來，北京地區最終被裁決撤銷仲裁案件的僅有0.8%。

二、仲裁裁決撤銷程序的雙面性質

1.《仲裁法司法解釋》的轉變

2004年，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國仲裁法）若干問題的解釋（征求意見稿）》第二十一條規定“人民法院審理撤銷仲裁裁決案件，應當適用民事訴訟法規定的第一審普通程序進行審理。各項審理活動的相關期限可以由合議庭根據實際情況合理確定。”在征求意見稿的原文中，“應當適用民事訴訟法規定的第一審普通程序進行審理”的描述耐人尋味。如若比照適用民訴法一審程序，則可見當時最高法是考慮將仲裁裁決撤銷程序定性為訴訟程序的。

而最終于2008年出臺的仲裁法司法解釋第二十四條，又將描述改為了“當事人申請撤銷仲裁裁決的案件，人民法院應當組成合議庭審理，并詢問當事人。”從適用民訴法一審程序，到僅保留“應當組成合議庭”。至于法院在審理過程中應當適用何種程序，雙方當事人是誰，當事人享有哪些權利、承擔哪些義務，是否開庭審理等等問題都沒有涉及。

這一更改讓仲裁裁決撤銷程序在理論上發人深思，同時也讓其在實踐操作層面也更加模糊，而這正是最高法對仲裁裁決撤銷程序的“訴訟與非訟”雙面性質的考量。所以，所謂雙面性質，即仲裁裁決撤銷程序既包含訴訟程序的性質，同時亦包含非訟程序的性質。

2.仲裁裁決撤銷程序的的訴訟特征

訴訟程序的目的在于解決實體爭議，在傳統訴訟標的論中，訴訟程序的訴訟標的為訴訟雙方爭議的法律關系;并且，訴訟程序實行直接言詞原則，在直接原則的要求下，雙方當事人的主張與陳述需要直接面對裁判者，并以言詞方式予以表達;也正是由于直接言詞原則，訴訟程序實行庭審辯論原則，即在訴訟中對于訴訟標的的攻擊和防御原則上都需要在庭審中進行，爭議雙方在庭上進行直接的對抗;另外，訴訟程序往往實行公開審判原則。有學者將典型訴訟程序的特征概括為三性，即“爭訟性、對審性和公開性”。

將仲裁裁決撤銷程序與典型的訴訟程序進行對比分析，首先是“爭訟性”：由于仲裁裁決撤銷程序由申請人申請撤銷仲裁裁決而發起，所以，仲裁裁決撤銷程序的發生一定伴隨著利益相反的申請人方和被申請人方。如果法官對仲裁庭作出的裁決表示認可，則撤銷申請被駁回;如果法官認為仲裁庭對案件的處理確實存在錯誤，則裁決被裁定撤銷。無論發生哪種結果，必然意味著撤銷仲裁裁決申請人一方或者被申請人一方的利益受損。因此，毫無疑問的，仲裁裁決撤銷程序有著很強的爭訟性。

至于“對審性”，則是仲裁法司法解釋中刻意回避一點，由于對審性的內涵包括了直接言詞原則和庭審辯論原則。如若嚴格遵循對審，則仲裁裁決撤銷程序應當以開庭審理的方式進行，否則就無法滿足直接言詞原則和庭審辯論原則的要求。開庭審理強調將所有程序主體匯聚在一起，爭議雙方當事人針對訴訟標的進行直接的對抗，通過直接對抗，裁判者得以更明確地審查核實證據，查明案件事實，形成內心確信。由于仲裁裁決撤銷程序具有爭訟性，為了確保爭訟雙方的權利得到了徹底的保障，實現程序正義，仲裁裁決撤銷程序中理應包含對審性。

3.仲裁裁決撤銷程序的的非訟特征

與訴訟程序的特征相反的，便是非訟程序應當具有的特征，即非爭訟性、非對抗性、非公開性。仲裁裁決撤銷程序中的“爭訟性”是不可置疑的，如果說仲裁裁決撤銷程序的“對審性”是讓立法者在編寫仲裁法司法解釋時左右為難，舉棋不定的一點，那么“非公開性”則是仲裁裁決撤銷程序作為非訟程序出現的強力證據。

保密性一向是仲裁作為一種替代性糾紛解決機制，不可或缺的優勢。從仲裁立案到仲裁員的選擇，再到仲裁開庭，直到仲裁書的形成……仲裁活動全程的進行都伴隨著保密性，充分體現了仲裁得天獨厚的優勢，既保護了當事人商業秘密、最大程度維護了當事人商業信譽，同時又能夠得到具有司法強制執行力的裁決書，“一裁終局”地解決了爭議。仲裁的“非公開性”，給予現代商事活動主體在仲裁案件參與中，不論是作為申請人或者被申請人，十足的“安全感”。因此，縱然進入仲裁裁決撤銷這一司法監督程序，法院應保持仲裁的非公開性，如若仲裁裁決撤銷程序公開化，則之前仲裁活動的所有保密性都將付諸東流。或許很大程度上，最高法即是出于對仲裁活動本身的支持和尊重，才在仲裁法司法解釋中將仲裁裁決撤銷程序的適用從“民訴一審程序”刪減為了“采用合議庭形式”。

三、仲裁裁決撤銷程序的非訟化考量及完善路徑

1.堅持仲裁裁決撤銷程序非訟化的原因

（1）訴訟程序的實質性審查違背“一裁終局”

仲裁裁決撤銷程序作為仲裁的司法監督的一種形式，隨著我國仲裁的發展，司法權對待仲裁權變得更加理性和寬容，司法權逐漸退出對仲裁實體問題進行審查的范圍，而僅限于對程序性事項的審查。所以，對于仲裁裁決撤銷程序的裁判，也僅是程序性事項的裁判，而訴訟程序不可避免地涉及實體爭議的裁判，對實體爭議作出裁判的前提是進行實質性的審查，但實質性的審查就意味著法院要對仲裁案件進行全面的、實質性的介入。如此一來，司法監督成為實質上的上訴審，撤銷程序成為仲裁程序的二審，實際上違背了“一裁終局”的初衷，仲裁快速解決糾紛的意義幾乎蕩然無存。

（2）非訟程序可緩“案多人少”之急

2017年，習總書記在“五三講話”上曾說：“我們有我們的歷史文化，有我們的體制機制，有我們的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復雜性，也有我們自己長期積累的經驗和優勢”。我國正處于法治意識“全民覺醒”的關鍵節點，全國案件量激增且每年仍有上升趨勢，這說明相比過去，現今的人們更愿意通過法律手段解決糾紛，而“案多人少”也一直刺痛著我國法治發展的進程，仲裁作為替代性糾紛解決機制近年來被國家大力扶持，不僅是因其可以快速解決商事糾紛、有效刺激經濟增長，更是因為其可與法院分流部分商事案件，減小法院案多人少的壓力。若采用訴訟程序審理撤銷仲裁裁決的案件，無疑需要占用更多的司法資源，實為舍本逐末。

2.仲裁裁決撤銷程序非訟化完善路徑

即便仲裁裁決撤銷程序實踐中被約定俗成地按照類行政化、非訟化程序處理，但由于相關立法的闕如，這種含糊不清的規定導致在實踐中，法院往往需要發揮其主觀能動性和創造力，并且結合實踐中案件的客觀需要“發明”一些的做法，這些做法有些是成功經驗，有些則成為錯誤示范，不僅會降低仲裁公信力，更會損害司法權威。因此，在適用非訟程序的基礎上，結合現實需求，給出以下建議：

（1）合議庭統一裁判尺度

隨著申請撤銷仲裁裁決案件的增多，為避免“同案不同撤”情況的發生，應統一裁判尺度，將實踐經驗濃縮成文本，出臺更高效力的細致操作規范，更新仲裁法及司法解釋，讓撤銷仲裁裁決的相關法律條文能夠跟上仲裁現實發展的步伐;同時，非訟程序下的書面審理模式要堅持程序正義的底線，不能完全忽略撤裁程序中包含的“對審性”，尤其要考慮如何保護撤裁申請中的被申請人的合法權益。

（2）縮短申請撤銷仲裁裁決期限

我國《仲裁法》第五十九條規定，當事人申請撤銷裁決的，應當自收到裁決書之日起六個月內提出。這一期限對于仲裁雙方中的敗訴方尤為重要。仲裁當事人如不按期提起撤銷裁決的申請，則是權利的怠慢者，而法律從不保護怠于行使權力的人。對于申請撤銷仲裁裁決的期限，許多國家、尤其是仲裁制度發展完備的國家，都將其規定為三個月甚至更低。結合我國實踐情況，應將我國對此的申請期限由六個月內改為三個月內，如此一來，能夠更好地保證當事人以仲裁方式及時解決爭議，避免拉長糾紛解決時間，使得仲裁裁決長期處于“效力漂浮”狀態。

（3）法院與仲裁機構形成良性關系

從1995年《仲裁法》頒布至今，我國司法與仲裁的關系經歷了絕對不干預、絕對干預以及適度監督三個階段。未來的司法監督機制應在扶持中把握監督，在監督中把握扶持，兩種糾紛解決機制相互合作，共同服務于我國民商事糾紛的解決，為法治發展貢獻各自不可或缺的力量。法院在展現司法謙抑理念的同時，仲裁機構亦應在法院審理撤裁案件中給予友好的、必要的協助。

參考文獻：

[1]江偉，肖建國.仲裁法（第三版）[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[2]宋連斌.仲裁司法監督制度的新進展及其意義[J].人民法治，2018（05）：21-25.

[3]張衛平.仲裁裁決撤銷事由的解析及調整[J].經貿法律評論，2018（01）：104-118.

[4]覃華平.我國仲裁裁決撤銷制度探析及立法完善之建議[J].中國政法大學學報，2017（02）：63-73+160.

作者簡介：孫策（1995-），男，漢族，山東濟寧人，研究生，研究方向：訴訟法學。