我國高校生物醫(yī)藥類專利轉化現(xiàn)狀研究

瞿禮萍，曾 潔，黃倩倩，康 琪，施 晴，鄒文俊

（1.成都中醫(yī)藥大學藥學院，2.成都中醫(yī)藥大學中醫(yī)藥知識產(chǎn)權運營中心，四川成都 611137）

1 研究背景

我國的高等院校是非市場及非經(jīng)濟效益主導的技術創(chuàng)新主體。隨著國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略推進和高校知識產(chǎn)權意識提升，高校大量的技術創(chuàng)新成果以知識產(chǎn)權尤其是專利的形式存在。科技創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的本質(zhì)是自主知識產(chǎn)權的高質(zhì)量創(chuàng)造和有效運用［1］。就專利而言，其運用轉化則體現(xiàn)為專利技術的實施與產(chǎn)業(yè)化、許可和轉讓，以及專利技術的許可和轉讓這二者所帶來的專利價值實現(xiàn)等。由于產(chǎn)業(yè)化經(jīng)費支持的不足，在高校科技成果轉化中，多為專利許可或轉讓實施，鮮有自行實施轉化專利的案例。根據(jù)IncoPat科技創(chuàng)新情報平臺數(shù)據(jù)，截至2018年12月31日，我國高校發(fā)明專利申請量已超過100萬件，授權量達近50萬件。然而，《2018年中國專利調(diào)查報告》指出，目前我國高校發(fā)明專利許可率為2.3%，專利轉讓率為1.8%，與歐美等地區(qū)40%以上的轉化率相距甚遠［2］。可見，盡管目前我國高校在知識產(chǎn)權的產(chǎn)出數(shù)量上已經(jīng)取得了較好成績，但其轉化情況則極不樂觀。

生物醫(yī)藥行業(yè)是知識與技術密集型的高新技術行業(yè)，具有投入高、收益高、風險高、周期長等特點，對專利保護具有高度依賴性。隨著經(jīng)濟發(fā)展、生活環(huán)境變化以及人口結構老齡化加劇等，全球醫(yī)療需求持續(xù)增加，生物醫(yī)藥已成為當前最具成長性的產(chǎn)業(yè)之一［3］。我國工業(yè)和信息化部聯(lián)合科技部等5部委于2016年11月發(fā)布的《醫(yī)藥工業(yè)發(fā)展規(guī)劃指南》指出，原始創(chuàng)新能力不強是我國醫(yī)藥工業(yè)在“十二五”期間存在的首要問題，在“十三五”則應當推動醫(yī)藥工業(yè)與以高校為代表的科研機構的技術協(xié)作，促進科技成果轉化和應用，以增強產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。然而，目前國內(nèi)針對生物醫(yī)藥領域的高校專利轉化研究尚為少數(shù)。鑒此，研究我國高校生物醫(yī)藥類專利轉化現(xiàn)狀，分析專利轉化過程中存在的問題，有助于為提升高校生物醫(yī)藥領域?qū)＠夹g成果轉化提供參考，對于在“十三五”期間促進我國高校技術與醫(yī)藥工業(yè)融合轉化、增強產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力具有現(xiàn)實意義。需說明的是，通常情況下，相較實用新型與外觀設計專利，發(fā)明專利具有更高的技術特性，也更體現(xiàn)科技創(chuàng)新質(zhì)量，因此，本研究的對象主要針對發(fā)明專利。

2 研究對象與數(shù)據(jù)來源

本研究的對象為高校生物醫(yī)藥類專利，將生物醫(yī)藥專利限定為摘要或權利要求中涉及到中藥、化學藥和生物藥產(chǎn)品或方法的發(fā)明專利。本研究在筆者參與研究的項目課題組前期對高校專利質(zhì)量評價方法研究的基礎上［4］，按照國際專利分類法（International Patent Classification，IPC）及《國際專利分類與國民經(jīng)濟行業(yè)分類參照關系表（2018）》，通過專利信息檢索數(shù)據(jù)庫IncoPat科技創(chuàng)新情報平臺，以“A61K35”等17個IPC分類號和關鍵詞“藥”“pharm”“medic”“大學”“學院”等為檢索要素［5］，全面檢索2018年12月31日之前公開的高校生物醫(yī)藥類發(fā)明專利。檢索結果主要通過人工閱讀去噪的方式進行數(shù)據(jù)處理。

檢索結果顯示，截至2018年12月31日，我國高校生物醫(yī)藥類發(fā)明專利申請量為52 122件，授權專利為20 362件。專利轉讓和許可是高校專利技術成果轉化的最主要形式，其中，專利轉讓是專利權人把專利申請權或?qū)＠麢嘧尳o他人，專利權人發(fā)生變更的一種法律行為；專利許可是指專利權人依法授權他人在一定期限、一定地區(qū)以一定方式實施其專利，是專利權中實施權的部分讓渡，并不發(fā)生專利權人的變化。在上述20 362件授權專利當中，轉讓專利1 028件，許可專利220件，專利轉讓率和許可率分別約5.0%和1.1%，這與本文前述中關于我國高校科技成果轉化的整體情況基本一致，在生物醫(yī)藥領域高校專利的轉化亦不樂觀。本研究選擇上述發(fā)生轉讓和許可的發(fā)明專利作為基礎數(shù)據(jù)，進一步實證研究國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利的轉化現(xiàn)狀。

3 國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利轉讓和許可數(shù)量的發(fā)展變化過程

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第10、12條，專利權人可通過轉讓和許可行使其權利，統(tǒng)計分析年度專利轉讓和許可數(shù)量可反映國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利轉化的發(fā)展變化歷程和現(xiàn)狀情況。從表1可以看出，總體上，國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利整體的年度授權公開數(shù)量呈穩(wěn)步增加趨勢，至2018年仍維持在每年2 400余件的授權公開量水平；盡管其轉化數(shù)量亦呈逐年上升趨勢，但整體水平低下，2001—2018年累計實現(xiàn)轉化的專利件數(shù)為1 248件，其中轉讓專利1 028件，約占82.4%，許可專利為220件，約占17.6%。

表1 2001—2018年我國高校生物醫(yī)藥類專利轉讓和許可數(shù)量統(tǒng)計

表1（續(xù)）

在發(fā)生轉讓的1 028件國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利中，最早轉讓的專利為2001年同濟醫(yī)科大學的“蝙蝠葛提取物及其提取工藝和提取物的應用”（CN99116493.8），其專利申請權被轉讓給伊春藥業(yè)有限公司［6］。如表1所示，國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利轉讓量在2002年迅速增至11件，這可能與我國2001年11月正式加入世界貿(mào)易組織（WTO），知識產(chǎn)權制度得到完善有關［7］；2002年至2008年，專利轉讓量一直維持在年度轉讓量10～20件的水平；2009年出現(xiàn)了相對較快的專利轉讓數(shù)量增長，達到30件，這可能與2008年《中華人民共和國專利法》修訂及《高新技術企業(yè)認定管理辦法》（2008版）等政策的發(fā)布有關；隨著2013年《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施推進計劃》的發(fā)布，在2014年轉讓量突破100件，目前維持在每年轉讓150～200件專利的水平。

進一步細分專利轉讓為專利申請權轉讓和專利權轉讓兩種情況可以發(fā)現(xiàn)，2001年至2018年間，國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利申請權和專利權轉讓的總數(shù)分別為292件和736件，這與王?。?］研究發(fā)現(xiàn)我國高校專利權轉讓能力強于專利申請權的結果一致；同時，從變化趨勢看，2008年以前主要以專利申請權的轉讓為多，此后則逐漸轉變?yōu)橐詫＠麢嗟霓D讓為主（見圖1），這可能與生物醫(yī)藥屬于高風險技術領域，受讓方如企業(yè)逐漸重視無法獲得授權的風險有關。概括而言，目前國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利的轉讓以專利權轉讓為主要形式，并與其整體授權情況的變化一致，均呈增加趨勢；但值得注意的是，目前專利轉讓量的整體水平偏低，即使近幾年專利轉讓量出現(xiàn)較大幅增長，其占專利授權公開量的比例仍然僅維持在5%左右。

圖1 2001—2018年我國高校生物醫(yī)藥類專利申請權和專利權轉讓情況

在發(fā)生許可的220件高校生物醫(yī)藥類專利中，最早的許可發(fā)生在2008年。從表1和圖2可以看出，相較同期的專利轉讓情況，高校生物醫(yī)藥類專利的許可不僅在數(shù)量上明顯更小，而且與專利轉讓逐年增長的趨勢有所不同，專利許可量僅在實施專利許可備案的前4年增長，由2008年許可8件增至2011年的35件，此后則出現(xiàn)不增反降的現(xiàn)象，尤其到2017年和2018年分別僅有7件和15件專利發(fā)生了許可?？梢?，目前國內(nèi)高校生物醫(yī)藥領域?qū)＠霓D讓水平明顯高于許可水平，這與謝虹霞［9］等分析2016年我國整體專利運營狀況認為轉讓量大于許可量的結果基本一致。進一步分析出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，可能與2016年《高新技術企業(yè)認定管理工作指引》提出修訂《高新技術企業(yè)認定管理辦法》（2008版）中關于高新企業(yè)認定的條件，取消了“通過5年以上的獨占許可方式”有關；而李強［10］等統(tǒng)計2008—2012年國內(nèi)高校整體專利的轉讓和許可數(shù)量發(fā)現(xiàn)，專利許可的數(shù)量及增速均大于轉讓，則可能多有賴于該條款的實施。

圖2 2001—2018年我國高校生物醫(yī)藥類專利轉讓和許可情況

4 國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利轉讓和許可的執(zhí)行主體分析

本研究將專利轉讓或許可的合同雙方，即專利權人與受讓人或被許可人，稱之為執(zhí)行主體，它們分別代表了技術供給方和技術需求方。通過分析執(zhí)行主體的情況，可以幫助了解生物醫(yī)藥技術領域?qū)＠膬?yōu)勢高校和醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的需求情況，從而有助于提高專利轉化效率。

4.1 技術供給方主體分析

生物醫(yī)藥領域的高校是本研究中技術的供給方主體，即專利轉讓人或許可人。在本研究納入的1 028件轉讓專利和220件許可專利中，分別有216所和91所高校進行專利轉讓和許可。從表2可以看出，在專利轉讓方面，轉讓量排名前10位高校的轉讓總量約占216所高?？傓D讓數(shù)量的32%，合計330件，其中南京大學是專利轉讓量最大的高校，其次是中國藥科大學、沈陽藥科大學、中山大學等；從專利轉讓率看，所有轉讓量排名前10位的高校的轉讓率均高于高校生物醫(yī)藥領域5%的平均轉讓水平，此外，尚有7所高校的轉讓率為相對較高水平（見圖3），包括華東師范大學、江南大學、華南農(nóng)業(yè)大學、蘇州大學、鄭州大學、南開大學和浙江工業(yè)大學，其中前6所高校的轉讓率均已超過10%；在專利許可方面，排名前10位高校的許可量約占91所高?？傇S可量的40%，合計88件，其中華東理工大學是許可量最高的高校，其次是南京農(nóng)業(yè)大學、浙江大學、中山大學等。

表2 我國生物醫(yī)藥類專利轉讓和許可量排名前10位的高校情況

圖3 我國生物醫(yī)藥類專利轉讓率超過5%的高校

從各高校專利技術成果轉化策略的選擇來看，不同的高校采取的策略有所差異：多數(shù)高校主要采取專利轉讓的方式轉化其技術成果，如上海交通大學所有轉化的專利均為轉讓，又如轉讓量居首位和第3位的南京大學、沈陽藥科大學，均僅有2件專利進行許可實施，吉首大學亦僅有1件許可專利；其次則為采取專利轉讓與許可并重的方式，如中山大學和成都中醫(yī)藥大學。目前尚少見以許可為主進行專利技術成果轉化的高校。

4.2 技術需求方主體分析

通常情況下，技術需求方主要為本領域從事生產(chǎn)經(jīng)營或研發(fā)的有關企業(yè)，它們不僅對相關專利技術有著切實需求，自身也具有良好的專利技術積累。分析本研究所涉及的技術需求方主體發(fā)現(xiàn)，220件許可專利的被許可人類型幾乎均為企業(yè)，而1 028件轉讓專利的受讓人類型則涉及了企業(yè)、個人、知識產(chǎn)權運營公司、高校、科研院所和醫(yī)院等多種類型，見圖4（a），其中有805件是轉讓給了共計529家相關企業(yè)；同時，進一步查詢發(fā)現(xiàn)受讓人為個人的，絕大多數(shù)為企業(yè)的高層領導，如受讓專利數(shù)量最大的個人張少輝和顧詠亮，二者亦在受讓專利數(shù)量排名前10位（見表3），他們實際上分別任浙江輝肽生命健康科技有限公司董事長和南通東華食品有限公司的執(zhí)行董事?？梢?，高校生物醫(yī)藥類專利轉讓的受讓人仍以企業(yè)為主。

但值得注意的是，排除上述個人受讓者后，在受讓人為非企業(yè)的專利中仍有接近50%的專利是由知識產(chǎn)權服務或運營類公司受讓，共計有12家，見圖4（b）和表4，其中如東科技中心是受讓專利數(shù)量最多的運營類公司，甚至在包括企業(yè)在內(nèi)的各受讓人類型中亦居受讓專利數(shù)量的首位。這類專利運營類公司的共同特點是自身并不直接開展醫(yī)藥領域的技術開發(fā)，亦不從事相關研發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營活動［11］。自黨的十八大將提高科技成果轉化能力上升至國家戰(zhàn)略，知識產(chǎn)權運營受到高度重視，本研究結果顯示，在醫(yī)藥領域中已有非專利實施實體介入專利運營，并對高校專利這一重要的技術創(chuàng)新來源給予了相當?shù)年P注。此外，宋河發(fā)［12］研究提出發(fā)展非專利實施實體的知識產(chǎn)權運營機構，不僅要重視中介型機構，高?？蒲袡C構和企業(yè)內(nèi)部的知識產(chǎn)權管理運營機構亦十分重要，應加強對這類機構財政資金的支持政策。在本研究的這12家運營類公司中，除11家為中介型知識產(chǎn)權運營機構，南京大學資產(chǎn)經(jīng)營有限公司即是由南京大學組建的具有獨立法人資格的經(jīng)濟實體，是南京大學對外投資經(jīng)營活動的決策和管理中心，通過表2可以看到，南京大學是國內(nèi)生物醫(yī)藥領域?qū)＠D讓數(shù)量最多的高校，可見該運營機構在南京大學的科技成果運營轉化中發(fā)揮了重要作用。

圖4 2001—2018年我國生物醫(yī)藥領域高校轉讓專利的受讓人情況

表3 2001—2018年我國高校生物醫(yī)藥類專利排名前10位受讓人和被許可人

表4 2001—2018年我國受讓高校生物醫(yī)藥類專利的知識產(chǎn)權運營/服務公司情況

4.3 技術供給和技術需求雙方的地域分布

分析國內(nèi)生物醫(yī)藥領域高校的專利轉讓和許可的地域流向，可以幫助了解國內(nèi)醫(yī)藥制造業(yè)的結構特征，明確重點目標區(qū)域和省份，為高校專利技術轉化的路徑選擇提供參考。表5列出了本研究中發(fā)生專利轉讓和許可數(shù)量最多的前10位省份情況，可以看出，在高校生物醫(yī)藥類專利的轉讓和許可這兩種轉化活動中，供需雙方所處的地域表現(xiàn)出了較好的一致性，這在一定程度上表明這些轉化可能多在本區(qū)域內(nèi)部發(fā)生；同時，無論是技術供給方還是需求方，江蘇、上海、北京、廣東、浙江等均占主導地位，表明這些區(qū)域具有良好的高新技術創(chuàng)新和專利技術運營轉化能力，這與王?。?］對我國高校整體專利轉化能力研究認為北京、廣東、江蘇、浙江、上海是專利轉讓活動最強烈的區(qū)域，東部比西部地區(qū)專利轉讓活動更加活躍的結果基本一致，筆者分析推測與這些地區(qū)的人、財、物等資源豐富有關。

表5 2001—2018年我國高校生物醫(yī)藥類專利技術供需方所屬地域排名前十省份

5 結論

5.1 我國高校生物醫(yī)藥類專利的整體轉化水平低下

我國自20世紀90年代已經(jīng)開始重視高校在技術轉化和創(chuàng)新中的作用，在早期出臺的系列有關促進技術成果轉化、轉移的政策中逐漸對高校的技術轉化工作提出了明確要求，如劉彥［13］的研究指出國家相應政策的重點已從獎勵和稅收優(yōu)惠措施轉向知識產(chǎn)權激勵制度建設，黨的十八大亦進一步明確了創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略對高校成果轉化的新要求，然而，如前所述，目前我國高校專利技術成果轉化成效并不顯著?？v觀國內(nèi)外已有的相關研究，有大量報道從高校、政府、企業(yè)等層面對高校專利成果轉化的影響因素、轉化模式、政策措施等多方面進行分析［14-18］，部分學者認為國內(nèi)高校專利轉化水平低的原因在于與科研經(jīng)費、技術轉移體系和人力資源投入等方面的不足，以及政府主導、政策激勵力度不夠等因素有關。本研究顯示，截至2018年12月31日，我國高校生物醫(yī)藥類專利轉讓率和許可率分別約5.0%和1.1%，合計轉化率約為6.1%。可見，當前在生物醫(yī)藥領域的國內(nèi)高校專利轉化水平與國內(nèi)高校整體的專利轉化水平基本一致，處于較低水平。

5.2 加強知識產(chǎn)權運營能力建設是提升我國高校生物醫(yī)藥專利轉化效率的重要途徑

盡管目前國內(nèi)高校生物醫(yī)藥類專利整體轉化水平較低，但值得注意的是，仍有專利轉化量及轉化率均高的高校（見表2和圖3）。其中，南京大學的專利轉讓量為257件，轉讓率達29.57%，這與其組建南京大學資產(chǎn)經(jīng)營有限公司密不可分，該公司作為由南京大學為唯一出資人、具有獨立法人資格的經(jīng)濟實體，依托大學的學科優(yōu)勢和科技成果，涉足生物醫(yī)藥、電子器件、計算機軟件等多個行業(yè)，現(xiàn)已發(fā)展成為由38家投資企業(yè)組成的高技術轉化平臺。黨的十九大報告從國家戰(zhàn)略層面提出加強完善高校促進科技成果轉化的管理體系、制度體系和支撐服務體系，2018年5月教育部亦進一步發(fā)布《高等學校科技成果轉化和技術轉移基地認定暫行辦法》，這類由高校出資組建的獨立的知識產(chǎn)權運營機構，建立專業(yè)化的知識產(chǎn)權管理和技術轉移轉化工作體系，在高校專利技術成果轉化中發(fā)揮重要作用。高校應充分利用國家政策，構建相應的有利保障機制。另一方面，進一步分析圖3中轉讓率高于生物醫(yī)藥類高校平均轉化水平的專利情況，可以發(fā)現(xiàn)受讓專利數(shù)量相對較多的受讓人類型均為來自高校外部的專業(yè)化知識產(chǎn)權運營公司，如分別從吉首大學、南京大學、武漢大學、浙江工業(yè)大學等獲得專利轉讓的廣東高航知識產(chǎn)權運營有限公司、如東科技中心、常熟紫金知識產(chǎn)權服務有限公司、浙江品創(chuàng)知識產(chǎn)權服務有限公司等，其中，浙江工業(yè)大學轉讓的12件生物醫(yī)藥領域?qū)＠杏?0件即為轉讓給浙江品創(chuàng)知識產(chǎn)權服務有限公司?？梢?，加強與校外知識產(chǎn)權服務機構的合作，以運營公司為橋梁，也是提升高校專利技術成果轉化的另一重要途徑?？傊咝＜夹g成果轉化緩慢與缺乏專業(yè)化的技術轉移轉化服務密切關聯(lián)。盡管目前生物醫(yī)藥領域高校專利轉化的基數(shù)較小，但仍呈持續(xù)上升的態(tài)勢，這不僅表明國內(nèi)高校生物醫(yī)藥技術創(chuàng)新程度和價值不斷提升，而且未來高校專利技術轉化的需求還將更大，因此高校應重視知識產(chǎn)權運營能力的提升，無論是高校內(nèi)部組建知識產(chǎn)權轉化相關專門團隊，還是加強與外部專業(yè)化知識產(chǎn)權技術轉化機構的合作，均是提升高校專利技術成果轉化的重要途徑。

5.3 我國高校生物醫(yī)藥類專利的轉化以轉讓為主

專利的轉讓和許可是兩種不同的技術成果轉化方式。根據(jù)本研究的分析結果，目前專利轉讓在我國高校生物醫(yī)藥類專利轉化中占據(jù)主導地位，在專利技術轉化水平較高的高校中，大多數(shù)采取以轉讓為主的技術成果轉化策略，僅有中山大學和成都中醫(yī)藥大學采取專利轉讓與許可并重的方式，幾乎沒有以許可為主的高校。根據(jù)近幾年的變化趨勢，專利許可數(shù)量出現(xiàn)不升反降，以專利轉讓為主的這種現(xiàn)狀在未來很可能會持續(xù)保持，這與溫芳芳［19］計量分析我國專利許可數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)大部分高校的專利許可參與程度不高的結果類似。結合2016年獨占許可方式的條件在我國高新技術企業(yè)認定中被取消后，高校生物醫(yī)藥類專利的許可明顯減少，表明了更多的企業(yè)或?qū)＠\營機構看重生物醫(yī)藥領域國內(nèi)高校專利技術的創(chuàng)新價值，選擇以自己的名義主張其排他性權利，實現(xiàn)對特定技術市場的絕對壟斷。

5.4 應綜合權衡選擇高校生物醫(yī)藥專利轉化方式

專利的轉讓與許可二者各具特點，從法律層面而言，二者的本質(zhì)差異在于是否變更權利的主體，即是否發(fā)生法定利益的轉移。對于專利轉讓，轉讓方將其專利所有權置換為轉讓費，其轉讓的是法定權益，受讓方獲得的是控制技術的所有權，而非僅僅是掌握技術方案；而專利許可的目的是將專利實施方式，如制造、使用、銷售、許諾銷售及進口等進行拆分，以收取許可使用費的方式許可他人實施其專利技術，這并不涉及法定利益的轉移，實質(zhì)上更多是專利技術方案的轉移。可見，專利許可過程實質(zhì)是專利權人臨時讓渡其實施權，主要反映了許可人和被許可人對于專利技術價值的需求的博弈，而專利轉讓則趨向于代表結構性、深層次的知識流動［20］。馬碧玉［21］研究認為實施專利許可的收益通常與被許可方的生產(chǎn)規(guī)模相關，只有保持相當?shù)纳a(chǎn)規(guī)模且持續(xù)健康經(jīng)營，專利權人才能收到預期的實施許可費。雖然高校專利技術的轉化并不完全在于盈利，但轉讓的交易風險更小，可更快、更確定地實現(xiàn)價值，同時高校不具備產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)能力及企業(yè)運營管理經(jīng)驗，因而，通常認為轉讓是更適合的高校專利技術成果轉化方式。但是，對于生物醫(yī)藥這類復雜技術領域，專利的實施和落地往往不可能一蹴而就，轉讓幾乎是“一錘子”買賣，雖然可能也會涉及技術資料移交、技術培訓等與技術轉移相關的內(nèi)容，但并不會讓轉讓方與專利技術實施的效果進行關聯(lián)，轉讓方也不會承擔專利技術實施的風險，這不僅對受讓方造成相對更大的交易風險，也在一定程度上不利于專利技術的實施、關聯(lián)技術的進一步開發(fā)和深度的成果轉化。與轉讓不同，專利許可中許可方的利益通常與專利實施效果直接關聯(lián)，專利許可雙方的利益往往是綁定一體的，這將更利于專利技術從理論或小體轉化為實踐或大體，從而實現(xiàn)更長遠的效益。總之，轉讓和許可各有利弊，高校和企業(yè)都需要根據(jù)專利技術的不同特征，結合轉化目的、技術特性、企業(yè)情況等多方面因素綜合考慮權衡，以切實提高高校技術成果轉化的效率和效益、降低企業(yè)的風險和成本。