學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站為何盯住“大牛”

李想俁　杜瑋

被質(zhì)疑論文“造假”的詹啟敏。圖/中新

海外學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer近日曝出北京大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、北大醫(yī)學(xué)部主任、中國(guó)工程院院士詹啟敏涉嫌論文“造假”。在詹啟敏遭到質(zhì)疑的25篇論文中，被質(zhì)疑的情況大體可分為三類：實(shí)驗(yàn)圖像重復(fù)，違反動(dòng)物實(shí)驗(yàn)倫理以及實(shí)驗(yàn)結(jié)果或存在常識(shí)性錯(cuò)誤，還有個(gè)別為引物無效或缺失。

這25篇論文發(fā)表的時(shí)間橫跨1998年至2019年期間，貫穿詹啟敏任職美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院國(guó)立癌癥研究所高級(jí)研究助理到北京大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)期間，論文發(fā)表在《自然通訊》《遺傳與基因組學(xué)雜志》《細(xì)胞死亡與疾病》《臨床癌癥研究》等雜志上，多數(shù)期刊影響因子為10以內(nèi)。除了其中一篇的質(zhì)疑者為美國(guó)知名學(xué)術(shù)打假人、哈佛大學(xué)前助理研究員伊麗莎白·畢克之外，其余24篇主要由兩個(gè)匿名賬號(hào)所為。

7月24日，詹啟敏在其個(gè)人微信公眾號(hào)“瀟敏ScienceArt”發(fā)布了《詹啟敏關(guān)于相關(guān)情況的說明》。他在說明中稱，對(duì)于這些質(zhì)疑，目前沒有發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)造假和學(xué)術(shù)不端情況，核實(shí)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果具有可靠性和可重復(fù)性。少數(shù)論文中確實(shí)存在標(biāo)記錯(cuò)誤的現(xiàn)象，并不涉及學(xué)術(shù)不端、也不影響科學(xué)結(jié)論。按照學(xué)術(shù)界慣例，他和合作者正在與相關(guān)雜志社溝通勘誤。關(guān)于評(píng)論人對(duì)于其采用的實(shí)驗(yàn)方法有不同觀點(diǎn)、對(duì)相關(guān)論文部分內(nèi)容不理解、及涉及動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的倫理問題，他們也正在積極回應(yīng)，與評(píng)論人討論交流。

此前，中國(guó)工程院院士、南開大學(xué)校長(zhǎng)曹雪濤也曾在PubPeer網(wǎng)站也被畢克質(zhì)疑多篇論文存在圖像異常。在幾次學(xué)術(shù)打假事件中，以PubPeer為代表的新一代打假網(wǎng)站也走到了聚光燈之下。

?學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“自身硬”嗎？

質(zhì)疑詹啟敏、曹雪濤等人論文圖像問題的PubPeer與Retraction Watch、For Better Science同為國(guó)際知名的學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站。PubPeer由供職于法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究中心的神經(jīng)學(xué)家布蘭登·斯特爾、理查德·史密斯和喬治·史密斯于2012年匿名創(chuàng)立。為籌集資金，布蘭登·斯特爾等三人于2015年放棄匿名，并將PubPeer公司重組為非營(yíng)利性的PubPeer基金會(huì)。2016年至2017年期間，PubPeer接受前對(duì)沖基金管理人、億萬富豪約翰·阿諾德與其妻子勞拉共同創(chuàng)立的勞拉及約翰·阿諾德基金會(huì)資助。該基金會(huì)同時(shí)捐助了Retraction Watch網(wǎng)站的母公司科學(xué)誠(chéng)信中心。

PubPeer基金會(huì)主席布蘭登·斯特爾在回復(fù)《中國(guó)新聞周刊》的郵件中表示，目前PubPeer基金會(huì)的董事會(huì)包括巴黎高等師范學(xué)院生物學(xué)研究所的神經(jīng)學(xué)家鮑里斯·巴伯、資深科學(xué)作家伊萬·奧蘭斯基以及他本人。伊萬·奧蘭斯基同時(shí)也是Retraction Watch的主要撰寫者。

斯特爾介紹說，PubPeer并非是復(fù)制學(xué)術(shù)期刊出版前的同行評(píng)審和審查，而是對(duì)目前出版前審查系統(tǒng)中存在的利益沖突、商業(yè)主義和錯(cuò)誤偏見等問題進(jìn)行回應(yīng)。他們希望借PubPeer補(bǔ)充前者的缺漏。

根據(jù)該網(wǎng)站的規(guī)則，用戶可以選擇實(shí)名或匿名評(píng)論。評(píng)論經(jīng)審核后才會(huì)出現(xiàn)在網(wǎng)站上，而匿名評(píng)論和“灰名單”賬戶評(píng)論的審核過程最長(zhǎng)可達(dá)一周。網(wǎng)站不會(huì)對(duì)評(píng)論的科學(xué)性和真實(shí)性進(jìn)行審核，但拒絕明顯錯(cuò)誤、表述不清、誤導(dǎo)或存在潛在惡意的評(píng)論。同時(shí)，網(wǎng)站規(guī)定禁止基于傳聞、指控不當(dāng)行為、對(duì)作者個(gè)人以及研究者的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行猜測(cè)的評(píng)論。網(wǎng)站還開放了對(duì)于不合規(guī)評(píng)論的舉報(bào)功能，宣稱保留刪除或編輯不合規(guī)評(píng)論的權(quán)利。運(yùn)營(yíng)者在必要時(shí)會(huì)對(duì)評(píng)論進(jìn)行調(diào)整，以確保其符合規(guī)則。

由此可發(fā)現(xiàn)，事實(shí)性是該平臺(tái)對(duì)于評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)。但由于網(wǎng)站本身并不進(jìn)行科學(xué)性和真實(shí)性審核，所以符合PubPeer要求的事實(shí)性評(píng)論仍可能是錯(cuò)誤的，甚至造成誤導(dǎo)。

對(duì)此，斯特爾解釋稱，要求PubPeer進(jìn)行科學(xué)審核是完全不切實(shí)際的。進(jìn)行科學(xué)審核需要訪問許多原始數(shù)據(jù)，而PubPeer沒有資源來解決全球出版業(yè)都無法解決的質(zhì)量控制問題。如果用戶認(rèn)為評(píng)論存在錯(cuò)誤或理解偏差，可以直接跟帖評(píng)論，指出問題。

在PubPeer的規(guī)則中，多次出現(xiàn)降低法律風(fēng)險(xiǎn)等字眼。事實(shí)上，早在2014年P(guān)ubPeer就曾被任職于美國(guó)密西西比大學(xué)的Fazlul Sarkar起訴。原因是校方在看到該網(wǎng)站上的評(píng)論后解除了對(duì)Sarkar的聘用。站在PubPeer一方的美國(guó)公民自由聯(lián)盟以美國(guó)憲法第一修正案為其辯護(hù)，Sarkar提出的公布匿名評(píng)論者身份的訴求最終被法院駁回。

為避免法律糾紛，PubPeer采用了一種接近中立的方式呈現(xiàn)評(píng)論。該網(wǎng)站稱，在大多數(shù)情況下，即使作者提供了令人信服的答復(fù)或解釋，PubPeer也不會(huì)修改或刪除評(píng)論線程，并公開提供完整討論的歷史記錄。他們認(rèn)為，其他讀者可能也會(huì)有類似質(zhì)疑者的問題，所以公開展示評(píng)論、跟帖的完整過程是有益的。而這些規(guī)則中最核心的一點(diǎn)是，PubPeer本身不進(jìn)行主觀判斷。

盡管如此，允許匿名評(píng)論和缺乏科學(xué)性、真實(shí)性審核的制度設(shè)計(jì)，仍為一些人提供了誣陷、誹謗科研工作者的可能性。

今年5月起，PubPeer網(wǎng)站上陸續(xù)有人匿名發(fā)帖，質(zhì)疑中科院院士、清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)董晨署名的24篇論文存在一圖多用和重復(fù)使用等問題。對(duì)此，董晨回復(fù)《中國(guó)新聞周刊》稱，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后對(duì)自己擔(dān)任通訊作者的20篇論文進(jìn)行了審查，并在一周內(nèi)，對(duì)Pubpeer網(wǎng)站上每個(gè)受到質(zhì)疑的問題進(jìn)行了詳實(shí)回答。董晨強(qiáng)調(diào)說，從他們的調(diào)查和解答中可以明確表明，這些論文沒有造假，不存在學(xué)術(shù)不端。

在對(duì)受到質(zhì)疑的一篇論文的回應(yīng)中，董晨表示，“我們歡迎旨在提高科學(xué)質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性的建設(shè)性批評(píng)。然而，這些質(zhì)疑表現(xiàn)出對(duì)該領(lǐng)域、主題以及業(yè)內(nèi)普遍接受的原理缺乏了解，因此大多數(shù)批評(píng)都沒有科學(xué)價(jià)值。作為PubPeer論壇的忠實(shí)支持者，我們不希望PubPeer這一專業(yè)的科學(xué)交流平臺(tái)被某些匿名質(zhì)疑者利用，分散科學(xué)家進(jìn)行日常科研活動(dòng)的精力，這將與平臺(tái)的初衷背道而馳。”

對(duì)此，浙江大學(xué)中國(guó)科教戰(zhàn)略研究院副所長(zhǎng)林成華認(rèn)為，類似PubPeer的第三方學(xué)術(shù)打假平臺(tái)應(yīng)建立匿名評(píng)論的審核機(jī)制。平臺(tái)需要設(shè)置相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)匿名評(píng)論進(jìn)行科學(xué)性和真實(shí)性的審核，以避免學(xué)術(shù)質(zhì)疑的誤傷甚至誣告。在制度層面的程序正義得以健全后，對(duì)于那些已經(jīng)被不實(shí)評(píng)論誤傷或惡意中傷的科研工作者，平臺(tái)還應(yīng)設(shè)立彌補(bǔ)機(jī)制，恢復(fù)被質(zhì)疑者的名譽(yù)。只有第三方平臺(tái)本身的內(nèi)在機(jī)制建設(shè)日益完善，才能維護(hù)其學(xué)術(shù)公信力和持久生命力。

相對(duì)于PubPeer由基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的方式，德國(guó)獨(dú)立科學(xué)記者列昂尼德·施耐德主辦的For Better Science則更加個(gè)人化。6月15日，該網(wǎng)站曾發(fā)布了中國(guó)數(shù)學(xué)領(lǐng)域涉嫌論文批量造假的報(bào)道。昂尼德·施耐德表示，網(wǎng)站拒絕侮辱謾罵、攻擊或無證據(jù)指控的評(píng)論，在接受匿名評(píng)論的同時(shí)，鼓勵(lì)實(shí)名評(píng)論。所有的評(píng)論審核工作都由他本人進(jìn)行。

PubPeer網(wǎng)站首頁(yè)。

生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)圖像成打假重點(diǎn)

斯特爾告訴《中國(guó)新聞周刊》，PubPeer上指出的大多數(shù)問題都涉及作者論文中的圖像。曾供職于斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)院微生物學(xué)和免疫學(xué)系的伊麗莎白·畢克博士，目前就專職調(diào)查各類論文的圖像異常問題及可能存在的學(xué)術(shù)不端。根據(jù)畢克的質(zhì)疑，來自中國(guó)多家醫(yī)院的121篇論文涉嫌圖片造假。

畢克在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，在涉事論文中，單篇論文的圖像看似沒有問題。但通過梳理全部論文的圖像，她發(fā)現(xiàn)這些論文使用了相同的圖像：不同論文間存在重復(fù)的圖像;部分論文內(nèi)部也有重復(fù)之處，例如代表不同實(shí)驗(yàn)的兩張圖像部分重合。由此，她認(rèn)為論文可能來源于“論文工廠”。

此前，比克就曾質(zhì)疑來自中國(guó)多家三甲醫(yī)院的400多篇論文存在圖像造假，并指向“論文工廠”。她告訴《中國(guó)新聞周刊》，大多數(shù)存在圖像重復(fù)問題的論文都涉及癌生物學(xué)、腫瘤學(xué)和分子生物學(xué)，光譜重復(fù)則在納米領(lǐng)域出現(xiàn)較多。這些領(lǐng)域的論文通常包含許多圖像和光譜，所以其中的問題相對(duì)易于發(fā)現(xiàn)。其他領(lǐng)域的論文中可能只有條形圖、折線圖或熱力圖，所以不容易引起注意。

畢克指出，在她提出質(zhì)疑的論文中，很多作者與中國(guó)的醫(yī)院有聯(lián)系。此外。來自印度、美國(guó)研究人員的大量論文也存在圖像造假問題。

在畢克看來，她更愿意認(rèn)為自己是一名“數(shù)據(jù)偵探”，而非學(xué)術(shù)打假人或監(jiān)督者。她希望通過在博客和Twitter上發(fā)布自己的工作來“激勵(lì)”對(duì)學(xué)術(shù)誠(chéng)信不夠重視的科研人員。

學(xué)術(shù)期刊和科研機(jī)構(gòu)通常不希望對(duì)論文中的問題采取行動(dòng)，因?yàn)槠渲写嬖诟鞣N利益沖突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或計(jì)入其引文索引的論文;大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)同樣不愿意譴責(zé)能為其帶來大額經(jīng)費(fèi)的明星學(xué)者。

?評(píng)審機(jī)制與利益集團(tuán)

學(xué)術(shù)論文在期刊雜志發(fā)表前，需要經(jīng)過同行評(píng)審，因此，同行評(píng)審也被視為論文的“過濾器”。對(duì)此，畢克表示，學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)審是基于默認(rèn)論文中數(shù)據(jù)可信的假設(shè)進(jìn)行的。同行評(píng)審沒有專門培訓(xùn)，其目的也不是為了發(fā)現(xiàn)造假。同行評(píng)審的價(jià)值在于對(duì)論文的邏輯和實(shí)驗(yàn)提出專業(yè)論證。

對(duì)于論文中不當(dāng)行為或其他學(xué)術(shù)誠(chéng)信問題的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該在期刊接受稿件后、送交同行評(píng)審前進(jìn)行。畢克建議說，許多期刊已經(jīng)在通過查重來篩查剽竊問題，審查圖像和其他學(xué)術(shù)誠(chéng)信問題也應(yīng)加入到這一過程中。

即使已經(jīng)過了五年，畢克曾經(jīng)向出版社和作者提出過質(zhì)疑的100多篇論文至今也沒有被勘誤或撤稿，因此，下一步她打算在社交媒體與PubPeer上公開討論這些論文。畢克認(rèn)為，在期刊完善它們的出版前審查之前，PubPeer等平臺(tái)是當(dāng)前可用的最好方法。她直言，學(xué)術(shù)期刊和科研機(jī)構(gòu)通常不希望對(duì)論文中的問題采取行動(dòng)，因?yàn)槠渲写嬖诟鞣N利益沖突：期刊和出版商不希望更正或撤回仍可出售或計(jì)入其引文索引的論文;大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)同樣不愿意譴責(zé)能為其帶來大額經(jīng)費(fèi)的明星學(xué)者。

畢克以今年3月底菲利普·戈特雷團(tuán)隊(duì)發(fā)表的關(guān)于羥氯喹治療新冠肺炎的論文為例。她指出，為提高雜志的影響因子，期刊出版方可能會(huì)留下引人注目的問題論文，而不是對(duì)其進(jìn)行勘誤或撤稿。另一種可能是某篇論文的作者是一位著名科學(xué)家，甚至作者之一就是期刊編委會(huì)成員，所以其他編輯不敢處理問題論文。菲利普·戈特雷團(tuán)隊(duì)關(guān)于羥氯喹治療新冠肺炎的研究是眼下的大熱門。但他們論文的樣本量太小，且可能存在包括倫理批準(zhǔn)、混雜因素和PCR結(jié)果不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}。但這篇論文在投稿到《國(guó)際抗菌劑雜志》的24小時(shí)內(nèi)就經(jīng)過同行評(píng)議并被接受。而該論文的共同作者之一Jean Marc Rolain正是投稿雜志的主編，存在巨大的利益關(guān)聯(lián)性。

畢克在博客上這樣形容此事：“這相當(dāng)于允許學(xué)生為自己的論文評(píng)分，結(jié)果是A +。”

上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授李俠認(rèn)為，除基礎(chǔ)研究以論文寫作為主要工作外，在其他應(yīng)用研究中，論文只應(yīng)是記錄研究過程、觀點(diǎn)心得以及問題解決方案的副產(chǎn)品。但在過去幾十年中，論文數(shù)量成為中國(guó)科技評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中的第一指標(biāo)。尤其是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，單一的評(píng)價(jià)體系給廣大醫(yī)務(wù)人員的職稱評(píng)定、崗位競(jìng)聘、課題申報(bào)造成了障礙。

浙江大學(xué)中國(guó)科教戰(zhàn)略研究院副所長(zhǎng)林成華指出，目前學(xué)術(shù)打假的對(duì)象主要是既往發(fā)表的存量論文。過去的十多年間，中國(guó)正處于“科研大躍進(jìn)”時(shí)期，論文發(fā)表數(shù)量處于井噴期。過去一個(gè)階段，國(guó)家對(duì)科研的導(dǎo)向也是更多要求數(shù)量，由此也就造成了包括學(xué)術(shù)造假在內(nèi)的許多問題。

李俠覺得，伊麗莎白·畢克等學(xué)術(shù)打假人的存在，對(duì)于科研人員和期刊起到了第三方監(jiān)督作用。但同時(shí)，PubPeer等平臺(tái)上的匿名評(píng)論也可能成為捏造、誣告和惡意中傷的工具。

李俠強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)造假的認(rèn)定，需要專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定。目前，國(guó)內(nèi)各大高校都有院系、學(xué)校兩級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)，可以對(duì)碩博士研究生和普通教師進(jìn)行學(xué)術(shù)誠(chéng)信問題的仲裁，但很難對(duì)長(zhǎng)江學(xué)者、兩院院士等學(xué)術(shù)大牛及身居高位的高校領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行處理。這些人掌握著大量的學(xué)術(shù)和社會(huì)資源，對(duì)高校和本領(lǐng)域有著舉足輕重的影響力，所以即便被質(zhì)疑學(xué)術(shù)造假，也大多不了了之。為處理高端學(xué)術(shù)人才的學(xué)術(shù)誠(chéng)信問題，國(guó)家應(yīng)超越教育部、科技部設(shè)立國(guó)家級(jí)的最高學(xué)術(shù)仲裁委員會(huì)。如果國(guó)家能對(duì)高端學(xué)術(shù)人才的造假行為有明確的信號(hào)，將會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)造假行為產(chǎn)生巨大震懾作用。