淺談政府采購中相同品牌產品特殊情形的處理

闞洪

摘 要：在參加政府采購評審活動時，會遇到供應商提供相同品牌產品的情況，很容易給評審現場的專家帶來困擾以致產生分歧。鑒于此，列舉部分評標項目活動中遇到的幾種特殊情形并進行分析，對于如何解決這些困難，還需要進一步認真思考和探討。

關鍵詞：政府采購;專家評審;相同品牌;特殊情形

中圖分類號：F812.45? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）16-0049-02

在政府采購評審活動的過程中，經常會出現不同投標供應商參加同一個采購項目時提供的產品是相同品牌的問題。實踐中評審專家在處理相同品牌產品問題上往往出現困惑，甚至產生爭議和分歧，使評審工作無法順利進行，還對供應商的權益造成損害。筆者認為，公開招標中相同品牌產品特殊情形的處理主要有以下幾種方式，拋磚引玉，供大家參考。

一、采用最低評標價法的相同品牌特殊情形

遇到招標文件規定采用最低評標價法時，提供相同品牌時的處理應以財政部87號令第31條第一款規定進行把握。

例如，某機關單位公開招標采購一批中央空調，招標控制價300萬元，投標時間截止前，提交投標文件的供應商有A、B、C、D、E五家。五家供應商都通過了資格性、符合性審查，其中A、B、C三家供應商均投“格力”空調，A、B、C供應商的報價分別是270萬元、280萬元、290萬元，D、E兩家供應商均投“美的”空調，D、E供應商的報價分別是275萬元、275萬元。招標文件未規定相同價格的處理方式，評標委員會成員意見不統一，分歧較大。

持觀點一的專家認為應繼續評標，理由是按照財政部87號令第31條第一款規定，A、B、C、D、E五家投標供應商都通過了資格性、符合性審查，A、B、C三家投標供應商提供的是相同品牌，應該視為一家投標人。由于A投標人報價最低，所以B、C兩家投標供應商不屬于評審委員會推薦范圍，投標無效。D、E供應商為相同品牌視為一家投標人，評審委員會應將A投標供應商作為排序第一中標候選人，D、E兩家投標供應商通過抽簽來確定一家供應商作為排序第二中標候選人。

持觀點二的專家認為應該廢標，理由是A、B、C三家投標供應商提供的相同品牌視為一家投標人，D、E兩家投標供應商提供的相同品牌視為一家投標人，有效投標人不足三家，做廢標處理。

堅持繼續評標的評審專家認為按照財政部87號令31條第一款規定，只有投標供應商的投標文件通過了資格審查、符合性審查后，才對價格因素進行比較，僅僅是確定中標候選人環節時就同品牌事項進行比較。財政部87號令并沒有要求評審委員會對評標結果的投標供應商的家數做規定，就算該采購項目最后進行比較時只有一家投標供應商，評審委員會也可以推薦。此令第56條規定，僅要求對中標候選人進行排序，所以應該繼續評審，按評標結果進行排序。

堅持該采購項目廢標的評審專家認為雖然是五家供應商參加投標，A、B、C三家投標供應商提供的相同品牌，其視為一家，D、E兩家投標供應商提供的也為相同品牌，也視為一家，那么就只有兩家有效供應商，有效投標人就不足三家，符合對招標文件作實質性響應的供應商不足三家規定的情形，應廢標。

筆者認為，財政部87號令第31條相關規定的立法本意是規范政府采購行為，應該遵循的原則是將競爭機制引入采購活動中，讓采購人通過優中選優的方式，提高財政性資金的使用效益，獲得價廉物美的采購對象。上述案例中投“格力”空調的投標供應商有三家，經過評審、比較后只能作為一家投標人計算;投“美的”空調的投標供應商有兩家，按規定作為一家投標人計算，在該招標活動中，其實質性響應通過資格條件、符合性審查的投標供應商為兩家。一是應理解為有效投標人不足三家;二是經過相同品牌比較后，有效合格供應商為兩家的情況下是不能體現充分競爭的，也不能形成有效、有力的競爭，如果繼續評審對其他潛在的供應商是不公平的。所以，評標委員會決定應該廢標。

二、采用綜合評分法的相同品牌特殊情形

如果采用綜合評分法的招標采購活動，不同投標供應商在提供相同品牌時的處理應以財政部87號令第31條第二款規定進行把握。

例如，某事業單位公開招標采購一批路燈燈具，招標控制價為680萬元。投標截止時，提交投標文件的供應商有甲、乙、丙、丁四家，經過評審委員會的審查，甲、乙、丙、丁四家供應商均通過了資格性、符合性審查，其中甲、乙、丙供應商均投“飛利浦”品牌，甲、乙、丙供應商的綜合評審得分分別是93分、92分、94分，丁供應商投“源光亞明”品牌，丁供應商的綜合評審得分91分。在評審現場，評標委員會經過評審、比較，形成兩種不同意見。

持觀點一的專家認為應繼續評標，理由是按照財政部87號令第31條第二款規定，甲、乙、丙、丁四家投標供應商均通過了資格性、符合性審查，做實質性響應的有效投標供應商就有三家以上，甲、乙、丙三家投標供應商提供的是相同品牌，應該視為一家投標人。因為丙投標人的綜合評審得分最高，所以甲、乙兩家投標供應商將不能作為中標候選人推薦資格，其投標是無效的。評審委員會應將丙投標供應商作為排序第一中標候選人，丁投標供應商作為排序第二中標候選人。

持觀點二的專家認為應該做廢標處理，理由是甲、乙、丙三家投標供應商提供相同品牌視為一家投標人，丁為一家投標人，共只有兩家有效供應商，有效供應商不足三家，應廢標。

筆者認為，采用綜合評分法與采用最低評標價法的相同品牌特殊情形的處理大體相同。根據財政部87號令第31條的相關規定，不同投標人在參加同一個采購項目時提供的產品品牌是相同的，不管有多少家不同投標供應商，都只能按一家人計算，以上甲、乙、丙、丁四家投標供應商均屬于通過資格性、符合性審查后，有效投標人不足三家的情形，應按廢標處理。

三、非單一核心產品相同品牌的特殊情形

招標人在采購辦公家具、廚房用具、設施設備時，由于采購的品種種類很多，往往會確定多種核心產品，但是也會碰到不同的投標供應商提供的核心產品的品牌是相同的情況。

例如，某單位擬公開招標（采用最低評標價法）采購一批廚房、辦公家具設備，采購項目清單品目名稱共75類，采購預算280萬元，招標文件載明的核心產品為5種，招標文件未對供應商部分或所有核心產品提供相同品牌的處理作明確說明。有①、②、③、④、⑤、⑥共六家投標供應商參加投標，六家供應商均通過了資格性、符合性審查，報價分別為265萬元、269萬元、260萬元、259萬元、272萬元、270萬元，其中①、②、③三家供應商有2種核心產品提供了相同品牌;④、⑤、⑥三家供應商有3種核心產品提供的是相同品牌。評審現場的專家做出了兩種不同的處理意見。

持觀點一的專家認為六家供應商均通過了資格性、符合性審查，評標結果應按六家供應商的投標報價由低到高順序排序，理由是①、②、③三家供應商僅有2種核心產品是相同品牌，④、⑤、⑥三家供應商只有3種核心產品是相同品牌，不是5種核心產品全部提供的相同品牌，屬于部分核心產品相同。因為87號令31條第三款并沒有對多種核心產品提供相同品牌的情況作明確的規定和要求，所以評審委員會應該按照采購文件規定的程序和方法繼續評審。

持觀點二的專家認為應該廢標，理由是①、②、③供應商提供了2種核心產品是相同品牌，應按一家投標人計算;④、⑤、⑥供應商提供了3種核心產品是相同品牌，應按一家投標人計算。達到有效投標人的就只有兩家，屬于不足三家的情形，評審委員會應按廢標處理。

筆者認為，在遇到多種核心產品提供相同品牌的采購項目時，如果不同供應商提供的核心產品的品牌部分相同，就視為提供相同品牌產品，導致的結果是政府采購流標率高、成功率低。在評標實踐中，一個采購項目確定多個核心產品時，難免會出現1—2種核心產品品牌相同的情況，而導致廢標，往往同一個采購項目出現多次廢標，大多數項目要重新招標5—6次，能一次成功的案例甚微，筆者就本市一年的多種核心產品的類似案例做了一個統計，1次成功的僅占到5%，2—4次成功的占25%，4—6次成功的占68%，7次以上占2%，占本市所有流標、廢標率的35%。對于同一個采購項目反復重新招投標的，采購人和代理機構反映強烈，供應商怨聲載道。這樣既浪費了采購人時間，也增加了代理機構的人力、物力成本，使采購活動的效率得不到保證，特別是采購人急需采購的項目無法及時完成，每流一次標，前后就要耽誤20多天，如果反復流標幾次，耽誤的就是一兩個月，采購人的需求得不到及時滿足，將會對經濟活動和工作的正常開展產生很大的不確定性。這樣的結果，與政府采購的立法宗旨完全背道而馳，大大地滯后了政府采購資金的使用效益，也無法保證供應商的合法權益，同時對潛在的供應商也不公平。因此，筆者建議有多種核心產品時，提供產品的供應商在所有核心產品相同時才視為提供相同品牌。這樣做，更利于保障政府采購各方當事人的合法權益，更利于保證政府采購的時效性和成功率，更能體現政府采購的公平。

上述特殊情形下的采購項目提供相同品牌產品的情況，是筆者在參加政府采購評審活動時經常遇到的問題，很容易給評審現場的專家帶來困擾，以致產生意見分歧。筆者的見解僅是對相關法律條文粗淺的理解和判斷，觀點不一定正確，在實踐中也的確存在相關法規的表述上相互有矛盾、有分歧。隨著政府采購改革的不斷深入，在實際工作中出現了一些新問題、新情況，部分條款已不能對某些采購事項做明確的界定。財政部于2019年9月已經會同相關部門達成共識，將對《政府采購法》進行修訂，希望相關部門在修定《政府采購法》等相關法律法規時，對實踐中的一些有爭議的特殊情形予以明確和統籌考慮。

參考文獻：

[1]? 中華人民共和國政府采購法[S].

[2]? 中華人民共和國政府采購法實施條例（國務院令第65號）[S].

[3]? 政府采購貨物和服務招標投標管理辦法（財政部令第87號）[S].

[4]? 四川省財政廳《關于貫徹落實<中華人民共和國政府采購法實施條例>的若干規定》（川財采[2015]37號）[Z].2015.

[責任編輯 辰 敏]