脂肪肝患者生命質量量表的測量學特性評價

歐金清，雷平光，任丹丹，吳 婷，吳李賢，文政偉，萬崇華

(1.深圳市寶安區松崗人民醫院，廣東 深圳 518105；2.廣東醫科大學人文與管理學院/生命質量與應用心理研究中心，廣東 東莞 523808；3.佛山市第一人民醫院，廣東 佛山 528000)

脂肪肝(Fatty Liver Disease，FLD)是一種與胰島素抵抗和遺傳易感密切相關的代謝應激性肝損傷，可發展成肝纖維化和肝硬化。隨著經濟的迅速發展，生活方式和飲食習慣的改變，脂肪肝患病率呈逐年上升趨勢，據相關研究數據統計，非酒精性脂肪性肝病患者的發病率在25%左右[1]，是歐美等西方國家最常見的慢性肝病，占普通人群的20%、肥胖人群的70%～80%[2]。我國非酒精性脂肪性肝病患者發病率逐年快速增加。雖然脂肪肝穩坐慢性肝臟疾病的次席，成為危害公眾健康的重要慢病，但目前尚未引起足夠重視[3]。

由于脂肪肝是在各種原因作用下出現的肝細胞內脂肪過多堆積而導致的病變，嚴重影響患者生活質量水平[4]，而行為干預改變等對脂肪肝患者非常重要，比如飲食習慣改變、運動鍛煉等。國外一般使用簡表36(SF-36)和慢性肝病問卷(CLDQ)測量非酒精性脂肪肝患者生命質量[5]，而國內有自制的非酒精性脂肪肝中醫PRO量表[6]和非酒精性脂肪性肝病患者自我管理量表[7]等。由于中外文化差異，且國內對脂肪肝生命質量研究比較少，所以需要研制適合我國脂肪肝患者的生命質量量表。課題組經過文獻研究、條目池提出、核心小組討論精選、對患者、醫生訪談和專家討論等一系列方法已篩選出脂肪肝特異模塊共11個條目(另文報道)，與慢性病患者生命質量測定量表體系共性模塊QLICD-GM(V2.0)結合形成了該體系下的脂肪肝患者生命質量量表測定量表QLICD-FLD(V2.0)，本文擬對此量表進行測量學特性(信度效度)評價。

1 資料與方法

1.1 資料收集

選擇佛山市第一人民醫院作為調查點，對在其感染科門診就診的脂肪肝患者進行調查。調查者以醫生的身份，對QLICD-FLD(V2.0)量表進行解釋說明并得到患者同意后將量表發給患者填寫，患者完成量表后收回并仔細查看有無漏項，對每個調查對象在門診時進行一次測定。

1.2 QLICD-FLD(V2.0)的計分方法

QLICD-FLD(V2.0)采取的是五點等距評分法，其計分依次計為1分、2分、3分、4分、5分。在量表中有正向條目和負向條目，正向條目得分越高代表生命質量越好，而負向條目得分越高代表生命質量越差。對于正向條目，原始得分即為條目得分；對于負向條目，需要對其進行“正向變換”，即用6減去原始得分得到條目得分。

然后，分別計算各領域、側面、總量表的原始分RS(Raw Score)。同一領域/側面的各個條目得分之和構成該領域/側面的原始分，5個領域得分之和構成了總量表的原始分。為了便于相互比較，采用極差化方法將原始分轉化為標準得分SS(Standard Score)，即SS=(RS-Min)×100/R。其中SS為標準化分，RS為原始分，Min為該領域/側面/總量表得分的最小值，R為其得分極差，即最大值減去其最小值(R=Max-Min)。

1.3 統計學分析方法

采用克朗巴赫Cronbach’α系數和Spearman相關系數評價量表的內部一致性信度和分半信度，通過條目-維度雙變量相關性和因子分析評價量表的結構效度，運用相關分析驗證效標效度。

計算每一個領域的克朗巴赫系數α，按條目序號分成奇偶兩半，計算兩者的相關系數并按校正通式得到分半信度。計算各條目得分與其所屬方面得分間的相關系數以及兩個校標G1、G2(兩個反映總體健康狀況和幸福感的條目作為校標)和量表各領域間的相關系數。使用的統計軟件為SPSS 22。

2 結果

2.1 一般情況

本研究對110名脂肪肝患者進行了QOL測定。其中，男性81人(73.6%)，女性29人(26.4%)；年齡20～77歲，平均年齡為(40.3±11.2)歲，中位年齡為38.0歲；在文化程度的分布上，初中、高中或中專、大專、本科及以上比例約各占20.0%，其中小學比例最小(10.0%)，高中或中專最大(24.5%)；職業以工人及個體比例較大；大多數家庭經濟情況中等(78.2%)，人均年收入約8萬元左右。

2.2 內部一致性信度和分半信度

QLICD-FLD(V2.0)生理功能、社會功能、心理功能、特異模塊、共性模塊及總量表6個領域的克朗巴赫系數α分別為0.55、0.72、0.83、0.83、0.88、0.91，分半信度分別為0.49、0.84、0.91、0.86、0.91、0.92，除去生理功能的克朗巴赫系數α和分半信度稍低之外，其余均很好，結果見表1。

表1 QLICD-FLD(V2.0)各領域內部一致性信度和分半信度

2.3 內容效度

該量表理論構建依據WHO對生命質量的定義，在慢性病患者生命質量測定量表體系研制的成功經驗上，借鑒已有的脂肪肝QOL量表，參考脂肪肝各方面癥狀，提出的條目均通過專家小組的多次討論，并按程序化決策的方法進行反復篩選和修改。這些條目包含了脂肪肝患者的生理功能、社會功能、心理功能及特異癥狀等方面，因此認為QLICD-FLD(V2.0)具有較好的內容效度。

2.4 結構效度

2.4.1 條目與維度的相關性分析

通過條目-維度雙變量相關性分析，結果顯示，除極個別條目外各條目得分與其所在領域得分之間的相關性較大，但與其他領域之間的相關性較小，見表2。

表2 QLICD-FLD(V2.0)各條目與各領域的相關性分析(n=110)

2.4.2 探索性因子分析

本量表共性模塊因子分析KMO檢驗顯示KMO=0.76，提示變量間偏相關性較強，Bartlett球形檢驗=1542.18，P<0.01，提示適合做因子分析。采用主成分法提取特征根大于1的因子，并經方差最大旋轉，共提取到9個公因子(詳見表3)，方差累計貢獻率為73.10%。其中，因子1和8為負性情緒；因子2為家庭生活影響；因子3為活動能力與受限；因子4為社會支持；因子5為人際交往；因子6為精力受限；因子7和9為基本機能狀態。

表3 QLICD-FLD(V2.0)共性模塊因子分析結果(n=110)

在對特異模塊的探索性因子分析中KMO檢驗顯示KMO=0.82，提示變量間偏相關性較強，Bartlett球形檢驗=353.20，P<0.01，提示適合做因子分析。采用主成分法提取特征根大于1的因子，并經方差最大旋轉，共提取到3個公因子(詳見表4)，方差累計貢獻率為59.01%。其中，因子1為軀體感受不適；因子2為具體感官表現異常；因子3為肝區及關節疼痛。

表4 QLICD-FLD(V2.0)特異模塊因子分析結果(n=110)

2.5 校標效度

由于目前考評校標效度的校標沒有統一標準，本研究以本量表中的兩個反映總體健康狀況和幸福感的條目作為校標，即“G1總的來說，您覺得您的健康狀況好嗎？”“G2總的來說，您感覺幸福嗎？”。兩個條目均為 Likert5 級評分，得分采用極差法轉換為標準分后與QLICD-FLD(V2.0)量表得分進行相關分析，得出G1、G2與總量表的校標效度分別為0.44、0.26。

3 討論

3.1 關于信度

信度(Reliability)是指量表測量結果的可靠性、精確性、穩定性和一致性，反映的是隨機誤差的變異，評價方法主要包括重測信度、內部一致性信度和分半信度。

內部一致性信度通常用Cronbach’sα系數測量，α表示量表總變異中由不同被試者導致的比例占多少，α系數取值0～1之間，其越高表示內部一致性越好，一般認為α>0.7表示內部一致性好[8，9]。本次研究QLICD-FLD(V2.0)生理功能、社會功能、心理功能、特異模塊、共性模塊及總量表6個領域的克朗巴赫系數α分別為0.55、0.72、0.83、0.83、0.88、0.91，除生理功能外，其余領域均大于0.7。生理功能內部一致性信度低可能因為該領域包含內容較多。綜上可以認為量表的內部一致性信度較好。

分半信度是將測量工具的題目分成奇偶兩半，計算兩部分總分的相關系數，用于檢驗量表跨條目的一致性，一般認為分半信度應大于0.7。本次研究QLICD-FLD(V2.0)生理功能、社會功能、心理功能、特異模塊、共性模塊及總量表的分半信度分別為0.49、0.84、0.91、0.86、0.91、0.92，除生理功能領域外均大于0.7。生理功能領域分半信度低可能是由于該領域包含內容較多，有些條目間的相關性較差導致的。綜上可以認為量表的分半信度較好。

3.2 關于效度

效度是指測量工具或測量手段能達到測量目的的程度，即測量的有效性，綜合反映測量的隨機誤差和系統誤差，測量工具的效度越高，說明其越能達到測量的目的，越能反映測量特性的真實性。效度考評主要包括內容效度、結構效度和效標效度。

內容效度指的是量表反映所要測試的某種特質的范圍和內容的程度，即量表領域、側面及所有條目是否涵蓋了所要測定的所有內容，主要通過相關經驗評價。QLICD-FLD(V2.0)是在查閱大量文獻的基礎上，結合生命質量研究專家的幫助，并結合脂肪肝患者臨床癥狀，提出條目組成條目池。每一條目篩選均由各個領域的專家學者討論、修正完善，且量表結合我國文化價值體系特點，最終量表得到一致認可，內容包含了脂肪肝患者的生理功能、社會功能、心理功能及特異癥狀等方面。因此，可以認為QLICD-FLD(V2.0)量表的內容效度較好。

結構效度是指研究者構想的理論框架與實際調查結果構架的結構擬合程度，在經典測量理論中通常用條目與維度的相關性和因子分析法考評。根據有關學者研究的結果顯示，當條目與領域的相關系數為0.3～0.8時，認為該量表具有良好的結構效度[10]。本研究條目-維度相關分析結果顯示，除GPS3外，其它條目與對應的領域相關系數均在0.3以上，除條目GPH6、GPH7、GPH8外，其它條目與其對應領域的相關系數均高于與其他領域的相關系數。GPH6、GPH7、GPH8分別代表的是料理日常活動、勞動、獨立行走，與社會功能的相關性較高。因為患者的自理能力可能會影響與家人朋友的關系。因子分析結果顯示，按照特征根大于1的原則，共性模塊與特異模塊分別提取9個和3個公因子，方差累計貢獻率分別為73.10%和59.01%，除了共性模塊的條目GPS9，其它條目因子載荷系數均在0.5以上，總體來講因子分析結果與理論構架一致。綜合以上分析可以認為，量表具有較好的結構效度。

量表的校標效度為衡量量表與其他外在標準的關聯程度，主要采用兩者間的相關系數進行考評。Revicki等[11]認為相關系數應不低于0.30～0.35。本次研究采用條目“G1總的來說，您覺得您的健康狀況好嗎？”“G2總的來說，您感覺幸福嗎？”這兩個關于總體健康狀況和幸福感的條目作為校標，G1、G2與總量表的相關系數分別為0.44和0.26。G2與總量表的相關系數較低，可能幸福感與各個領域的相關程度較低，量表條目不能全面反映脂肪肝患者幸福感，有待繼續研究。