基于史料實證核心素養的“二重證據法”的運用

陳兵

一、“二重證據法”在教學過程中的必要性

歷史學科核心素養中的史料實證是指對獲取的史料進行辨析，并運用可信的史料努力重現歷史真實的態度與方法。[1]要言之，高中歷史學習需要以扎實可靠的史料作為還原史實的媒介。

郭沫若曾說：“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真偽或時代性如未規定清楚，那比缺乏材料還要更加危險。”[2]有鑒于此，史料實證核心素養特別強調對史料“去偽存真”。中學歷史教學過程中卻往往出現“史料/證據”流于“技巧化”與“機械化”、“只見史料，不見證據”的情況[3]，因而精擇史料呈現在教學中顯得尤為必要。

對于中國古代史而言，王國維提出的“二重證據法”——以地下之新材料補正紙上材料——能夠克服史料片面性、主觀性的弊病，是檢驗史料是否可以作為證據的有效方法之一。 [4]下面試以“玄武門之變”的教學為例，略談教學過程中基于史料實證核心素養的“二重證據法”的運用。

二、“二重證據法”在教學中的運用

玄武門之變是唐初歷史的轉折點，但因涉及到皇位的非正常更迭，官方正史對此事的記載存在諸多隱晦。隨著出土文獻的刊布，玄武門之變的另一個面向也浮出水面。傳統官方正史是否仍可作為還原該事件的主要依據？它與出土文獻的關系應如何處理？基于此，我們圍繞著“二重證據法”，將玄武門之變的教學內容分解為四個環節：（一）“成王敗寇”的歷史書寫——傳統官方正史的檢討;（二）當事人的“證言”——出土碑志對官方正史的補正;（三）旁觀者的“記憶”——《唐太宗入冥記》對官方正史的補正;（四）歷史反思——體悟歷史進程的復雜性。在每個教學環節，設計若干層次遞進、指向史料實證核心素養的關鍵問題，有效引導學生。

導入部分：

大郎、二郎在路，一同義士，等其甘苦，齊其休息。……至西河城下，大郎、二郎不甲，親往喻之。

——《大唐創業起居注》卷1大業十三年六月甲申條

問題1：義兵初起時，西河一役主帥為誰？表現如何？

設計意圖：我們平時接觸到的大部分文史類讀物甚至史籍，凡涉及李唐創業歷程時，李世民的形象往往英明神武，李淵、李建成的形象則是昏聵無能。溫大雅作為李唐開國的見證者，在《大唐創業起居注》中記載了迥異于正史的李建成形象。這則史料帶來了認知沖擊，進而激發學生深入探討的興趣。

教學環節一：“成王敗寇”的歷史書寫——傳統官方正史的檢討

檢討正史的理由：對于玄武門之變著墨較多的傳統官方正史《舊唐書》，常被用來研究這段隱晦的歷史，但它并非令人信服的“證據”。劉劍橫曾說：“史料的真實與虛偽，在常人所最信任的部分，其偽和誤更多……因為在常人所最注意的部分，亦為當時的統治者或其學者為其自身利益而要加以做作以至捏造的。”[5]

（武德九年六月）四日，太宗將左右九人至玄武門自衛。……建成、元吉行至臨湖殿，覺變，即回馬，將東歸宮府。……俄而東宮及齊府精兵二千人結陣馳攻玄武門，守門兵仗拒之，不得入……太宗左右數百騎來赴難，建成等兵遂敗散。

——《舊唐書》卷64《隱太子傳》

問題2：《舊唐書·隱太子傳》（下簡稱“舊傳”）關于事變當日建成、元吉與世民的行為記載有無矛盾之處？

設計意圖：舊傳關于玄武門之變的記載頗多抵牾，一方面說李世民帶九名隨從入宮是自衛，變亂發生后秦王府人馬又趕來救援，似乎是太子一系突然發難;另一方面又說太子、齊王到了臨湖殿，發現情勢有異立即勒馬回府，這又暗示他們對宮變并不知情。將這段史料呈現給學生，學生會從字里行間發現史事邏輯的錯亂。

學生發現了可疑之處，接下來就要解釋為什么可疑，這就要從史源學入手。《舊唐書》的史料來源主要為“從高祖到武宗的實錄，從高祖到肅宗乾元時的紀傳體國史，從高祖到憲宗元和時的編年體《唐歷》”[6]。也就是說，舊傳玄武門之變記載的源頭在唐實錄和起居注。

貞觀九年十月，諫議大夫朱子奢上表曰：“今欲親自觀覽，用知得失。……所以前代不觀，蓋為此也。”

——《唐會要》卷63《使館雜錄上》

（貞觀十三年）太宗問曰：“……朕欲見此注記者，將卻觀所為得失以自警戒耳！” 遂良曰："……不聞帝王躬自觀史。"

——《貞觀政要》卷7《文史第二十八》

（貞觀十四年）太宗曰：“……今欲自看國史者……卿可撰録進來。” ……太宗見六月四日事，語多微文，乃謂玄齡曰：“……宜即改削浮詞，直書其事。”

——《貞觀政要》卷7《文史第二十八》

問題3：以上三則材料反映了太宗什么意愿？最終結果如何？

設計意圖：太宗再三要求翻看起居注，終達目的，對于玄武門之變的記載，頗多微詞，并命令房玄齡等人“改削”起居注。通過史源學的分析，學生能夠了解到傳統官方正史史料來源有被篡改的可能性。在懷疑精神的基礎上，揭示孤證不立的原則，引導學生另尋它證。

教學環節二：當事人的“證言”——出土碑志對官方正史的補正

使用出土碑志補正官方正史的理由：碑志的史料來源是成于私人之手的家傳、譜牒、行狀，雖不免有隱惡溢美之詞，但內容較少受到官方的干涉。特別是墓志，因埋于地下鮮為人見，往往保存了正史諱言的細節。

（武德）七年，封太宗令追入京……令于北門領健兒長上……趨奉藩朝……九年六月四日，令總北門之寄。

——《常何碑》

尋（秦王）奉教留住，除右二府護軍。九年夏末，二兇作亂，太宗受詔，宣罰禁中。公任切爪牙，效勤心膂。

——《程知節墓志銘并序》

（武德）五年，授帳內旅帥。于時儲闈階亂……公奉睿略于小堂……二兇式殄，諒有力焉。

——《鄭仁泰墓志銘并序》

武德五年，奉秦王教，追入幕府，即授右庫真。……二兇構逆，公特蒙驅使，委以腹心，奉敕被甲于嘉猷門宿衛。

——《安元壽墓志銘并序》

問題4：以上四人在玄武門之變前在哪里任職？在事變中發揮了什么作用？

問題5：根據《通鑒》以及《唐宮城圖》（見下圖），找出玄武門、嘉猷門以及臨湖之殿，并分析三者之間的聯系。

太極宮中凡有三海池，東海池在玄武門內之東，近凝云閣;北海池在玄武門內之西;又南有南海池，近咸池殿。

——《資治通鑒》卷191唐高祖武德九年六月“上方泛舟海池”條

設計意圖：史料實證要求堅持全面運用史料的能力。四方碑志提供了一些不為正史所載的歷史細節——事變參與者進入秦王幕府的時間、所任職務以及在事變發生時所起到的作用（借助地圖呈現），將之與舊傳對比，能夠發現秦王集團之強大及事變中李世民的主動性。要言之，這部分內容借助碑志，用當事人的“證言”，將正史的“選擇性失憶”予以部分地恢復。

教學環節三：旁觀者的“記憶”——《唐太宗入冥記》對官方正史的補正

比照《唐太宗入冥記》的理由：敦煌文獻雖然以佛教典籍為主，但也包括公私文書、寫本書籍、典籍以及其他雜寫。《唐太宗入冥記》殘卷即是一例。這部小說成書于“武周代唐之初”，“是一篇在佛教果報掩護下譴責唐太宗的政治小說”[7]。這部小說成書時間距離事變發生時代近，處于擁唐政治氛圍比較淡薄的武周時期，且在民間廣泛傳播，它傳遞的信息極具參考價值。

催子玉奏曰：“二太子在來多時，頻通款狀，苦請追取陛下對直。稱訴冤屈，詞狀頗切，所以追到陛下對直。……陛下若入曹司，與二太子相見，怨家相逢，臣亦無門救得。……自出問頭云：“問大唐天子……為甚殺兄弟于前殿，囚慈父于后宮？仰答！” ……（皇帝）把得問頭尋讀，悶悶不已，如杵中心，拋問頭在地，語子玉：“此問頭交朕爭答不得！”

——《唐太宗入冥記》

問題6：唐太宗為何會進入冥界？對于為何殺兄弟又做出怎樣的回應？

設計意圖：史料實證要求注意挖掘史料的社會背景含義和特定的微觀情境，上引《唐太宗入冥記》雖涉鬼神之說，但絕非空穴來風。小說往往是社會生活的真實寫照，這部分內容通過廣泛流傳于民間的小說，從同一時期旁觀者的“記憶”中復原部分歷史本相。

教學環節四：歷史反思——體悟歷史進程的復雜性

李唐開國，建成以嫡長子的身份居太子之位，而世民則以平定天下之功居秦王之位，一時間皇帝的“詔、敕”、太子的“令”、秦王的“教”并行于世，形成了一君兩儲三方的格局。這種多元政治格局也為玄武門之變埋下了禍根。本課利用“二重證據法”盡可能地還原玄武門之變的面貌，目的不在判定孰是孰非，而在于掌握辨析并批判運用史料的方法，進而體悟歷史進程的復雜性。

問題7：請同學們根據以上史料提供的信息，客觀論述玄武門之變。

學生：李唐建國之初，李建成作為儲君坐鎮中央，秦王李世民則作為天下兵馬元帥征討四方。在戰爭中，世民的身邊集聚了一批謀臣猛將，天下底定之時權勢已堪與太子比肩。朝堂之上，兩大集團的勢力互相角力，明爭暗斗。武德九年，黨派政治愈演愈烈，略處下風的李世民先發制人，在玄武門、嘉猷門安插親信，在臨湖殿預設埋伏，最終以兵變的形式襲殺了太子李建成及其黨羽。

三、“二重證據法”的教學效果

在“玄武門之變”的教學過程中，我們通過列舉與唐實錄同源的《舊唐書》、出土碑志、敦煌石室遺書，多角度地呈現了玄武門之變的面向。此法為教學過程中史料實證核心素養的落地創造了條件，提供了史料實證意識養成的路徑，其效果也是令人欣喜的。首先，通過閱讀多種類型的史料，學生能夠概括、凝練史料的不同維度信息，進而明確史料的立場。其次，通過多種史料的對比、勘驗，學生能夠對材料進行適當取舍。再次，通過對多種類型史料的辨析與批判，學生能夠體悟“孤證不立”內涵，從而逐漸養成“多重證據”相補證的意識。最后，通過各種史料信息的排比、歸納，學生能夠客觀地論述玄武門之變的始末，進而做到“了解之同情”的歷史書寫。

【注釋】

[1]教育部：《普通高中歷史課程標準（2017年版）》，北京：人民教育出版社，2018年，第4—5頁。

[2]郭沫若：《古代研究的自我批判》，《十批判書》，北京：東方出版社，1996年，第2頁。

[3]陳冠華：《中學“史料/證據”教學的困局：以教師與課堂教學為中心的分析》，《清華歷史教學》（中國臺灣）2017年第25期，第7頁;陳新民：《“史料實證”素養的教學誤區與培育路徑》，《歷史教學》（上半月刊）2019年第6期，第55頁。

[4]王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，北京：清華大學出版社，1994年，第2頁。

[5]劉劍橫：《歷史學ABC》，上海：ABC叢書社、世界書局，1930年，第62—63頁。

[6]黃永年：《唐史史料學》，上海：上海書店出版社，2002年，第6頁。

[7]卞孝萱：《唐人小說與政治》，廈門：鷺江出版社，2003年，第6、10頁。