大眾對城市草甸感知和偏好的研究綜述

董琳 董玉河 潘虹

摘要?草甸被認為可以經濟有效地適應城市中的復雜環境，并具有良好的生態、環境及社會效益。隨著城市草甸實際應用的增多，把當地民眾對其的偏好和感知納入考慮是很重要的。解釋了城市草甸的相關概念，從物種多樣性、顏色多樣性及大眾的植物背景、年齡、性別和種族的角度出發，整合國際上的相關研究闡述了這些因素對草甸偏好的影響，以了解不同國家在此領域的研究進展，為國內城市草甸的研究和應用提供借鑒。

關鍵詞?城市草甸;感知和偏好;物種多樣性;顏色多樣性

中圖分類號?TU985?文獻標識碼?A?文章編號?0517-6611（2020）14-0009-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2020.14.003

Abstract?Meadow is considered to be able to adapt to the complex environment in the city and has ecological， environmental and social benefits. With the increase in practical implementation of urban meadows， it is important to take local peoples preferences and perceptions of designed urban meadows into consideration. In order to understand research progress of different countries in this field， and to provide reference for research and implementation of domestic urban meadows， this paper explains the relevant concepts of urban meadows， also integrates and analyzes researches that indicated the impact of these factors on meadow preferences and perceptions from the perspective of species diversity， color diversity， and popular plant background， age， gender， and ethnicity.

Key words?Urban meadows;Perceptions and preferences;Species diversity;Colour diversity

城市居民將城市地區的小片綠地（如公園、花園和半自然地區）稱為“城市綠色基礎設施”[1]。人們已經逐漸認識到城市綠色基礎設施對于生物多樣性[2-3]和人類福祉[4-5]的重要性，以及他們之間的相關性[6-7]。但20世紀70年代以來，根據《公共公園評估》的數據，英國的許多城鎮中對于公園和綠地撥款呈下降趨勢[8]。景觀設計師、規劃師和地方政府正在尋求新的種植方式，以降低維護成本并提高生態可持續性[9]。在這種情況下，許多需要密集維護的城市綠地需要轉變為管理強度較低的種植形式。然而，撥款減少已經導致植被種類減少，正如大量的城市綠地已成為需要通過頻繁修剪來美化市容的草坪[10]。但除了提供娛樂、教育和美學益處外，城市綠地還應具有支持高水平生物多樣性的潛力。生物多樣性空間的建立和保護在很大程度上取決于人們對其賦予的價值[11]。與人工修剪的灌木或規則式的花境等傳統的“園藝”景觀相比，這種美化市容的草坪需要相對較少的維護，但美學價值有限，對野生生物的價值也較低[1]。

由于在城市地區種植草甸有許多優勢[10-12]，近年來草甸被越來越多地在各個國家的城市綠化中使用。作為一種模擬自然演替的人為種植形式，人工草甸具有植物種類豐富、群落結構穩定、養護成本低、景觀季相變化明顯等特點[13]。然而，由于草甸種植與傳統園藝類型具有非常不同的外觀[14-16]，現階段針對城市草甸的研究缺乏關于顏色或物種多樣性的大眾感知和偏好的內容，而國內則幾乎沒有這方面的研究。筆者通過對國際上城市草甸的大眾感知和偏好的重要研究進行梳理，以了解不同國家在此領域的研究進展，并為推廣中國種植城市草甸的研究和應用提供一些思路和參考。

1?城市草甸簡介

草甸是一種自然式種植景觀形式，具有更高生物多樣性的禾本物和草本開花的植物，只需季節性修剪，就可以形成結構更復雜、花朵更多樣的生態環境[19]。草甸可以在任何條件適宜的地方生長，分布廣泛，不呈地帶性，根據不同地區的生長環境進行設計，選擇合適的植物種類并進行合理配比，草甸可以形成種類豐富、種間關系和諧的自然式草本地被[13]。

城市生態系統與自然生態系統在以下方面不同：它們是人為主導的環境，其特征是高強度的干擾、不透水的表面、土壤壓實、較高的二氧化碳濃度和溫度等[20]。城市草甸被認為可以經濟有效地利用生態的過程呈現環境和社會效益，為管理綠色基礎設施（GI）提供一種基于自然的解決方案[21]。穩定的城市草甸組合可以通過設計混合種子行成，而這些多年生草本植物組合能夠適應惡劣的城市條件，種植養護費用低，可以在空曠的土地上引入豐富美觀的植被，增加生物及景觀多樣性。這種解決方案具有增加閑置土地的美學和生態價值的能力，而無需投資設置和維護傳統管理景觀所需的大量資金。鑒于許多城市正在經歷的市政預算的縮減，城市草甸的成本效益展現出較高優勢。

從環境心理學的角度來看，“自然式”景觀體現了一種人性化和美學的進步[22]。野花組合作為一種形態和結構皆似自然草甸的植物應用形式，在我國城市景觀中的應用也逐漸增多。城市草甸的自然屬性給城市生活者提供了更多接觸自然的可能，具有植物種類多樣、結構復雜、顏色豐富等特性，而大眾對這些特性的感知和偏好也是非常重要的。

2?大眾對城市草甸的感知和偏好

2.1?研究背景

用經過設計的城市草甸代替傳統的保養良好且需密集修剪的觀賞草坪可為人與野生動物提升單個綠地的價值[1]。研究人員一致認為，草甸在生態、生物多樣性[13，23-25]以及美學和便利性[13]方面具有重要價值。然而，盡管在相對大尺度的項目中，有許多研究與人們對景觀的感知和偏好有關[26-29]，研究人員對人們對小規模景觀的看法了解得并不多。2010年進行了一項基于網絡的研究以調查佛羅里達大學正在研究植物相關專業的學生對本地野花的意識和興趣。研究人員發現，盡管這些學生通常對原生野花不太關注，但他們仍然對了解更多關于野花的觀賞、鑒別和/或培育產生了極大的興趣[30]。在英國，林地、灌木和草本植物種植的直接體驗使人們發現花的覆蓋率為27%或更高時，比低百分比的花覆蓋率更具吸引力[31]。盡管結果表明一定數量的人喜歡本地野花，但是由于受訪者來自相似背景且數量不多，因此就廣泛的公眾看法而言，結果不能一概而論。Dunnett等[32]于2002年夏天在謝菲爾德公園進行了一項研究，調查了300位公園使用者對一片彩色的自然形態的草甸和與之相鄰的相同尺寸的規則花壇的偏好。即使約75%的參與者都同樣喜歡草甸和花壇，但當被問及更希望在公園內看到哪種種植方式時，80%以上的人希望看到更多的草甸。相比之下，只有大約30%的人想要更多的花壇面積。而且，即使是喜歡規則式花壇的人也沒有強烈的愿望看到更多這種種植方式。通過比較人們對彩色的自然形態的草甸和相同尺寸的規則花壇的偏好，這項研究表明許多謝菲爾德公園使用者更喜歡草甸而不是花壇，此外，研究進一步指出，公眾普遍更喜歡自然式的種植方式。但是，由于該研究是基于草甸和花壇的比較，因此無法從該研究中獲得對草甸的更具體、詳細的了解。

2.2?草甸種類的相關研究

在公共花園、交通島、人行道旁、屋頂上以及一些農業景觀，如田間邊緣，都種植了物種豐富的野花混合物[12，33-35]。隨著多種類的草甸花的廣泛運用，人們對草甸的更加細節的看法，特別是對草甸種類的豐富度和植物多樣性的看法已經在一些研究中進行了探究。Lindemann-Matthies等[36]調查了人們對物種多樣性的看法，以了解沒有植物相關背景的人是否能夠欣賞物種多樣性，而不是一個特定物種或自然整體。他們給沒有植物學背景的調查對象展示了具有不同物種多樣性的像草甸一樣的植物陣列（由隨機的種類但一系列不同的物種豐富度和均勻度組成），以及一個隨機的植物組合，并用大片原野中的自然草甸作為補充實驗。他們發現參與者對美的感受隨物種豐富度而增加。此外，當物種均勻度很高時，人們更欣賞這些群落[35]。該結果表明草甸的物種多樣性對人們具有吸引力。此外，Lindemann-Matthies等[35]于2007年進行了兩項補充研究，以調查瑞士植物園游客的草甸喜好。在這兩項研究中，參與者都顯示出對物種豐富和結構豐富的草甸的偏愛。結果表明，多樣性是受訪者自己制作草甸的主要選擇標準[36]。這與1996年Strumse[37]在挪威西部的一項研究結果一致，該研究調查了人們對農業景觀中野花草甸的視覺偏好。通過觀察彩色幻燈片的偏愛等級，研究人員發現研究參與者非常喜歡物種豐富的野花草甸。這一發現與Akbar等[38]關于人們對馬路邊草甸花壇偏好的研究結果一致。在英格蘭北部，道路使用者喜歡綠色的基質搭配以開花的本地草本植物或者顏色多樣的開花草本植物，以恢復路邊的植被，這表明他們偏愛物種豐富的草甸。不過，這項研究調查了公眾對某一個地方的開花草本植物物種多樣性的看法，而沒有單獨研究物種多樣性。

其他研究中的發現略有不同。一項關于加拿大安大略省圭爾夫市人民前庭花園的研究發現，草地的主要組成部分是需要仔細維護和管理的草坪草。在這項研究中，只有約有1.5%的草地被歸為非草坪花園[39]。研究人員得出的結論是，這些居民的審美喜好受到傳統形式的園藝和景觀的影響，反映了他們的選擇與所處的整體環境是對應的[40]。這表明人們在不同地區或不同國家對物種多樣性的偏好可能存在差異。早期的研究發現，人們偏愛相對有序的景觀[28]，這與日本Todorova等[41]的研究結果一致。這項研究調查了街頭花卉和樹木如何影響人們的認知和偏好。結果表明，人們更喜歡排列整齊、結構緊湊整齊的單一物種的花。研究還發現，花朵排列方式和高度比顏色更重要[41]。通常，具有不同文化背景的人對物種豐富度可能有不同的態度，并且他們可能對不同景觀的物種豐富度有不同的看法和偏好。

2.3?草甸顏色的相關研究

先前的研究表明，在草甸物種多樣性研究中，經常有與顏色相關的部分。除了Akbar等[38]的調查之外，在之前提到的Lindemann-Matthies等[35]的研究中，瑞士的參與者對帶有大花或七彩花朵的植物表示贊賞，但他們只用了1/3經過篩選的真實植物種植了草甸。結果表明，人們更喜歡在綠色背景下由五顏六色的花朵組成的多樣化草甸，這表明顏色也是可能影響公眾對草甸的看法和偏好的因素。事實證明，植物的顏色確實會影響人們對景觀的情感和生理反應[42]。最近的發現表明單憑物種豐富度并不能預測野花草甸的文化生態系統服務價值，而公眾的審美偏好隨著物種的均勻度、花的顏色多樣性和花朵的豐富度而增加，但與物種的豐富度無關[43]。其他公共偏好研究也強調了人類對花朵或花朵顏色的反應。Holye等[31]在2018年的研究結果表明了草甸花的顏色多樣性在人類審美反應中的重要作用，植物物種多樣性對美學反應沒有顯著影響，人們可能會以花色多樣性為線索來估計他們認為存在的植物物種數量。但是，盡管顏色是可能隨著物種的變化而變化的特征之一，但它在草甸的欣賞中起著重要作用，但是人們對草甸顏色的感知和偏好知之甚少。

歷史研究表明，為避免干擾植物的喜好，在早期研究中故意忽略了綠色以外的顏色[27]。有一些關于人們對于開花植物顏色偏好的研究。例如，一項關于人們對天竺葵的偏愛的研究發現，花朵的顏色比葉子的顏色和價值更重要[44]。此外，結果還表明人們對特定顏色有偏愛。人們看到的顏色（色相，例如綠色）曾經被視為顏色偏好的決定因素。然而，目前已知的是，色彩強度（飽和度）同人們對色彩的偏愛有更緊密的關聯[45]。日本的一項研究發現，札幌市的市民比起其他地面設計形式（例如土壤、草、樹籬）更喜歡具有明亮色彩的花朵作為街旁植物[46]。此外，通過對特定顏色的偏好進行調查，結果顯示藍色比紅色更受青睞，而黃色是最不被喜歡的顏色[47]。其他研究[48]也證明了藍色是參與者最喜歡的顏色，而與被調查者的背景無關。然而，就天竺葵的特定花朵顏色偏愛而言，紅色和淡紫色的花朵比白色和粉紅色花朵更受青睞，而模仿藍色花朵的顏色則是所有花朵中最不被喜歡的顏色[44]。盡管關于人們對植物的色彩的偏愛，飽和度和亮度的討論很多，但人們對顏色多樣性（尤其是草甸的顏色多樣性）的看法和偏好缺很少。根據一項關于公眾對混合野花的看法的調查，通常將多色花視為優良品質[49]。同樣，關于日本對街頭花卉和樹木的態度的研究結果表明，研究參與者偏愛各種花色[41]。

但是，顏色這種特性是極少會被獨立體驗的。在討論色彩美學時，不僅要考慮有多少人喜歡某種顏色[50-51]，而且還要考慮顏色如何在更復雜的色彩組合中的相互作用[52]。此外，顏色偏好可能會受到年齡、性別或地理區域差異的影響[53]，這使得對一種顏色偏好的調查變得更加復雜。

2.4?大眾的植物背景、年齡、性別和種族的影響

研究表明，人們的文化和種族背景，他們的正式知識和專業技能以及對環境的熟悉或經驗會影響他們對景觀的偏好[54]，不同的人群可能有不同的偏好[55]。因此，一個人的植物學背景以及對特定景觀或種植類型的熟悉程度可能會影響一個人對植物群落的看法和偏好，而這也會受到一個人的性別和年齡的影響[36]。性別和年齡是重要的社會差異因素，它們決定了人們如何對待自然世界的態度[56]。例如，男人和女人在走路時注視著不同的物體[57]，而女人通常比男人更了解植物和植物多樣性[36]。此外，Lyons[56]一項研究證明，與老年人相比，兒童群體對風景的評估更加熱情，結果也不太一致。此外，由于多年來景觀的巨大變化，老年人在童年時期可能經歷了與年輕人完全不同的種植類型[36]，不同國家或地區的人們也經歷了不同的景觀。Yu[58]的研究表明，對于某些特定的中式景觀，中國參與者和哈佛大學設計學院的研究生之間存在巨大的文化差異。這可能歸因于不同的文化種族群體對中式景觀所反映的文化含義的理解[58]。因此，在研究人們對種植類型的偏好時，可能需要考慮一個人的植物學背景、年齡、性別和種族，以更清楚地了解存在何種差異。

3?結語

城市草甸在生物多樣性和低維護方面具有很高的價值，隨著草甸在城市中實際種植面積越來越多，盡管增加野花條帶和草甸的植物種植方法已經被廣泛應用，人們是否會喜歡這些種植類型仍然需要考慮。世界各國對城市草甸的物種和顏色多樣性的公眾反應進行了初步細致的研究。先前的研究表明，歐洲國家的研究呈現出人們對物種豐富和結構豐富的草甸的偏愛，而加拿大和日本的研究結果則出現反差。而近幾年的發現表明，顏色多樣性可能在影響大眾的審美偏好中占據更重要的作用，因為人們通常對物種多樣性沒有明確感知，而會依據物種的均勻度、花的顏色多樣性和花朵的豐富度等可以被直接感知到的因素做出判斷。而不管是顏色或是物種多樣性，人們的偏好及感知都會受到不同文化背景、植物學背景、生活環境等因素的影響。

但因為迄今為止的研究受限于試驗的不完整性，并且在不同生境下的草甸配植完全不同，所以國際上的研究對中國民眾喜好的參考價值是有限的。物種和顏色多樣性作為城市草甸配植中非常重要的因素是如何具體影響大眾對城市草甸的看法，這些因素在其中扮演的角色以及在中國背景下的人們對于城市草甸的看法是亟待研究的。草甸植物類型豐富，能展現出四季動態的景觀效果，可以很好地適應不同城市的復雜環境，如鹽堿地、垃圾場、干荒地等。不僅如此，城市草甸在實際應用中還能夠快速覆蓋地表，并改良土壤以及修復被破壞的生態系統。為了更具吸引力和可持續性的景觀設計，政府、規劃師和景觀設計師等需要更全面地了解國內不同城市地區的民眾對草甸物種和顏色多樣性的喜好，從而在管理和改善生活環境方面擁有更清晰的視野。

參考文獻

[1]HOYLE H.Living with environmental change[R].Policy and Practice Notes，2016.

[2]RUDD H，VALA J，SCHAEFER V.Importance of backyard habitat in a comprehensive biodiversity conservation strategy：A connectivity analysis of urban green spaces[J].Restoration ecology，2002，10（2）：368-375.

[3]WILLIAMS N S G，LUNDHOLM J，MACIVOR J S.Can green roofs support biodiversity conservation goals[J].J Appl Ecol，2014，51（6）：1643-1649.

[4]LOVELL R.Natural england access to evidence information note EIN018 links between natural environments and mental health：Evidence briefing[Z].2016.

[5]WHITE M P，ALCOCK I，WHEELER B W，et al.Would you be happier living in a greener urban area？ A fixed-effects analysis of panel data[J].Psychological science，2013，24（6）：920-928.

[6]CARRUS G，SCOPELLITI M，LAFORTEZZA R，et al.Go greener，feel better？ The positive effects of biodiversity on the well-being of individuals visiting urban and peri-urban green areas[J].Landscape and urban planning，2015，134：221-228.

[7]DALLIMER M，IRVINE K N，SKINNER A M J，et al.Biodiversity and the feel-good factor：Understanding associations between self-reported human well-being and species richness[J].BioScience，2012，62（1）：47-55.

[8]DRAYSON K.Park land：How open data can improve our urban green spaces[M].London：Policy Exchange，2013.

[9]KPPLER M R，HITCHMOUGH J D.Ecology good，aut-ecology better;improving the sustainability of designed plantings[J].Journal of landscape architecture，2015，10（2）：82-91.

[10]HITCHMOUGH J D.Establishment of cultivated herbaceous perennials in purpose-sown native wildflower meadows in south-west Scotland [J].Landscape and urban planning，2000，51（1）：37-51.

[11]LINDEMANN-MATTHIES P，JUNGE X，MATTHIES D.The influence of plant diversity on peoples perception and aesthetic appreciation of grassland vegetation[J].Biological conservation，2010，143（1）：195-202.

[12]RUSTERHOLZ H P.The role of extensively managed urban green space for the conservation of rare plant species：The St.Johanns-Park in Basle[J].Bauhinia，2003，17：1-10.

[13]ZHANG Q Y，HITCHMOUGH J.The beauty of ecology and nature—landscape application of meadow type ground cover[J].Chinese landscape architecture，2012，9：117-120.

[14]BREUSTE J H.Decision making，planning and design for the conservation of indigenous vegetation within urban development[J].Landscape and urban planning，2004，68（4）：439-452.

[15]NASSAUER J I.Messy ecosystems，orderly frames[J].Landscape journal，1995，14（2）：161-170.

[16]NASSAUER J I.The aesthetics of horticulture：Neatness as a form of care[J].HortSci，1988，23：973-977.

[17]ZGNER H，KENDLE A D.Public attitudes towards naturalistic versus designed landscapes in the city of Sheffield（UK）[J].Landscape and urban planning，2006，74（2）：139-157.

[18]PARSONS R.Conflict between ecological sustainability and environmental aesthetics：Conundrum，canard or curiosity[J].Landscape urban planning，1995，32（3）：227-244.

[19]HOYLE H，NORTON B，DUNNETT N，et al.Plant species or flower colour diversity？ Identifying the drivers of public and invertebrate response to designed annual meadows[J].Landscape and urban planning，2018，180：103-113.

[20]DEL TREDICI P，LUEGERING M.A cosmopolitan urban meadow for the northeast[J/OL].Harvard design magazine，2014，37[2019-11-20].http：//www.harvarddesignmagazine.org/issues/37/a-cosmopolitan-urban-meadow-for-the-northeast.

[21]European Commission Research and Innovation Policy[EB/OL].（2016）[2019-12-31].https：//ec.europa.eu/research/environment/index.cfm？pg=nbs.

[22]ZGNER H，KENDLE A D，BISGROVE R J.Attitudes of landscape professionals towards naturalistic versus formal urban landscapes in the UK[J].Landscape and urban planning，2007，81（1/2）：34-45.

[23]ANSINK E，HEIN L，HASUND K P.To value functions or services？ An analysis of ecosystem valuation approaches[J].Environmental values，2008，17（4）：489-503.

[24]DUNNETT N.Urban meadows：An ecological discussion[J].Aspects of applied biology，2011，108：11-17.

[25]NOWAKOWSKI M，PYWELL R.Habitat creation and management for pollinators[EB/OL].[2019-12-03].http：//www.ceh.ac.uk/news-and-media/news/new-practicalguide-habitat-creation-and-management-pollinators.

[26]PURCELL A T，LAMB R J，PERON E M，et al.Preference or preferences for landscape？[J].Journal of environmental psychology，1994，14（3）：195-209.

[27]KAPLAN R，KAPLAN S.The experience of nature：A psychological perspective[M].New York：Cambridge University Press，1989.

[28]ULRICH R S.Human responses to vegetation and landscapes[J].Landscape and urban planning，1986，13：29-44.

[29]ULRICH R S.Biophilia，biophobia，and natural landscapes[J].The biophilia hypothesis，1993，7：73-137.

[30]PREZ H E，ADAMS C R，KANE M E，et al.Awareness of and interest in native wildflowers among college students in plant-related disciplines：A case study from Florida[J].HortTechnology，2010，20（2）：368-376.

[31]HOYLE H，HITCHMOUGH J，JORGENSEN A.All about the ‘wow factor？ The relationships between aesthetics，restorative effect and perceived biodiversity in designed urban planting[J].Landscape and urban planning，2017，164：109-123.

[32]DUNNETT N，HITCHMOUGH G.More the nature[J].New Zealand garden journal，2004，7（1）：8-11.

[33]EMILSSON T，ROLF K.Comparison of establishment methods for extensive green roofs in southern Sweden[J].Urban forestry & urban greening，2005，3（2）：103-111.

[34]JUNGE X，JACOT K A，BOSSHARD A，et al.Swiss peoples attitudes towards field margins for biodiversity conservation[J].Journal for nature conservation，2009，17（3）：150-159.

[35]LINDEMANN-MATTHIES P，BOSE E.Species richness，structural diversity and species composition in meadows created by visitors of a botanical garden in Switzerland[J].Landscape and urban planning，2007，79（3/4）：298-307.

[36]LINDEMANN-MATTHIES P，JUNGE X，MATTHIES D.The influence of plant diversity on peoples perception and aesthetic appreciation of grassland vegetation[J].Biological conservation，2010，143（1）：195-202.

[37]STRUMSE E.Demographic differences in the visual preferences for agrarian landscapes in western Norway[J].Journal of environmental psychology，1996，16（1）：17-31.

[38]AKBAR K F，HALE W H G，HEADLEY A D.Assessment of scenic beauty of the roadside vegetation in northern England[J].Landscape and urban planning，2003，63（3）：139-144.

[39]HENDERSON S P B，PERKINS N H，NELISCHER M.Residential lawn alternatives：A study of their distribution，form and structure[J].Landscape and urban planning，1998，42（2/3/4）：135-145.

[40]NASSAUER J I.Messy ecosystems，orderly frames[J].Landscape journal，1995，14（2）：161-170.

[41]TODOROVA A，ASAKAWA S，AIKOH T.Preferences for and attitudes towards street flowers and trees in Sapporo，Japan[J].Landscape and urban planning，2004，69（4）：403-416.

[42]KAUFMAN A J，LOHR V I.Does it matter what color tree you plant？[J].Acta Hort，2008，790：179-184.

[43]GRAVES R A，PEARSON S M，TURNER M G.Species richness alone does not predict cultural ecosystem service value[J].Proceedings of the national academy of sciences，2017，114（14）：3774-3779.

[44]BEHE B，NELSON R，BARTON S，et al.Consumer preferences for geranium flower color，leaf variegation，and price[J].HortScience，1999，34（4）：740-742.

[45]JACOBS K W，HUSTMYER F E，JR.Effects of four psychological primary colors on GSR，heart rate and respiration rate[J].Perceptual and motor skills，1974，38（3）：763-766.

[46]TODOROVA A，ASAKAWA S，AIKOH T.Preferences for and attitudes towards street flowers and trees in Sapporo，Japan[J].Landscape and urban planning，2004，69（4）：403-416.

[47]EPPS H H，KAYA N.Color matching from memory[C]//AIC 2004 Color and Paints，Interim Meeting of the International Color Assocication，Proceedings.[s.l.]：[s.n.]，2004.

[48]CAMGZ N，YENER C，GVEN D.Effects of hue，saturation，and brightness on preference[J].Color research & application，2002，27（3）：199-207.

[49]RUTLEDGE O C，HOLLOWAY P S.Wildflower seed mixes for interior Alaska[R].1994.

[50]HURLBERT A C，LING Y.Biological components of sex differences in color preference[J].Current biology，2007，17（16）：623-625.

[51]PALMER S E，SCHLOSS K B.An ecological valence theory of human color preference[J].Proceedings of the national academy of sciences，2010，107（19）：8877-8882.

[52]SCHLOSS K B，PALMER S E.Aesthetic response to color combinations：preference，harmony，and similarity[J].Attention，perception，& psychophysics，2011，73（2）：551-571.

[53]OU L C，LUO M R，WOODCOCK A，et al.A study of colour emotion and colour preference.Part I：Colour emotions for single colours[J].Color research & application，2004，29（3）：232-240.

[54]KAPLAN R，KAPLAN S，RYAN R.With people in mind：Design and management of everyday nature[M].Washington DC：Island Press，1998.

[55]JUNGE X，JACOT K A，BOSSHARD A，et al.Swiss peoples attitudes towards field margins for biodiversity conservation[J].Journal for nature conservation，2009，17（3）：150-159.

[56]LYONS E.Demographic correlates of landscape preference[J].Environment and behavior，1983，15（4）：487-511.

[57]HULL R B，STEWART W P.The landscape encountered and experienced while hiking[J].Environment and behavior，1995，27（3）：404-426.

[58]YU K.Cultural variations in landscape preference：Comparisons among Chinese sub-groups and Western design experts[J].Landscape and urban planning，1995，32（2）：107-126.