政府與社會資本合作項目風險分擔研究綜述

徐森 陳耀國

【摘 要】 文章選取中國知網（CNKI）和Web of Science （WOS）兩個數據庫作為數據來源，運用CiteSpace V軟件對2009—2018年政府與社會資本合作（PPP）項目風險分擔文獻進行可視化計量分析。通過對國內外的文獻發表時間、文獻作者和機構以及研究熱點進行對比分析可以發現，相較國外，近10年國內學者在該領域發文量多，但研究內容本身存在滯后性，且學者和機構間合作較少。基于可視化分析結果，運用關鍵詞聚類圖譜，分析并綜述風險分擔領域的三個研究熱點（風險識別、風險分擔方法、風險分擔載體）在國內外的研究現狀，以探討PPP項目風險分擔領域研究的發展趨勢。

【關鍵詞】 PPP項目; 風險分擔; 科學知識圖譜; CiteSpace; 熱點分析

【中圖分類號】 F283 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2020）16-0067-08

政府與社會資本合作（Public-Private Partnership，PPP，PPP），是指政府部門和社會資本聯合提供基礎設施建設或公共服務的一種長期合作機制，以特許經營權為基礎，以合同方式保證公私雙方相互形成一種風險共擔＼收益共享的伙伴關系[1]。為了提高基礎設施建設水平和開發效率，緩解公共部門資金壓力。1996年5月，首個PPP項目福建泉州刺桐大橋的建成意味著我國向PPP模式邁出嘗試性的一步。2014年11月29日，財政部印發《政府和社會資本合作模式操作指南（試行）》，規范PPP項目各環節操作流程，并明確表示鼓勵將PPP模式應用于各個公共領域中，吸引社會資本參與。隨著國家和地區出臺各項相關政策，在基礎設施建設、公共服務等領域上，越來越多私營企業開始嘗試使用PPP模式增加與政府部門的合作。

然而，基礎設施PPP項目由于建設周期長、參與主體復雜、資金需求大等特點，在項目運作過程中會出現許多不確定風險，因此風險管控成為PPP模式理論研究和項目實施的焦點。而風險識別、風險評估和風險分擔是目前PPP項目風險研究中三大核心方向[2]。在PPP項目合作過程中，公私雙方總是期望將更多風險轉移給對方，使己方獲得足夠的利益。因此在擬定合作協議的時候，需要投入大量精力和金錢在于風險分擔的談判上。為保證PPP項目順利進行，公私雙方期望實現合理且公平的風險分擔[3]。但目前PPP項目實施過程中存在風險分擔不甚理想的問題，因此進行合理且有效的風險分擔是目前PPP項目風險研究的重點。

本文借助CiteSpace V軟件對2009—2018年間發表于中國知網（CNKI）以及Web of Science（WOS）的PPP項目風險分擔相關文獻進行計量與可視化分析，以明確國內外PPP項目風險研究現狀與分擔差異，再通過關鍵詞聚類分析確定國內外研究熱點并進行綜述。研究結論有利于厘清該領域未來研究的發展趨勢，并為后續PPP項目風險分擔的研究方法選擇提供思路。

一、研究設計

（一）數據源

為了對國內外PPP項目風險分擔研究現狀進行對比分析，本文的數據源為中國知網（CNKI）和Web of Science兩個數據庫中2009—2018年已發表的關于PPP項目風險分擔的文獻，經查閱相關文獻確定PPP、Public Private Partnership、BOT、公私合營、風險分擔作為檢索主題詞。中國知網（CNKI）是我國知識信息資源收錄最廣、最權威且時效性最強的期刊論文數字圖書館，以中國知網的檢索數據作為國內文獻數據，在期刊論文、會議論文以及碩博論文數據庫中進行高級檢索，設置條件為“TI=PPP+BOT+公私合營并且Keyword=風險分擔”共得到814篇文獻，對這些文獻進行手動篩選，篩選出內容主題不相關文獻并去除，得到總計735篇文獻;以WOS的檢索數據作為國際范圍的文獻數據，選擇WOS核心合集進行高級檢索，設置條件為“TI=public private partnership？觹+PPP+BOT+risk？觹 allocation”，得到280篇文獻，經手動篩選后共獲得252篇文獻。

（二）文獻計量分析與熱點分析

CiteSpace V是一款基于科學計量學、數據可視化背景的文獻可視化分析軟件。它以“研究前沿術語的共現”“知識基礎文章的同被引”“研究前沿術語引用知識基礎文章”來分析文獻間的潛在關聯[4]。CiteSpace V軟件通過不同的節點（關鍵詞、作者、引文、國籍）和鏈接形式（直接、間接、權重）來建立級聯網絡，并將結果通過一定的篩選方式進行呈現。聚類分析是熱點分析的重要基礎，由CiteSpace V軟件將各個關聯度較高的關鍵詞節點匯聚成一類，并對其統一特性形成聚類標簽，聚類標簽下關鍵詞節點越多，節點越大，說明在該研究領域是研究重點，通過該聚類標簽及下屬聚類節點可分析國內外研究熱點。

在本例中，首先運用CiteSpace V軟件對國內外PPP項目風險分擔領域文獻的國家、作者、機構以及關鍵詞進行分析，獲得信息可視化科學知識圖譜，并依據節點間共現程度來判斷各節點間的親疏關系，分析在該領域國內外研究的差異及差異產生的原因，再通過CiteSpace的聚類分析鎖定國內外研究熱點，結合已有文獻進行分析。

二、科學知識圖譜分析與討論

（一）文獻計量分析

1.文獻收錄時間及分布

如圖1所示，國內的年均發文數量從2009年的13篇增加至2018年的147篇，呈大幅增長趨勢。國家和地區出臺的政策一定程度上促進了PPP項目的研究和發展，同時由于PPP項目的建設期長、參與方多、風險因素復雜等原因，使PPP項目風險分擔相關研究受到我國相關領域學者的重視。近十年國外發表關于PPP項目風險分擔的相關文獻共233篇，與國內相比總量較低，且年發文量相對穩定，未出現明顯激增。語言的限制以及國際期刊發表難度高也許是造成這種現象的潛在原因。

國外文獻所屬國家圖譜見圖2。圖中不同的節點代表不同文獻發表國家和地區，節點大小代表統計分析的文獻對象出現次數多少，出現頻率越多節點越大，節點中的顏色由淺到深代表發表年份為2009—2018年，顏色深淺程度代表不同時間段中出現頻率高低。圖譜分析結果顯示，中國的節點最大，表明發表數量最多;顏色為淺色較多，印證了圖1中國內相關論文數量從2015年后呈現爆發式增長的現象，說明近年來許多中國學者將研究成果公開發表于國外期刊并被WOS收錄。

2.文獻作者及機構分析

2009—2018年間，在CNKI上發表PPP項目風險分擔相關文獻兩次及以上的作者共有50位，在WOS上發表的則為26位。值得注意的是，CiteSpace V會將CNKI中檢索到的同名作者發表的文獻統計為同一人，故當前結果少于實際數量。而國外作者擁有獨立ORCID作為檢索號以區別同名作者，檢索分析的準確度更高。表1列舉了WOS數據庫中該領域核心作者的發文情況，可見陳炳泉在十年期間發文量最多，為18篇，中心度為0.05，所在機構為香港理工大學;陳傳發文量次之，為5篇，中心度為0;其中發文量最少的核心作者為劉勇（Liu Yong），僅為2篇。

圖3為CiteSpace V導出的CNKI和WOS數據庫發文作者統計圖譜，圖譜同樣顯示陳炳泉發文量最高，圖譜中節點偏深色調，說明其發文時間較早;節點的連接較多，表明該作者與其他中心度較高的學者有緊密聯系，屬于該領域的核心學者。發文量第二的陳傳，其節點在圖譜中偏淺色調，說明發文較晚，該作者自2017年才在該領域發表文獻，因此中心度較低。由圖3還可以看出，雖然劉勇的發文量少且發文時間晚，但其中心度卻排第三，說明其研究成果受到其他學者認可。

結合圖3和圖4國內外PPP項目風險分擔文獻的作者和發文機構統計，可以發現：（1）國內研究機構和作者間關聯度較小，即學者和機構合作交流較少。這可能由于國內在該領域仍處于起步階段，可參考的權威性學者較少，故大部分學者選擇引用國外文獻和相關成功案例進行研究。（2）中國財政科學研究院在國內該領域屬于核心研究機構。原因在于我國PPP項目歸屬于財政部政府和社會資本合作中心管轄，財政部為保證項目平穩進行，需要對PPP項目投入足夠的研究。（3）在WOS數據庫中發文頻次高的陳炳泉及其所屬機構香港理工大學是該領域核心學者及核心研究機構。（4）國內機構間合作較少，偏向于獨立研究，缺少穩定的合作網絡，高校為主要的研究機構，中國財政科學研究院為該領域的主導機構。而國際上各個研究機構之間交流合作緊密，例如：香港理工大學與清華大學、新加坡國立大學等國家和地區的高校科研院所均有密切合作，形成了成熟的合作網絡，國際間同領域的學者相互間也存在較強的學術聯系。PPP項目風險分擔主要以政府與社會資本雙方為主，因此需要構建以政府為主導，以高校為基礎的研究網絡，為PPP項目建立合理公平的風險分擔比例，使PPP項目科學合理地運營[5]。

（二）研究熱點確定

1.關鍵詞共現分析

PPP項目風險分擔國內外關鍵詞共現圖譜如圖5所示，節點的大小、顏色深淺和厚薄分別代表該關鍵詞出現的頻次高低、出現的年份和該年份出現頻次高低，各關鍵詞節點間連線粗細代表其共現程度大小。CNKI數據分析得到125個關鍵詞節點和304條節點連線，結果顯示國內研究以“風險分擔”“PPP模式”“PPP”“PPP項目”四個關鍵詞構成圖譜主要部分，其余關鍵詞節點小且彼此相對獨立，說明除“風險分擔”“PPP”以外，國內在該領域還未有較為集中的研究方向。WOS數據分析得到118個關鍵詞節點和422條節點。圖譜上節點大而明顯，說明國際上關于PPP項目風險分擔領域研究較為全面，且各個關鍵詞之間聯系緊密，形成了較為完善的研究網絡。目前該領域的各個方面都存在一部分深度較高的研究成果，具有一定中心性。

將國內外文獻的關鍵詞分別按頻次和中心程度進行排序，得到表2和表3。由于在WOS檢索時采用了“PPP+風險分擔”作為主題詞，因此排名前4的關鍵詞都是“風險分擔”和“PPP”;CNKI檢索得到國內的高頻關鍵詞除了“研究風險分擔”，還有風險識別、風險管理、風險評價和收益分配等其他研究熱點，研究的對象以城市軌道交通和高速公路這類基礎設施為主，研究的主要方式是采用博弈論來對風險分擔過程進行定量化研究。值得注意的是，國外文獻中頻次排名第5的關鍵詞是中國（China），主要是因為近年中國學者對該領域投入較大精力，希望PPP項目在中國能有更好的應用，而國外學者則更注重PPP項目風險績效以及關鍵成功因素的研究。對比表2和表3可以發現，國內頻次較高的關鍵詞同樣也是中心度較高的，而國外除了檢索詞本身外，大部分關鍵詞中心度和頻次并不吻合，即高中心度關鍵詞頻次卻不高，如“框架”“私人合作項目”“激勵”“澳大利亞”“實物期權”等。這說明“風險分擔框架”和“風險分擔激勵措施”等關鍵詞成為目前國際學者在PPP項目風險分擔上的熱點研究方向。其中關鍵詞“風險分擔框架”雖然出現次數僅為6，但是中心度卻達到0.13，是目前PPP項目風險分擔的熱點研究方向之一。

2.關鍵詞聚類分析

關鍵詞聚類分析可以更直觀地顯示出PPP項目風險分擔的研究熱點。按時間線排列的聚類圖譜見圖6和圖7，關鍵詞節點從左至右按首次出現年份2009—2018年排序，節點大小和顏色代表出現次數和年份，節點間連線顏色代表關鍵詞共現時所在年份。其中國內文獻將PPP項目風險分擔歸為5個聚類標簽，PPP風險分擔研究中“#0公私合作”是PPP項目主要特性，“#1馬柯維茨模型”和“#4 PPP模式”標簽下聚類了該領域研究中主要使用的研究方法，“#2 PPP模式”和“#3 城市軌道交通”標簽下聚類的關鍵詞節點主要代表目前PPP模式主要開展的項目類別。國際在該領域研究形成的6個聚類標簽中，其中“#0risk management（風險管理）”由“#3 risk identification（風險識別）”、風險評估、風險分擔和風險處置等多個程序構成[1]。由于風險識別、風險評估常常發生在風險分擔之前，因此國內在研究PPP項目風險分擔同時也會間接涉及風險識別與評估，風險管理因此成為目前PPP項目風險領域研究熱點。“#1 game theory（博弈論）”和“#5 artificial neural networks（人工神經網絡）”則是目前風險分擔領域較為常見且權威的定量研究方式，以博弈論或人工神經網絡為基礎建立數學模型，得到該項目公私雙方風險分擔比例;而“#4 Hong Kong（香港）”中的香港理工大學則是目前國際上PPP項目風險分擔核心研究機構，在該機構研究成果得到國際上學者的認可，其理論研究和風險分擔方式選擇可以為國內學者進行PPP項目風險分擔相關研究提供重要參考。

（三）研究熱點分析

1.PPP項目風險識別研究

如圖5所示，風險識別在國內關鍵詞共現分析中重要程度僅次于“PPP”和“風險分擔”這兩類搜索詞，且在圖6國外關鍵詞聚類知識圖譜中成為一個單獨聚類標簽，由此可見風險識別作為風險管理研究領域的重點，成為風險分擔的前置性研究熱點。

風險識別主要通過文獻統計、案例分析和統計評分三類定性研究方法實現。文獻統計和案例分析通過綜合多個風險分擔相關文獻或具體的PPP項目案例，結合研究對象的特性，識別所研究PPP項目的風險因素，再對風險因素進行進一步風險分擔研究。統計評分法包括問卷調查和德爾菲法，都是通過訪談和調研了解從業人員或專家學者對于項目風險的偏好。Hwang et al.[6]通過文獻綜述和向專家發放調查問卷，分別確定42個公有風險因素和23個具有顯著臨界性的風險因素，基于此分析新加坡PPP項目的關鍵風險因素。周和平等[7]通過案例分析法，從國內12個PPP項目案例識別出9個發生再分擔風險因素，總結出風險再分配規律。風險識別各類方法較為主觀，無論是文獻統計、案例分析還是統計評分，其識別的風險因素受到不同國家和地區、不同文化背景、不同行業甚至同類型項目不同實際情況所約束，且識別的風險存在一定主觀片面性，但這些方法能較好地識別出大部分關鍵風險因素，受到目前國內外學者的認可。

國內外學者對識別后的風險進行分類有著不同的分類方式，風險來源、空間層級、行業類別和項目階段是主要的風險劃分方式[8]。劉曦[9]將高速公路PPP項目風險來源是外部環境影響導致的不可控的風險劃分系統性風險，而來源為內部可控的風險劃分為非系統性風險;Hastak et al.[10]將國家、市場和項目三個風險層級作為風險因素劃分方式，其方法在后續研究被其他作者引用。柯永建[11]借鑒Hastak等的方法，將案例分析和調查問卷得到的分擔存在歧義或不明確風險因素劃分為“國家”“市場”“項目”三個層級。Li Bing et al.[12]按照宏觀、中觀、微觀層面，劃分了PPP/PFI項目風險管理文獻中獲取的風險目錄，并通過61份問卷調查探討了英國PPP項目風險偏好，該方法同樣受到其他學者認可。何濤等[13]借鑒Li Bing et al.的風險分類方式，以宏觀、中觀和微觀三個層級，對城市軌道交通PPP項目和交通基礎設施項目中的風險因素進行劃分。柯永建等[14]按行業類別將基礎設施PPP項目的風險因素歸為政治、建造、法律、經營、市場收益、財經和其他方面，相對于其他分類方式更為細致，易于確定各個風險發生后承擔方。Ghorbani[15]等按照風險存在于項目的階段不同，劃分為：開發階段、運營階段和全生命階段，但開發階段跨度大，風險類別多，且風險間存在較大區別。李麗則在Ghorbani基礎上改進，依據PPP項目風險類型不同，將開發階段細分，最終形成決策、融資、建設、運營及全生命周期5個階段[10]。在對識別的風險進行分類的方法方面，國內外學者存在不同觀點，并沒有權威的結論，在風險識別領域上研究已較為成熟，其他學者可依照研究對象選擇適合的風險識別方法和分類方法。

2.PPP項目風險分擔方法研究

如圖6所示，國內聚類標簽中“#4PPP模式”下的各個節點為PPP項目風險分擔方法。國外的聚類標簽“#1 game theory”和“#5 artificial neural networks”同樣顯示，使用不同方法進行風險分擔成為當前研究的熱點。有效的風險分擔可以鼓勵參與方做好風險管理，提高項目效率，還可以降低項目風險成本。通過將風險轉移給保險方或其他方，風險分擔得以分配至最能控制風險的一方[16]。

國內外學者從不同角度，采用不同方法分析合理風險分擔方案。在使用的方法上主要分為定性和定量兩種形式，其中定性研究主要以統計分析法為主，通過問卷調查或德爾菲法對相關領域從業人員或專家風險分擔的偏好進行分析。Li Bing et al.[12]通過61份問卷調查探討了英國PPP項目風險分配偏好。Roumboutsos et al.[17]使用與Li Bing et al.類似的問卷對希臘的PPP項目風險分擔偏好進行調查，并將希臘與英國的風險分擔偏好結果進行比較，得出雙方不同之處，確定公私雙方承擔風險種類。Xu et al.[18]確立風險分配的原則和因素后使用德爾菲調查法，通過面對面訪談，根據專家的知識和經驗，進一步確定、驗證和編制了評估項目參與者風險承載能力的九個關鍵風險分配標準。定性研究方法固然簡單實用，但問卷調查的不可重復性和德爾菲法的主觀片面性導致定性的風險分擔沒有明確的標準，預測結果缺乏嚴格的科學分析，所提供參考價值有限，且無法確定公私雙方承擔風險量。

定量研究是近年PPP項目風險分擔主要研究方法，主要通過建立數學模型和博弈法確定風險分擔比例。建模比統計分析法更具客觀性，并且使得風險分擔呈現更清晰的因果機制和邏輯線條。通過對公私雙方的風險管理能力進行量化，評估政府部門與私營企業各自的風險攜帶能力，從而進行科學合理的風險分擔[19]。Jin et al.[20]采用人工神經網絡（ANN）模型對風險分擔決策過程進行建模，得到公私雙方風險分擔比例，最后提出影響最優風險分配策略形成的因素。與之相似，蔣涌[21]使用人工神經網絡來建立境外基礎設施PPP項目的風險分擔方案，最后通過BP算法得出需要受到政府與私營企業重點考慮的幾類風險，以及雙方風險分擔和風險管理決策。博弈法也是數學模型法中的一類，從前文CiteSpace V的文獻統計分析中可以發現博弈法作為目前PPP項目風險分擔領域主要研究方法被國內外學者認可。建立政府和私營企業之間風險分擔合作博弈模型，通過多次博弈達到納什均衡，以此確定雙方風險分擔比例。Medda[22]通過多次博弈，獲得公私雙方在交通基礎設施PPP項目特許經營權中風險分配比例，并建立了一個最終要約仲裁博弈模型（FOA）分析公私雙方面對風險分配時非己方風險發生各自采取解決方案的趨向。王丙亮等[23]在Medda的基礎上引入修正最終要約仲裁博弈模型 （AFOA），并應用仲裁模型于大型基礎設施建設PPP項目風險分配研究上。何濤等[13]和Li Y et al.[24]分別通過構建最優討價還價博弈模型以及最優合作博弈模型并依據雙方風險分擔偏好得出政府和私人企業雙方分擔比例，實現合理風險分擔。雖然目前國內外學者較為認可通過數學模型法和博弈法進行風險分擔，但是建模苛刻、計算步驟較為復雜、與實際情況并非足夠符合等缺點需要得到有效解決。

總之，風險分擔方面并沒有公認的較為成熟的理論模型，且在方法選擇上有著各自優缺點，在后續的風險分擔研究中如何選擇合適的方法進行PPP項目風險分擔研究也是需要重點考慮的。但無論采取何種風險分擔方法，不同類型的PPP項目產生背景各不相同，已有案例中的方法與公私雙方各自承擔風險比例不能完全套用，各個項目風險分擔方法有其獨特性。風險分擔研究不應只局限于PPP項目本身，應拓寬該領域的知識架構，參考其他類型項目的風險分擔研究，使得國內PPP項目有序運作。因此，使用不同方法使不同類型的PPP項目得到公平且合理的風險分擔方案仍是PPP模式風險分擔的研究熱點。

3.PPP項目風險分擔載體研究

PPP項目風險分擔研究旨在確定PPP項目中各項風險承擔方，因此在該領域研究中，載體往往以某個或某類具體項目呈現。通過對圖6中國內外研究的聚類節點進行分析，可以發現國內外對高速公路、城市軌道交通以及污水處理等基礎設施項目已形成較為完善的成果，而國內在近年也開始對養老機構、城市綜合管廊和新型城鎮化等新型PPP項目投入研究。一方面，大量涌現的新型基礎設施吸引大量私營企業加入PPP項目建設的大潮中。另一方面，政府出臺的各項政策引發了PPP項目的建設熱潮。近年涌現的特色小鎮PPP項目、土地整治PPP項目、海綿城市PPP項目等具有中國特色，國際上對此鮮有研究。如何通過“一帶一路”等政策紅利助推中國特色PPP項目走出去，如何促使中國社會資本與國際PPP項目開展深度合作，如何評估國內乃至國際PPP項目的風險分擔等，都將成為未來研究的熱點。

三、結論

本文運用CiteSpace V軟件對2009—2018年國內外文獻數據庫中PPP項目風險分擔的文獻成果進行可視化計量分析，對該領域國內外文獻的發表時間、作者和機構進行對比分析，并基于PPP項目風險分擔研究熱點中的風險識別、風險分擔方法以及風險分擔載體展開綜述。研究發現：（1）目前我國的PPP項目風險分擔研究取得一定進展。但由于學界在PPP項目上研究起步較晚，導致成果的中心度較低，國際認可度不高。國內研究機構間合作較少，需要增加同領域各機構間學術交流和合作。（2）國內外研究熱點集中于風險管理、基礎設施項目等關鍵詞，而國外PPP項目風險分擔研究更注重項目績效、風險分擔框架以及關鍵成功因素等方面，與國內研究中風險識別、風險評價以及博弈論等熱點關鍵詞差異顯著。我國在后續的PPP項目風險分擔研究中可以參考國際上的研究熱點，作為未來的重點方向。（3）在PPP項目風險分擔研究熱點中，風險識別作為風險分擔的前置研究，雖然暫未形成權威的識別和分類方法，但國內外學者在該領域已形成成熟的研究理論體系。在風險分擔方法的選擇上，無論是主觀性較強的定性研究，還是計算復雜建模條件苛刻的定量研究法，都有各自的優缺點。綜合不同的方法進行合理的風險分擔分析仍是未來的研究熱點。在載體研究中，國內PPP項目和社會資本如何與國際接軌，形成國際間合作的風險分擔模式也將成為未來的焦點。

由于CNKI數據庫中核心及以上的PPP項目風險分擔領域研究文獻數量僅有134篇，進行可視化計量得到圖譜中各結點間關聯度較低，較難進行科學圖譜可視化分析，因此使用CiteSpace進行可視化分析的國內文獻樣本數據存在文獻質量參差不齊的情況。此外，本文完成關鍵詞聚類分析后，僅選取圖譜中已出現研究熱點展開詳細分析，篇幅所限未考慮更多更有前景的熱點研究。未來宜對各類研究熱點進行充分探討，以深入探究PPP項目風險分擔領域研究的發展趨勢。

【參考文獻】

[1] 李凱風.城鎮基礎設施建設PPP融資模式風險管理研究[J].求索，2016（1）：109-113.

[2] LAM K C，WANG D，LEE P T K，et al. Modelling risk allocation decision in construction contracts[J]. International Journal of Project Management，2007，25（5）：485-493.

[3] 孫樹杰，宋久樂，鐘暉，等. PPP項目關系管理的關鍵成功因素[J]. 工程管理學報，2018（1）：104-108.

[4] 李淑宇，秦小燕，蒲放，等.基于知識圖譜的國際工程學科教育研究可視化分析[J].高等工程教育研究，2015（3）：64-70.

[5] 彭佑元，李豪.基于文獻計量學的PPP模式中外研究熱點分析及預測[J].土木工程與管理學報，2019，36（1）：71-77.

[6] HWANG B G，ZHAO X，GAY M J S. Public private partnership projects in Singapore：factors，critical risks and preferred risk allocation from the perspective of contractors[J].International Journal of Project Management，2013，31（3）：424-433.

[7] 周和平，陳炳泉，許葉林.公私合營（PPP）基礎設施項目風險再分擔研究[J].工程管理學報，2014，28（3）：89-93.

[8] 李麗，豐景春，鐘云，等.全生命周期視角下的PPP項目風險識別[J].工程管理學報，2016（1）：54-59.

[9] 劉曦. 高速公路PPP項目風險管理研究[D].西安：西安科技大學碩士學位論文，2012.

[10] HASTAK M，SHAKED A. ICRAM-1：Model for international construction risk assessment[J]. Journal of Management in Engineering，2000，16（1）：59-69.

[11] 柯永建. 中國PPP項目風險公平分擔[D].北京：清華大學博士學位論文，2010.

[12] L BING，AKINTOYE A，EDWARDS P J，et al.The allocation of risk in PPP/PFI construction projects in the UK[J].International Journal of Project Management，2005，23（1）：25-35.

[13] 何濤，趙國杰.基于隨機合作博弈模型的PPP項目風險分擔[J].系統工程，2011，29（4）：88-92.

[14] 柯永建，王守清，陳炳泉. 基礎設施PPP項目的風險分擔[J]. 建筑經濟，2008（4）：31-35.

[15] GHORBANI A，RAVANSHADNIA M，NOBAKHT M B.A survey of risks in public private partnership highway projects in Iran[C].International Conference on Construction & Real Estate Management，2014.

[16] 李妍，王新宇，馬麗斌.基于風險最優分配理論的PPP項目風險分擔博弈模型——以河北張家口橋西區集中供熱PPP項目為例[J].會計之友，2016（14）：71-75.

[17] ROUMBOUTSOS，et al. Public-private Greece：risk ranking and preferred risk allocation[J]. Construction Management and Economics，2008，26：751-763.

[18] XU Y，CHAN A P C，YEUNG J F Y. Developing a fuzzy risk allocation model for PPP projects in China[J].Journal of Construction Engineering & Management，2010，136（8）：894-903.

[19] 吳淑蓮，陳炳泉，許葉林，等.公私合營（PPP）項目市場需求風險分擔研究[J].建筑經濟，2014，35 （10）：26-29.

[20] JIN X H，ZHANG G. Modelling optimal risk allocation in PPP projects using artificial neural networks[J]. International Journal of Project Management，2011，29（5）：591-603.

[21] 蔣涌.基于ANN方法的境外基礎設施PPP項目風險分擔研究[J].國際經貿探索，2016，32（2）：64-78.

[22] MEDDA F. A game theory approach for the allocation of risks in transport public private partnerships[J].International Journal of Project Management，2007，25（3）：213-218.

[23] 王丙亮，游銳.大型基礎設施建設PPP項目風險分配研究——修正最終要約仲裁的引入[J].經濟論壇，2009（21）：126-128.

[24] LI Y，WANG X，WANG Y.Using bargaining game theory for risk allocation of public-private partnership projects：insights from different alternating offer sequences of participants[J]. Journal of Construction Engineering & Management，2017，143（3）：1-13.