先發制人反殺施暴者，謀殺乎誤殺乎防衛乎？

陸倩

正因為在被施暴的時刻無法做到自衛，那么提前計劃的自衛就成為必須，而不應該用普通謀殺案件中的犯罪意識標準來進行評判，須降級到誤殺的評判標準

最近國內發生的一些事件，讓我想起英國著名的殺夫案件R v Ahluwalia(1993)。

Ahluwalia是印度人，在24歲的時候，由家族包辦婚姻嫁到英國。之后十年的婚姻生活中，她在英國的印度籍丈夫對她進行了持續的家暴。Ahluwalia不會英語，在封閉的環境中不知道如何得到外界幫助；向娘家求救和提出離婚也均被拒絕。有一天晚上，她又被丈夫毆打，而且丈夫威脅她說第二天會用熨斗燙破她的臉。當天晚上她去車庫取了汽油，澆在睡熟的丈夫身上并點火。丈夫被嚴重燒傷，十天后在醫院死亡。Ahluwalia被指控謀殺。

這場涉及持續惡性家暴而引發的謀殺在英國受到巨大關注。在1989年的初審中，此案被判定謀殺成立，判Ahluwalia終身監禁。在一些女性保護NGO的支持和推動下，Ahluwalia提出上訴，以“激怒(provocation)”和“責任能力減少(diminished responsibility)”作為辯護理由要求重審。

首先，就責任能力減少這一辯護理由，此案是最著名的使用Bat-tered Woman Syndrome(BWS)即“被虐待婦女綜合征”進行辯護的案例?！氨慌按龐D女綜合征”是國際疾病分類ICD指南中認可的疾病，承認這類病患（實際運用中也包括男性）在生理心理和性健康方面都受到暴力對待，并造成不同程度的精神損傷。在國際心理疾病診斷指南DSM-5中，BWS類屬PTSD創傷后壓力綜合征的一種。此案第一次無保留地認定這個病因可用以解釋案發時被告人的心理狀況，并接受被告人認知能力受病情影響，行動意識可解釋為誤殺而非謀殺。

作為先例，此案奠定只要能證明被告人的確長期受被害人虐待并因此患有這個精神疾病，這個辯護就可以被提出，并在后來的家暴案件中被普遍使用。

不過，責任能力減少只能在有限范圍內減少犯罪意識方面的責任，因此上訴辯護同時提出了激怒的理由，即被告人的行動是因為死者的挑釁威脅而導致的自衛行動。這個理由和正當防衛有相似也有不同：正當防衛是在對方進行攻擊的同時進行的反擊，而“激怒”則指在對方發動進攻前，因為合理相信對方可能對自己進行人身傷害而進行的預防性先發制人行為。

這個辯護理由的使用，受時間限制，就是說先發制人的那個人，必須相信對方的攻擊立刻（immedi-ate）就要發生。而在Ahluwalia的情況中，她的丈夫是威脅她第二天會繼續對她進行毆打和虐待，不符合這個“立刻”的條件；所以盡管在初審時也曾用過這個辯護理由，卻并沒有成功。

二審的法官和大律師們，對這個條件進行了更深入的辯論，來討論其合理性，涉及的論點如下：

一、和正當防衛一樣，在家暴中的受害者往往在體力上本來就是弱勢者，無論是自衛還是預防性攻擊，結果往往是一樣的失敗，常常引發更激烈的暴力。所以這些防衛行動僅僅是理論，對家暴受害人來說沒有實際可行性。

二、正因為在被施暴的時刻無法做到自衛，那么提前計劃的自衛就成為必需，而不應該用普通謀殺案件中的犯罪意識標準來進行評判，須降級到誤殺的評判標準。

三、受激怒和實施自衛行為的間隔時間和判定犯罪意識有直接聯系：時間間隔越長，越體現出作案人的深思熟慮，從而違背“激怒”的合理情感反應，會導致此辯護理由失效。但多少時間間隔為合理，是一個相對的概念，必須根據個案背景和涉案人的具體情況來判斷，其合理性屬于陪審團辯論的責任范圍。

最后上訴的結果，是就此案來說，時間上的推延并不應該使“激怒”的辯護理由完全失效。

這兩個辯護理由同時作用，把Ahluwalia的謀殺指控降級為誤殺指控。作為上訴法院的新解釋范例，馬上被用于其他相似案件的上訴，直接使此案之前的兩個相似案例被告人　Emma Humphreys和　Sara Thornton重審降級，提前釋放。2009年，新法Coroners and Jus-tice Act2009更是具體成文化了該法條：“激怒”詞條被“失控”替代，并確定“失控”不必突然急速發生。

這些法律，對于家暴受害者們對施害人的反殺行為或先發制人的行為，賦予了新的觀察視角，在理解她們（絕大部分為女性）難以逃脫且身心受損的前提下，更人性化地分析個案的前因后果，更公平地對她們的反殺行為進行更有節制的懲罰，意識到很多時候這是她們自我保護的唯一途徑，同時給施害人有所警示。

對女性的保護，法內法外依舊任重道遠。

（作者系法律學者）