再議周春《西夏書》的著者、義例與卷次
——兼與胡玉冰教授商榷

崔 壯

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系）

自元廷為前代修史，成遼、宋、金三部而未及西夏，后世遂多有存補闕之念而私修西夏國史之人。僅以《西夏書》為名者，所見便有王曇、秦恩復(fù)、徐松以及周春等數(shù)種。不過，這些史籍大多已經(jīng)亡佚，今天所能見到的只有周春之手抄殘稿約十一卷。據(jù)筆者查知，中國國家圖書館、北京大學(xué)圖書館、上海師范大學(xué)圖書館、重慶萬州區(qū)圖書館均有藏本，而以國家圖書館所藏為最佳。《續(xù)修四庫全書》《中華再造善本》曾影印此本行世，胡玉冰教授亦以之為底本著成《西夏書校補》，由中華書局出版，不啻為西夏學(xué)界之盛事。然而，目前學(xué)界對周氏此書的一些認(rèn)識，尤其胡教授的相關(guān)討論，依然有進一步研商的余地。

1 關(guān)于著者

《西夏書》是否周春所獨著，這本不成為一個問題，卻偏有學(xué)者強起紛爭。第一個是鄧衍林，他在《中國邊疆圖籍錄》一書中著錄有《西夏書》十五卷，題為周蓮撰，其下注道：“吳騫序云：松靄先生嘗著《西夏列傳》，以史氏之闕，頃復(fù)續(xù)成《世紀(jì)》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷、合萌《列傳》四卷，裒然為定書云。”［1］鄧氏似乎是將“松靄”當(dāng)作了周蓮。第二個便是胡玉冰，他著《〈西夏書〉考略》一文，作出“編著者不只是周春一個人”的判斷，且受鄧書題名及注文的啟發(fā)，創(chuàng)造出“吳騫還認(rèn)為《西夏書》除《列傳》是由周春編寫之外，其余部分是周春之兄周蓮續(xù)作”的觀點，并力證“此說可信度很大”。［2］日后，胡教授著《西夏書校補》，在前言中全盤推翻舊日結(jié)論，指出鄧衍林著錄時將“周春”誤題作“周蓮”，并作出論斷“其編修者只可能是周春一個人”。［3］4同一個研究者，面對同一部史籍，前后結(jié)論的巨大反差，不禁令人感到驚訝。

鄧衍林所引吳騫的《西夏書序》，頗多訛脫之處，正確引文當(dāng)為：“松靄先生……往嘗著《西夏列傳》以補史氏之闕，頃復(fù)續(xù)成《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷，合前《列傳》四卷，裒然為完書。”［4］松靄，為周春之號。民國《海寧州志稿·周春傳》載：“周春，字芚兮，號松靄……乾隆甲戌進士。需次里居十余年，箋經(jīng)注史，旁及百家，刻所著書六種行世。乙酉兄蓮舉鄉(xiāng)試，偕行入都。明年選廣西岑溪知縣。……丁亥，以父憂去官。……春既歸，潛心著述，淡于宦情……遂不謁選。”［5］3337所著書除《西夏書》外，尚有《十三經(jīng)音略》《小學(xué)余論》《代北姓譜》《遼金元姓譜》《杜詩雙聲疊韻譜括略》《遼詩話》《閱〈紅樓夢〉隨筆》等。王鳴盛稱周氏“博學(xué)嗜古，默而好深湛之思，著書等身，名重東南”，［6］當(dāng)非盡虛譽。據(jù)吳騫序文，周春從事《西夏書》之撰述，先成《列傳》四卷，后續(xù)撰《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷，遂為完書，共計十五卷。周氏的《西夏書列傳自序》云：

“嘉慶甲子仲夏既望，見詁經(jīng)精舍課題，思欲撰《西夏書》，五旬而藁粗具。正效橐悲巴之蟄，俄求龍樹之方。未暇討論，因之中輟。竊念他史莫難于志，而《夏書》惟傳最難，列傳既完，全書易就。但乞鈔胥兩手，何需藩溷十年？乘炳燭之余光，先成四卷；備西朝之霸史，愧乏三長。綴集舊聞，搜羅逸典。訪壬戌無名之記，燼簡罕傳；吊中興李夏之都，荒墟安在。聊比崔鴻、蕭方等之作，且補孫巽、劉溫潤之亡。所冀博雅通儒，摘暇糾繆云爾。”［7］

嘉慶甲子即嘉慶九年（1804），是周春受阮元之聘、任海寧安瀾書院院長的次年，［8］這年仲夏，周氏見到詁經(jīng)精舍課題，因有此著。其道“五旬而藁粗具”，當(dāng)指全書之稿而言，由此足見周氏對于歷史文獻的熟知程度。周氏輯稿時恰值仲夏，因?qū)で筢尲业男扌兄蓝幱谝环N蟄伏的狀態(tài)，致使史稿“未暇討論”。①周氏又說：“竊念他史莫難于志，而《夏書》惟傳最難，列傳既完，全書易就。”凸顯出其在史學(xué)方面的卓越識見。于是他先撰成《列傳》四卷，《世記》等十一卷則為日后續(xù)成。

考之國圖藏本《西夏書》抄本，先為四卷《列傳》，前錄《自序》即為列傳之序而非全書之序，《自序》題名下有小字注云：“先欲單行，故有此序。”［7］由此可知，所據(jù)以抄錄之《列傳》文，為周氏預(yù)備單行之本。續(xù)抄之《載記》與《考》部分，題名為“《西夏書》卷之X”，則顯然所據(jù)以抄錄者必為預(yù)備編制成完書之本。那么為什么抄者不全據(jù)完書抄錄呢？當(dāng)是周春生前未能及時通訂全書所致。胡玉冰教授所發(fā)現(xiàn)的題名不一、卷次抵牾現(xiàn)象就是由此而來，《西夏書》撰者非一人之論純屬子虛烏有。作為周春著《西夏書》的唯一見證人，吳騫不僅為之撰《西夏書序》，而且在《西夏書列傳》初成時即曾寓目，有《松靄大令以西夏書列傳見示率題三體》之作，其三云：“果莊縛后肅西郵，史筆霜寒廿二州。若比崔鴻方等例，不妨追配號陽秋。”［9］可見吳氏確對周春著史一事深悉無遺，其言必可信。

關(guān)于周蓮作《西夏書》一說之偽，在此還需補充兩點。其一，將周蓮與周春混淆，并非個例，《清稗類鈔·鑒賞類》“周玉井藏書于著書齋”條載：“周蓮，字予同，又字芚兮，號玉井，又號松靄，晚號黍谷居士。”［10］這是將周春的字號全部混入周蓮名下，鄧衍林見吳騫序稱“松靄”便以為周蓮，或許就與此有關(guān)。其二，民國《海州志稿》卷十四《藝文志·典籍十二》載：“周蓮，文在子，字予同，號玉井，乾隆乙酉舉人，授中書科中書，早卒。”［5］1575周春初撰《西夏書列傳》時在嘉慶九年（1804），時年已七十五歲，吳騫序更謂其“雖壽登耄耋，神明不異少壯，望之若仙”。［4］周蓮為周春之兄，既“早卒”，其時必已久歿，安有與撰、續(xù)撰《西夏書》之可能？是故周春獨撰《西夏書》當(dāng)無可置疑。

2 關(guān)于義例

《清史稿》卷四八四《吳任臣傳》：“吳任臣，字志伊。志行端愨，強記博聞，為顧炎武所推。……《十國春秋》百余卷尤稱淹貫。其后如謝啟昆之《西魏書》，周春之《西夏書》，陳鳣之《續(xù)唐書》，義例皆精審，非徒矜書法、類史鈔也。”［11］是以周氏所著足與吳、謝、陳諸書相提并論，皆“義例精審”之作，未可以史鈔目之。“義例”指著書的宗旨與體例，二者雖各有其內(nèi)容，卻緊密相關(guān)，“例”以“義”起，“義”由“例”顯。就周春著《西夏書》而言，最大的“義”大概就是他在《西夏列傳自序》中所說的“備西朝之霸史”。何謂“霸史”？《隋書·經(jīng)籍志》《宋史·藝文志》等史部均設(shè)有“霸史”類，《隋書·經(jīng)籍志》釋之曰：“自晉永嘉之亂，皇綱失馭，九州君長，據(jù)有中原者甚眾。或推奉正朔，或假名竊號，然其君臣忠義之節(jié)，經(jīng)國字民之務(wù)，蓋亦勤矣。而當(dāng)時臣子，亦各記錄。后魏克平諸國……諸國記注，盡集秘閣。爾朱之亂，并皆散亡。今舉其見在，謂之霸史。”［12］《舊唐書·經(jīng)籍志》述四部分類之詳，更為簡明地解釋道：“霸史，以紀(jì)偽朝國史。”［13］是以其志經(jīng)籍，徑改“霸史類”為“偽史類”，《新唐書·藝文志》亦同。可見，周春并未打算將正統(tǒng)王朝的地位賦予西夏。基于此“義”，周氏采用了一種特殊的紀(jì)傳體之“例”來安排西夏歷史的內(nèi)容。

胡玉冰教授曾指出：“自宋迄清，西夏一直被‘正統(tǒng)'封建政權(quán)視為偏霸政權(quán)，史家也多持這樣的觀點，故在史書尤其官修史書中述及西夏歷史時不采用和其他‘正統(tǒng)'王朝歷史一樣的‘正史'體裁即紀(jì)傳體形式，以示區(qū)別。周春顯然想對此有所突破，要用紀(jì)傳體來編修西夏歷史。”［3］12胡氏認(rèn)識到《西夏書》外在的紀(jì)傳體體裁，卻未能深察其內(nèi)在的體例設(shè)置的“霸史”用意，致使所論顯然失之妥當(dāng)。今存周書的抄本僅存三體，即列傳、載記與考，其中最能凸顯其用意的便是這“載記”一體。我們知道，一般紀(jì)傳體史書紀(jì)皇帝之事多稱“本紀(jì)”或“紀(jì)”，而周書卻以“載記”之名編西夏歷代君主之年，這種名稱上的差異所展示的正是僭偽與正統(tǒng)的區(qū)別。胡教授認(rèn)為周春撰“載記”參考的是《晉書》的編纂體例，而殊不知“載記”一體首創(chuàng)于《東觀漢記》。實際上，探尋周氏撰史體例之淵源不論是上溯至《東觀漢記》抑或《晉書》，都不太準(zhǔn)確，因為二史所記之對象都是九州之全史，除“載記”外又各有帝紀(jì)存在。

周春真正的效法對象很可能是北宋時期胡恢所著的《南唐書》。該書亡佚已久，雖內(nèi)中詳情不可盡知，但其以“載記”之名紀(jì)南唐三主的編撰特色早為世人所明悉。蘇頌曾有《與胡恢推官論〈南唐史〉書》一文暢論此事：

“仲尼曰：‘必也正名。’……今足下題三主事跡，曰《南唐書》某主載記者，得非以李氏割據(jù)江表，列于偽閏，非有天下者，故以‘載記’代‘紀(jì)’之名乎？夫所謂‘紀(jì)’者，蓋摘其事之綱要，而系于歲月，而屬于時君，乃《春秋》編年之例也。史遷始變編年為本紀(jì)。秦莊襄王而上與項羽未嘗有天下，而著于本紀(jì)。……以是質(zhì)之，言‘紀(jì)’者不足以別正閏也。……所謂‘載記’者，別載列國之事兼其國君臣而言，有正史則可用為例，故《東觀記》著公孫述等事跡，謂之‘載記’。而《晉書》又有《十六國載記》，蓋用其法也。足下必以南唐為閏位，自當(dāng)著《五代書》后，列云‘李某載記’可矣。今曰《南唐書載記》，似非所安也。”［14］

蘇頌一語道破胡恢撰“《南唐書》某主載記”之用意：“得非以李氏割據(jù)江表，列于偽閏，非有天下者，故以‘載記'代‘紀(jì)'之名乎？”可謂目光銳利。然而，他對胡氏的做法并不以為然，稱“似非所安”。其理由有二：第一，范曄《后漢書》不僅有“帝紀(jì)”，而且為皇后撰“紀(jì)”，因此“言‘紀(jì)'者不足以別正閏”；第二，所謂“載記”是“別載列國之事，兼其國君臣而言”，其例當(dāng)用于“正史”之中而不可單用，如《東觀漢記》《晉書》之法。蘇氏之論頗為通達(dá)，故至陸游再撰《南唐書》時，謂：“蘇丞相之言，天下之公言也。今取之，自烈祖而下皆為本紀(jì)。”［15］

至乾隆間修《四庫全書總目》，四庫館臣對陸游的解釋并不買賬，連同蘇頌之論也一并駁斥。陸氏《南唐書》之提要云：

“胡恢從《晉書》之例，題曰‘載記’，不為無理。游乃于烈祖、元宗、后主皆稱‘本紀(jì)’。且于烈祖論中引蘇頌之言，以《史記》‘秦莊襄王’、‘項羽本紀(jì)’為例，深斥胡恢之非。考劉知幾《史通·本紀(jì)篇》嘗謂姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于莊襄，爵乃諸侯，而各隸本紀(jì)。又稱項羽僭盜而死，未得成君，假使羽竊帝名，正可抑同群盜。況其名曰西楚，號止霸王。諸侯而稱本紀(jì)，循名責(zé)實，再三乖謬。則司馬遷之失，前人已深排之。而游乃引以借口，謬矣。得非以南渡偏安，事勢相近，有所左袒于其間乎？”［16］588

《總目》支持了胡恢的做法，稱其“不為無理”，又以劉知幾在《史通》中的言論為依據(jù)否定了蘇頌的觀點，并揣度陸游撰述之意道：“得非以南渡偏安，事勢相近，有所左袒于其間乎？”平心來看，對作者之意的揣度，蘇氏正中其的，而《總目》頗嫌過當(dāng)；對本紀(jì)之撰否與正閏之判別的看法，蘇氏多探本之論，而《總目》則難免墮入后世之俗見。章學(xué)誠曾稱劉知幾“得史法而不得史意”，［17］887謂其論史常“因后世之空言而疑古人之實事”，［17］21《總目》引劉氏之言以辨胡、陸之是非，則正與劉氏同墮入不知其意而輕詰古人之境。對于周春而言，官方修撰之《四庫總目》的史學(xué)批評無疑更加具有權(quán)威性，于是以“載記”為名輯君主之事實成為其撰述西夏霸史的最佳選擇。與周氏約略同時的史學(xué)名家趙翼亦以為：“馬令、陸游《南唐書》作《李氏本紀(jì)》，吳任臣《十國春秋》為僭大號者皆作紀(jì)，殊太濫矣。其時已有梁、唐、晉、漢、周稱紀(jì)，諸國皆偏隅，何得亦稱紀(jì)耶？”［18］

載記之外，周春還設(shè)有“世記”。胡玉冰認(rèn)為《西夏書》此例是對《金史》“世紀(jì)”的效法，［3］13當(dāng)不誤。不過，若追根溯源，先秦之《世本》，《史記》之《世表》《世家》，及魏晉時期之《帝王世紀(jì)》《袁氏世紀(jì)》當(dāng)為“世紀(jì)”命名之源；魏收《魏書》之《序紀(jì)》，李延壽《北史》之《魏先世紀(jì)》為追封之前世設(shè)篇立紀(jì)的做法則發(fā)《金史》創(chuàng)設(shè)“世紀(jì)”體例之先聲。②略早于周春，乾隆間學(xué)者郭倫曾撰《晉記》有“世系”一卷，記未入晉之司馬懿、司馬師、司馬昭父子三人史事，《四庫全書總目》稱“司馬懿父子改為《世系》是已”。［16］460至于“年譜”與“考”二例，當(dāng)即正史中之“表”與“志”也，其名蓋仿自歐陽修《新五代史》之《司天考》《職方考》以及《十國世家年譜》。《考》三卷，亡其一，并名目亦不可知。《年譜》亦亡，據(jù)筆者揣測，有可能是遼、宋、金、夏四國紀(jì)年之對照表。

3 關(guān)于卷次

今存《西夏書》殘鈔本，僅存三體，依次為《列傳》《載記》《考》。就卷次而言，前文已述，鈔本實為兩種編次體系即《西夏書列傳》本與《西夏書》完書本的拼接。研究者不察，遂以為這就是原書的編次方式，李蔚《周春〈西夏書〉評介》稱：“將列傳放在本紀(jì)之前，這不能不算是該書在體例上的一大特點。”［19］胡玉冰校補《西夏書》將鈔本之卷次重新梳理，依然將《列傳》置前，其后為《載記》《考》，僅僅改原“西夏書列傳卷之X”與“西夏書卷之X”的混合狀態(tài)為一律，即全部依照后者編次。我們知道，《西夏書》之“載記”實為“本紀(jì)”的更名，自《史記》創(chuàng)設(shè)紀(jì)傳體以來，安有述一國之事，以臣傳居君紀(jì)之前者？此外，“本紀(jì)”與“列傳”非但是君臣、尊卑的關(guān)系，更是一種經(jīng)緯編纂原則的體現(xiàn)，如章學(xué)誠認(rèn)為“紀(jì)之與傳”，“所以分別經(jīng)緯，初非區(qū)辨崇卑”。［17］948-949本紀(jì)是全書的綱領(lǐng) （即“經(jīng)”），世家、列傳、志、表均為本紀(jì)之“緯”，“經(jīng)緯相宣以顯其義”，［17］428紀(jì)傳體的最大妙處便在于此。周春的《自序》稱“《夏書》惟傳最難，列傳既完，全書易就”，所言只是撰述的先后，而非全書編排的次序。

前引吳騫《西夏書序》云：“松靄先生……往嘗著《西夏列傳》以補史氏之闕，頃復(fù)續(xù)成《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷，合前《列傳》四卷，裒然為完書。”這段話除《列傳》所言為撰述次序外，“《世記》二卷、《載記》五卷、《年譜》一卷、《考》三卷”已然暗示著部分編次的情況。考國家圖書館藏本《西夏書》，殘存之《載記》與《考》的卷次如下。

西夏書卷之四 載記二

西夏書卷之五 載記三

西夏書卷之六 載記四

西夏書卷之七 載記五

西夏書卷之九 地理考

西夏書卷之十 官氏考

《世記》所載為西夏君主之先世，依照常例必在《載記》之前，《年譜》為“表”例，《考》為“志”例，依照《史記》《漢書》之先例，“表”在“紀(jì)”之后、“志”之前，如是則恰與吳騫之序相同。“列傳”則當(dāng)?shù)钅Ｄ敲矗段飨臅啡珪泶慰裳a足為（加粗字體為補目）如下。

西夏書卷之四 載記二

西夏書卷之五 載記三

西夏書卷之六 載記四

西夏書卷之七 載記五

西夏書卷之九 地理考

西夏書卷之十 官氏考

西夏書卷之十二 列傳一

西夏書卷之十三 列傳二

西夏書卷之十四 列傳三

西夏書卷之十五 列傳四

顯而易見，這種對于《西夏書》卷次的補訂與抄本殘存之完書編次并無沖突齟齬之處，且符合傳統(tǒng)歷史編纂之常例。

4 余語

胡玉冰教授的《西夏書校補》雖然在體例上尚有欠缺，但其廣泛鉤稽西夏史料，補苴闕卷佚篇（殘缺之《載記》、亡佚之《世記》）之功實不可沒。今人聶鴻音先生又成《補〈西夏藝文志〉》一文，“據(jù)古今中外撰述補出《西夏藝文志》子部釋教類的漢文書目，以及其他各部的夏人譯撰，包括經(jīng)部二十二種、史部九種、子部三十七種、集部六種，共計七十四種”，［20］方使該志稍具形狀。傅增湘先生嘗謂：“儻有褚少孫、班昭其人者，因而足成之，以備霸史之一，庶無負(fù)松靄露鈔雪纂之苦心乎？”［21］筆者于今謂：若有賢學(xué)者能深探周春撰述之意，本清人補闕求全之精神，立足胡氏《西夏書校補》、張氏《年表》及王、聶二先生之《藝文志》，以《年表》補《年譜》之闕，以《藝文考》足原《考》三卷之?dāng)?shù)，完其十五卷規(guī)模，使《西夏書》破鏡重圓，將非但故作者周春之幸，更乃西夏學(xué)界之幸、中國史學(xué)之幸。

［注釋］

① 周春對于釋家之學(xué)頗有鉆研，曾“遍觀藏經(jīng)六百余函”，著《佛爾雅》八卷。（參見梁曉虹的《周春的〈佛爾雅〉》，《辭書研究》1991年第1期，第97頁。）② 趙翼認(rèn)為《金史》“先立世紀(jì)以敘其先世”乃“仿《尚書世紀(jì)》之名”。（參見趙翼的《廿二史札記》，南京：鳳凰出版社，2008年，第3頁。）實際上，上古并無是書。（參見王玉德的《先秦〈世紀(jì)〉獻疑》，載《文史》第32輯，北京：中華書局，1990年，第56頁。）