漫談甲骨文偽刻的考辨問題

□賀汪澤

作偽是古董行業的痼疾。因為暴利，各個行對此都防不勝防。下面要說的是甲骨文卜片的作偽。

甲骨文的發現至今不過百有余年，出土的地點也不是很多，最集中的是在河南安陽殷墟。最早出現在北京的中藥鋪作為藥引，這些被稱為“龍骨”的東西起初并不值錢，自王懿榮(一說王襄)識別上面有文字，可以考證三千多年前殷代的歷史，這就激起了文物收藏家的興趣，吸引了古史研究者的注意。一時官員、古董啇、學者以及國外的博物學家都伸出手來掏寶，以前的一片“藥引”搖身一變成了歷史文物，奇貨可居。這時人的逐利本性也就暴露出來了,有人打起歪主意：沒有文字的甲骨不值錢，在上面仿刻幾個字，就身價百倍。這就催生了一門新手藝：在無字卜片上補刻甲骨文。

這種事情當然不是普通人做得來的，但精于此道者也輩有其人。據呂思勉《先秦史》的引證與評論：

殷墟甲骨，出于清末，未幾，即有以其太多而疑者。至中央研究院派人査勘，則偽物充塞市肆，作偽者且確有主名......故此物最近發掘，眾目昭彰者，自可據為研究之資。其前此所有者，則為矜慎起見，不如弗用之為愈也。(《先秦史)2018年版113頁)

這里所謂“最近發掘”，是指1928年以后由“中央研究院”歷史語言研究所牽頭進行的有組織發掘。這種出土地點明確、地層關系清楚、排除作偽可能的甲片才有可靠的研究價值。1949年以后中國科學院又組織了多次發堀，也有不俗的成績。這期間所得甲骨約五萬片，然而對比1928年以前的散片存世數量(約十萬片)，還是偏少的。

由于早年集錄甲片的著作分散，印數少，且價格昂貴，書肆早已絕跡。為便于研究，進行一次大規模的整理出版就很有必要了?！都坠俏暮霞芳啊堆a編》就是在這種形勢下面世的。這些集錄廣泛搜羅，遍及海內外，也做了適當的去偽、去重，要說前十萬片都“弗用之為愈”，這《合集》幾同廢物；如果不慎重挑選，不辨真偽，拿來就用，又不免背離了科學精神，將自己的“研究論據”置于疑似的泥淖之中。

歷史研究要排除一切臆造，經不起驗證的懸疑品是不能入史的?？梢哉f，學會識別偽刻、仿刻，正是進入甲骨文研究的第一道門坎。

其實，經史子集、諸子百家的辨偽從《漢書·藝文志》至今就沒有間斷過，特別是明清考據學幾乎成了雄霸幾個世紀的學問。如果有偽就連鍋端，寫史研史還進行得下去嗎？話又說回來，辨偽存真工作做得不實，也是要付出代價的。郭沫若先生晚年曾對一件新疆作偽文物作真品鑒定，此物真相敗露之后，幾乎將其一生積累的考古信譽都失去了。這真是沉痛的教訓啊，我輩豈可不慎重哉？

如何辨偽呢？眼前想到的有三點：

一、同文卜辭，連細節都一樣的情況。

殷王進行占卜時，有時有兩個卜者侍從，對卜的過程兩人同時記錄，文本可能大致相同，又小有差異，這是正常的。如《合集》一冊211片：

癸巳，卜殻，貞：旬亡禍？王占曰：乃茲有祟，若稱。甲午，王往逐兕，小臣葉車，馬硪，馭王車覆，子央亦墜。

212片：

癸巳，卜殻，貞：旬亡禍？王占曰：乃【茲有】有祟，若稱。

甲午，王往逐兕，馬硪，馭王車覆，子央亦墜。

兩條記載一對比，前一條多了“小臣葉車”四字，兩條“馬”、“兕”寫法各有特色，所有字形都比較隨意，不見誰刻意摹仿誰的痕跡，應該可以判斷為兩人同時刻寫的真跡。

再看另兩條，左為《合集》四冊8884片，右為《合集》十三冊40059片，兩片除采取對刻的形式，日期前為二月，后為十三月外，其余全部相同，很多字形幾乎一模一樣；而日期又不一樣，不屬于同文卜辭的范疇。這就有偽刻的情況存在了。

(《合集》8884片)

(《合集》40059片，此為摹片)

《合集》中同文卜辭有的多至很多片，而且內容相當復雜。因為字數越多，記載的內容越豐富，史料的價值越高，自然越抵錢。所以，我們越要注意審察，看是否有作偽的痕跡，尤其是摻雜了不符合時代特征的內容，又難以找到旁證材料的。

一個時代有一個時代的思想和作為，作偽總會露出馬腳，請看下面這片卜辭:

己卯，卜，王貞：鼓，取宋伯，不止？鼓，禍？葉朕事，宋伯不止，從鼓？二月。(《合集》七冊20075片)

譯成現代文：

己卯日，占卜，大王親自發問：擊鼓，進攻宋伯。宋伯再不收兵，擊鼓再戰。會帶來災禍嗎？先祖協調我與宋伯之間的關系，宋伯再不聽的話，我再次擊鼓進攻，直至將其滅亡？時在二月。

依卜文看，宋伯是殷的屬國。當其間發生嚴重糾紛時，殷王卜問先祖，如何處置？實際上是將自己的決策占算吉兇。殷與舂方、土方矛盾最多，未見鳴鼓開戰之例，更不見嗚鑼收兵之例。鼓，用于祭祖、狩獵、對敵作戰，制造一種緊張氣氛，造成熱烈的場面。打仗時鼓舞士氣，以鼓作指揮語言，似尚未出現，旗語卻見過(見《合集補編》10387片)。所以結合后世文獻，考慮殷時的思想意識，筆者認為這片卜辭有作偽嫌疑。

據記載，周滅殷之后，將遺民安排在宋國，祀殷祖不絕。依此推測，宋早已為殷王兄弟分封之地，似有根據。在甲骨文卜片中，不只有“宋”字，還有“楚”、“蔡(菜)”、“周”字，雖都不多見，但從字形看都古樸厚重，不違甲骨文造字機理。然察其所記內容，總有點似曾相識的味道。請看《史記·宋微子世家》中關于宋襄公“不鼓不成列”的記載：

十三年夏，宋伐鄭。子魚曰：“禍在此矣。”秋，楚伐宋以救鄭。襄公將戰，子魚諫曰：“天之棄商久矣，不可?！倍辉?，襄公與楚成王戰于泓。楚人未濟，目夷曰：“彼眾我寡，及其未濟擊之?！惫宦?，已濟未陳，又曰：“可擊?！惫唬骸按湟殃??！标惓?，宋人擊之。宋師大敗，襄公傷股。國人怨公。公曰：“君子不困人于厄，不鼓不成列?！弊郁~曰：“兵以勝為功，何常言與！必如公言，即奴事之耳，又何戰為！”

這里所記載的是宋楚泓之戰，雙方兩邊擺好陣勢，擊鼓才開戰；趁其不備，出其不意的偷襲則不符合仁義道德的精神。這種禮讓之風是殷人遺風(正如這片卜辭所揭示的那樣)呢，還是作偽者對宋襄公軼事的改造？擷取其精神，改換其事主。我們比較相信這是偽作，作偽者對甲骨卜片不乏了解，通曉經史，又有嫻熟的雕刻技藝。

還有一例，就是關于殷王配偶的記載。檢甲骨卜辭，有十三王記載有配偶，涉及十位先妣，僅武丁一王就與三妣(妣辛、妣癸、妣壬)相關。其中有一個最難解釋的問題：妣辛既為大甲婦，又為武丁婦，還是康祖丁婦；妣壬既為大庚婦，又為大戊婦，還為武丁婦；妣庚既為大庚婦，又為祖乙婦，還為羌甲婦、祖丁婦、小乙婦；妣已既為中丁婦，又為祖乙婦，還為祖丁婦；妣癸既為中丁婦,又為武丁婦。如果是父子輩、兄弟輩，猶可用幸于兩王來解釋，歷史上確實有先幸于父王，后幸于子王之例。然而殷代妣辛已至懸隔十七代之王，妣癸也懸隔十一代，一妣庚涉及五王，這是無論如何也不可能在歷史上出現過的。開始我們也設想，這可能是同名不同人，以天干命名，難免重復。后來又想，殷代三十一王，以大、小、中、外及他種方法區分得清清楚楚；王配偶還沒這么復雜，會想不出辦法來？

最后，我們認為這還是大量作偽造成的。理由一，收于《合集》十二冊的相關卜辭，“王”、“賓”等字字形幾乎沒有變化，特別是“王”都屬于晚期字形，難道這些卜辭都卜于一時嗎？不會分散于各王？“賓”也凝固化，露出了一人作偽，批量生產的痕跡。理由二，聰明的作偽者一定會前后左右照應，先將殷王排序，然后將先妣名作適當搭配，不留痕跡。此作偽者賺錢心太切，摸到一點路子就成批制造。而收購者，見龜片就收，價值如何，倉促間已來不及考慮。理由三，妣巳(為“子”形)，“巳”為地支字。先妣以天干命名，這是默認的規矩，出現“妣巳”的名號不是特例，而是造假者的甲骨文知識淺薄造成的。

二、零亂不成系統，明顯不搭配的文辭。

甲片上的文字，猶如我們現在寫文章，文章合為事而作。殷代用來刻寫的龜甲、獸骨都要精心修治送進王宮，是有靈氣的寶物，是不能輕易浪費和隨意取用的?，F在我們根據“習卜”二字，判斷某些甲片是刻骨練習，還不一定合理。也就是說，動手刻寫就胸有成竹，落筆成金。前言不搭后語的胡亂刻寫，與其冥思苦想去求解，還不如懷疑其是偽刻更為合理。如《合集》十三冊40680片：

亥寅，卜賓，乙丒貞：唯 貞：唯賓，捕雀亡尤？捕雀亡尤？

這版卜辭有很多不符合常理之處：其一，中間有兩個“貞”字，依理是釆取對刻的形式，但左邊一條確實是從左邊刻至中間，采取的是單條刻法，突破了常規。其二，“貞”字前邊應是日期，再書“卜”，然后書“貞”；左邊條有日期，右邊條可省略?！耙襾E”之“丒”字不規范，可以說不算問題，但“乙丒”之前有“亥寅卜賓”四字則不對，“亥寅”都是地支之字，六十甲子沒有這種用法，并且沒有“卜賓”之后又書日期的。這只能出自完全不懂甲骨文的仿刻者之手。其三，左邊一條“貞”之下措一“唯”字，沒有下文，如果再往左邊接讀，則成“唯賓乙亥，寅卜”，“乙亥”通了，其他都不通。其四，右邊條“賓”缺“止”，與左邊不一樣，要么都去“止”，要么都加“止”，這種左右刻不對稱，只能說造假水平很低。其五，重復“捕雀亡尤”三字(“捕雀”是合字形式，算一字)，這種措詞方式也罕見，一般言“捕雀”是“亡禍”，意思是說會不會出事故，“亡尤”多用于敬祖場合。亂用，就暴露了仿刻者的足跡。

這片刻辭刻在正中間位置沒有斷損痕跡，找不到妨礙解讀的理由。當然，像這樣典型的偽刻還不太多，多數偽刻在似與不似之間，那就難以發現了。這就需要我們加強學習，掌握規律，認真思考，反復揣摸，才會擁有一雙法眼。