生活滿意度與個(gè)人捐贈(zèng)行為研究
——基于上海大都市調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

朱 穎

(上海大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，上海 200444)

一、問題的提出：我國(guó)居民個(gè)人捐贈(zèng)行為

樂善好施、助人為樂一直是中華民族的傳統(tǒng)美德，為了繼續(xù)弘揚(yáng)這一傳統(tǒng)，1994年我國(guó)成立了中華慈善總會(huì)，2004年將發(fā)展慈善事業(yè)作為社會(huì)保障體系的重要組成部分，2005年第一次在《政府工作報(bào)告》中寫明要“支持發(fā)展慈善事業(yè)”，2016年更是頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)慈善法》，這些舉措都讓我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)環(huán)境有了很大改善，十九大報(bào)告進(jìn)一步提出“要不斷完善慈善事業(yè)體系，促進(jìn)慈善事業(yè)的健康發(fā)展”的新目標(biāo)。正是以傳統(tǒng)美德為基礎(chǔ)、輔之以政府的合理引導(dǎo)，我國(guó)的慈善事業(yè)才得以迅猛發(fā)展，慈善捐贈(zèng)額逐年增長(zhǎng)，2018年全年實(shí)際捐贈(zèng)額達(dá)到了1558億元。

但是與我國(guó)慈善事業(yè)快速發(fā)展態(tài)勢(shì)不相適應(yīng)的是我國(guó)個(gè)人捐贈(zèng)比例一直較低，據(jù)圖1中的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)個(gè)人捐贈(zèng)占捐贈(zèng)總額的比例一直較低，而且從2011年開始個(gè)人捐贈(zèng)額占比一直在下降，2011年占比最高，超過三成，達(dá)到31.62%；而之后則一路下滑，2014年更是降低到11.1%；2015年開始上升，也僅為16.38%，不足兩成。而同期歐美國(guó)家不僅捐贈(zèng)總額較高，其個(gè)人捐贈(zèng)也較為活躍，個(gè)人捐贈(zèng)占全部捐贈(zèng)額的50%左右。隨之而來的困惑就是：為什么我國(guó)居民個(gè)人捐贈(zèng)占比在持續(xù)走低呢？是什么因素在影響居民個(gè)人參與慈善捐贈(zèng)的熱情呢？這一問題亟待探討、解答，但當(dāng)前的學(xué)界對(duì)此問題的探討稍顯不足。

個(gè)人捐贈(zèng)的問題之所以重要，不僅在于個(gè)人慈善捐贈(zèng)是慈善事業(yè)發(fā)展的基石，會(huì)為慈善事業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展給予充足、可靠的資金來源，并提供了大量的志愿者；同時(shí)也有助于保持慈善機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，過分依賴單一大型企業(yè)或政府捐贈(zèng)容易導(dǎo)致慈善機(jī)構(gòu)被相關(guān)利益集團(tuán)俘獲；更為重要的是慈善機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)居民個(gè)人捐贈(zèng)，也是一次慈善宣傳活動(dòng)，是培育社會(huì)愛心、建設(shè)良好的道德風(fēng)尚和人際關(guān)系的重要基礎(chǔ)。(1)鄧國(guó)勝：《個(gè)人捐贈(zèng)是慈善事業(yè)發(fā)展的基石》，《中州學(xué)刊》2007年第1期；徐家良等：《個(gè)人被動(dòng)捐贈(zèng)影響因素的探索性研究》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2015年第3期。誠(chéng)如習(xí)近平總書記在講話中提到的：慈善事業(yè)是社會(huì)文明和諧的重要標(biāo)志，而且是一項(xiàng)全民的事業(yè)。

對(duì)我國(guó)居民個(gè)人捐贈(zèng)比例較低問題的探討，其實(shí)質(zhì)是要厘清是什么因素在影響居民個(gè)人做出捐贈(zèng)這一行為，明確了影響居民捐贈(zèng)行為的因素也就可以采取相應(yīng)的措施來調(diào)動(dòng)居民個(gè)人捐贈(zèng)的熱情，真正實(shí)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)這一全民事業(yè)的目標(biāo)。而目前對(duì)該問題的探討，主要是側(cè)重從社會(huì)宏觀政策、個(gè)體人口學(xué)特征、社會(huì)資本等方面來考察。(2)Peloza J, &Steel P., “The Price Elasticities of Charitable Contributions: A Meta-Analysis”,in Journal of Public Policy & Marketing, Vol.24.2(2005), p.260-272.但是這些研究忽略了一個(gè)重要的維度，即居民自己的主觀生活評(píng)價(jià)，只有當(dāng)居民對(duì)自己主觀生活評(píng)價(jià)較為滿意時(shí)才會(huì)做出捐贈(zèng)的決策。

圖1 2011—2015年間個(gè)人捐贈(zèng)占比走勢(shì)圖(3)數(shù)據(jù)來源：楊團(tuán)：《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第10-15頁(yè)。

正是針對(duì)上述不足，本文從居民的主觀生活感受出發(fā)考察居民個(gè)人生活滿意度對(duì)其捐贈(zèng)行為的影響。為了對(duì)此問題展開探討，本文采用“上海都市社區(qū)調(diào)查”的數(shù)據(jù)來進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：生活滿意度高低確實(shí)會(huì)影響個(gè)體的捐贈(zèng)行為，生活滿意度高、捐贈(zèng)意愿也更強(qiáng)。而且該在采用子樣本回歸、重新度量變量、工具變量等穩(wěn)健檢驗(yàn)后依然成立。但是生活滿意度高低對(duì)自發(fā)捐贈(zèng)、還是單位組織的捐贈(zèng)類型并無影響，對(duì)捐贈(zèng)金額的多少也無顯著影響，捐贈(zèng)類型、捐贈(zèng)金額更多的是受到個(gè)體收入水平的影響。這一實(shí)證結(jié)果恰與“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”的意境一致：當(dāng)居民的生活滿意度達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，確實(shí)會(huì)開始考慮捐贈(zèng)的事情，認(rèn)識(shí)到自身是社會(huì)中的群體，會(huì)想到為社會(huì)做出自己的貢獻(xiàn)，但具體做出多少貢獻(xiàn)則與自身的收入水平有關(guān)。相關(guān)的機(jī)制檢驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了生活滿意度高的居民確實(shí)更有動(dòng)力、也有能力進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。

本文的研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。從理論意義來看，本文的研究豐富了我們對(duì)于居民個(gè)體捐贈(zèng)行為的認(rèn)識(shí)，之前的研究考察了宏觀因素、個(gè)人的客觀特質(zhì)對(duì)捐贈(zèng)行為的影響，而忽略了個(gè)體的主觀認(rèn)知對(duì)捐贈(zèng)行為的影響，本研究可以彌補(bǔ)該方面的研究缺憾，本文認(rèn)為只有當(dāng)居民個(gè)人生活滿意度較高時(shí)，居民個(gè)體才具有動(dòng)力和能力來進(jìn)行捐贈(zèng)，因此做出捐贈(zèng)行為的概率會(huì)更高。而從現(xiàn)實(shí)意義來看，隨著我國(guó)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，社會(huì)發(fā)展需要更好地激發(fā)居民個(gè)體參與到社會(huì)發(fā)展過程中，本文的考察有助于采取更好的政策來鼓勵(lì)居民個(gè)體積極參與社會(huì)活動(dòng)。

二、文獻(xiàn)評(píng)述與研究框架

個(gè)人捐贈(zèng)是慈善事業(yè)的基石，也是社會(huì)和諧發(fā)展的重要表現(xiàn)之一，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，捐贈(zèng)行為越來越多，甚至逐漸成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。與此同時(shí)，個(gè)人捐贈(zèng)行為開始受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，除了少數(shù)文獻(xiàn)對(duì)居民個(gè)人捐贈(zèng)行為現(xiàn)狀進(jìn)行描述，大多數(shù)文獻(xiàn)關(guān)于個(gè)人捐贈(zèng)行為的研究基本上可以分為如下兩類：

一類文獻(xiàn)是考察居民個(gè)人的捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的文獻(xiàn)，即考察居民為什么會(huì)自愿付出自己的成本去支持和幫助他人？學(xué)者們認(rèn)為主要是基于如下兩種動(dòng)機(jī)：首先是利他動(dòng)機(jī)(4)Becker G S., “A Theory of Social Interactions”, inJournal of Political Economy,Vol.70.6(1974),1974, p.1-13，認(rèn)為居民個(gè)體的慈善捐贈(zèng)是出于一種改善其他居民生活水平的愿望，而且其他居民生活水平的改善可以提高捐贈(zèng)者自身的效用水平，所以在這種利他動(dòng)機(jī)的引導(dǎo)下捐贈(zèng)者會(huì)進(jìn)行捐贈(zèng)。其次是遵從社會(huì)規(guī)范、贏得個(gè)人聲譽(yù)的動(dòng)機(jī)(5)Sugden R., “Reciprocity: The Supply of Public Goods Through Voluntary Contributions”, in The Economic Journal, Vol.94.376(1984), p.772-787.，這類文獻(xiàn)認(rèn)為其他人進(jìn)行捐贈(zèng)而自己不進(jìn)行捐贈(zèng)會(huì)損害自己的社會(huì)地位，為了贏得他人的尊重、贏得較高的社會(huì)地位、良好的個(gè)人聲譽(yù)，所以捐贈(zèng)者會(huì)進(jìn)行捐贈(zèng)。(6)Glazer A., &Konrad K A., “A Signaling Explanation for Charity”, inAmerican Economic Review, Vol.86.4(1996), p.1019-1028.有關(guān)個(gè)人捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的系統(tǒng)文獻(xiàn)梳理可以參考羅俊等的論文(7)羅俊等：《捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)、影響因素和激勵(lì)機(jī)制：理論、實(shí)驗(yàn)與腦科學(xué)綜述》，《世界經(jīng)濟(jì)》2005年第7期。。

第二類文獻(xiàn)是考察什么因素會(huì)對(duì)居民個(gè)人捐贈(zèng)行為產(chǎn)生影響。影響居民個(gè)人捐贈(zèng)行為的因素非常多，研究成果也層出不窮，但遺憾的是并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的分析框架、也沒有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。我們按照影響因素的層級(jí)將其分類為以下兩種，一種是社會(huì)性的特征會(huì)影響居民個(gè)人的捐贈(zèng)行為，第二種是個(gè)體特征會(huì)影響居民的捐贈(zèng)行為。

社會(huì)性特征影響居民捐贈(zèng)主要是稅收政策、慈善組織采取的募捐策略、慈善組織的自身特性等因素會(huì)影響居民捐贈(zèng)。適當(dāng)?shù)亩愂占?lì)政策(比如慈善捐款可以抵稅)可以發(fā)揮鼓勵(lì)居民捐贈(zèng)的效果(8)丁美東：《個(gè)人慈善捐贈(zèng)的稅收激勵(lì)分析與政策思考》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2008年第7期。，稅收是通過影響捐贈(zèng)價(jià)格而對(duì)捐贈(zèng)行為發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的，因?yàn)榫栀?zèng)價(jià)格高低將影響捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)水平，捐贈(zèng)價(jià)格高會(huì)抑制社會(huì)捐贈(zèng)；慈善項(xiàng)目的選擇和設(shè)計(jì)對(duì)于捐贈(zèng)者的精神滿足程度有很大影響，科學(xué)合理的項(xiàng)目選擇和設(shè)計(jì)，會(huì)增強(qiáng)其感召力、有效激發(fā)居民的捐贈(zèng)熱情；慈善組織廉潔、獨(dú)立的形象也會(huì)極大地影響居民的捐贈(zèng)行為，尤其是慈善組織公布善款的去向、自覺接受社會(huì)的監(jiān)督，可以吸引到更多的居民參與捐贈(zèng)。(9)馬小勇、許琳：《慈善行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第4期。

個(gè)體特征影響居民的捐贈(zèng)行為主要是個(gè)體的教育程度、收入水平、宗教信仰、個(gè)人的社會(huì)資本等因素會(huì)影響居民個(gè)體的捐贈(zèng)行為?，F(xiàn)有研究表明個(gè)人的教育程度、收入水平是影響其是否捐贈(zèng)的最為重要的原因，個(gè)人受教育程度越高、收入水平越高，其捐贈(zèng)意愿也越強(qiáng)(10)Letki N., “Investigating the Roots of Civic Morality: Trust, Social Capital, and Institutional Performance”, in Political Behavior, Vol.28.4(2006), p.305-325.；個(gè)人的宗教信仰也有助于其捐贈(zèng)，有宗教信仰的居民更容易參與捐贈(zèng)，但社會(huì)資本對(duì)個(gè)人的捐贈(zèng)行為影響有限(11)胡榮、沈珊：《中國(guó)農(nóng)村居民的社會(huì)資本與捐贈(zèng)行為》，《公共行政評(píng)論》2013年第5期。。

上述文獻(xiàn)為我們很好地認(rèn)識(shí)個(gè)體為什么做出捐贈(zèng)行為奠定了基礎(chǔ)，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)尚不能解答為什么我國(guó)居民個(gè)體捐贈(zèng)占比較低、且一直在下降的趨勢(shì)，因?yàn)閭€(gè)人的收入水平、受教育程度是一直在增加。因此，我們需要新的研究視角來考察是什么因素影響居民的捐贈(zèng)意愿，本文主要是從個(gè)體的生活滿意度來考察其對(duì)捐贈(zèng)意愿的影響，認(rèn)為居民只有在對(duì)自身生活比較滿意，對(duì)現(xiàn)狀并無太多抱怨的情境下才會(huì)做出捐贈(zèng)的決定。

生活滿意度會(huì)對(duì)捐贈(zèng)行為產(chǎn)生影響的具體機(jī)制有如下兩點(diǎn)：首先是生活滿意度較高的人有動(dòng)力進(jìn)行捐贈(zèng)。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，當(dāng)個(gè)人較低層次的物質(zhì)性價(jià)值需求得到滿足后，會(huì)追求精神性的價(jià)值需求，并且希望獲得社會(huì)聲譽(yù)、贏得尊重，此時(shí)通過幫助他人來獲得精神滿足的動(dòng)力就比較強(qiáng)，正所謂：窮則獨(dú)善其身、達(dá)則兼濟(jì)天下。而慈善捐贈(zèng)則為生活滿意的個(gè)體追求更高價(jià)值提供了途徑和方式(12)AndreoniJames, “Giving with Impure Altruism: Applications to Charity and Ricardian Equivalence”, in Journal of Political Economy, Vol.97.6(1989), p.1447-1458.，它會(huì)讓捐贈(zèng)者通過捐贈(zèng)行為而產(chǎn)生幫助他人、救助弱者的心理滿足感，即所謂的“溫情效應(yīng)”(warm-glow)。對(duì)于生活滿意度較高的個(gè)體而言，參與慈善捐贈(zèng)也是一種社會(huì)地位的象征，會(huì)獲得更高的社會(huì)聲譽(yù)。其次是生活滿意度較高的人有能力進(jìn)行捐贈(zèng)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是保障生活的基礎(chǔ)條件。生活滿意度高的居民群體，一般來說其收入水平也相對(duì)較高、空閑時(shí)間也較多，其更有能力進(jìn)行捐贈(zèng)錢物和提供義務(wù)勞動(dòng)等慈善捐贈(zèng)，而生活滿意度較低的群體則忙于工作，無暇也沒有相對(duì)寬裕的財(cái)力進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。因此生活滿意度較高的人不僅有動(dòng)力，而且有能力進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，據(jù)此提出本文的研究假說：

研究假說：生活滿意度高的居民，其捐贈(zèng)的概率也更高，兩者呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。

三、數(shù)據(jù)介紹

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于2017年完成的一項(xiàng)大規(guī)模抽樣調(diào)查“上海都市社區(qū)調(diào)查”。該調(diào)查項(xiàng)目由上海市“高峰高原”計(jì)劃上海大學(xué)社會(huì)學(xué)III類高峰計(jì)劃資助，由上海大學(xué)“數(shù)據(jù)科學(xué)與都市研究中心”(Center for Data and Urban Sciences，CENDUS)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和執(zhí)行。該調(diào)查旨在設(shè)計(jì)一個(gè)包括社區(qū)、家庭、個(gè)人在內(nèi)的多層次的追蹤調(diào)查，以獲得城市民生狀況、社區(qū)生活和基層治理的完整圖景。

(二)描述性統(tǒng)計(jì)

針對(duì)本文的研究問題，我們選擇“在過去一年內(nèi)，您是否給機(jī)構(gòu)/個(gè)人捐贈(zèng)過錢物？”題目作為本文的因變量，數(shù)據(jù)顯示在調(diào)查樣本中有3164人捐贈(zèng)過錢物，占比為38.86%，有4978人并未捐贈(zèng)過錢物，占比為61.14%。自變量是“您是否同意：我滿意自己的生活這一說法？”，選項(xiàng)有很不同意、不太同意、不同意、中立、同意、比較同意、非常同意七類，我們將回答是比較同意、非常同意兩類的定義為對(duì)生活滿意度較高的，賦值為1，這類群體有2189人，占比為29.76%；而將回答為很不同意、不太同意、不同意、中立、同意的定義為對(duì)生活滿意度較低的，賦值為0，這類群體有5641人，占比為70.24%。

其他控制變量我們主要是參考了前人研究(13)劉能：《中國(guó)都市地區(qū)普通公眾參加社會(huì)捐助活動(dòng)的意愿和行為取向分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第2期。，主要控制了個(gè)人收入水平、宗教信仰、政治面貌、年齡、教育程度等人口特征，以及其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等關(guān)系資本。其中教育程度我們用“您的最高學(xué)歷是什么？”來度量，將“小學(xué)及以下、普通初中、職業(yè)初中”定義為1，將“普通高中、普通中專、職業(yè)高中、技?！倍x為2，“大?！倍x為3，“本科、研究生”定義為4。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)我們用“您最好的三個(gè)朋友是否為上海本地人”來表示，是上海本地人則其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主要在本地，對(duì)上海的認(rèn)同度也比較高，捐贈(zèng)的意愿會(huì)比較強(qiáng)。

下表1給出了本研究所需變量的描述性統(tǒng)計(jì)。捐贈(zèng)金額的變動(dòng)比較大，標(biāo)準(zhǔn)差為4293，平均捐贈(zèng)金額為649元，最少的捐贈(zèng)額為1元，最多的為12萬元。平均月收入為6402元，跟調(diào)查年份2017年上海市的平均工資基本持平。

考慮到本文的因變量主要是定類變量，我們采用針對(duì)定類變量數(shù)據(jù)的logit模型進(jìn)行回歸。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果

(一)生活滿意度與是否捐贈(zèng)

表2給出了生活滿意度是否會(huì)影響捐贈(zèng)行為的模型結(jié)果。表2的模型1我們僅僅放入了生活滿意度與是否捐贈(zèng)兩個(gè)變量，模型結(jié)果表明生活滿意度確實(shí)會(huì)對(duì)捐贈(zèng)行為有影響，生活滿意的個(gè)體其做出捐贈(zèng)行為的概率更高。模型2是在模型1的基礎(chǔ)上加入了個(gè)體特征變量(比如宗教信仰、政治面貌、性別、教育程度、收入水平等)的模型結(jié)果，模型結(jié)果顯示生活滿意度仍然對(duì)是否捐贈(zèng)有顯著的影響。模型3是在模型2的基礎(chǔ)上添加了個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量的模型結(jié)果，結(jié)果顯示生活滿意度仍然對(duì)是否捐贈(zèng)有顯著影響。以模型3為例，生活滿意的個(gè)體比生活不滿意的個(gè)體，其做出捐贈(zèng)行為的概率要高14%(e(0.134)-1=0.14)。這也驗(yàn)證了本文的研究假說，即對(duì)自己生活滿意度較高的個(gè)體，其捐贈(zèng)的意愿也更強(qiáng)。這也符合“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”的古語(yǔ)，意味只有當(dāng)個(gè)體較低層級(jí)的需求得到滿足之后，個(gè)體才會(huì)有動(dòng)力追求更高的需求，比如個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)、個(gè)人聲譽(yù)等諸多需求。

其他控制變量的結(jié)果與現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)基本一致：有宗教信仰的個(gè)體比沒有宗教信仰的更可能進(jìn)行捐贈(zèng)；黨員群體比非黨員群體的捐贈(zèng)意愿更強(qiáng)；從性別來看，女性的捐贈(zèng)意愿要強(qiáng)于男性；從教育程度來看，教育程度越高其捐贈(zèng)意愿也更強(qiáng)；收入越高的個(gè)體其捐贈(zèng)的意愿也更強(qiáng)。而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)卻并未對(duì)捐贈(zèng)行為產(chǎn)生影響。這說明個(gè)體特征對(duì)捐贈(zèng)的影響要強(qiáng)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響，這與現(xiàn)有對(duì)于農(nóng)村的研究結(jié)果基本一致。(14)胡榮、沈珊：《中國(guó)農(nóng)村居民的社會(huì)資本與捐贈(zèng)行為》，《公共行政評(píng)論》2013年第5期。

表2 生活滿意度與是否捐贈(zèng)

生活滿意度會(huì)顯著提高個(gè)體的捐贈(zèng)概率，但是捐贈(zèng)是居民自發(fā)捐贈(zèng)還是單位組織的？換言之，生活滿意度是否會(huì)對(duì)居民的捐贈(zèng)類型產(chǎn)生影響呢？其次，對(duì)于捐款額度是否有影響呢？表3的模型對(duì)這兩個(gè)問題展開了詳細(xì)考察。

表3的模型1中的因變量是捐贈(zèng)類型，我們將自發(fā)捐贈(zèng)賦值為1，單位/社區(qū)/政府組織的捐贈(zèng)定義為被動(dòng)捐贈(zèng)，賦值為0，考察生活滿意度對(duì)捐贈(zèng)類型的影響。模型1顯示生活滿意度對(duì)捐贈(zèng)類型并無影響，換言之，生活滿意度較高的群體，無論是單位組織的被動(dòng)捐贈(zèng)、還是自發(fā)的主動(dòng)捐贈(zèng)，都會(huì)進(jìn)行捐贈(zèng)。從其他控制變量來看，只有收入水平會(huì)影響捐款類型，收入越高則自發(fā)捐款的概率越大。也從側(cè)面印證了：倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)的古語(yǔ)，表明捐贈(zèng)行為的發(fā)生，還是需要在個(gè)體生活滿意度較高、收入水平較高的情況下才會(huì)主動(dòng)出現(xiàn)。

而表3的模型2、3的因變量是捐款的金額。模型2是OLS模型回歸的結(jié)果，結(jié)果顯示生活滿意度并不會(huì)影響捐贈(zèng)的金額。而模型3則是斷尾回歸的模型結(jié)果，主要是因?yàn)榫杩畹慕痤~都是大于0的正整數(shù)，屬于受限因變量中的斷尾回歸類型，而且是典型的左斷尾類型，此時(shí)OLS的估計(jì)結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)偏誤，應(yīng)該采用斷尾回歸(truncated regression)來進(jìn)行估計(jì)。模型3的結(jié)果也顯示生活滿意度并不會(huì)對(duì)捐款金額產(chǎn)生影響。綜合模型2和模型3的結(jié)果，可以說生活滿意度并不會(huì)影響捐款金額，而其他的個(gè)體特征則會(huì)影響到捐款金額，比如教育程度、收入水平、性別、年齡等變量與捐款金額正相關(guān)。

表3 生活滿意度與捐贈(zèng)類型、捐款金額

(二)機(jī)制檢驗(yàn)

為了對(duì)上述的動(dòng)力和能力機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，我們進(jìn)行了如下的數(shù)據(jù)分析：首先是動(dòng)力機(jī)制檢驗(yàn)。我們采用調(diào)查問卷中居民是否參與小區(qū)公共事務(wù)討論來進(jìn)行回答，采用該問題主要是考慮到參與小區(qū)公共事務(wù)討論表示了居民參與到會(huì)給更多人帶來好處的事務(wù)當(dāng)中，也表示居民的服務(wù)意識(shí)較強(qiáng)。下表4給出了生活滿意度對(duì)居民是否參與小區(qū)公共事務(wù)討論會(huì)議的數(shù)據(jù)分布情況，表4顯示，對(duì)生活不滿意的居民，其參與小區(qū)公共事務(wù)討論會(huì)議的只有378人，占比為7.79%；而對(duì)生活滿意的居民，其參與小區(qū)公共事務(wù)討論會(huì)議的只有215人，占比為11.09%。而且兩者比重的卡方檢驗(yàn)值為18.9145，對(duì)應(yīng)的P值為0.00001，說明生活滿意度高低對(duì)是否參加小區(qū)公共事務(wù)討論是有顯著影響的，生活滿意度高的居民參加公共事務(wù)討論的比例更高。

表4 生活滿意度與小區(qū)公共事務(wù)討論的參與情況

其次是能力機(jī)制檢驗(yàn)。我們加入了生活滿意度與收入的交互項(xiàng)來考察能力對(duì)捐贈(zèng)的影響，具體的模型結(jié)果見下表5。表5的模型1是考察此交互項(xiàng)對(duì)捐贈(zèng)行為的影響，結(jié)果顯示該交互項(xiàng)顯著為正，說明生活滿意高的居民、在收入比較高的情況下其捐贈(zèng)的概率更大。模型2是考察此交互項(xiàng)對(duì)捐贈(zèng)金額的影響，結(jié)果顯示該交互項(xiàng)并不顯著。模型1和模型2的結(jié)果說明該交互項(xiàng)只會(huì)影響居民是否參與捐贈(zèng)、不會(huì)影響其捐贈(zèng)金額的多少，換言之，有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的居民才有能力進(jìn)行捐贈(zèng)，通過捐贈(zèng)來顯示自身的優(yōu)勢(shì)，并非單純?yōu)榱司栀?zèng)。

表5 生活滿意度、收入水平與捐贈(zèng)行為

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證本文結(jié)果的可靠性，我們嘗試進(jìn)行了如下三種方式的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1.子樣本回歸。考慮到捐贈(zèng)的群體主要是65歲以下的工作群體，而超過65歲的老年群體的捐贈(zèng)較少，很多時(shí)候他們是接受捐贈(zèng)的對(duì)象，因此將年齡超過65歲的個(gè)體剔除樣本重新回歸，模型結(jié)果見下表6中的模型1。結(jié)果顯示，剔除年齡超過65歲的群體后，生活滿意度仍然會(huì)對(duì)捐贈(zèng)行為產(chǎn)生顯著為正的影響，而且系數(shù)的大小、顯著性水平都要明顯大于表2的模型3中的結(jié)果。這也說明65歲以下的有工作的群體其生活滿意度高的話，其捐贈(zèng)的意愿會(huì)更強(qiáng)，也從側(cè)面說明本文研究假說的合理性。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

2.重新度量變量。首先重新度量自變量?？紤]到生活滿意度涉及的面非常多，單一度量會(huì)導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果出現(xiàn)偏誤，為此我們用“您是否認(rèn)為自己是弱勢(shì)群體”這一問題來度量個(gè)體的生活滿意度，認(rèn)為自己不是弱勢(shì)群體的賦值為1，認(rèn)為自己是弱勢(shì)群體的賦值為0，采用這一問題主要是考慮到：只有對(duì)自己生活各方面都比較滿意的群體才不會(huì)認(rèn)為自己是弱勢(shì)群體。具體的模型結(jié)果見表6的模型2。模型2的結(jié)果顯示重新度量自變量之后，模型結(jié)果依然成立，也即認(rèn)為自己不是弱勢(shì)群體的個(gè)體更容易捐贈(zèng)，其捐贈(zèng)行為比認(rèn)為自己是弱勢(shì)群體的要高出20個(gè)百分點(diǎn)。其他控制變量的結(jié)果與前文結(jié)果基本一致。

其次是重新度量因變量。捐贈(zèng)的形式除了是捐錢、捐物，還可能是捐出自己的時(shí)間，也即做義工/志愿者，因此我們用“在過去的一年中，您是否做過義工/志愿者”來度量捐贈(zèng)行為，做過義工/志愿者的賦值為1，未做過的賦值為0。具體的模型結(jié)果見表6的模型3。模型3的結(jié)果顯示重新度量因變量之后，模型結(jié)果依然成立，也即生活滿意度高的個(gè)體，其做義工/志愿者的概率更高，比生活滿意度低的群體要高出30個(gè)百分點(diǎn)。其他控制變量的結(jié)果與前文結(jié)果基本一致。

3.內(nèi)生性估計(jì)偏差。另外對(duì)本文估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生潛在威脅的是捐贈(zèng)是否也會(huì)影響到居民的生活滿意度，為解決逆向因果關(guān)系帶來的內(nèi)生性估計(jì)偏差，這里選擇帶有工具變量的二元因變量估計(jì)方法進(jìn)行重新估計(jì)，以期獲得穩(wěn)健的研究結(jié)果。選擇自身健康水平作為工具變量，因?yàn)榻】邓脚c生活滿意度相關(guān)度較高，而健康水平對(duì)捐贈(zèng)則幾乎不會(huì)有什么影響。采用問卷中“與您的同齡人相比較，您認(rèn)為自己現(xiàn)在的健康狀況如何”來度量健康水平，回答為“較好”“好很多”的定義為好，賦值為1；而回答“差很多”“較差”“差不多”的定義為其他，賦值為0。(15)這里我們也用了“總的來說，您認(rèn)為自己現(xiàn)在的健康狀況如何？”作為工具變量，結(jié)果基本一致，為了節(jié)省篇幅、同時(shí)也是為了避免重復(fù)，所以就沒有列示該題的結(jié)果。

工具變量的第一個(gè)問題是該工具變量不能與因變量相關(guān)，也就是說個(gè)人健康不會(huì)單獨(dú)影響居民的慈善捐贈(zèng)行為。針對(duì)此問題，下表7給出了個(gè)人健康與捐贈(zèng)的模型結(jié)果，結(jié)果顯示個(gè)人健康并未對(duì)捐贈(zèng)行為產(chǎn)生影響，因此該工具變量并不會(huì)直接對(duì)捐贈(zèng)行為產(chǎn)生影響，可以作為生活滿意度的工具變量。

表7 個(gè)人健康與捐贈(zèng)行為

具體的工具變量模型回歸結(jié)果見下表8。第一階段的回歸結(jié)果顯示健康狀況確實(shí)會(huì)對(duì)生活滿意度產(chǎn)生影響，健康狀況與生活滿意度高度正相關(guān)，滿足工具變量與自變量高度相關(guān)的條件。第二階段的回歸結(jié)果顯示在利用工具變量避免逆向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題后，生活滿意度與是否捐贈(zèng)高度正相關(guān)，生活滿意度越高、居民捐贈(zèng)的意愿也更強(qiáng)。該結(jié)果與表2的模型結(jié)果基本一致，而且顯著性也比表2的模型結(jié)果更好。由此我們可以說本文的模型結(jié)果是穩(wěn)健可靠的。

表8 生活滿意度與是否捐贈(zèng)：工具變量方法

綜合上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)生活滿意度的高低確實(shí)會(huì)顯著影響個(gè)體的捐贈(zèng)行為，生活滿意度高的個(gè)體不僅有捐贈(zèng)的意愿，而且有進(jìn)行捐贈(zèng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以其會(huì)進(jìn)行捐贈(zèng)。此外，生活滿意度對(duì)自發(fā)捐贈(zèng)還是單位組織的被動(dòng)捐贈(zèng)并無影響，對(duì)捐贈(zèng)的金額也并無影響，這也說明生活滿意度會(huì)讓居民參與到捐贈(zèng)活動(dòng)中來，但無法較大幅度地提高居民的捐贈(zèng)金額。

五、結(jié)論

居民個(gè)人捐贈(zèng)是慈善事業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的重要基礎(chǔ)，但是我國(guó)居民個(gè)人慈善捐贈(zèng)占捐贈(zèng)總額的比重一直偏低，因此亟需探討其背后的原因，厘清是什么因素在影響居民個(gè)人做出捐贈(zèng)的決策。現(xiàn)有研究考察了宏觀社會(huì)政策、居民個(gè)體人口學(xué)特征對(duì)居民捐贈(zèng)的影響，但是忽略了居民主觀生活滿意度對(duì)捐贈(zèng)行為的影響。本文采用2017年上海大都市調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)此問題進(jìn)行了考察，探討居民生活滿意度對(duì)其捐贈(zèng)行為的影響，以彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足。

本研究發(fā)現(xiàn)居民個(gè)體的生活滿意度越高、其捐贈(zèng)意愿越強(qiáng)，生活滿意的個(gè)體比生活不滿意的個(gè)體，其做出捐贈(zèng)行為的概率要高14%，而且該在采用子樣本回歸、重新度量變量、工具變量等穩(wěn)健檢驗(yàn)后依然成立。生活滿意度的高低對(duì)是否為自發(fā)捐贈(zèng)、還是單位號(hào)召捐贈(zèng)并無影響，對(duì)具體的捐贈(zèng)金額也沒有顯著影響，但個(gè)人收入水平對(duì)自發(fā)捐贈(zèng)、捐贈(zèng)金額都有非常顯著的正向影響。這些實(shí)證結(jié)果表明生活滿意度高確實(shí)會(huì)影響居民做出捐贈(zèng)決策，是捐贈(zèng)行為從無到有的產(chǎn)生過程，而個(gè)人收入水平不斷提升之后，才會(huì)讓居民走向自發(fā)捐贈(zèng)、捐贈(zèng)更多金額的時(shí)期。這與“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”的意蘊(yùn)一致，也就是只有當(dāng)居民滿足了基本上的需求、生活滿意之后才會(huì)“知禮節(jié)”、才會(huì)產(chǎn)生回饋社會(huì)的捐贈(zèng)行為。中間機(jī)制的檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)生活滿意度高的居民確實(shí)更有動(dòng)力和能力參與慈善捐贈(zèng)事業(yè)。

基于上述研究發(fā)現(xiàn)，我們提出如下政策建議：首先要降低生活成本，提高居民的生活滿意度。降低生活成本中最為根本的是遏制房?jī)r(jià)的過快上漲，堅(jiān)持習(xí)近平總書記提出的“房住不炒”“因城施策”的基調(diào)，保持房?jī)r(jià)的穩(wěn)定，提高居民的生活滿意度，滿意度的提升會(huì)讓居民參與慈善捐贈(zèng)的動(dòng)力得到有效鞏固、提升。其次要不斷提升居民的收入水平，收入仍然是影響居民捐贈(zèng)的重要因素。因此要堅(jiān)持發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提升居民的收入水平，收入水平的提升是居民參與慈善捐贈(zèng)事業(yè)的基礎(chǔ)保障?？傊?，要把改革方案的含金量充分展示出來，讓人民群眾有更多的獲得感、幸福感。只有不斷增加居民的生活滿意度，居民參與捐贈(zèng)的動(dòng)力、能力都得到保障，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性發(fā)展、實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)是全民事業(yè)的目標(biāo)。