大數(shù)據(jù)時代數(shù)字版權(quán)保護刑法治理的路徑

[內(nèi)容摘要]大數(shù)據(jù)時代下的版權(quán)形式，逐步從印刷版權(quán)向數(shù)字版權(quán)過渡，侵犯版權(quán)犯罪也逐漸呈現(xiàn)出新特征，應(yīng)當(dāng)加大-立法保護力度，維護版權(quán)人的合法權(quán)益。但實際上，刑法治理水平相對較低，更新速度嚴重滯后于版權(quán)保護需要，為解決司法認定難度大等刑法治理問題，還需從刑事司法與刑事立法等方面加強研究，以拓展刑法治理路徑，推動數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)穩(wěn)中求進發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]大數(shù)據(jù)時代;數(shù)字版權(quán);保護;刑法治理;路徑

中圖分類號：D924.36 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）20-0080-02

作者簡介：才維維（1980-），女，漢族，吉林雙遼人，吉林大學(xué)法學(xué)院，2017級研究生，研究方向：刑法學(xué)。

大數(shù)據(jù)時代發(fā)展推動了信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的多領(lǐng)域延伸，數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)借助全球信息化進程發(fā)展迅猛，在出版產(chǎn)業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位。但網(wǎng)絡(luò)咨詢相互抄襲問題普及，給原作者與出版商等主體帶來了不同程度的困擾。加之我國刑法規(guī)制并不完善，還需加強實踐經(jīng)驗總結(jié)，多從刑法治理角度提出建設(shè)性意見，以提高產(chǎn)權(quán)利益維護的權(quán)威性。

一、數(shù)字版權(quán)保護刑法治理現(xiàn)狀

數(shù)字版權(quán)刑法治理問題體現(xiàn)在以下幾方面;一是無法明確犯罪對象范圍，增大了司法認定難度。數(shù)字版權(quán)作品涉及數(shù)據(jù)庫與公共信息等范疇，廣泛程度是印刷版權(quán)作品不能比擬的，刑法治理仍處于摸索前進階段，無法對數(shù)字版權(quán)作品做出確切的厘定。版權(quán)侵權(quán)人對數(shù)字版權(quán)刑法保護規(guī)定相對明確，通常會為了自身利益，繞開刑法保護方法，或是破壞版權(quán)人保護手段等達到侵權(quán)目的，以此涉獵到數(shù)字版權(quán)作品。犯罪對象的范圍逐步擴大且載體發(fā)生變化，增加了侵權(quán)對象認定與行為刑法定性的難度。二是犯罪主體數(shù)量大，逐步呈現(xiàn)出多元化特征，增大了刑事責(zé)任認定難度。數(shù)字版權(quán)作品在復(fù)制傳播與下載等環(huán)節(jié)，都有可能發(fā)生侵權(quán)行為，對此，下載者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等參與者都有可能是侵權(quán)對象，真正犯罪主體認定與間接參與侵權(quán)行為主體刑事責(zé)任追究難度相對較大，同時共同侵權(quán)犯罪行為不能忽視，如何承擔(dān)刑事責(zé)任等刑法治理問題仍需得到有效解決，還需加大刑法完善力度。三是侵權(quán)犯罪特征多樣化，數(shù)字版權(quán)侵權(quán)保護需求逐步增大，刑法治理的滯后性特征逐漸顯現(xiàn)。導(dǎo)致大眾對版權(quán)犯罪認識模糊，甚至存在錯誤理解，尤其是在數(shù)字技術(shù)發(fā)展帶動下，在線盜版勢頭正猛。準(zhǔn)確認定侵權(quán)犯罪是復(fù)雜繁瑣的過程，而各種數(shù)字化與線上外掛等行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任尚未做出明確規(guī)定，導(dǎo)致刑事處罰無法律依據(jù)支持，刑法的不適用性等不足逐漸顯現(xiàn)。四是《刑法》將“以營利為目的”作為侵權(quán)犯罪的重要前提，對刑法適用性起到了限制作用。很多侵權(quán)人的犯罪行為并不是為了營利，網(wǎng)上肆意傳播被侵權(quán)作品同樣可危害社會與原作者的合法權(quán)益，也是犯罪行為一種。刑法規(guī)定內(nèi)容的局限性等特征逐步顯現(xiàn)，犯罪認定條件主觀，缺乏靈活操作，法律權(quán)威性與適用性降低。

二、數(shù)字版權(quán)保護刑法治理的路徑

（一）刑事司法實踐

歸于情節(jié)犯罪范疇的版權(quán)犯罪，通常采取刑法定性加定量的立法模式界定侵權(quán)行為，達到網(wǎng)絡(luò)點擊量等刑法衡量標(biāo)準(zhǔn)，認定其為犯罪行為。同時將臨時性復(fù)制納入刑法規(guī)定復(fù)制行為的一種，但該項規(guī)定了受到了較大爭議，尚無明確定論。尤其是在《著作權(quán)法》中，并未設(shè)立此項規(guī)定。司法解釋將點擊量作為構(gòu)成犯罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)稍顯牽強，因為網(wǎng)絡(luò)點擊量也有造假的可能，涉及到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題。更不能在刑事立法中納入無法明確認定的侵權(quán)行為，以防止出現(xiàn)法律資源浪費問題。還需采取司法解釋方式，進一步界定侵權(quán)情節(jié)，豐富認定衡量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)體系，如侵權(quán)作品數(shù)量等認定指標(biāo)，不單以單擊量作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，應(yīng)當(dāng)在司法部門積極設(shè)立打擊犯罪的部門，合理配備人力物力等資源，實現(xiàn)對特定種類犯罪的有效打擊，不斷提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)能力與案件偵破水平。

（二）刑事立法實踐

擴大版權(quán)侵權(quán)犯罪圈與刑法保護范圍，將著作人身權(quán)、數(shù)據(jù)庫、技術(shù)保護措施的侵權(quán)行為、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等納入刑法保護范圍，提高版權(quán)犯罪刑法治理力度，是發(fā)揮刑法治理權(quán)威性，維護版權(quán)人合法權(quán)益的重要做法。在完善刑法規(guī)定內(nèi)容方面，多聽取學(xué)者的建議與意見，拓展犯罪對象與犯罪主體等刑法治理范圍，逐步降低入罪條件。任何操作都有應(yīng)當(dāng)嚴謹與有的放矢，尤其是在擴大犯罪圈方面應(yīng)當(dāng)適度，不能脫離國情，體現(xiàn)出刑法治理的適度性與謙抑性，需做到以下幾點;一是各部門密切合作，實現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)行為有效調(diào)整。版權(quán)保護面臨著民事與刑事等法律獨立的問題，尚未形成一體化，還需加強立法完善。數(shù)字版權(quán)法律保護是系統(tǒng)性工程，各項規(guī)定應(yīng)當(dāng)相互滲透融合，切實發(fā)揮法律功能，不能出現(xiàn)脫節(jié)情況。單憑刑罰威懾犯罪效果不盡理想，應(yīng)當(dāng)積極完善《著作權(quán)法》規(guī)定內(nèi)容，在其基礎(chǔ)上合理銜接犯罪行為的治理方式，促使刑法與行政法等法律發(fā)揮作用。當(dāng)行政法與民法在犯罪行為認定中出現(xiàn)不適用性問題時，刑法充分發(fā)揮治理功能。二是侵權(quán)信息傳播權(quán)并造成嚴重后果的情形，采取犯罪化處理措施，認定其為構(gòu)成獨立犯罪行為。侵權(quán)者上傳侵權(quán)作品，作品經(jīng)過有償下載使用后，認定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)或復(fù)制權(quán)不同，不涵蓋在后者內(nèi)，《著作權(quán)法》將其認定為并列地位。《刑法》對發(fā)行與復(fù)制兩種行為認為是犯罪表現(xiàn)，但對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定相對忽視，不能滿足數(shù)字版權(quán)保護需求。司法解釋將網(wǎng)絡(luò)傳播信息行為歸于復(fù)制與發(fā)行范疇內(nèi)，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與刑法規(guī)定的復(fù)制與發(fā)行犯罪行為，在內(nèi)涵等方面存在較大差異，通過司法解釋使其得以相提并論，但《著作權(quán)法》規(guī)定與罪刑法定原則相違背。對此，應(yīng)當(dāng)加強完善刑法規(guī)定，擴大犯罪圈，將信息傳播權(quán)侵犯后果嚴重的行為視為構(gòu)成犯罪，并將復(fù)制發(fā)行與信息傳播權(quán)置于同等地位。除此之外，應(yīng)當(dāng)增設(shè)新罪名。當(dāng)前刑法只規(guī)定了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與侵犯著作權(quán)罪，與犯罪現(xiàn)實要求不符，應(yīng)當(dāng)進一步完善與細化刑法規(guī)定，切實發(fā)揮法律威懾力，實現(xiàn)犯罪行為有效遏制。三是暫緩入罪處理間接侵權(quán)行為。數(shù)字版權(quán)犯罪行為分為直接與間接兩類，確保了入罪處理的合理性與規(guī)范性。侵犯版權(quán)行為需承擔(dān)行政與民事責(zé)任，由于我國自主創(chuàng)新能力水平相互較低，版權(quán)刑法處理力度加大，會對學(xué)術(shù)界現(xiàn)代化發(fā)展起到抑制與約束作用，但間接侵權(quán)行為同樣需追究行政與民事責(zé)任。間接侵權(quán)行為被刑事治理忽視后，一旦出現(xiàn)嚴重后果，可采取直接犯罪介入處理，侵權(quán)者需承擔(dān)刑事責(zé)任。靈活處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯版權(quán)的行為，針對于直接侵權(quán)行為，造成社會較大危害，視為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對于間接侵權(quán)行為，還需根據(jù)實際情形，合理采取入罪處理措施。四是取消犯罪目的與結(jié)果要件，進一步明顯犯罪情節(jié)要件。現(xiàn)代信息技術(shù)迅猛發(fā)展，推動了侵權(quán)行為與目的多樣性，單純以“營利為目的”作為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，增大了司法機關(guān)證明侵權(quán)目的的難度。司法解釋不能有效解決刑法治理不當(dāng)?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)學(xué)者建議要求，取消目的要件，將該構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于加重情節(jié)處理依據(jù)，以均衡罪、刑關(guān)系。目前通常采取定量加定性綜合立法模式，對采取侵權(quán)行為與違法數(shù)額較大者視為侵權(quán)犯罪對象。但該種立法模式只是從社會整體利益出發(fā)，對個人私權(quán)利的保護相對忽視，與“版權(quán)個人權(quán)利優(yōu)先”國際規(guī)定不符，與新犯罪特征的契合度低。建議取消“違法所得數(shù)額較大”的結(jié)果要件，將侵權(quán)作品數(shù)量與損失等要素，作為社會危害程度的評定參照;在其基礎(chǔ)上確定入罪條件，以進一步優(yōu)化情節(jié)要件。除此之外，應(yīng)當(dāng)注重實質(zhì)補償問題，忽視保護被害人財產(chǎn)權(quán)利，會降低權(quán)利人維權(quán)的積極性，采取實際利益補償保護措施，能夠?qū)?quán)利人財產(chǎn)權(quán)有效落實，同時能夠提高權(quán)利人用法律手段維權(quán)的認知度。五是調(diào)整刑法立法方式。《刑法》對犯罪形式做出了明確規(guī)定，但規(guī)定的封閉性特征不能忽視，還需加強彈性與靈活性轉(zhuǎn)變。尤其是在新形勢背景下，版權(quán)主體與內(nèi)容等發(fā)生較大變化，針對于要素狀態(tài)特征應(yīng)當(dāng)及時給予刑法上的保護。但刑法的穩(wěn)定性與版權(quán)變化的動態(tài)性形成了鮮明對比，要想處理好兩者之間的關(guān)系，不能對犯罪行為封閉性的約束，應(yīng)當(dāng)進行概括性與靈活性的規(guī)定。建議在《刑法》中增加“以其他方法侵犯他人著作權(quán)的”的規(guī)定內(nèi)容，將該情形與規(guī)定的四種情形處于同等地位，以加速刑法治理改革進程，滿足數(shù)字版權(quán)保護需要。

三、總結(jié)

版權(quán)制度日益完善，在數(shù)字技術(shù)發(fā)展沖擊下，還需加強實踐經(jīng)驗總結(jié)與制度優(yōu)化。尤其是司法活動與刑事立法應(yīng)當(dāng)及時做出調(diào)整，推動數(shù)字版權(quán)保護法律體系與時俱進。但完善版權(quán)刑法保護機制是系統(tǒng)性工程，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)更多法律界或?qū)W術(shù)界等學(xué)者積極參與其中，提高其學(xué)術(shù)良知與社會責(zé)任，圍繞國情與社會實踐解決刑法治理犯罪問題，以推動數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。