探析北宋兩大變法效能差異之要素

田利蘭

[摘要]本文從“改革策略”、“改革步驟”、“改革者的地位與權限”、“和同僚的關系”、“改革者信念和毅力”等五個方面，論述了王安石變法與張居正改革成效之不同的原因。

[關鍵詞]王安石變法;張居正改革;成效

北宋和明朝進入中葉后，都面臨著“積貧積弱”的局面。王安石和張居正就是在這種相近的背景下各自進行了變法與改革。但是，將王安石的變法與張居正的改革進行比較，則王安石變法的成就不能與張居正的改革相提并論。

王安石變法之時就遭到了來自各方面的反對，以失敗而告終。后世學者對王安石變法也褒貶不一，可作為王氏變法不如人意的佐證。

與王安石變法不同，張居正任相之時改革卻得以全面推行。雖然張居正身亡之后，其改革措施（除“一條鞭法”外）被明神宗廢而不用，他本人也遭誣劾而被削官奪爵;但到萬歷末年，人們認識到改革的益處。因此，他的文集問世后，為其作序跋的文人、士大夫無不對其改革稱許有加，認為在他執政的“十余年間，海宇清晏，蠻夷賓服”，并把他譽為“救時宰相”。天啟朝，廷臣開始為居正鳴冤。于是熹宗下詔“復（居正）故官，予葬祭”;到崇禎朝，居正父子官復原職，尚書李日宣等更稱：“故輔居正……肩勞任怨，舉廢飭馳，弼成萬歷初年之治。其時中外義安，海內殷阜，紀綱法度莫不修明。功在社稷，日久論定，人益追思。”可見張居正以他的改革精神贏得后世對他的追思與懷念。這是王安石變法失敗后所沒有的。

盡管王安石和張居正都是為了救弊圖興而進行的改革，他們的改革卻產生了迥異的社會效果。究其原因，主要有以下幾點

第一，改革策略不同。改革是社會危機的產物，但即使是同一類型改革，也會因改革者所采取的策略不同而產生不同效應。和王安石變法相比，張居正改革阻力較小在于他具有較高的策略水平，這主要表現在改革所奉行的宗旨方面。

王安石早提出要改變現有法度，使之合乎“先王之政”。但是，他任相之后，卻亮出“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的觀點，表明要更改太祖、太宗以來的法令制度。安石此舉雖然給

希望變法的士人注入了一副興奮劑，但在思想還很保守的宋代，

改變“祖宗之法”無疑會招來守舊派的激烈反對。 張居正改革沒有違背先賢所主張的“法先王”之旨，始終打著“恪守祖制”的旗幟，從而抑制了守舊派之口，減少了改革的阻力。

第二，改革步驟不同。宋、明兩朝發展到中葉時，都面臨著嚴重的財政危機，因此，王安石和張居正上臺時，接手的都是家底很薄的攤子，扭轉財政危機是他們的共同任務。然而，在制定改革方針，應該孰先孰后時，王安石和張居正采取了不同的步驟，體現了他們在謀略上的差異。

王安石變法，一開始就著手整頓財政，而忽略了吏治改革。開始就把改革重點放在整頓財政上，以儉財為先。由于新法在推行過程中用人不當，一些地方官使新法成為擾民、困民之舉，遭到百姓反對，且變法對官僚地主及大商人的利益觸犯頗多，故又遭到這部分勢力的反對。可見，在吏治沒有澄清、官僚地主的阻力沒有打破之前，改革是會遇到許多意想不到的困難的。

張居正顯然要老練許多。他沒有一上來就貿然整頓財政，而是先行改革吏治， 由此，張居正是在獲得了一個得心應手的政治工具后，然后再運用這個經過改造的工具去推行經濟、軍事諸方面的改革，使新法一以貫之地推行了十年之久，產生了積極的社會影響。

第三、與同僚關系不同。要推行自上而下的改革，不能不依賴官僚機構和各級官吏。改革者如何處理與同僚的關系，就顯得尤為重要。在這方面，張居正顯然又比王安石略勝一籌。

王安石在變法時，對反對派毫不留情地予以打擊和排擠，就掃清變法障礙而言，此舉無可指責。然而，對那些只是指陳新法過失、對新法并無惡意的大臣，以及居于變法與反變法之間的大臣，安石也沒有采取積極措施爭取他們，而是一律予以壓制，把他們推向了反對派一方，壯大了對立勢力，給改革造成了十分不利的后果。

張居正在處理與同僚關系方面十分有理智，對于那些“以言亂政”者堅決予以清除，而對持不同政見者，則把他們安排到非要害部門，或令其退休。同時，他又注意錄用人才，“無問是誰親故鄉黨，無計從來所作眚過，但能辦國家事、有禮于君者，即舉而錄之。”?這樣，一些懷才不遇的官員把居正看成了升遷的希望，一部分高拱舊屬也轉而支持居正，居正也因此大大加強了自己的威信和權力， 得以把改革全面推行開來。

第五，改革者信念和毅力不同。歷來凡是改革者都會遭到攻擊和誹謗，因為改革會觸動一部分人利益，他們勢必不遺余力地阻撓、破壞改革。這時，改革者信念和毅力就會經受嚴峻考驗，其信念和毅力也將決定他們采用什么態度來反擊反對派的進攻，從而繼續推行改革，取得更大成就。就此而言，王安石也不如張居正。

王安石任相前，曾大力提倡要求重視人才，可當他開始變法時，卻沒按這一方針來推行吏治改革，而是把目光放在經濟改革方面，這其中固然有宋神宗急于求成的原因在內，但安石鑒于慶歷新政的失敗，不敢得罪大官僚等既得利益者，也是不可忽略的因素。正因為下面官吏的陽奉陰違，才使王安石變法失去了初衷。因此，不敢力行吏治改革，可以說是安石毅力欠缺的一種表現。安石任相后，御史中丞呂誨上疏說安石“大奸似忠，大詐似信”，希望神宗不要受其欺騙。神宗不受，呂誨求去，安石亦求去。當神宗說：“若出誨，恐安石不自安”時，安石立即向神宗表示：“臣以身許國，陛下處之有義，臣何敢以形跡自嫌，茍為去就”。?從安石的話表面看來，他似乎真的是“以身許國”，毫不計較個人得失，但言外之意卻是只有呂誨被斥后，他才出來變法！宋神宗當然聽出了話外之意，只好貶出呂誨，安石這才滿足心愿。在以后的變法中，安石也多以謝病來消極抵抗神宗的動搖。尤其值得注意的，是他復相后意氣消沉，屢次謝病求去，還在信中對人說“自念行不足以悅眾”，“智不足以知人”?。這時他對變法的畏難情緒是顯而易見的。當他兒子王雨方死后，安石更是悲傷難抑，力請辭職。神宗見他去意已決，也對他失去信心，讓他去了江寧。從此，王安石就以寫詩來消愁解悶。由此可見，王安石對變法并沒有堅定的信念，他本人的毅力也不足以使他擔當北宋中葉救弊圖興的變法重任。

相反，張居正在這方面卻勝過王安石。早在隆慶年間，徐階致仕，將國事托付居正，他表示：“大丈夫既以身許國家、許知己，惟鞠躬盡瘁而已，他復何言！”?改開始后，居正明知整頓吏治會招致既得利益者反對，但他毫無畏懼，表示自己“且受深恩，義當死報，雖怨誹有所弗恤也。”當他遭到自己門生劉臺彈劾時，仍堅持初衷，聲稱“吾但欲安國家、定社稷耳，怨仇何足恤乎”，“使吾為劊子手，吾亦不離法場而證菩提”。?表現了改革者的無畏精神。居正直到臨死時還把改革大權抓在手中，在病榻上還想著如何把改革推向深入。因此，張居正改革能夠取得巨大成就，與他堅定不移的信念及勇于任事的精神是密不可分的。

綜上所述，就“政治家”這一稱謂而言，王安石有不如張居正之處;就變法本身而言，王安石變法在策略和步驟上不如張居正改革那樣靈活;就改革者的地位和權限而言，王安石更不能和張居正相比;就改革班子而言，以王安石為首的變法派也不如以張居正為首的改革派那樣齊心協力。因此，王安石變法的成就自然不能與張居正改革相提并論。