新冠危機是這一代人的“911”

文安妮-瑪麗·斯朗特

過去30年里，世界一直在試圖重新定義“國家安全”，國家安全開始與“人類安全”相提并論，有關人士提出各國應重新集中財力和資源用于應對人道威脅，就像應對國家主權威脅那般 。

不過，上述努力普遍遭遇失敗，現在是嘗試新路徑的時候了。我們不需要擴大對國家安全的定義，而應當將國家安全同全球安全區隔開來，并將軍事安全與其他處于優先級的安全領域置于同等重要的地位。

我們一開始就得關注這樣四個基本問題：保護什么或者保護誰？威脅有哪些？誰來保護？如何提供保護？

保護國家、抵御軍事入侵，屬于經典的國家安全范式。現在，國家還面臨著其他威脅，包括黑客襲擊和恐怖主義，只不過整體而言，這些攻擊必須由一國發起，針對另一國，威脅其領土完整和政治獨立。因此，這些威脅其實屬于軍事安全范疇。

另一方面，氣候變化會引起海平面升高，從而威脅許多島國的生存，也會導致荒漠化和水資源匱乏，從而危及缺水國家。

不只如此，相比于1945年的世界幾乎完全由民族國家所主導，如今的安全領域還必須著眼于超越國界的威脅。和軍事入侵不同，恐怖主義、瘟疫、全球犯罪網絡、假信息泛濫、不受監管的移民，以及糧食、水和能源短缺等現象，未必會威脅到某個國家的政治獨立和領土完整。不過，它們的確會危及全世界人民的安全和福祉。

國家安全和全球安全的區別不僅僅是語義上的。這就要說到第三個問題的核心：誰來保護？國家安全是國家政府的職責所在，對于一小部分用傳統思維來看待的本地人而言，幾乎就只關注軍事安全。

傳統上，衛生、環境、能源、網絡安全和刑事司法等都被視為內政。在外交政策和安全專家的眼里，國防、外交則是完全不同的領域。而全球安全事務的廣泛性卻在日益消弭“國內”和“國際”事務和政策的邊界。

拼圖的最后一張是如何提供全球安全。傳統軍事安全的終極目標是勝利，而許多全球威脅則不那么看重輸贏，過程中的承受力和韌性更為重要。如同新美國基金會的莎朗·伯克所言，與其說目標是斃敵于海外，不如說是構建安全于國內。

我們當然還是想“贏”，如果贏意味著戰勝病毒、根除恐怖主義或假消息網絡的話。但全球威脅的本性意味著它們只能削弱，從長遠角度看，更好的策略無疑是讓民眾懂得一些方法，能識別這些威脅并避免危險，從危機中求生存并逐漸適應新環境。

如今，美國因新冠病毒致死的人口數量已經遠超越南戰爭導致的死亡人數。但美國的領導人仍專注于大國競爭，看上去沒那么關心死亡人數的日益增加，而且一直在想辦法通過指責別國來轉移國內視線。回顧這場還沒有結束的新冠危機，它所留下的主要教訓就是，該如何看待未來的安全以及如何提供安全保護。

新美國基金會的亞歷山德拉·斯塔克認為，新冠危機是這一代人的“911事件”，美國不應該再次做出高度軍事化的應對，而應該以人為本，重新聚焦于人類的健康、繁榮和機遇。這樣的話讓人感到安全有保障。