淺析“高空拋物”的危害及法律適用

黃輝

【摘要】在我們的社會生活中，無論是高層寫字樓還是高層住宅小區，經常會出現高空拋物的現象，主要是我們的小區住戶和出入寫字樓的人員，對高空拋物的危害性認識不足，法律意識淺薄，對他人生命、財產的漠視造成的，高空拋物造成了許多慘案，在我們的社會中，引起人們的高度關注，甚至提出高空拋物應受到刑事處罰，納入刑法的范圍，讓高空拋物者受到應有的懲罰，給予警示作用，但是高空拋物的難點在于需找拋物者較為困難，讓許多高層建筑的業主共同承擔責任是目前較為通行的做法，但許多人感到委屈，認為自己要為他人的行為承擔責任，顯然覺得不合法。本文通過案例探索高空拋物在我們日常生活中的危害，了解它們在法律上的運用。杜絕高空拋物是我們高層住宅業主和出入高層的人員法定義務，也是對他人生命財產的法定保護，只有這樣才能建立我們的和諧小區，也是對自己的合法權益的保護。

【關鍵詞】 高空拋物;危害性;;法律規定

案情介紹：2013年9月，兩位3年級的學生張磊和李亞放學后經過一小區高樓，當天下起了大雨，并伴有大風，樓上一住戶業主業主的花盆摔下，把兩位小學上砸成重傷，花去一百五十多萬元的醫療費，小學生的父母報警后，警方花了幾個月時間進行偵查，但都未找到確切的花盆的主人。于是，兩位小學生將2樓以上的90戶業主及該小區的天成物業管理有限公司告上法庭，要求90戶業主及天成物業公司告上法庭，要求被告承擔醫療費156萬元，父母的誤工費10萬元，精神損害撫慰金20萬元，交通費3萬元，住院伙食補助費6萬元共計195萬元。天成物業管理公司認為自己盡到了管理的責任，不應當承擔責任。小區業主認為自己不是實際侵權者，讓自己承擔責任不符合法律規定，請求法院通知警方繼續啟動偵查，找出實際侵權者，以還他們的公道。原告及被告辯解的理由成立嗎？法院將如何處理本案，給我們帶來什么警示作用？

首先，該案系高空拋物造成的慘劇，小區業主是否承擔賠償責任？高空拋物曾被成為“懸在城市上空的痛”，它與亂扔垃圾齊名。高空拋物是一種不文明的行為，給社會帶來極大的危害性。各國對高空拋物進行立法禁止這種行為。這種行為輕者承擔民事責任，重者須承擔刑事責任。我國法律命令禁止這種行為的發生，多部法律對此行為進行調整。如《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條之規定：“從建筑物拋擲物品或墜落物品造成他人損傷的，難以確定具體侵權人的，除可以證明自己不是侵權人外，由可能加害的建筑物的使用人給予補償。此外，共同侵權的情況下，即加害人為二人或二人以上的情況，加害人除應當承擔一般高空拋物致人損害的侵權責任外，還應承擔共同侵權所附的連帶侵權責任。”;《中華人民共和國物權法》對此也有類似的規定，高空拋物是違法行為，應承擔法律責任。2019年11月，最高人民法院印發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對于故意高空拋物者，根據具體情形按照以危險方法危害公共安全罪，故意傷害罪和故意殺人罪論處，同時物業服務企業若管理有過錯，也應當承擔責任。可見，我國的法律對此行為的規定非常嚴厲，處罰是非常重，特別是最高人民法院的意見具有可操作性，為全國法院審理高空拋物案件提供了法律依據。而不是以前部分人認為僅承擔民事責任即可，逃避嚴厲刑事責任的制裁。也是小區業主可以互相監督，做好防護工作，防止事故的發生。而在本案中，小區業主認為自己不是侵權者，不應當為他人的行為承擔責任，這是非常不公平的，違背了民法的公平原則，他們的說法及辯解有一定的道理，但不符合法律的規定，他們需要為他人的侵權行為承擔責任。這就是我們《侵權責任法》規定的用小的不公平換取社會的公平，對于每一個業主只需承擔部分費用就可以彌補受害者的巨大的財物損失，從而彌補心靈的痛傷，法律對高空拋物這種行為進行調整。但在處理該案的過程中存在兩種不同的觀點，第一，其他業主對原告的損失只承擔補償責任，只是對原告的直接損失進行補償即可，對于其它的精神損害撫慰金應不予支持;第二，其它業主應對原告的損失承擔賠償責任，按照侵權責任法的規定該賠償的范圍必須給予充分賠償，包括直接損失和間接損失。根據侵權責任法之規定，其他業主對他人的侵權行為承擔的是補償責任，而不是賠償責任。

其次，被告天成物業公司應否承擔責任？天成物業公司認為自己盡到了管理義務，當天出現刮大風下雨是他們不能控制的，也是遇見不到的，屬于不可抗力，對于不可抗力，自己不應當承擔責;且自己在平時積極對小區進行管護，不存在任何過錯，也不應擔承擔責任。從《侵權責任法》到最高人民法院關于故意高空拋物的應刑事責任，都明確規定物業管理公司在管理中的責任，對未盡管理義務造成他人損害的，應承擔賠償責任。其實，這在法律上強化物管公司的管理責任，在我們的法院審判中，物管公司通常要承擔責任，因物管公司很難舉證證實自己做到了管理義務，這是物管公司說給他們舉證增加了難題，一般他們自己證明不了自己盡到了管理責任。本案在審理中，根據物管公司平時的管理情況，法院判決物管公司承擔30萬元的賠償費用，也是對受害者的損失進行分擔的一種方式。

最后，本案給我們的警示作用就是物業管理公司在平時對小區管理的過程中，應當勤勉盡責，同時要加強對小區業主的教育，可以通過在小區播放高空拋物危害性的廣播，在小區公示欄介紹高空拋物的具體案例審判典型案例教育小區業主。還可以在小區住戶每家入戶的地方及電梯內及電梯門口張貼高空拋物的危害性，對小區的居民的陽臺進行檢查等，通過多種方式增強小區居民的安全意識，杜絕高空拋物危害結果的發生，以建設和諧小區、安全小區作為物業管理公司和小區居民的共同目標。

參考文獻：

[1]吳國喆.論高空拋物致害的比例責任承擔[N].西北師范大學學報，2016

[2]劉殿啟.論高空拋物致害的比例責任承擔[J].黑龍江大學，2015

[3]雪潔.論高空拋物致人損害責任[J].法制與社會，2010.？

[4]秦偉，王莉莉.高空拋物致人損害責任再認識[J].東岳論叢，2011.

[5]王家全.論輪高空拋物致人損害規則的不合理性[J].貴州廣播電視大學學報不合理性， 2013.

[6]李妍.反思高空拋物責任[J].社會科學家，2015.