中美關系危機的傳播政治學分析

劉建平

一、中美關系危機的病毒時代：何為輿論戰？

特朗普執政以來，中美關系一直處在懸念、不安甚至緊張對立的狀態。如今，尚未走出貿易戰泥沼又遭遇全球傳播的新冠肺炎疫情恐慌，美國領導人使用“中國病毒”“武漢病毒”概念，指控中國隱瞞疫情而鼓動調查、追責、索賠，上演冷戰思維性質的反華鬧劇；中國則譴責其散播“政治病毒”“信息病毒”。在這種激烈的話語對抗形勢下，所謂“新冷戰論”的悲觀認知越來越得到理解。

但學術界似乎很少思考一個長歷史現象，即中美關系危機化事實上反復發生。這與中日關系很像，原因當然是存在周期性發作的問題結構。中日關系遺留了戰后處理未和解的歷史問題；而中美關系的結構既與對日戰后處理未完成有關，又是冷戰政治遺產未清算而不得和解的正常化后遺癥。簡單地說就是，臺灣問題作為美國主導對日戰后處理所形成的美日同盟遏制中國陷于長期分裂的象征，確證著冷戰政治結構的歷史連續性。

在此番“病毒戰”危機之前的貿易戰中，美國就有“脫鉤”之說和排斥中國企業、媒體的行動；但那時還不甚清楚所謂“脫鉤”是要干什么，存在事出有因、個別案例的觀感。而進入新冠肺炎疫情語境就形象化了：蔑視、疑懼心理支配下的嫌惡修辭，不惜夸張地要保持社會距離。這種近乎強迫性、常規化的非接觸防疫姿態，成為中美關系危機的新冠表征，實在是一個巧合。所謂巧合，是說美國政要并非因為新冠病毒才拋出“與中國脫鉤論”；疫情似乎給現在的中美關系造成了特別的麻煩，但也不過是暴露了本來存在的問題并賦予其夸張聲勢的反應形式而已。現在有個流行詞叫“輿論戰”，可能是暗示某種對稱、平衡的說法；活躍于媒體的學者常用這個概念，說美國在和中國打輿論戰，刺激了中國，不得不打。而打到什么程度呢？最新高度是直指美國某領導人是“人類公敵”“世界和平的敵人”“已經突破做人的底線”。這種高屋建瓴、勢如破竹的檄文語法，渲染著緊張氛圍。

以戰爭修辭表達對抗并稱之為“輿論戰”，在概念和事實兩方面都值得商榷。有主流媒體刊文稱：“輿論戰從來都是國際政治的一部分”，歷史證明失去話語權就失去了第一定義權。但事實上，國際政治學或國際關系史鮮有“輿論戰”之說；而在輿論作為公眾意見的意義上，“輿論戰”概念根本就不能成立。因為輿論是指公共意見、公眾意見，但美國政要對中國的指控暗示著某種外交議程設置而并非一般輿論，把中國媒體的社論、評論當成公眾意見則更是誤解。總之，不存在兩國公眾意見打仗的事實。“輿論戰”不存在，存在什么呢？學習國際政治和國際關系史就知道，在國際傳播的意義上一般使用思想戰、信息戰、情報戰、宣傳戰，以及觀念戰爭、意識形態戰爭之類。

20世紀60年代擔任美國駐日本大使的學者賴肖爾使用過“思想戰”的說法。但他并非要向日本灌輸某種觀念，而是通過組織日美學者的知識對話傳播歷史研究的現代化學術思想。這是國際傳播的本義，傳播就是通過信息交流達成共識；他公然聲稱與蘇聯搞“思想戰”，所做的是美日知識對話，在歷史敘事的現代化理論上達成共識，解構國際共產主義運動語境的反美民族主義情緒。對照這種“思想戰”工作，可以理解“輿論戰”概念存在著所指不確定的問題。

但中國外交史上有過疑似當今“輿論戰”的現象。比如新中國成立前夕批判美國對華政策白皮書的“六評”，這種美帝國主義大批判一直延續到20世紀70年代初中美關系解凍，毛澤東當面向尼克松解釋“打倒帝、修、反”之類的話是“放空炮”。再比如20世紀60年代前期與蘇聯的論戰，以“九評”著名，但到1989年中蘇關系正常化時鄧小平對戈爾巴喬夫澄清“講了許多空話”。可見，以脫離事實的空話刺激對方只能給設置解決分歧、化解沖突的外交議程制造精神障礙，使國際冷戰趨于情緒化、激烈化。“輿論戰”概念所指不確，可以說是“宣傳戰”。但歷史證明它徒勞空言，心理上更明確政治邊界、社會邊界而使厭惡情緒擴大再生產。怎么消解對抗？回到國際傳播和外交議程設置上，要提供事實而不是概念的、哲學的駁斥。所謂提供事實，就是知識生產。在中國經常有人講話語權，但這個概念就錯了，應該叫話語權力——首先有話語，因為話語而發生的權力。沒有敘事和邏輯構成的話語而一味地宣誓或詛咒，不能構成關于問題的敘事和有根據的陳述，那種空話沒人聽，也就不會產生傳播學意義的話語權力。

總之，要提供敘事，形成有實證根據的歷史語言和有概念體系的科學語言，避免文學渲染和哲學空論，才能對話。有學者主張，提高話語權的方法就是蓋過別人的聲音，疑似暴力姿態。這完全脫離了第二次世界大戰后政治學對權力的理解。傳統的政治學權力觀，比如馬克斯·韋伯把對于左右別人意志的手段的支配稱為“權力”；但漢娜·阿倫特稱之為“強力”（force），其新的權力（power）定義是指“人一致行動的能力”——權力的基本表現不在于支使別人的意志，而是在達成協議的交往中形成共同意志。這種“交往的權力”就是傳播政治學的權力觀——并非強迫別人，而是取得共識、形成一致行動的能力。共識的范圍即政治共同體，沒有共識的強迫性權力就是否定政治的暴力。從“交往的權力”概念理解，國家間政治的權力競爭作為外交的目標也是追求共識。因此，中美關系危機用“輿論戰”或“宣傳戰”方式并不能化解，而需要對中美關系的歷史結構作出知識確認，思考國際傳播和外交交涉的方向。

二、話語權力偏在與假性共識結構：中美關系的歷史連續性

事實上，宣傳戰作為冷戰政治的歷史連續性表征，是從中美關系正常化以后的外交戰、20世紀90年代以來的貿易戰發展出的新形態。當前的宣傳戰修辭與傳統冷戰時代并無二致。歷史如此展開，是因為存在著連續性結構。中美關系在20世紀70年代之前是全面對抗的傳統冷戰狀態，當時中國流行“美國帝國主義是‘紙老虎”之說。建交以后，經過臺灣問題折騰和美國對中國發動制裁的風波，鄧小平有句名言說“中美關系終歸要好起來才行”。貿易戰時期流行“壓艙石”，發生危機就轉移到經濟領域，以采購貿易作“壓艙石”。現在流行“甩鍋”，語言離國家間政治越來越遠了，“壓艙石”就已經很遠，沒有追究問題所在、交涉解決的意思。“甩鍋”就更加戲劇化，這種搞笑的小品語言脫離敘事語境，與新聞、政治、外交的專業性有很大距離。“甩鍋”的說法完全沒有國際傳播的對象意識，是在“小品化”了的中國語境下才能制造“笑點”的怪話而已。

外交修辭的非專業化和戲劇化，回避了“真問題”。中美關系的“真問題”是什么？在中蘇結盟與美國陣營形成冷戰對抗，對日戰后處理久拖至朝鮮戰爭爆發而使中美關系陷于戰爭狀態之際，美國把對日戰后處理導向建構日美同盟壓迫分裂中國的國際法進程。杜魯門總統公然宣傳“臺灣地位未定論”——“必須等待太平洋安全的恢復，對日和約的簽訂或經由聯合國的考慮”。后來，日本、美國分別與蔣介石政府簽訂了以戰后處理象征“兩個中國”的“日華和平條約”和把海峽兩岸分裂固定化的“中美共同防御條約”。經過中蘇反目而到了20世紀70年代冷戰政治轉型的所謂“正常化”時期，中日邦交正常化以維持日美安全保障機制——美國在東亞駐軍的半永久化——為前提，美國則堅持繼續向臺灣出售武器這一象征干預中國統一的遏制政策，并無限期拖延朝鮮戰爭的和平條約即暗示“太平洋安全的恢復”尚未達成。

熱戰、冷戰都沒有和解，中美關系遺留著臺灣問題這一冷戰政治核心結構。近幾年總是有人議論中美關系是不是發生了“新冷戰”，新冷戰這種概念未必準確——因為東亞的、中美之間的冷戰從來沒有宣告結束，現在的中美關系危機不過是一度隱性化的冷戰又顯在化并有了新的表征罷了。20世紀70年代的所謂“中美關系正常化”，這一美國概念是指利用中蘇關系惡化之機建立中美和平共處的“正常”外交關系，并無解決臺灣問題的議程設置，當時中國所接受的美國“一個中國”政策表述并非真正達成了諒解，而是姑且的假性共識。

1971年基辛格訪華時，中國方面曾經要求美國從東亞撤軍、從臺灣撤軍，基辛格表示美軍的存在有利于制止日本軍國主義復活。后來美國從臺灣撤出軍事人員，但在日韓駐軍仍然能起到維持分裂中國的作用。基辛格所謂約束日本軍國主義，似乎不無道理，這反映了美國的戰略意識形態生產能力，證明著話語權力偏在——他用事實、概念、理論能說服對方。而基辛格所謂“一個中國”政策，是認識到海峽兩邊的中國人都認為只有一個中國、臺灣是中國的一部分而美國對此不持異議。總之，中國要求的美國撤軍和承認中國對臺灣的主權，都沒有實現而姑且擱置，是疑似一致而事實上各有原則的假性共識。基辛格的“一個中國”立場表述堪稱史詩級戰略意識形態。所謂海峽兩邊的中國人都認為只有一個中國而美國不持異議，貌似肯定現狀，其實暗中預設了一個可能：當兩邊不再都認為是一個中國的時候，美國也會肯定新現狀。總之，貌似“一個中國論”的“基辛格定律”隱喻著與大陸達成的假性共識發生破裂的可能性。為了減緩或者掩飾、遮蔽破裂，20世紀80年代的外交戰到90年代就轉變成貿易戰了。明明是臺灣問題作怪，但美國同時提出種種經濟和國際貿易問題，用匯率、順差、最惠國待遇之類新的議程設置尋求更多的話語權力工具，誘導中國的國家采購、經貿合作就成了維持臺灣問題不翻船的“壓艙石”。為了維持過去的假性共識而達成新的假性共識，這是中美關系危機的真實結構。后來的中美貿易戰公然與“一個中國”政策掛鉤，表明冷戰政治結構完全顯在化，中美關系的假性共識處于隨時被打破的臨界線上。其實，從基辛格1971年訪華，美國就在摸索以“一個中國”政治修辭的石頭過“兩個中國”外交之河。美國同意在建交公報中寫入疑似針對蘇聯的“反霸權”條款，但堅持繼續向臺灣出售武器，其認定中國受蘇聯威脅之“戰略上的原因”而隱忍。20世紀90年代以后蘇聯威脅消失，美臺軍售貿易與臺獨政治相互激發造成的“兩國論”攻勢被利用于交涉貿易利益，美國“一個中國”政策的原理就從戰略機會主義轉型為貿易機會主義，臺灣問題就是這樣決定中美關系危機周期性和形態變異的規律。

三、直面真問題：從知識生產建構國家主體性

特朗普執政后的對華政策是什么機會主義？任意機會主義或自由機會主義。中國一再努力加強貿易合作、懇切呼吁抗疫合作，但美國政府總是不滿意，動輒威脅“脫鉤”甚至切斷關系，表現出前所未有的任意性和自由化。目前，中美關系好像失去頭緒、無從著手了。但回顧歷史可以看得很清楚，因為臺灣問題被擱置，中美關系的冷戰政治結構沒有消解，過去達成的“一個中國”共識是假性的。直面“真問題”，才能思考中美如何建立“正常化”的外交關系。為了達成真實的“一個中國”共識，需要不斷地進行外交對話，而不是接受美國貿易機會主義的引導去無限籌措“壓艙石”——美國被如此滿足了利益要求會越發蔑視中國，發展到種族主義會更加棘手。即使沒有新冠肺炎疫情，也仍然有貿易戰和宣傳戰，疫情恐慌之下不過是突顯了象征性。所謂象征性，就是從假性和解發生敵視、對抗，而發生權威性自我陳述缺失、不能形成有效對話的情況就可能導致蔑視，持續積累的蔑視則轉化為歧視，種族主義作為極端的歧視就是向情緒對抗、力量對抗過渡的臨界狀態。為了化解這種危機，需要通過把問題對象化的實證研究來尋求解決問題的思想路線圖。這種知識生產是戰略思想生產的前提，是自我認識和認識世界的唯一途徑，是建構國際傳播和國際政治主體性的精神過程。

解決利益沖突需要國家間的政治對話，有效機制是關于歷史和國際政治結構的知識對話、戰略思想對話，而并非立場、情緒的對抗。為了擺脫目前的中美關系危機困境，必須避免“懟立場”之類的情緒性回應，而應思考關系結構，確知怎樣的回應才能贏得話語權力。鑒于中美關系危機的嚴重性質和外交史、國際關系史知識的嚴重貧困，必須打破現在分割的、行政化的智庫體制，成立跨部門的專題研究智庫，組織有實證研究經驗的學者致力于中美關系史、東亞國際關系史的實證研究，在充分的知識生產前提下整理化解中美關系危機的可靠思想。當前關于新冠肺炎疫情的政治化斗爭要害也在于知識生產。中國不可能在報道國外學者對病毒來源、傳播路徑、疫情模擬的研究成果中擺脫美國的指控，這就需要中國學者提供關于中國疫情以及新冠病毒全球傳播的權威知識話語。

從中美關系解凍、建交到發生種種危機至今的半個世紀，基辛格這位美國的“一個中國”政策之父一直是來中國奔走的信使和戰略思想權威。現在，連他也認為中美關系和世界秩序不可能回到過去，所以中國必須獨立自主地思考如何應對新時代的中美關系危機。

獨立自主的思考需要獨立自主的知識生產。長期以來，中國學術界顯然失察于“基辛格定律”所暗示的反向演變可能性和事實發展，導致對中美關系進入臺獨政治常態化的“后基辛格時代”無所警覺。兩岸關系的要害在于內戰和解政治議程進度之有無，中美關系的要害在于戰略對話的可持續與否。基于這種傳播政治學的原理，應利用知識生產推動話語生產和新聞生產、輿論生產，建構國際傳播和國際政治主體性。

（版面所限，本文略去作者所加注釋。）