標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術與顳肌黏覆術治療大面積腦梗死的臨床效果比較

李建民

摘要 目的 比較在大面積腦梗死治療中標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術與顳肌黏覆術的臨床應用價值。方法 選取2018年3月—2019年3月在我院接受診治并確診為大面積腦梗死的患者為研究對象，按組間均衡可比的原則選取骨瓣減壓組和顳肌黏覆組，每組各75例。給予顳肌黏覆組患者顳肌黏覆術進行傳統性治療，對骨瓣減壓組患者進行標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術治療。對比兩組患者的臨床療效、術后并發癥發生率及不同階段的格拉斯哥昏迷評分（GCS）與梗死面積改善情況。結果 骨瓣減壓組患者的痊愈率高于顳肌黏覆組，差異有統計學意義（P<0.05），但兩組的殘疾率和病死率差異無統計學意義（P>0.05）。治療后骨瓣減壓組GCS評分與梗死面積改善情況優于顳肌黏覆組，差異有統計學意義（P<0.05）。顳肌黏覆組患者的術后并發癥總發生率為20.00%，明顯高于骨瓣減壓組的8.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 采用標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術對大面積梗死患者進行治療，可進一步改善其臨床療效以及梗死面積，還能夠降低術后并發癥發生率，值得借鑒與推廣。

關鍵詞 標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術;顳肌黏覆術;大面積腦梗死

中圖分類號? R742? ? 文獻標識碼? A? ? 文章編號? 1671-0223（2020）10-048-03

從醫學的角度來看，大面積腦梗死多起源于腦動脈主干阻塞[1]。臨床資料顯示，手術是治療該疾病的主要措施，但患者病情個體差異性較大，故而手術治療亦存在一定的風險性。除此之外，還有研究認為，第一時間處理患者腦組織水腫以及不斷降低其顱內壓是有效治療大面積腦梗死的關鍵所在，因此，為進一步優化大面積腦梗死患者的臨床療效，本文剖析了標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術與顳肌黏覆術治療大面積腦梗死的效果，現總結如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

以我院2018年3月—2019年3月接收的大面積腦梗死患者為研究對象，按組間均衡可比的原則選取骨瓣減壓組和顳肌黏覆組，每組各75例。顳肌黏覆組男性43例，女性32例;年齡35～77歲，平均年齡55.29±10.43歲;梗死體積200～420cm3，平均梗死體積185.39±10.27cm3。骨瓣減壓組男性42例，女性33例;年齡36～76歲，平均年齡55.28±10.42歲;梗死體積210～410cm3，平均梗死體積185.37±10.26cm3。分組后兩組上述比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.1.1 納入標準

①經顱腦影像學檢查確定為腦梗死且梗死面積超過一半以上的大腦中動脈供血區;②經我院神經外科專家會診確診且具有標準大骨瓣減壓術指征，顱內壓力≥4 kPa。

1.1.2 排除標準

①具有檢查禁忌證或易過敏體質者;②意識不清醒或不愿參與本次研究者;③肝腎功能不全或中途退出研究者;④不符合本次研究其他相關標準者。

1.2 方法

1.2.1 顳肌黏覆組

該組患者實施顳肌黏覆術。全麻后在顯微鏡下撕開患者側裂部位蛛網膜并松解腦血管周圍蛛網膜;取50mL尼莫地平注射液（天津金耀藥業有限公司，國藥準字：H19999405;規格：20mL：4mg）與置入450mL的生理鹽水配置后沖洗組織，用顳肌覆蓋撕裂的蛛網膜，實施減張縫合，分層縫合頭皮。

1.2.2 骨瓣減壓組

該組患者實施標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術。患者平臥位，行氣管插管全麻后于其耳屏前 1.5cm與顴弓上方交匯處向前切開至頂結節，利用銑刀切開顱骨，咬除蝶骨嵴，形成10～13cm×12～15cm的骨瓣，充分暴露頂葉、額葉與顳葉;采用人工硬膜外補片或顳肌筋膜進行硬膜擴大減張縫合術;封閉顱腔且術中不通過切除腦組織進行內減壓。

1.3 療效評估標準

由觀察小組全程記錄兩組患者的術后并發癥情況（硬膜下積液、癲癇、腦膨出等）及不同階段格拉斯哥昏迷指數的評估（GCS）評分 （得分值越高則說明神經功能越好）與梗死面積[（長度×寬度）/2×層厚]改善情況。GCS評分標準[2]：評價項目包括睜眼反應、語言反應和肢體運動，總分為15分，15分為正常人;14～12分表示存在輕度意識障礙;11～9分表示中度意識障礙;8～3分表示昏迷;3分以下則表示深昏迷。根據Barthel指數（巴塞爾指數）[3]評價臨床療效（痊愈：評分>85分;輕度殘疾：評分61～85分;中度殘疾：41～60分;重度殘疾：21～40分;植物生存：評分≤20分;死亡：評分<20分）。

1.4 統計學分析

采用SPSS20.0統計學軟件對兩組研究數據進行分析，計量資料以“均數±標準差”表示，兩組均數比較采用t檢驗;計數資料計算率，組間率比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較

表1顯示，顳肌黏覆組患者的痊愈率低于骨瓣減壓組，差異有統計學意義（P<0.05），但兩組的殘疾率和病死率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2 兩組不同階段GCS評分與梗死面積改善情況比較

兩組患者治療前GCS評分與梗死面積比較，差異無統計學意義（P>0.05）。治療后兩組患者GCS評分逐漸升高，梗死面積逐漸減小，表明兩組經治療病情均有所改善，但骨瓣減壓組改善程度明顯優于顳肌黏覆組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組術后并發癥發生率比較

表3顯示，顳肌黏覆組患者的術后并發癥總發生率為20.00%，明顯高于骨瓣減壓組的8.00%，差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

于鐵生學者研究發現，大面積腦梗死不僅腦組織損害范圍較大，且通常還伴有一定的意識障礙與顱內壓增高風險，治療難度與致死率相對較高[4]。臨床對于大面積腦梗死的治療，主要是采取標準大骨瓣減壓術硬膜擴張減張縫合術、顳肌黏覆術等。臨床研究認為，采用顳肌黏覆術治療大面積腦梗死，能夠在一定程度上達到顱內血管與顱外血管的間接吻合，促使病灶周圍的側支循環改善，從而達到改善腦缺血癥狀。但WHO的相關調查資料顯示，顳肌黏覆術雖然能夠有效減少患者的梗死灶面積，卻易引發硬膜下積液、癲癇、腦膨出等一系列術后并發癥，會影響其神經功能的恢復，從而令其手術的綜合療效大打折扣。從本次研究結果觀察，顳肌黏覆組患者術后并發癥發生率（20.00%）高于骨瓣減壓組（8.00%）（P<0.05），這就表明，相對于顳肌黏覆術治療，標準大骨瓣減壓術治療大面積腦梗死的安全性更高。標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術能夠通過銑刀切開顱骨形成適宜的骨瓣，并充分暴露頂葉、額葉等部位的梗死灶，進而更有效地減少梗死面積[5]。故而在本次研究中，骨瓣減壓組的痊愈率高于顳肌黏覆組，而死亡率則低于顳肌黏覆組（P<0.05）。除此之外骨瓣減壓組的GCS評分和梗死面積優于顳肌黏覆組患者（P<0.05）。由此便進一步體現了標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術對優化大面積腦梗死患者治療效果的重要性。

4 參考文獻

[1]? ? 陳亦華，邵林華，俞建華，等.大面積腦梗死患者標準大骨瓣減壓術中行硬膜擴大減張縫合術與顳肌黏覆術的治療效果比較[J].中國鄉村醫藥，2017，24（22）：3-4.

[2]? ? ?許歆，陳小萍.標準大骨瓣減壓硬膜擴大減張縫合術與顳肌黏覆術治療大面積腦梗死的效果比較[J].中國當代醫藥，2017，24（4）：67-69.

[3]? ? 朱守明.大骨瓣減壓術治療大面積腦梗死的手術指征以及手術時機和治療效果[J].當代醫學，2018，24（31）：109-111.

[4]? ? 于鐵生.標準大骨瓣、傳統去骨瓣對顱腦損傷致大面積腦梗死患者的治療效果比較[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2019，6（9）：20-21.

[5]? ? ?鮮丹.標準大骨瓣、傳統去骨瓣對顱腦損傷致大面積腦梗死患者的治療效果比較[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2018，5（78）：96-100.

[2020-05-12收稿]

作者單位：041000 山西省臨汾市人民醫院神經外科