大學出版社的開放獲取之路

[摘 要] 主要提出關于“復合式開放獲取”（Hybrid Open Access）制度在傳統大學出版社的可能性與機會，以及探討大學出版社在缺乏透明且詳述的OA規劃程序下，如何因應時代發展。大學出版社本質既然是“非營利”為本，“復合式OA”策略對大學出版社來說則是一項挑戰。“復合式OA”的概念已經不只是適用于學術期刊，更可適用于學術專書出版。大學出版社很難有不踐履OA的理由，但是對于大學出版社的經營體制與生存而言，福禍難料。

[關鍵詞] 大學出版社 開放獲取 復合式開放獲取

[中圖分類號] G237[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2020） 03-0013-04

[Abstract] The article raises questions about the possibility and opportunity of Hybrid Open Access mechanism in traditional university presses， and about the lack of transparency that has characterized the planning process of university press. University press with a nature of non-profit must meet the challenge of Hybrid OA demand whatever in journal or book publishing. It seems to be a must for university press to convert to OA management， but future success and failure remain unpredictable.

[Key words] University press Open Access Hybrid OA

1 前言：OA作為一個成長的有機體

大學出版社向來有標榜非營利機構之形象的傳統，兀自翱翔于知識產業之穹蒼。在歐美學術社群中，大學出版社極具高瞻遠矚的銳眼，使它有別于一般營利性出版社或出版集團的成就，即使不是全然采取“不盈利”“非商業化”經營模式，但至少謹守著學術形象且不畏市場出版同儕競爭，在大學使命的驅使下，以及在所謂學術社群的角色分工下，傲立于各種出版市場。

大學出版社在以免費“開放獲取”（Open Access，OA）為主流趨勢的學術氛圍里，加入OA出版行列，同許多大學圖書館齊聲高唱OA進行曲，并不唐突。然而，由于大學出版社仍必須擔負其所屬大學給予的績效目標，但是在一切以利潤掛帥或以自負盈虧為標的的要求下，能全力積極投入OA運動行列者幾稀。這些大學出版社必須說服并爭取大學母機構的認可，始可如同傳統之大學圖書館般，負責起“資訊服務”之執掌，而不用再汲汲營營擔任“知識生產者”之角色功能。就出版與典藏雙向意義而言，所謂“知識生產者”乃是“資訊服務”業者的上游鏈;就學術出版環境而言，更是同時兼具互補與循環的實質關系，這使得大學出版社與大學圖書館，得以在同一母機構的扶持下共同開創大學聲譽，卻又彼此獨立，各自運作與茁壯，不相為忤。如今若服膺在OA精神下， 大學出版社從事數字出版與數字典藏兩大OA基本特色，不論是只擇其一（出版本業）;或涵涉出版曁典藏兩者，則理所當然可以與大學圖書館的認知更加趨同合一。

大學出版社傳統職能常常被歸類為非營利出版事業，乃是屬于不以營利分配為目的的出版機構，具備大學學術傳播的公益使命，但是為了機構永續發展經營，因此，仍必須以“有價付費”的方式營銷其出版產品，使營運有收入甚至有盈余挹注本業，而繼續使機構本身茁壯發展并實現理想。然而，OA化的大學出版社經營模式卻是不同于“非營利機構”，OA角色使得出版社必須提供“開放與免費”（open and free）的出版產品，充其量這些想轉型成OA經營的大學出版社可以先借由“復合式OA”（Hybrid OA）來平衡或延續它身為“非營利”機構的實質現狀。

時下OA出版與典藏的對象，已從最早期的學術期刊專屬，擴展至學校教材（Open Access Textbook，OAT）以及學術專書（Open Access Book or Monograph，OAB）。這證明OA似乎是個成長的有機體，OA 雖然不是學術社群“組織或機構”主體，但它必須依附而生的特性，使它更容易因時空環境轉變，接納與被接納而順應在學術社群中轉型。

大學出版社為什么想實現OA營運方式？大學出版社可有不要實踐OA的理由？大學出版社若實施OA，上策為何？以上三點思考必須嚴肅面對與辯證，如此才真正有助于大學出版社的利益與正向發展。

2 論證：歐美大學出版社OA之發展

傳統上，歐美國家的大學出版社因為歷史因素，仍以自負盈虧或接受大學母機構經費補助為主要營運模式，而此兩種模式皆要求大學出版社必須積極扮演學術品牌出版與市場營銷兼具之功能，而能活躍于書市并附帶宣揚校威。近年來，學術社群與學術圖書館相繼面臨訂閱的期刊價格高漲而排擠其他資源采購經費;更有甚者，學術出版市場亦逐漸被大型出版集團壟斷，而產生學術傳播危機，幾乎所有的學術社群分子都極度關注事件產生的效應，而開始尋求新的自力救濟措施及新型學術傳播模式。隨著國際學術出版市場為人詬病的“期刊（價格）危機”影響所及，學術界通過自覺與反省掀起OA運動浪潮，逐漸由大學圖書館發酵，繼而激發更多學者的論述與參與行動，并終致歐美大學出版社跨出傳統經營思維，不但愿意改變過去謹守“非營利”出版的做法，甚至有更多的大學出版社轉而愿意進一步嘗試采取更多OA舉措。如此一來，整個大學學術機構內牽涉學術出版市場的利害關系人，出版社、圖書館、學者終于連成一氣，串聯成新一波OA勢力。

然而，扮演“學術生產加值者”首要順位的大學出版社，自有其所應擔當的本職角色，對卓然有成的大型大學出版社而言，不論是歐美國家或是中國大陸，在改變其“非營利”但仍有豐富創收盈余，甚至足以回饋大學母機構一大筆可觀經費之際，大學與大學出版社又將如何看待與因應這樣的OA風潮？強者之姿的大型大學出版社的確必須倚靠智慧判斷利弊得失。

2.1 復合式OA出版的巧門

所幸OA可被靈活運作的特性，可能使得上述難題得以解決。“復合式OA”的適時出現正吻合所求。就理論與實務而言，“復合式OA”是因為營利性質的學術期刊數據庫商為了改善企業形象，并且尋求能與全面開放的OA期刊數據庫抗衡之道，因而讓作者自行決定是否將其文章以自付稿件出版費用方式，在原屬于“付費取用的期刊”（Toll access journal）中，重新釋放免費單篇論文開放。若將“復合式OA”視作一種營利出版商的善意，毋寧將其視為出版商的權宜措施，將會更為貼切。毫無疑問，“復合式OA”概念來自OA政策的演變，傳統期刊出版業者因為考量經濟利益，一方面擔心學術圖書館取消期刊訂購，另一方面亦可兼顧作者本身之意愿所設想出來的彈性策略。“復合式OA”究竟是歸屬于“OA”還是“非OA”出版策略？在此并無標準答案。正確答案仍應落在那運用“復合式OA”出版模式的出版社本身之屬性而定。

就市場上的諸多營利性學術出版社而言，“復合式OA”期刊出版模式顯然仍是過渡性的策略，他們雖然嘗試部分利用OA營運手段，但本質仍是屬于非OA營運的營利機構，因為他們單獨允許某篇文章“開放獲取”是例外，期刊本質仍是收費期刊[1]。這些營利性的非OA期刊出版商允許作者自費，早已不是少數個案，許多知名的營利性學術出版社，例如：斯普林格（Springer）、泰勒·弗朗西斯（Taylor & Francis）、布萊克威爾（Blackwell）、約翰·威利父子（John Wiley & Sons）等亦早已實施這類策略[2]。當市場上的營利性學術出版商扮演起“復合式OA”出版時，學術殿堂上的大學出版社即使也同時保有“付費獲取的期刊”出版，但本質仍然是“非營利”為本業，則“復合式OA”策略對大學出版社來說，實際操作的機會可能較少，但若一旦面臨學術界之挑戰，自然也將會顯得倍感壓力，而隨之改變策略。

不難發現，在OA活動為學術傳播主流思潮的影響下，以歐美為首的若干著名大學出版社，例如：麻省理工學院出版社（Massachusetts Institute of Technology Press，MIT Press）、牛津大學出版社（Oxford University Press，OUP）、劍橋大學出版社（University of Cambridge Press，CUP）等，顯然早已在OA的路徑上開跑。這些歷史悠久且享譽國際的大學出版社，他們不單出版學術專書，而同時也出版了OA運動最關注的主角——學術期刊，因此他們更加快速地趕上了這股風潮。例如：牛津大學出版社操作“Oxford Open”方案，同時提供旗下超過250種學術期刊投稿者選擇權，包括“綠色”與“金色”OA兩選項，前項“綠色”系牛津大學出版社期刊出版后，在允許延滯若干時間后，便同意作者可以自行將其文章（通常為已審查修訂，但未經排版校訂之稿）進行典藏;而后項之“金色”則是一般常見的作者付費而使文章即時開放之途徑，“Oxford Open”方案下的文章通常都會被注記在期刊的電子目次表（eTOCs）上，方便讀者辨識與下載[3]。顯然這又是一個“復合式OA”的巧門。

2.2 學術OA專書之試煉

除了大學出版社早已在OA期刊出版上嶄露頭角之外，在傳統上，維系大學出版社存續本質之學術專書的出版，也順應OA潮流，而接受OA的試煉。例如，溯自1970年代的麻省理工學院出版社雖然當時已參與期刊出版，目前已擁有不下30多種人社科類期刊，然而始自1995年更于網絡發行了首本OA學術著作《比特城市：未來生活志》（City of Bits：Space， Place and the Infobahn）。如今此書除了持續免費開放網絡下載PDF電子版本之外，同時也于官網及歐美書市的網絡書店接受付費購買平裝與精裝版本[4]。其采取的是電子書與紙本書雙軌分離的OA政策，既符合OA精神又適度滿足了大學出版社存在的傳統需求。

隨著時代變化，處于OA風潮下的大學出版社不會就此歇手，2017年麻省理工學院出版社積極參與由荷蘭主導的國際非營利OA圖書平臺機制—— OAPEN基金會。OAPEN建構了以人文社會學資料為主的OAPEN Library以及Directory of Open Access Books（DOAB）兩個平臺，前者專司OA圖書的集中典藏與發行;后者則是近年來幾乎已與瑞典隆德大學（University of Lund）的DOAJ（OA期刊名錄）齊名的OA圖書名錄數據庫。值得一提的是，OAPEN系由荷蘭的阿姆斯特丹大學、萊頓大學、烏德勒支（Utrecht）大學圖書館、荷蘭國家圖書館以及阿姆斯特丹大學出版社五個機構成立[5]。從以上機構之組成，我們發現“大學圖書館”與“大學出版社”兩機構又再次相逢，并出現于跨校跨領域的文獻數據庫數字化出版暨典藏計劃項下，如此也就不難體察到在大學架構下，圖書館與出版社的競合關系是何等鮮明。而更重要的是我們也清楚地意識到：OA運動似乎業已成為時下大學出版社不得不面對的課題，不管它究竟對不同的大學出版社有多迫切或必要，運用了“期刊”“圖書”，以及“OA”“非OA”的雙軌暨兩手策略，也就成了許多大學出版社在這一波OA風潮中最為保守與穩當的經營策略。一方面不自外于學術界的OA偏好（歐美學術界之主流思潮），維持了良好的學術社群成員關系;另一方面又不致于失去“非營利”出版社傳統職份與形象，也安全且適切地維持了為大學母機構創收盈余的機會，而得以再次巧妙通過學術界對于服膺OA專書出版忠誠度的試煉。

大學出版社涉入OA，自有其理想性，但是也必須留意其所產生的各項影響，并且努力溝通與克服。誠如英國OAPEN組織（OAPEN-UK）就曾聲明欲實施OA政策于大學出版社組織之內，毫無疑問必須嚴肅面對出版社工作實務與組織文化的變動，體制內的抵制將在所難免，因此必須加強讓所有利害關系人能理解，以證據力多于假設性愿景來說服他們[6]。英國花了多年的前導研究事前功課，針對人文社會學者進行焦點團體調查、學術社團個案研究等，始得以推動屬于英國整體利益的大學出版社OA政策。

除了上述OAPEN的建構之外，歐美大學出版社OA專書的出版熱潮亦可以從2017年3月由美國大學協會（Association of American Universities）、研究圖書館協會（Association of Research Libraries）與美國大學出版社協會（Association of American University Presses）同催生的“OA專書出版倡議”（Open Access Monograph Publishing Initiative）看出其勢銳不可當。此倡議稍后更以簡潔有力的旗幟口號“巨著”也就是標榜“邁向開放專書生態系統”（Toward an Open Monograph Ecosystem，TOME）之謂，截至2018年8月已有60多所歐美大學出版社響應[7]。“邁向開放專書生態系統”的目標在于以學術審查和專業編輯之要求，出版與推廣各大學人文社會學者的專書電子版，參與的大學院校必須承諾留在“邁向開放專書生態系統”倡議內滿五年，每年給予校內學者OA電子書出版補助款（9萬字左右專書補助15000美金起步），且每年至少達到三件補助案[8]。“邁向開放專書生態系統”倡議在意義上不僅適時地順應“數字學術”（digital scholarship）的創新精神，更直接鼓舞了人文社會學者的學術熱忱。

3 結論與反思

歐美經驗給了我們對于大學出版社發展的愿景，值此之際，許多大學紛紛對于“數字人文”的發展也寄予厚望，即使我們難以積極加入OAPEN相關機制，但是海峽兩岸皆仍必須像“邁向開放專書生態系統”般，尋找可以興起強有力的學術社群號召者，能高瞻遠矚地看待大學出版社在學術傳播與數字人文領域的價值。在臺灣地區的大學出版社發展環境中，更是需要公平地看待所有公立與私立大學出版社的生存機會，在既有大學圖書館的夾縫中，建立大學出版社之間開創性的伙伴關系。隨著數字時代與OA的浪潮，兩岸的大學出版社若想實現OA的理想，并不以為稀奇;反之，若仍堅持傳統的非營利模式也不以為過。

從歷史經驗中，我們發現唯有真正掌握學術期刊出版實務的大學出版社，才是促成OA參與行動的真正主因，單靠學術專書出版的大學出版社，恐將遲緩于歐美這一波OA浪潮。我們更應該觀察的問題是：就臺灣地區而言，許多學術期刊出版市場顯然尚未具備這種“復合式OA”環境與必然性;然而，究竟又有多少我們大學出版社能實質擔負學術期刊出版與發行的角色？而非僅僅是一個編列原本即隸屬于大學底下，屬于各個獨立系所出版的學術期刊之預算單位罷了。這是植基于大學出版社與OA發展的理論與經驗之談。

我們也可以斷言“復合式OA”的概念已經不只是適用于學術期刊，更可適用于學術專書出版。結合大學出版社的OAPEN與“邁向開放專書生態系統”倡議顯然證明了此發展趨勢。大學出版社OA營運選項已經是國際學術風潮，走在學術出版前沿的大學出版社很難置身事外，很難有不踐履OA的理由，至少也必須正視發展與象征性呼應。每個國家、地區的學術出版環境成熟與孱弱不一，真正的OA上策乃是選擇符合自己生態環境而為之。

熱衷于西方OA思潮之余，身為一個臺灣地區學者，也必須體認到一個未知的吊詭現象：除了極少數大學個案之外，大學出版社本身在臺灣地區是一個相當不被當局重視的機構，如此一來，是否也將造成更隨興和無政策指導方針的OA發展新局？許多既存大學出版社之生存艱辛，他們受制于上級觀念不清、教育法規限制、出版市場狹小等因素而難以一展好作為。然而，臺灣地區的種種環境倒可能使得大學出版社有跳躍式的發展，而產生“OA是門好生意”的獨特觀念，使得大學出版社營利與非營利皆不是問題，持續保持曖昧，自然也不必太擔負盈虧之責，回歸到最純真的大學出版社歷史樣貌。如同只要大學母機構向來愿意支持大學圖書館運作一般，大學當局若原本即不在乎大學出版社之功能，也不曾重視大學出版社的非營利價值，但是卻允許大學出版社的存在，則情況和趨勢將是喜憂參半。兩岸大學出版社經營者將可拋開出版營運效益的包袱，即使在缺乏良好政策與經驗的指導方針下，仍樂于擁抱OA，而走向另一種有別于歐美發展正常軌跡的OA新樣態與新局面。然而，對大學出版社的經營體制與生存而言，卻是福禍難料。

注 釋

[1] 邱炯友，洪詩淳. 臺灣開放取用（OA）期刊之發展[J]. 出版科學， 2014， 22：14-15

[2] 邱炯友. 編者言：Open Access Hybrid期刊的另類策略[J]. 教育資料與圖書館學，2006，44（1）：1

[3] Oxford University Press. Frequently Asked Questions： Oxford Open[OL]. [2019-09-22]. https：//academic.oup.com/journals/pages/open_access/oxford_open_faqs

[4] MIT Press. Announcing a New Open Access Leadership Function at the MIT Press[OL]. [2019-09-22]. https：//mitpress.mit.edu/blog/announcing-new-open-access-leadership-function-mit-press

[5] OAPEN. Organisation[OL]. [2018-02-20]. http：//www.oapen.org/content/organisation

[6] OAPEN-UK. Welcome to OAPEN-UK[OL]. [2019-09-22]. http：//oapen-uk.jiscebooks.org

[7] Association of University Presses. TOME： Toward an Open Monograph Ecosystem[OL]. [2019-09-22]. http：//www.aupresses.org/resources/for-authors-a-faculty/oa-monograph-initiative/1560-oampi-press-list

[8] Association of University Presses. About TOME[OL]. [2019-09-22]. http：//www.aau.edu/about-tome

（收稿日期：2019-11-02）