廣東省立中山圖書(shū)館藏吳梯《讀杜姑妄》考辨

劉曉亮

繼宋人注杜且形成“千家注杜”的盛況之后，明末清初再次出現(xiàn)了第二次注杜高潮，涌現(xiàn)出多部迄今仍有影響的杜詩(shī)注本。然自乾隆朝楊倫《杜詩(shī)鏡銓》之后，雖注杜之人不斷，產(chǎn)生影響的杜詩(shī)注本卻寥寥無(wú)幾。清嶺南順德人吳梯之《讀杜姑妄》是這“寥寥無(wú)幾”中較為有特色的一部，然因久藏秘閣，至今未引起注意。

吳梯（1775—1857）字秋航，一字云川，號(hào)嶺云山人。廣東順德倫教黎村堡（今荔村一帶）人。嘉慶六年（1801）廣東鄉(xiāng)試解元，由大挑出仕山東蒙陰知縣。調(diào)任濰縣、禹城，擢任膠州、濟(jì)寧。告病還鄉(xiāng)，傾力注杜。能文善詩(shī)，文宗昌黎，詩(shī)祖少陵。道光年間與林聯(lián)桂、譚敬昭、黃培芳、張維屏、黃玉衡、黃釗并稱(chēng)“粵東七子”。著有《岱云編》三卷、《岱云續(xù)編》三卷、《歸云編》二卷、《歸云續(xù)編》二卷、《巾箱拾羽》二十卷、《讀杜姑妄》三十六卷等。

《讀杜姑妄》是吳梯“歷數(shù)十年”“又十余年”“以八十老翁”撰成的“巨著”，不僅“令人欽敬”，更因其對(duì)杜詩(shī)的校勘、對(duì)杜詩(shī)旨意的獨(dú)到心解而顯得特殊。本文就其底本、版本及體例等予以考辨，以使今人了解其真面目。

一、《讀杜姑妄》之底本

很多人因未親見(jiàn)《讀杜姑妄》，故對(duì)其底本亦不甚了了。如周采泉推測(cè)“似為玉勾草堂本”。玉勾草堂本《杜工部集》乃刪去“錢(qián)氏之名、錢(qián)氏之序及《略例》及錢(qián)氏之箋注耳，其余正文、校文，一仍錢(qián)本之舊也”。也就是說(shuō)，玉勾草堂本杜集乃錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》的白文本。我們可以將《錢(qián)注杜詩(shī)》與《讀杜姑妄》作一簡(jiǎn)單對(duì)比。《讀杜姑妄》卷五有《遣興四首》，而《錢(qián)注杜詩(shī)》有三組《遣興五首》。《讀杜姑妄》之《遣興四首》分別見(jiàn)于《錢(qián)注杜詩(shī)》之《遣興五首》中。又《錢(qián)注杜詩(shī)》之《遣興五首》“地用莫如馬”一詩(shī)，“不雜蹄齒間”之“雜”后注“一作在”，而《讀杜姑妄》無(wú)注。僅此一例，它不贅述，可知《讀杜姑妄》之底本非玉勾草堂本。

那么，《讀杜姑妄》的底本是哪一種杜集呢？筆者斷為曾噩刊本《九家注》，理由如下：

1、筆者以臺(tái)北故宮博物院影印瞿氏鐵琴銅劍樓藏南宋本《新刊校定集注杜詩(shī)》、中華書(shū)局影印南宋寶慶元年曾噩刊本《新刊校定集注杜詩(shī)》與吳梯《讀杜姑妄》對(duì)照，目錄完全一致。

2、吳梯在《讀杜姑妄》中也有明文交代。卷一上《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》，吳梯不同意范溫《潛溪詩(shī)眼》論此詩(shī)為杜詩(shī)“壓卷之作”，駁正道：“范氏壓卷之說(shuō)似是而非，最足惑人。是詩(shī)列于卷首，舊本相傳如此，謂出于有意，特以壓卷則非。豈《詠懷》《北征》反遜此耶？此尚是老杜早年之作，固為集中高唱。……然必舍此而另求壓卷，或并全集移其次第，此亦妄人也已。杜集今存者以此《九家注》本為最古，仍朝舊第可耳。此是杜詩(shī)開(kāi)卷第一義，因世俗狃于壓卷之說(shuō)，故極論焉，以破宿惑，非敢吹索不滿(mǎn)于杜詩(shī)也。”此段中的“杜集今存者以此《九家注》本為最古”，可知吳梯依據(jù)的正是《九家注》。

又卷一上《送高三十五書(shū)記》，吳梯論此詩(shī)之分段及詩(shī)題，云：“此題各家俱作《送高三十五書(shū)記十五韻》，而詩(shī)卻十六韻，與題不符，向罕知者，惟《九家注》本無(wú)‘十五韻’三字。”通過(guò)核檢《杜工部草堂詩(shī)箋》《錢(qián)注杜詩(shī)》《杜詩(shī)闡》《杜詩(shī)詳注》《讀杜心解》《杜詩(shī)鏡銓》等，均有“十五韻”三字。與《九家注》對(duì)照，《九家注》確無(wú)“十五韻”三字。

又卷二上《樂(lè)游園歌》，對(duì)題下旁注，吳梯云：“題下旁注十一字，后來(lái)注家多作‘自注’，惟《英華》作‘晦日賀蘭楊長(zhǎng)史筵醉歌’。”加按語(yǔ)云：“《九家注》本旁注十一字，而不云‘自注’，蓋以入題，今從之。”核《九家注》本，確無(wú)“自注”字。

3、吳梯在文中多次提及“從古本”，這里所謂的古本也即《九家注》本。如卷四上《雨過(guò)蘇端》，對(duì)題下“端置酒”三字，吳梯云：“題下旁注，后來(lái)諸本皆作‘自注’。”加按語(yǔ)云：“古本無(wú)‘自注’字，蓋以入題。”檢《九家注》本，確無(wú)“自注”字；檢盧元昌《杜詩(shī)闡》，則標(biāo)“公自注”三字。而《杜詩(shī)詳注》《讀杜心解》皆標(biāo)“原注”，即所謂“王洙注”。《杜甫全集校注》于此“端置酒”三字亦不標(biāo)“自注”字，按“入題”處理，并出“校記”云：“題注，錢(qián)鈔本、宋九家本、宋百家本、宋千家本、二蔡本同；余本俱冠以‘洙曰’二字。”再如卷十四下《寄薛三郎中》，吳梯指出，這首詩(shī)題的末尾有的有“據(jù)”字，有的把“據(jù)”寫(xiě)作“璩”。對(duì)此，吳梯云：“古本無(wú)‘據(jù)’字。”核《九家注》原文，確無(wú)“據(jù)”字。

4、《九家注》含有鮑欽止、薛蒼舒等注，因此，筆者取《讀杜姑妄》所載“鮑注”“薛云”與《九家注》所載相較如下：

卷二上《去矣行》，吳梯引鮑欽止解題云：“天寶十四載，公在率府，數(shù)上賦頌，不蒙采錄，欲辭職，遂作《去矣行》。”核《九家注》，只“載”作“年”，其他無(wú)別。

卷九下《去秋行》，有云：“遂州城中漢節(jié)在，遂州城外巴人稀。”吳梯引鮑欽止云：“上元二年四月，劍南節(jié)度兵馬使段子璋反，陷綿州。遂州刺史嗣虢王巨死之，節(jié)度李?yuàn)J奔于成都，故詩(shī)云‘遂州城中漢節(jié)在’，蓋傷之也。”核《九家注》，一字不差。

卷十四中下《八哀詩(shī)·故著作郎貶臺(tái)州司戶(hù)滎陽(yáng)鄭公虔》有云：“黃石愧師長(zhǎng)。”吳梯引薛云：“《漢·張良傳》：老父出一編書(shū)，曰：讀是則為王者師。后十三年，孺子見(jiàn)我濟(jì)北谷城山下，黃石即我矣。遂去，不見(jiàn)。世所謂《三略》者，即其書(shū)也。此言‘黃石愧師長(zhǎng)’，名其人耳，非書(shū)也。”核《九家注》，一字不差。

通過(guò)以上四點(diǎn)，基本可斷定吳梯《讀杜姑妄》所據(jù)底本為曾噩漕臺(tái)本《九家注》。《九家注》由郭知達(dá)初刻于淳熙八年（1181），至宋理宗寶慶元年（1225），官?gòu)V南東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官的曾噩據(jù)蜀本摹刊于南海（今佛山南海）漕臺(tái)。但究竟是哪本《九家注》？筆者另文探討。

二、《讀杜姑妄》之版本

《讀杜姑妄》，清刻本，二十五冊(cè)，三十六卷，前十六卷為古體詩(shī)，后二十卷為近體詩(shī)。板框高19.6厘米，寬13.8厘米。現(xiàn)廣東省立中山圖書(shū)館、中山大學(xué)圖書(shū)館各藏一部，其余未見(jiàn)流傳。每卷首署“順德吳梯秋航案”。

《讀杜姑妄》為多種文獻(xiàn)著錄：（1）方志類(lèi)如咸豐《順德縣志》、光緒《廣州府志》、民國(guó)《順德縣志》、1996年《順德縣志》等。（2）書(shū)目類(lèi)（工具書(shū)）如周采泉編《杜集書(shū)錄》“內(nèi)編卷八輯評(píng)考訂類(lèi)”、張忠綱等編《杜集敘錄》、廣州圖書(shū)館編《廣東歷代著者要錄·廣州府部》、駱偉編《嶺南文獻(xiàn)綜錄》“文學(xué)部·別集類(lèi)”、張文兵主編《全唐詩(shī)鑒賞詞典》附錄三《唐詩(shī)書(shū)目輯要》，陳伯海、朱易安主編《唐詩(shī)學(xué)書(shū)系》之《唐詩(shī)書(shū)目總錄上》“第三編別集類(lèi)”等。（3）今人的研究著作如孫微《清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)考》“道光、咸豐卷”、孫微《清代杜詩(shī)學(xué)史》第三章“清中期的杜詩(shī)學(xué)”、吳宏一主編《清代詩(shī)話考述》等。此外如孫殿起《販書(shū)偶記續(xù)編》卷十三“集部別集類(lèi)”亦有著錄。

以上文獻(xiàn)（著述）對(duì)《讀杜姑妄》之版本，除周采泉模糊標(biāo)為“清咸豐刻”外，其余皆標(biāo)為“咸豐四年”。《廣州大典》據(jù)廣東省立中山圖書(shū)館所藏原版影印，亦將版本標(biāo)為“咸豐四年”。然據(jù)吳梯《讀杜姑妄后序》所云：“事有不可料者。吾成此書(shū)之難，前序略言之矣，乃猶未已也。此刻始于咸豐三年之冬，訂以四年之夏，蕆事及期僅完半。五月而東莞盜起，六月而據(jù)佛山鎮(zhèn)，七月而破順德城。遍地紅巾，所至焚掠。板本在馬岡之馮懷香堂，其處浩劫屢經(jīng)，而吾此書(shū)獨(dú)幸無(wú)恙。惟道途中梗，無(wú)梨棗以續(xù)成之。”又云：“至（五年）三月中旬，兵來(lái)賊去，而城復(fù)亂，計(jì)十閱月矣。乃得續(xù)理此書(shū)，以底于成其難也。”由此知此書(shū)始刻于咸豐三年，咸豐四年續(xù)刻及校訂，中經(jīng)匪亂，至咸豐五年終刻完帙。故其版本當(dāng)為咸豐五年。程中山所作《〈讀杜姑妄〉考述》亦據(jù)吳梯后序定是書(shū)版本為咸豐五年。

黃國(guó)聲在《廣東馬岡女子刻書(shū)考索》中提及馬岡馮懷香堂咸豐中刊《讀杜姑妄》三十二卷，卷數(shù)與以上諸書(shū)所云“三十六卷”不同。據(jù)吳梯“后序”可知，此即咸豐四年未完本。

三、《讀杜姑妄》之體例

古人著書(shū)，首言凡例（體例、義例）。注杜諸家也多先明體例，如錢(qián)謙益《注杜詩(shī)略例》、仇兆鰲《杜詩(shī)凡例》、張遠(yuǎn)《杜詩(shī)會(huì)粹凡例》等。吳梯《讀杜姑妄》雖無(wú)明文交代凡例，但不難總結(jié)。

周采泉在介紹《讀杜姑妄》的體例時(shí)說(shuō)：“此為讀杜隨筆，第一行‘《讀杜姑妄》上’同行下署‘順德吳梯秋航按’，不曰‘注’‘解’‘撰’，而曰‘按’，蓋每詩(shī)皆于篇末另行低一格加按語(yǔ)也。其體例略同于吳見(jiàn)思《杜詩(shī)論文》及陳式《杜意》，每卷分上、下，故全書(shū)共三十六卷。詩(shī)皆白文，無(wú)句下注，亦無(wú)圈點(diǎn)……第一首為《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》，則亦為古、近體編。篇末首冠一‘題’字，下引《杜臆》云：‘前詩(shī)有頌韋丞語(yǔ)，此篇全屬陳情，題曰贈(zèng)，似以宜作呈為是。’則系據(jù)仇楊兩注轉(zhuǎn)引。冠以‘題’字者，實(shí)解題耳。”張忠綱等編《杜集書(shū)錄》中對(duì)《讀杜姑妄》介紹說(shuō)：“此書(shū)每卷分上、下，按古、近體編次。卷前第一行署‘讀杜姑妄上（或下）’，同行下署‘順德吳梯秋航按’。每詩(shī)于篇末另行低一格加按語(yǔ)。詩(shī)皆白文，無(wú)句下注，亦無(wú)圈點(diǎn)。多引王嗣奭《杜臆》及仇兆鰲、楊倫之說(shuō)。”此介紹大體沿襲周采泉之說(shuō)。但據(jù)筆者查檢，《讀杜姑妄》的卷次依《新刊校定集注杜詩(shī)》確分三十六卷，但并非如周、孫所說(shuō)每卷分上、下。其中卷二、卷六、卷十一、卷十三、卷十四、卷十五、卷十六、卷十八、卷十九、卷二十、卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十六、卷二十九、卷三十、卷三十二、卷三十六皆分“上、中、下”。又卷十三、卷十四、卷十九、卷二十、卷三十，此五卷之中卷亦分“上、下”。通過(guò)校讀全書(shū)，可將《讀杜姑妄》的體例分為杜詩(shī)題解、杜詩(shī)校勘、杜旨闡釋、杜詩(shī)分段和杜詩(shī)釋疑五部分。

（一）杜詩(shī)題解

題解是杜詩(shī)注釋的一貫內(nèi)容，吳梯對(duì)杜詩(shī)之題目多有解釋?zhuān)忉尩膬?nèi)容也十分豐富。

1、解釋詩(shī)題中所提之人。如卷一上《高都護(hù)驄馬行》，仇兆鰲認(rèn)為詩(shī)題中的“高都護(hù)”指的是高仙芝，吳梯同意仇兆鰲的看法，所以先引仇兆鰲的判斷：“高仙芝平少勃律在天寶六載。是年，大食諸部七十二國(guó)皆降附。八載，入朝，詩(shī)云‘飄飄遠(yuǎn)自流沙至’，又云‘長(zhǎng)安壯兒不敢騎’，正其時(shí)也。九載，仙芝討石國(guó)，俘其王以獻(xiàn)，則知次年又往邊疆矣。此詩(shī)當(dāng)是天寶八載所作。黃云七載，梁云十一載，皆非。”接著吳梯加案語(yǔ)云：“仇說(shuō)近是，當(dāng)即其人。”

2、解釋詩(shī)題中名詞。如卷一下《天育驃騎歌》，對(duì)題目中的“天育”，吳梯引（王）洙曰：“天育，廐名。”引朱氏（鶴齡）“謂諸書(shū)無(wú)考。”引浦（起龍）按云：“疑是當(dāng)時(shí)稱(chēng)天廐之俗名。”針對(duì)王、朱、浦三家注，吳梯案云：“諸說(shuō)俱非。驃乃馬之一種。《說(shuō)文》：‘黃馬，發(fā)白色。’則指其物色。天育言其為天所特生，則指其德力，乃是合三字而為一馬之名，特以褒異此馬。杜《丹青引》有玉花驄，《觀曹將軍畫(huà)馬圖》有照夜白、拳毛騧、師子花等名目，天育驃正與之同。或疑不見(jiàn)史傳，馬名無(wú)關(guān)緊要，故偶缺載，轉(zhuǎn)賴(lài)杜詩(shī)以永傳耳。《西京雜記》文帝九馬，四曰逸驃。《舊唐書(shū)》太宗十驥，六曰飛驃。杜《徒步歸行》亦有‘須公櫪上追風(fēng)驃’，其為馬名無(wú)疑。”

3、論杜詩(shī)編年。注杜諸家多于解題中論杜詩(shī)編年，吳梯亦復(fù)如是。如卷一下《白絲行》，題解中吳梯先引仇兆鰲注：“此詩(shī)當(dāng)是天寶十一二載間，客居京師而作，故末有‘忍羇旅’之說(shuō)，當(dāng)依梁氏編次。師氏謂此詩(shī)乃譏竇懷貞。鶴云：懷貞亡于開(kāi)元元年，公時(shí)才兩歲，于年月不合。”針對(duì)仇兆鰲等人說(shuō)法，吳梯加按語(yǔ)到：“師說(shuō)非，鶴說(shuō)是。此等若無(wú)確據(jù)，不必鑿空妄指。”

4、論題目本來(lái)面目。如卷二下《三川觀水漲二十韻》，吳梯云：“題云二十韻，詩(shī)卻二十三韻，當(dāng)是題脫‘三’字。注家無(wú)察及者。”檢諸本確皆作“二十韻”，故吳梯對(duì)自己這種發(fā)現(xiàn)亦頗為自矜，特指出“注家無(wú)察及者”。

5、論杜詩(shī)旨意。如卷四上《喜晴》，吳梯指出此題有作《喜雨》者，其加按語(yǔ)云：“作‘喜雨’亦得。須知晴雨一樣，意在雨旸應(yīng)候，及時(shí)可耕，以起歸隱之計(jì)耳。”再如卷五下《前出塞九首》，吳梯詳引趙次公、王嗣奭、仇兆鰲三家論此詩(shī)之旨，趙云：“此詩(shī)與《后出塞》，皆代邊士之作。”王嗣奭云：“《前出塞》云赴交河，《后出塞》云赴薊門(mén)，明是兩路出兵。”仇注：“當(dāng)時(shí)初作九首，單名《出塞》，及后來(lái)再作五首，故加前、后字，以分別之。舊注見(jiàn)題中前、后字，遂疑同時(shí)之作，誤矣。”針對(duì)三家之說(shuō)，吳梯加按語(yǔ)云：“諸說(shuō)并是。”

6、論杜詩(shī)制題之法。這也是杜詩(shī)學(xué)家較多關(guān)注的問(wèn)題。如《君不見(jiàn)簡(jiǎn)蘇徯》，吳梯解題曰：“起用兩‘君不見(jiàn)’，即以為題，可悟制題之法。”因此詩(shī)起兩句皆以“君不見(jiàn)”開(kāi)頭，故吳梯認(rèn)為杜甫即用“君不見(jiàn)”為題。

（二）杜詩(shī)校勘

校勘是歷代杜詩(shī)注家所關(guān)注的問(wèn)題，也是《讀杜姑妄》最主要的內(nèi)容。程中山曾將吳梯的杜詩(shī)校勘特點(diǎn)總結(jié)為：（1）吳氏多能羅列各種版本，考起同異，或引杜詩(shī)以互證，或以詩(shī)句上下詩(shī)意以證其見(jiàn)。（2）吳氏重杜詩(shī)用字之聲調(diào)，藉以辨別字句易動(dòng)或訛誤。（3）吳氏辨別詩(shī)句異文，多推崇古本。（4）吳氏嘗對(duì)異文作大膽推測(cè)，圖以見(jiàn)杜詩(shī)原作。這些亦可作為吳梯校勘杜詩(shī)的方法看待。現(xiàn)筆者對(duì)吳梯的杜詩(shī)校勘類(lèi)型和原則總結(jié)如下。

1、校勘類(lèi)型

因各種原因，杜詩(shī)在后世的傳刻過(guò)程中出現(xiàn)了一些訛誤，總的來(lái)說(shuō)，包括形、音兩個(gè)方面的訛誤。筆者將吳梯的杜詩(shī)校勘類(lèi)型統(tǒng)計(jì)如下：

《讀杜姑妄》中的杜詩(shī)“誤”字類(lèi)型，除吳梯大膽推測(cè)外，皆如上表所示。

表一：《讀杜姑妄》中校勘類(lèi)型

趙 云 ：“‘ 衾 ’，當(dāng) 作‘襟’。”趙說(shuō)非，“襟”是，作“衾”，音同而訛。音“矯矯”，一作“矯然”。7 8 9 1 0音同而訛音近而訛矯矯，音近而訛。音形音同形近而訛卷一下《醉時(shí)歌》：時(shí)赴鄭老同衾期。卷一下《天育驃騎歌》：矯矯龍性合變化。卷一上《送高三十五書(shū)記》：飢鷹未飽肉。卷一上《陪李北海宴歷下亭》：北渚凌清河。“飢”，后來(lái)注家本多作“饑”。“清河”，一作“清菏”，一作“青荷”。作“饑”非。饑、飢義異，音同形近而訛，古本作“飢”不可改。一作皆非，并音同形近而訛。北渚，指北海。清河，指歴下。11音形并近而訛卷二下《悲陳陶》：野曠天清無(wú)戰(zhàn)聲。“曠”，一作“廣”。“清”，一作“晴”。一作并非，音形并近而訛。

2、校勘原則

吳梯的杜詩(shī)校勘遵循一定的原則，并非隨意為之。他所遵循的第一個(gè)原則便是從古本，即《九家注》。第二個(gè)原則是“非改杜詩(shī)，乃訂誤本耳。”吳梯在卷二下《哀王孫》詩(shī)末加按語(yǔ)云：“詩(shī)僅二十八句，而各本字之不同者，已有十余處。可見(jiàn)杜詩(shī)流傳至今，已無(wú)定本，只可擇其善者而從之。非改杜詩(shī)，乃訂誤本耳。”第三，在不能確定時(shí)，秉持闕疑或商量的原則。吳梯多次在注中表達(dá)這一原則，如“愿與普天下讀杜者同商權(quán)焉”（卷十二上《壯游》）、“不敢固執(zhí)，姑備一說(shuō)”（卷十五上《魏將軍歌》）、“不敢冒昧，姑備一說(shuō)”（卷六上《鐵堂峽》）等。第四，如程中山所總結(jié)的，吳梯擅于以杜注杜，擅于從音韻學(xué)的角度來(lái)校勘杜詩(shī)。如卷十八下《陪李金吾花下飲》，其中“細(xì)草稱(chēng)偏坐”，吳梯指出“稱(chēng)偏”，一作“偏稱(chēng)”，引趙次公注：“‘稱(chēng)’字去聲，如公嘗使‘偏勸腹腴愧年少’‘漁父忌偏醒’‘病驥思偏秣’之義。”吳梯又指出仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》作“偏稱(chēng)”，引仇兆鰲注云：“（稱(chēng)）義從去聲，讀用平聲。一作‘稱(chēng)偏坐’，非。”針對(duì)異字及趙、仇二家注，吳梯云：“趙、仇二說(shuō)皆覺(jué)未安。鄙見(jiàn)疑有誤字，‘稱(chēng)’當(dāng)作‘勝’，音近而訛。‘細(xì)草偏勝坐’，何等明白！‘坐’字讀上聲，若讀去聲，則與上之‘見(jiàn)輕吹鳥(niǎo)毳’、下之‘醉歸應(yīng)犯夜’為疊犯聲病。”

（三）杜旨闡釋

對(duì)于前人闡釋杜詩(shī)旨意的見(jiàn)解，吳梯多有征引，并秉持“舊解所有，存是去非；舊解所無(wú)，獨(dú)抒鄙見(jiàn)”的原則，或駁正，或申發(fā)，或獨(dú)創(chuàng)。所征引范圍上至《九家注》，下至明清諸家，其中對(duì)錢(qián)謙益、王嗣奭（從《杜詩(shī)詳注》引）、朱鶴齡、盧元昌、仇兆鰲、浦起龍、楊倫等征引較多，由此也可見(jiàn)杜詩(shī)學(xué)史的流傳；還有就是一些筆記，比如胡仔《苕溪漁隱叢話》、洪邁《容齋隨筆》等；此外是一些詩(shī)學(xué)大家，如楊慎、王士禛、翁方綱等。但值得注意的是他對(duì)杜詩(shī)旨意的獨(dú)到見(jiàn)解，故他多次在解中注明“此句向無(wú)的解”，從而“獨(dú)抒鄙見(jiàn)”。如卷五下《前出塞九首》之九有云：“中原有斗爭(zhēng)，況在狄與戎？”朱鶴齡、仇兆鰲、浦起龍諸家均無(wú)解，盧元昌評(píng)“中原有斗爭(zhēng)，況在狄與戎。丈夫四方志，安可辭固窮”曰：“四句發(fā)明出塞之故。”又云：“‘眾人貴茍得’，道盡邊帥幸功之弊。”相對(duì)來(lái)說(shuō)，盧元昌揭示出了部分詩(shī)旨，然不如吳梯的闡釋深刻，吳梯案云：

二句向無(wú)的解，乃承上文論功茍得而來(lái)，言中原耳目，至近論功尚有斗爭(zhēng)，況在戎狄之遠(yuǎn)。斷無(wú)實(shí)績(jī)可稽，不過(guò)皆冒功邀賞而已。洞見(jiàn)軍營(yíng)營(yíng)私積習(xí)。而當(dāng)時(shí)所以出塞之故，正為此，恰好接到收?qǐng)觥７矠榇苏撸杂o固窮者耳。丈夫四方之志，安可如此哉？收聯(lián)亦是作詩(shī)大旨，借從征者口中說(shuō)出，與起處相映成章法。起言在上者有好大喜功之心，收言在下者有冒功邀賞之望，上下相蒙，復(fù)上下相市。遂至兵連釁結(jié)，禍延國(guó)家。君以此始，亦以此終，吁可畏哉。

此外，對(duì)于杜詩(shī)主旨、某些詩(shī)句的闡釋?zhuān)瑓翘葸€能夠聯(lián)系自己的親身經(jīng)歷進(jìn)行闡釋?zhuān)缇砹稀冻喙取罚骸皝y石無(wú)改轍。”對(duì)此句的解釋?zhuān)瑓翘菹纫鲒w次公的解釋?zhuān)骸把酝浚ㄍ荆╇m值亂石，業(yè)已欲前矣，不以亂石之故而改轍焉。”吳梯認(rèn)為趙次公之解沒(méi)有真正理解杜詩(shī)的含義，所以他解釋到：“亂石載涂，只有一轍，非能改而不欲，乃欲改而不能。仆前蒞蒙陰，由縣城西南行，往盤(pán)車(chē)溝。中有數(shù)里，遍地皆石，車(chē)后石面，轉(zhuǎn)輪更無(wú)他徑，溝之得名以此。每到其間，輒誦杜詩(shī)‘亂石無(wú)改轍’之句，為黯然銷(xiāo)魂焉。”與趙次公解相對(duì)照，吳梯以自己親身經(jīng)歷得出的解釋確符合杜詩(shī)旨意。集中尚有多處這樣的例子。

（四）杜詩(shī)分段

明末清初注杜諸家，如盧元昌、仇兆鰲、浦起龍皆對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行分段。吳梯《讀杜姑妄》即在校勘完字句后，便引仇兆鰲、浦起龍二家之分段，然后予以判定，是則從，非則駁。我們以卷二下《哀江頭》為例。吳梯引仇兆鰲分段：“此章，四句起，下二段各八句。起見(jiàn)曲江蕭條，有故宮離黍之感；中段憶貴妃游苑事，極言盛時(shí)之樂(lè)；末慨馬嵬西狩事，深致亂后之悲。”吳梯不同意仇兆鰲的分段，加案語(yǔ)說(shuō)：“仇分段非。起、結(jié)各四句，中一大段十二句，俯仰今昔，樂(lè)極哀生。通篇敘事言情，不著議論，此為得體。”此詩(shī)杜甫確無(wú)議論，誠(chéng)如黃生評(píng)價(jià)說(shuō)：“此詩(shī)半露半含，若悲若諷。天寶之亂，實(shí)楊氏之禍階，杜公身事明皇，既不可直陳，又不敢曲諱，如此用筆，淺深極為合宜。”黃生所謂“合宜”，亦如吳梯之謂“得體”。

（五）杜詩(shī)析疑

在字句校勘、分段論之后，圍繞杜詩(shī)存在的一些疑難問(wèn)題，吳梯也會(huì)加以分析。如卷十四下《別李義》一詩(shī)，吳梯在最后引王慎中（遵巖）曰：“殊不見(jiàn)用意處。”引邵子湘（長(zhǎng)蘅）曰：“語(yǔ)極覼縷，氣頗苦衰苶，子美晚年有此頹唐之筆。”引何焯（義門(mén)）于起處評(píng)云：“韓退之碑版每學(xué)此筆法。”又指出王士禛（漁洋）的評(píng)點(diǎn)：“王漁洋無(wú)評(píng)，前半單點(diǎn)抹‘淮湖奔’三字，‘憶昔初見(jiàn)時(shí)’四句單圈，‘誤失將帥意’以下至收單圈，‘涕唾煩’三字、‘戎軒’二字、‘困石根’三字并尖起單點(diǎn)。”針對(duì)諸家對(duì)此詩(shī)之評(píng)論，吳梯加了一段較長(zhǎng)的按語(yǔ)：

義門(mén)評(píng)近是，余子所見(jiàn)皆非，而邵青門(mén)尤為大謬。此詩(shī)乃杜集中有數(shù)之作，何以言之？以文筆為詩(shī)，惟韓昌黎能之，杜亦間有，而不多也。至以《史》《漢》為詩(shī)，昌黎亦謝不敏，惟杜夔州以后能之。此篇與《別張十三建封》《送重表姪王砯評(píng)事使南海》，皆《史》《漢》也，皆夔州以后詩(shī)也。詩(shī)至此，地位峻絕，蔑以加矣。后人不惟不能作，亦不能讀。就中《送王砯》一首，世尚有喜者，《別李》《別張》，知者鮮矣。評(píng)家于此篇收處，亦間或首肯，起處則真賞殆絕矣。蓋世人學(xué)詩(shī)者多，好杜者少，能好杜夔州以后詩(shī)尤少。詩(shī)人學(xué)古文者少，學(xué)古文而能知《史》《漢》者更少。杜此等詩(shī)直逼《史》《漢》，宜知音之難遇也。自唐迄今，遙遙千載，相賞者誰(shuí)？甚至恣加訾毀，子美所以有文章千古、得失寸心之嘆也。義門(mén)以為昌黎碑版學(xué)此，亦管中窺豹，時(shí)見(jiàn)一斑者矣。愚故表而出之，與同志共焉。

對(duì)杜甫此詩(shī)之特色、杜甫以文為詩(shī)的筆法，吳梯之分析較深刻、到位，對(duì)諸家之評(píng)價(jià)亦較為公允。

《讀杜姑妄》的體例及特點(diǎn)如上所述，只是今人多未見(jiàn)此書(shū)，故知之甚少。

以上就《讀杜姑妄》的一些基本情況進(jìn)行了考訂，若想全面了解吳梯的杜詩(shī)學(xué)研究特色，還要認(rèn)真詳讀其書(shū)。吳梯是道咸年間嶺南著名的詩(shī)人，其詩(shī)又宗杜甫，故以詩(shī)人之身份解杜詩(shī)，誠(chéng)能解其會(huì)心處。吳梯一生雖做過(guò)幾任官職，但都不太重要。其吏治雖有名聲，然終難騁大志。晚年又迭經(jīng)世亂，盜匪猖獗，就連《讀杜姑妄》底本幾遭不測(cè)。這些經(jīng)歷使其與盧元昌等人的注杜心理具有一致性：這些人以自己的方式或注或解，從而在心理上獲得與杜甫相知的慰藉。他們都渴盼成為杜甫千年而后的知音，也都不惜窮十?dāng)?shù)年之精力而注杜。如《讀杜姑妄》這樣的杜詩(shī)注本，正是我們探求他們這份“心路歷程”的最好載體，也是據(jù)以了解杜詩(shī)、傳承杜詩(shī)的最好憑借。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于吳梯之卒年，今依《清代七百名人傳》，定為1857年。蔡冠洛編纂：《清代七百名人傳》，北京圖書(shū)館出版社2008年版，第305頁(yè)。

②此處關(guān)于吳梯生平、著述，綜合咸豐《順德縣志》卷十一、光緒《廣州府志》卷九十六、民國(guó)《順德縣志》卷十四、卷十七、1996年《順德縣志》。

③（清）吳梯：《讀杜姑妄自序》，《讀杜姑妄》，廣東省立中山圖書(shū)館藏清咸豐五年刻本。按，本文所據(jù)《讀杜姑妄》均為此本，文中所引杜詩(shī)，只標(biāo)卷數(shù)不再一一出注。

④⑤?周采泉評(píng)語(yǔ)，周采泉著：《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社1986年版，第507、第507、第507頁(yè)。

⑥洪業(yè)著：《杜詩(shī)引得序》，《洪業(yè)論學(xué)集》，中華書(shū)局1981版，第341頁(yè)。

⑦（唐）杜甫著，（清）錢(qián)謙益箋注：《錢(qián)注杜詩(shī)》，上海古籍出版社2009年版，第92頁(yè)。

⑧蕭滌非主編：《杜甫全集校注》，人民文學(xué)出版社2014年版，第812頁(yè)。

⑨（清）吳梯：《讀杜姑妄后序》，《讀杜姑妄》，廣東省立中山圖書(shū)館藏清咸豐五年刻本。

⑩?吳宏一主編：《清代詩(shī)話考述》，臺(tái)北“中央研究院”中國(guó)文哲研究所2006年版，第793、第793頁(yè)。

?黃國(guó)聲：《廣東馬岡女子刻書(shū)考索》，《文獻(xiàn)》1998年第2期，第267頁(yè)。

?張忠綱等編著：《杜集敘錄》，齊魯書(shū)社2010年版，第452頁(yè)。

?（清）盧元昌：《杜詩(shī)闡》卷九，臺(tái)灣大通書(shū)局1974年影印康熙二十五年書(shū)林刊本。

?仇兆鰲引黃生評(píng)語(yǔ)，（唐）杜甫著，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局2015年版，第407頁(yè)。