《杜詩注解商榷 杜詩注解商榷續編》指瑕

冷浪濤

杜詩歷來號為難注，杜集文獻亦浩如煙海，在宋代已經有“千家注杜”的說法，但是直到今天，部分杜詩的注解仍然存在疑問。徐仁甫是當代杰出的訓詁學家，尤其在古詩文的虛詞研究上具有較大貢獻。其中，《杜詩注解商榷》和《杜詩注解商榷續編》是徐仁甫杜詩注解研究的兩部重要著作。《杜詩注解商榷》成于1976年，1977年刊載于《四川師范學院學報》（2—3期），1979年由中華書局出版；《杜詩注解商榷續編》則成于1984年，由刊載于《草堂》（1982年1—2期）的《杜詩注解商榷拾遺》及其他零星未刊的部分組合而成。2014年，中華書局出版的《徐仁甫著作集》將兩書合在一起出版，查找較為方便，便于使用。

徐仁甫先生這兩部書，對前代及當下一些注家所做的杜詩注解提出了商榷，特別在杜詩虛詞解釋這一前代注家鮮少留意的地方有較多的貢獻。合計兩書，共有400余條，數量豐富，精義紛紜。此書可以說是當代杜詩注釋研究的重要著作，今日通行的兩個杜詩新注本，謝思煒的《杜甫集校注》（上海古籍出版社2016年版）與蕭滌非主編的《杜甫全集校注》（人民文學出版社2014年版）皆采納了此書的部分觀點，可見其影響之大。

但筆者在通讀全書的過程中，發現此書的部分商榷結論仍存在問題，因其具有較大的影響力，本文特別對這些問題提出再商榷。為了全面了解徐仁甫先生的觀點，省卻翻檢之勞，本文對原書的商榷內容完整過錄。過錄按原書的體例先錄杜詩原句，次錄前代注家的注解，后錄徐仁甫的商榷意見。筆者的再商榷意見則相對于原書內容另起一行，以“濤按”兩字以示區別。原書的過錄以中華書局2014年版為準，時賢既有的對本書指瑕的成果，本文不再闌入，以示不掠美。同時，本文以致誤緣由將再商榷的內容分為五大類，一是誤解詞義、二是隨意破字、三是割裂而解、四是未作詳考、五是穿鑿牽強。

一、誤解詞義

1.《龍門》：相閱征途上，生涯盡幾回？

仇注：閱征途而生涯無幾，嘆后游難必也。

【按】“生涯盡幾回？”猶言“生涯總幾何？”，嘆人生歲月無多，非嘆后游難必。“盡”猶“終”，《子規》：“終日子規啼。”“終”一作“盡”，可證。“終”又猶“總”，耿湋《邠州留別》：“終歲山川路，生涯總幾何”，與杜此句意全同。

濤按：徐說釋義不確。“生涯盡幾回”之“幾回”為“幾次”之意，而“生涯總幾何”之“幾何”表示“多少”之意，兩句意思完全不同，徐氏未嘗詳考。“生涯盡幾回”猶言“生涯能得幾次來游”，正是感嘆后游難必也，與耿湋之句意思明顯有別。

2.《峽隘》：水有遠湖樹，人今何處船？

仇注：遠湖樹，遙指江陵；人何處，想及弟觀也。盧注：時公弟觀，歸藍田迎婦，望其早至江陵，故曰：“人今何處船？”仇云：舊謂“人今何處船”，乃自嘆滯跡夔州。今從盧說為當。

【按】全詩開頭說“聞說江陵府”，結尾說“卻望峽中天”。明明是說自己想去江陵而不可能，中間根本沒有想及觀弟的話。故“人今何處船”的“人”字，是作“我”用。《立秋后題》：“罷官亦由人，何事拘形役？”清寂翁云：“由人，由自己也。”又《巫峽敝廬奉贈侍御四舅別之澧朗》：“傳語桃源客，人今出處同。”謂我今出處同也。“何處船”的“何處”當作“那得”講（說見前《諸將五首》之三）。“人今何處船”是說：“我現在那得船呵？”“那得船”包括無錢動身及其他種種一時不能起身至江陵的緣故在內。

濤按：此詩系五律，“遠湖”與“何處”須對，“何處”即是“哪里”之意，徐解為“那得”，是不顧對仗詞性，依其解則是“何處覓船”，顯系增字為訓。公前有詩《舍弟觀歸自藍田迎妻子到江陵喜寄三首》，后又有《續得觀書，迎就當陽居止，正月中旬，定出三峽》，此詩或與其弟杜觀有關，仇說可通。

3.《登高》：萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺。

羅大經曰：百年，暮齒也。

【按】杜詩《賓至》：“竟日淹留佳客坐，百年粗糲腐儒餐。”仇注：百年猶言終身。又《屏跡三首》之三：“百年渾得醉，一月不梳頭。”謂終身常得醉。又《嚴公仲夏枉駕草堂》：“百年地辟柴門迥，五月江深草閣寒。”謂終身地僻柴門迥。又《絕句三首》之一：“都將百年興，一望九江城。”謂都將終身興也。以上“百年”都不能釋為“暮齒”。竊謂“百年”又可解為“一生”，上文除“一月”、“一望”外，“一生”可對“萬里”、“五月”。“一生”與“終身”義同。羅說非。

濤按：徐說釋詞不確，羅說不誤。“百年”為“暮齒”之意，唐前例證甚多，如曹植《箜篌引》“盛時不再來，百年忽我遒”，以“盛時”與“百年”相對而言，正是“暮齒”之義。又如陶淵明《雜詩·其四》：“百年歸丘壟，用此空名道”，“百年”亦指“暮齒”。杜詩此處“百年多病”猶言暮年疾病轉多，又人生暮年與季節之秋正好切合，不似解為“一生”之空泛。又《賓至》：“竟日淹留佳客坐，百年粗糲腐儒餐”，此處“百年”就當前而論，亦當是暮年之意，公早年車馬衣裘，釋為一生皆食粗糲，甚不可通。《屏跡三首》之三：“百年渾得醉，一月不梳頭”，此詩寫當前之情況，如“失學從兒懶，長貧任婦愁”，“百年”當指晚年方通。又《嚴公仲夏枉駕草堂》：“百年地辟柴門迥，五月江深草閣寒”，以“終身”釋“百年”，其誤更不待辯。

仇注引孫楚《鷹賦》：“擒狡兔于平原。”謂“兔性善狡也”。又：“深目蛾眉，狀如愁胡。”

5.《草堂》：于時見疣贅，骨髓幸未枯。

仇注引《莊子》：“駢拇疣贅。”又“彼以生為附贅懸疣。”《杜臆》：“贅疣承腐儒，言士既無用于世，則一飲一啄，已愧此殘生，而薇蕨有余矣。”

【按】“于時見疣贅”，“見”英華作“是”，蓋不明“見”義而改，非也。今考杜詩，“見”有“被”義：《史記·屈原列傳》：“信而見疑，忠而被謗。”“見”、“被”互文，可知“見”本有“被”義；《文選》鄒陽《獄中上梁王書》：“故女無美惡，入宮見妒；士無賢不肖，入朝見嫉。”“見妒”、“見嫉”猶“被妒”、“被嫉”也。其在杜詩，《贈司空王思禮》：“偏裨無所施，元帥見手格。”偏裨謂思禮得釋放，元帥謂哥舒被執降賊；又《寫懷二首》之一：“冉冉自趨競，行行見羈束。”謂被羈束；又《上水遣懷》：“后生血氣豪，舉動見老丑。”謂自己舉動被后生視為老丑。以上“見”皆訓“被”。此詩承上二句“飄飖風塵際，何地置老夫”而言，自無容身之地，則此身被人視為附贅懸疣，皆多余之物也。

濤按：徐說“見”有“被”意，甚是。然此處之“見”則不得訓為“被”，此例與《上水遣懷》“后生血氣豪，舉動見老丑”之“見”同義，猶言后生血氣方剛，舉動靈活，相形之下，見出我的老丑。徐說解為“被視為老丑”，不確。“于時見疣贅”即說在這個時代，無容身之地，相形之下，自己好似附贅懸疣。徐說解為“被人視作附贅懸疣”，非，這里是作者自認為是時代的贅疣。此詩“見”，英華作“是”，異文正可證作者是“自認為”，而不是“被認為”。

6.《柴門》：山荒人民少，地僻日夕佳。

仇注引陶潛詩：“山氣日夕佳。”

【按】陶潛《飲酒二十首》，一則曰：“忽與一觴酒，日夕歡相持。”再則曰：“山氣日夕佳，飛鳥相與還。”兩言“日夕”，皆謂“日之夕矣”。與“棲棲失群鳥，日暮猶獨飛”、“日入群動息，歸鳥趨林鳴”之“日暮”、“日入”義實相近。至杜詩則不然：“山荒人民少，地僻日夕佳。”“人民”與“日夕”對文。“人民”為平列詞，則“日夕”亦平列詞，猶言“朝夕”，非言日之夕也。杜詩《驅豎子摘蒼耳》：“畦丁告勞苦，無以供日夕。”又《同元使君舂陵行》：“我多長卿病，日夕思朝楚。”皆謂“朝夕”，可以為證。

濤按：徐說釋詞不確。杜詩他處“日夕”可以解為“朝夕”，然此處則非。此處“人民”雖是平列，卻只有一個意思，就是“人”，而不是兩層意思。況且此詩系古體，對仗本來可以比較寬松。又此解割裂全詩，孤立而解，此詩下文接以“石亂上云氣，杉清延月華”，又末句“書此豁平昔，回首猶暮霞”，顯而易見“日夕”正是用陶詩“山氣日夕佳”，是“日暮”的意思。

7.《天池》：欲問支機石，如臨獻寶宮。

仇注：“支機二句，稱池間神境。”《心解》：“四句（按前二句：飄零神女雨，斷續楚王風。）皆迷離惝恍之境，是就池境虛寫。”

【按】二句寫池境，諸家無異辭，惟用“支機石”故事，何以稱“欲問”，則舊注都未及。今按此詩“欲”、“如”互文，“欲”猶“如”，“問”猶“向”，“欲問支機石”，謂如向支機石也。“欲”用作比喻連詞，有“似”、“若”、“如”義，古詩中屢見。蕭綱《石橋》：“寫虹便欲飲，圖星逼似真。”“欲”、“似”互文，“欲”猶“似”也。

濤按：徐說釋詞不確。將“欲問支機石”解為“如向支機石”，句子不通，且不諳詩人之想象。此處是作者見眼前之境，恍疑天池即是天河，故有“欲問支機石”的想法，詩人之筆，正見眼前景象之迷離惝恍，仇注、《心解》之說是。杜詩《赤谷西崦人家》：“如行武陵暮，欲問桃花宿”，寫法與此處正相同。

8.《太歲日》：楚岸行將老，巫山坐復春。

【按】此詩兩句“將”、“復”互文，“復”猶“將”也。杜詩《耳聾》云：“眼復幾時暗？”謂眼將幾時暗（見《商榷》前書）。又《曉發公安》：“北城擊柝復欲罷，東方明星亦不遲。”謂北城擊柝將欲罷也。可證此詩“巫山坐復春”謂巫山坐將春。

濤按：徐說解“復”為“將”，不確。太歲日，《讀杜心解》云：“《舊書》：是年正月丙午朔，則太歲乃初三日”。如此，則太歲日已經是春天了，此處不當解為“將是春天”。仇兆鰲《杜詩詳注》將此詩系于大歷三年（768）正月，又考之杜公年譜，其于大歷元年（766）春至夔州，而以大歷三年（768）正月出峽，故“巫山坐復春”當是說在巫山居留又是一年過去了，與此詩末句“天邊梅柳樹，相見幾回新”，正好前后呼應，情感亦較徐說為強烈，徐說所舉例證與杜公此句用法不同。杜詩《酬郭十五判官》：“才微歲老尚虛名，臥病江湖春復生”，猶言臥病江湖春又生也，與此正同。

9.《大歷三年春白帝城放船四十韻》：此生遭圣代，誰分哭窮途。

仇注：“誰分，猶云誰料。”

【按】“誰”猶“哪”，“分”猶“應”，“誰分哭窮途”，謂哪應哭窮途也。仇解“誰料”，語氣不類。今按江總《雜曲》：“行行春逕蘼蕪?，織素哪復解琴心；乍怯南階悲綠草，誰堪東陌怨黃金？”王績《在京思故園見鄉人問》：“院果誰先落？林花哪后開？”皆“誰”、“哪”互文，此“誰”猶“哪”之證，“誰”與“哪”，皆問物之詞也。杜詩《白馬》：“可憐馬上郎，意氣今誰見？”《早花》：“直苦風塵暗，誰憂客鬢催？”“誰”皆應訓“哪”。

“分”有“應”義，《匯釋》：“甘服之辭。”亦“應”也。今按劉孝威《驄馬驅》：“一隨驄馬驅，分受青蠅吊。”“分受”猶應受也；張漸《朗月行》：“去歲草始榮，與君新相知；今年花未落，誰分生別離。”“誰分生別離”，與此詩“誰分哭窮途”同一句法，亦謂哪應生別離也。今語“分內事”，即是說，應該做的事。故“分”有“應”義。

濤按：徐氏解“誰分”為“哪應”，不確。張漸《朗月行》后接以“代情難重論，人事好乖移”，明顯是人世無常之意，此處“誰分生別離”猶言“誰料生別離”。“誰分”為“誰料”之意，古詩中間甚多，駱賓王《艷情代郭氏答盧照鄰》：“誰分迢迢經兩歲，誰能脈脈待三秋”，猶言“誰料迢迢經兩歲”；王昌齡《西宮秋怨》：“誰分含啼掩秋扇，空懸明月待君王”，猶言“誰料含啼掩秋扇”，皆可證。此處“誰分哭窮途”亦應依仇注解為“誰料哭窮途”，故后接以“臥疾淹為客，蒙恩早廁儒”，而意脈貫通自然。仇注本不誤。

二、隨意破字

1.《苦竹》：軒墀曾不重，剪伐欲（一云亦）無辭。

【按】“欲”字不通，“欲”當為“卻”字之誤。“卻”同“卻”，猶“即”，謂剪伐即無辭。“欲”一作“亦”者，不知“欲”為“卻”之誤，以意改為“亦”耳。《寄張十二山人彪三十韻》：“結草即河濱”，“即”一作“欲”，“欲”亦“卻”字之誤。此其比也。

濤按：徐說破字而解，不可從。考宋本《杜工部集》，此句正作“剪伐欲無辭”。又此處“欲”本可通，《助字辨略》：“欲，將也。凡云欲者，皆愿得而未得，故又得為將也”。此類例子如《文選》錄郭璞《游仙詩》：“蹇修時不存，要之將誰使”，李善注云：《廣雅》：“將，欲也”，可見“欲”就是“將”的意思。杜詩此類句式也甚多，如《贈鄭十八賁（云安令）》“卑飛欲何待，捷徑應未忍”，猶言“將何待”；《又上后園山腳》：“登高欲有往，蕩析川無梁”，猶言“將有往”；《雨》：“窮荒益自卑，飄泊欲誰訴”，猶言“飄泊將訴誰”。徐說“結草即河濱”，“即”為“近”意，不必破字而解。而此處“剪伐欲無辭”猶言“剪伐將不辭”。

2.《寄李十二白二十韻》：已用當時法，誰將此議（一作義）陳。

【按】“已”當作“己”，即指李白自己。“己”與“誰”對文，皆代名詞。各本均作“已”，疑形似之誤。“議”當為“義”，謂白被當時之法，有誰將此大義陳白者。

濤按：徐說破字無謂，解亦膠執，“已”不誤，此承上“三危放逐臣”、“梁獄上書辰”而來，若依徐說改作“己”，則上下意脈不貫。又“誰”對“已”，杜詩中常見，杜詩《喜聞官軍已臨賊境二十韻》：“誰云遺毒螫，已是沃腥臊”，《奉贈鮮于京兆二十韻》：“云霄今已逼，臺袞更誰親。”均以“誰”對“已”，可證。

3.《春水生二絕》：南市津頭有船賣，無錢即買系籬旁。

或謂此二句甚奇。“無錢”二字為橫插，更追進一層（《文學遺產》第二十二期）。

【按】“無錢即買”，義不可通。“即”字當為“那”字之形誤。《城西陂泛舟》：“不有小舟能蕩槳，百壺那送酒如泉？”“那買”與“那送”同一用法。以“無錢”為橫插者，不知字誤而強說也。

濤按：此處“即”猶“立即”、“馬上”之意，“無錢即買系籬旁”猶言“沒有錢立即買來系在籬旁”，本來極通暢，富有諧趣，不勞破字而可解。杜詩《陪諸公上白帝城宴越公堂之作》“生涯未即拋”、《秋日夔府詠懷奉寄鄭監李賓客一百韻》“棲遲病即痊”，與此義同，皆為“即刻”、“立即”之意。

4.《春日江村五首》：過懶從衣結，頻游任履穿。

仇注引《晉書》：“董威輦······拾得殘碎繒，輒結為衣。”施鴻保曰：“《晉書》百結，乃結合之結，猶綴緝也。此詩結字，乃衣不熨貼，多皺痕也，今人猶謂之打結。”

【按】“衣結”之“結”當作“摺”，訓為“疊”。《南史·齊武帝紀》：“有侍臣衣帶卷摺。”正作“摺”，可證。

濤按：徐說破字無謂。此處當依施鴻保之說，釋為“皺痕”。杜詩《北征》：“經年至茅屋，妻子衣百結”，又《投簡成、華兩縣諸子》：“饑臥動即向一旬，敝裘何啻聯百結”，皆用“結”字，可證。

5.《八哀詩·贈司空王公思禮》：永（一作空）系五湖舟，悲甚田橫客。

仇注：“窀穸已歸，公方系舟，不得赴哭，故作歌以悲，甚于田橫之客；舊注引范蠡乘舟泛五湖，謂思禮有功成身退之志，非也。”施鴻保《讀杜詩說》：今按上云：“不得見清時，嗚呼就窀穸。”下云：“千秋汾晉間，事與云水白。”皆就思禮說，上則言其安史未平而先死，下則言其功留汾晉間，與云水俱永，不應中間夾此二句，就自己說；且是系舟不得赴哭，亦不應云五湖，且不應云永系。舊注正是，惟是惜其不得如范蠡之功成身退，非思禮果有此志耳。

【按】“永（一作空）系五湖舟”，施說甚是，仇注非。今從施說，應改“永”為“未”。“未系五湖舟”，正惜其未如范蠡之功成身退也。可能杜公原作“未”，后因形近誤“永”。一作“空”者，也因“永”字不通，故作“空”耳。蘊若君舉《種萵苣》：“中園陷蕭艾，老圃永為恥。”“永”亦“未”之誤，可以為旁證。

濤按：徐說破字而解，不可從。“永”、“空”于此處皆通，“永系五湖舟”之“系”為系住不放之意，全句即是說將舟永遠系住，不能再放舟于五湖了。杜詩《秋興》“孤舟一系故園心”，朱注云：“孤舟久系，惟懷故園之心也”，又《奉寄別馬巴州》“扁舟系纜沙邊久，南國浮云水上多”，與此亦同義。

6.《送楊六判官使西蕃》：慎爾參籌劃，從茲正羽翰。

《心解》：“言爾為天朝命使，其正爾羽翰，無褻國體乎。”朱注：“楊蓋以征兵而往，然借兵非美事，又恐其屈節外夷，故以慎謀畫，正羽翰戒之，欲其申中國之威，不辱命也。”

【按】“正”當作“整”，謂從茲整羽翰也。故下文曰：“歸來權可取，九萬一朝摶。”九萬一朝摶，即整羽翰之結果，亦即朱注所謂申國威不辱命之意。舊注“正”皆“如”字訓，似與羽翰不相屬，未若整羽翰為允。又杜詩《見王監兵馬使說近山有白黑二鷹二首》之二：“正翮摶風超紫塞。”仇注云：“正翮，言直北正飛。”未免迂執“度海疑從北極來”句而曲解。今按“正翮”即“整翮”，亦如此詩之“整羽翰”；“摶風”亦即此詩之“九萬一朝摶”也（說本施鴻保《讀杜詩說》）。

濤按：徐說破字而解，不可從。此處“正”不誤，“正”即整理、整肅之意。杜詩《有客》：“有客過茅宇，呼兒正葛巾。”《九日藍田崔氏莊》：“羞將短發還吹帽，笑倩旁人為正冠”，徐氏所舉《見王監兵馬使說近山有白黑二鷹二首》之二：“正翮摶風超紫塞。”“正”即是整理、整肅之意，可見此處“正”本不誤，不必改作“整”。

7.《遣悶奉呈嚴公二十韻》：浪簸船應坼，杯干甕即空。

仇注：“船應坼，不暇修；甕即空，不暇釀。”《鏡銓》注“杯干”句云：“謂無人釀酒也”。

【按】韞若君謂舊注均以“甕即空”之“即”如字，故云“不暇釀”。今合上下句意求之，一謂不修，一謂不釀，語既平直無味，且杯干矣，何以甕即空乎？因疑“即”為“那”字之形誤。證以公詩《春水生二絕》之二：“無錢即買系籬旁”，“即”亦“那”字之誤（已見卷十）。“杯干甕即空”，實應為“杯干甕那空”也。上句“應”，下句“那”對文，一正一反，義似差勝。杯雖干而甕不空，正見此老以酒遣悶之意。

濤按：全詩旨在乞假歸草堂，“浪簸船應坼，杯干甕即空。藩籬生野徑，斤釜任樵童”，是極寫草堂尚有未完成之事務以及荒蕪之現狀。徐說改“甕即空”之“即”為“那”，破字無據，其說《春水生二絕》“無錢即買系籬旁”，“即”為“那”字之誤亦不確，上文已辯之。況且，解“即”為“那”與全篇義脈不貫。故此處當依仇注，“杯干甕即空”猶言杯干甕也空，如此方與全篇之乞假合。

三、割裂而解

1.《春日憶李白》：白也詩無敵，飄然思不群。清新庾開府，俊逸鮑參軍。

《容齋隨筆》（四）云：老杜《春日憶李白》詩，嘗有武弁議其失曰：“既是無敵，又卻似庾鮑。”或折之曰：“庾清新而不能俊逸，鮑俊逸而不能清新，太白兼之，所以為無敵也。”今集別本一作“無數”，殆好事者更之乎！

【按】仇注本于“敵”下注“一作數”，而無交代。“數”字為好事者更之，洪說是也。好事者在避免武弁挑剔，或人折武弁，也是曲解。杜公《奉贈韋左丞丈》“賦料揚雄敵，詩看子建親”，難道是說揚雄能賦不能詩，子建能詩不能賦，而只有自己兼有揚雄、子建之長嗎？詩意顯然不是這樣。所以，我認為要說太白兼了庾鮑之長，也并非杜詩的本意。這里關鍵在于對“無”字如何理解。《左傳》昭公二十六年：“我無所監，夏后及商。”周既監于夏商，則亦有所監矣。詩中的“無”與此處的“無”義同，猶“何”也。這是一種自問自答句：“白也詩何敵？”曰：“清新庾開府，俊逸鮑參軍”。

濤按：徐說膠執。《奉贈韋左丞丈》“賦料揚雄敵，詩看子建親”，此處杜甫正是分說自己的賦可步武揚雄，詩可接近曹植，舉二人之所長而襯托自己詩和賦的杰出。徐說與武弁同病膠執，而又將第二句“飄然思不群”隔斷，病在割裂。今按“無敵”下接以“飄然思不群”，正寫其飄然特出于當時之詩人，非謂古今無敵，故下稱其兼得前人庾信之清新，鮑照之俊逸。

2.《詠懷古跡五首》：悵望千秋一灑淚，蕭條異代不同時？

顧宸注：“謂與宋同一蕭條而隔于異代，此所以悵望也。”仇注：“望而灑淚，恨不同時也，二句乃流對。”李調元曰：“少陵詩有不可解之句，如《詠懷》宋玉一首曰：‘蕭條異代不同時’，夫異代即不同時，乃作此語何耶？蓋身雖異代，搖落之意，卻似同時人耳。此為深知宋玉也。”（《雨村詩話》卷下）

【按】顧注略去了“不同時”三字，仇注又略去“蕭條”二字，都未得杜詩本意。雨村懂得杜詩的意思，但不解詩的句法。“蕭條異代不同時”是反詰句。是說自己與宋玉生雖異代，難道不同有蕭條之時嗎？凡反詰句都是相反為說，故“不同”即“同”也。這樣就文從字順了。

濤按：徐說割裂而解。按照全詩整體，此詩二、三句承上一、二句而來，“蕭條異代”謂己與宋玉同樣落寞，卻與宋玉不能同時，所以深致慨嘆，此句承上“風流儒雅亦吾師”而來。“不同時”本于《史記·司馬相如傳》：“上讀《子虛賦》而善之，曰：‘朕獨不得與此人同時哉！’”徐解為反詰句，失之。

3.《石壕吏》：室中更無人，惟有乳下孫。有孫母未去，出入（一作更）無完裙。（一云：孫母未便出，見吏無完裙）。

郭在貽《杜詩札記》：“更”猶“已”。《新安吏》：“借問新安吏，縣小更無丁。”言縣小已無丁。《石壕吏》：“室中更無人，惟有乳下孫。”言室中已無人（見《文史哲》一九八一年第二期）。

【按】杜詩“更”有“已”訓，郭君所見甚是。但《新安吏》及《石壕吏》兩詩之“更”不當訓“已”，而當訓“豈”。《新安吏》之解說已見《商榷》前書。《石壕吏》詩，上言“室中已無人”，于事于理，均不可通。因下句曰“惟有乳下孫”（《文粹》“惟”作“所”，“惟”、“所”均有“尚”、“猶”義），又曰“有孫母未去”（陳浩然本作“孫有”），明室中尚有兩人，豈可謂“室中已無人”乎？“更”訓“豈”，則為反詰副詞，句末省“乎”字。此杜公行文自問自答：先自問曰：“室中豈無人乎？”又自答曰：“尚有乳下孫”；且“（孫）猶有母未去”，但“出入無完裙”耳。文理何等曲折回蕩！謹以此與郭君商討之，不知以為如何？

濤按：此詩之“人”偏指丁男而言，參觀全篇即知。開篇云“有吏夜捉人”，而老翁出走，老婦不走，此正可見吏欲捉之人為丁男，故后面接著敘述三男的情況。“室中更無人”，當亦偏指“丁男”而言。徐說未貫通全篇，割裂而解，不可從。又釋“更”為“豈”，與下句“惟有”意脈明顯不貫，此處“更”當是表強調，就是室中無丁男的意思。

4.《暮春題瀼西新賃草屋五首》：戰伐何由定，哀傷不在茲？

仇注引《杜臆》：“不在茲”，言豈不在此戰伐。《心解》云：“然身計之虛，實由世事之亂，故哀傷在戰伐，而不在年衰，茲即指三、四（百舌欲無語，繁花能幾時）所云。”《鏡銓》：“言春光易逝，誠可哀也，然世亂方殷，所傷尚不在此也。”

【按】舊注訓“不在茲”云云，是釋句意，而非解句法。今按“哀傷不在茲”乃反詰句省“乎”字，謂哀傷豈不在此乎？即哀傷在戰伐也。與《詠懷古跡五首》之二：“蕭條異代不同時？”之以否定表肯定句法相同（已見前）。

濤按：徐說割裂。以反詰句解“哀傷不在茲”，并解“茲”為戰伐，是割裂全詩整體，意脈與詩前三聯不貫。其解“蕭條異代不同時”為反詰句亦非，辯已見前。此詩當依《心解》、《鏡銓》之解，解“哀傷不在茲”為陳述句，“茲”當指前三聯之年衰而久客三峽之感。末聯轉入戰伐，更進一層，表明更深之哀傷。末句“茲”指年衰久客，亦緊扣詩題之“暮春新賃草屋”，此為詩之章法。

四、未作詳考

1.《與李十二白同尋范十隱居》：向來吟橘頌，誰與討莼羹？“誰與”一作“惟欲”。

吾友何蘊若謂“向”為“自”形近之誤。杜集中“自”與“誰”對文的很多，《秋日寄題鄭監湖上亭三首》之二：“自須開竹徑，誰道避云蘿？”《陪鄭廣文游何將軍山林十首》之十：“自笑燈前舞，誰憐醉后歌？”《贈特進汝陽王二十韻》：“自多親棣萼，誰敢問山陵。”（余例略）皆前句肯定，后句否定，與此二句例同。

【按】蘊若說甚是。一本“誰與”作“惟欲”，則兩句都是肯定。可知其非。蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》正文作“惟欲”，而所注又謂甫咀味《橘頌》之作，雖張翰莼羹之美，不足思也。則“惟欲”仍作“誰與”，其說乃通。蔡本正文與注文自相矛盾，讀者勿為所迷。

濤按：徐說蔡本正文作“惟欲”，不知所據版本為何。而其所謂蔡本正文“惟欲”當是“誰欲”形近之誤，參觀注文自知。考宋本《杜工部集》、元本蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》，正文皆作“誰欲討莼羹”，可證。徐氏所據殆誤本，而未嘗詳考。

2.《獨酌成詩》：醉里從為客，詩成覺有神。

仇注：任從為客。清寂翁云：杜詩中用“從”字，義猶“任”字。

【按】杜詩《屏跡三首》之三：“失學從兒懶，長貧任婦愁。”又《不離西閣二首》之一：“失學從愚子，無家任老身”，又《春日江村五首》之二：“過懶從衣結，頻游任履穿。”又《宴戎州楊使君東樓》：“座從歌妓密，樂任主人為。”皆“從”、“任”互文，明“從”猶“任”也。又《秋野五首》之一“棗熟從人打”，《又呈吳郎》“堂前撲棗任西鄰”，一作“從”，一作“任”，亦可見“從”猶“任”。

濤按：徐說舉《又呈吳郎》之例不合詩律。其謂《又呈吳郎》一本作“從西鄰”，未云是何本，然當是誤本。此殆失于不考，“從”為平聲，此系七律，“從西鄰”犯三平尾，其誤顯然，舉例不當。

3.《瘦馬行》：當時歷塊誤一蹶，委棄非汝能周防。

王褒《圣主得賢臣頌》：“縱騁馳騖，忽如影靡；過都越國，蹶如歷塊。”呂延濟注：“言過都國，急如行一小塊之間。”

【按】王氏“忽”、“蹶”互文，呂氏訓“蹶”為“急遽”，與“飄忽”義同。此褒意，非貶詞。杜詩言“誤一蹶”，則訓“蹶”為“顛仆”，是誤讀王褒之文。

濤按：徐說出處不確，未詳考。杜詩“歷塊過都見爾曹”確本王褒文，此句則非出于王褒文，考“蹶”本有“顛仆”之意，《說文》：“蹶，僵也”，段玉裁注：“僵，僨也。《方言》：跌，蹶也”。又《廣韻》：“蹶，失腳”，可見杜詩不誤。范傳正《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑》：“騏驥筋力成，意在萬里外，歷塊一蹶，斃于空谷”，本于杜詩，蹶亦顛仆之義，可證。又杜詩《醉歌行》：“舊穿楊葉真自知，暫蹶霜蹄未為失”，《醉為馬墜，群公攜酒相看》：“不虞一蹶終損傷，人生快意多所辱”，兩處“蹶”字用法皆是“顛仆”之意，與此正同。

4.《送人從軍》：弱水應無地，陽關已近天。

仇注引岑參詩：“走馬西來欲到天”，即近天之意。

【按】余讀杜詩，凡遇“近”字句，多不甚可解。近年重讀至此，始知“近”有“到”義。然后推之，《獨立》“天機近人事，獨立萬端憂。”《貽阮隱居昉》：“清詩近道要，識子用心苦。”皆是也。《有懷臺州鄭十八司戶》：“鳩杖近青袍，非供折腰具。”亦謂從老人所用的鳩杖到青袍，皆非作折腰之用物也。一本作“黃帽映青袍”者，不知“近”義，而妄改也。

濤按：徐說謬作連類。“天機近人事”與“清詩近道要”，皆是“接近”之意，是動詞；而“鳩杖近青袍”，徐氏釋為“從···到···”，為連詞，意思有明顯的區別，不可連類，徐說未嘗詳考。

五、穿鑿牽強

1.《陪李北海宴歷下古亭》：蘊真愜所遇，落日將如何？

仇注：落日，此席將散。

【按】《江漢》：“落日心猶壯。”黃生曰：“落日”乃借喻暮齒。因此，這里的“落日將如何”即劉徹“少壯幾時兮奈老何”之意。比之張說《幽州夜飲》：“正有高堂宴，能忘遲暮心？”則意義更為清楚。仇注非。

濤按：徐說穿鑿。《江漢》為杜甫湖南詩，系晚年之作，《杜詩詳注》系于大歷四年（770），公時年58歲，以“落日”喻“暮齒”自不誤。此首《杜詩詳注》系于天寶四載（746），公時年34歲，尚處壯年，安能自傷遲暮？又聯系全詩，前面“云山已發興，玉佩仍當歌。修竹不受暑，交流空涌波”，極寫宴席之盛、古亭景色之美，此處接以落日，末句又說“從公難重過”，正是宴席將要散去，無法繼續賞玩之意，仇說本不誤。

2.《隨章留后新亭會送諸君》：絕葷終不改，勸酒（一作醉）欲無辭。

仇注：座客必有絕葷者，故詩中及之。顧注謂指漢中王者，或然。楊倫引浦注：公自入梓來，頻游諸寺，實有學佛之想，終不改者，謂此志已決。茲乃不辭痛飲者，為感于知交之惜別耳。

【按】浦說是。仇注言他人絕葷，非。他人絕葷，工部何至言“終不改”？“欲”當是“卻”之誤。工部自言：“絕葷（吃素）可以堅持到底，酒卻用不著戒。”“卻”與“終”相呼應。杜詩中，“卻”多誤為“欲”。

濤按：考公之梓州詩，《戲題寄上漢中王三首》有“蜀酒濃無敵，江魚美可求”；《漢州王大錄事宅作》有“近發看烏帽，催莼煮白魚”；《送王十五判官扶侍還黔中得開字》又有“白白江魚入饌來”，則公似非絕葷者，浦說穿鑿不可從。又此詩郭知達、黃鶴本俱為集外詩，或為他人之詩，誤作公詩。徐說“欲”為“卻”之誤，隨意破字，甚不可從，“勸酒欲無辭”猶言“勸酒將不辭”，詳辯見上文《苦竹》條。

3.《滕王亭子二首》：人到于今歌出牧，來游此地不知還。

仇注引楊用修云：其惡如此，而詩稱“民到于今歌出牧”，未足為詩史。今按末二句，一氣讀下，正刺其荒游，非頌其遺澤也。

【按】仇注有理，但“歌”字可疑。“歌”當訓“嘆”，《素問·陰陽應象大論》：“在聲為歌。”王冰注：“歌，嘆聲也。”詩律在此當用平聲，故不用“嘆”而用“歌”耳。須知“歌”有“嘆”義。杜公《玉華宮》：“憂來借草坐，浩歌淚盈把。”浩歌即浩嘆也。陳毅《贈緬甸友人》：“臨水嘆浩淼，登山歌石磊。”“嘆”，“歌”互文，亦可證“歌”猶“嘆”也。“人到”二句正是刺其荒游無疑。

濤按：徐說穿鑿牽強，若依其說，則與下句“來游此地不知還”意脈明顯不貫。又“嘆”本平仄兩用，可作平聲。此詩當依浦起龍之解方可通，浦云：“今玩上四，敘還登眺遺跡。五、六，曰‘傷心麗’、‘滿目斑’，即帶起結意。結言‘人到于今’，猶‘歌’其‘出牧’，時佚游忘返也。可知‘傷心’、‘滿目’，正為當日州人雪涕，而詞旨渾然。此為風人之極軌，正始之遺音。”浦說此詩之結構甚明，此詩末二句只是實寫所見州人之情狀，故公深致嘆息也。楊升庵未細讀此詩，其實“歌出牧”正為杜公所不許。

注釋：

①徐仁甫：《杜詩注解商榷 杜詩注解商榷續編》，中華書局2014年版，第7頁。以下凡先引錄本書正文的內容，均以此版為準，而不再出注。

②趙幼文：《曹植集校注》，人民文學出版社1998年版，第460頁。

③龔斌：《陶淵明集校箋》，上海古籍出版社1996年版，第295頁。

④⑩??（清）彭定求等：《全唐詩》，中華書局1999年版，第7631頁、第1216頁、第837頁、第1445頁。

⑤錢仲聯：《劍南詩稿校注》，上海古籍出版社1985年版，第3977頁。

⑥（清）楊倫：《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1981年版，第765頁。本文再商榷部分所引杜詩以此書為準，以下凡涉及到杜詩引文，均不再出注。

⑦?（清）浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第785頁，第631頁。

⑧⑨??（清）仇兆鰲：《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第1854頁、第18頁、第36頁、第2029頁。

??（宋）王洙編：《杜工部集》卷十，卷九，上海圖書館藏宋刻本。

?（清）劉淇：《助字辨略》，中華書局1954年版，第240頁。

?（梁）蕭統編，（唐）李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1020頁。

?（清）朱鶴齡：《杜工部詩集輯注》，河北大學出版社2009年版，第528頁。

?（西漢）司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第3002頁。

?（宋）蔡夢弼：《杜工部草堂詩箋》卷一，中華再造善本影印元刻本。

?（清）段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第83頁。

?周祖謨：《廣韻校本》，中華書局2004年版，第480頁。

?（清）王琪注：《李太白全集》，中華書局1977年版，第1461頁。