從《贈韋左丞丈濟》看杜甫長安十年的干謁

馮臻遠

杜甫于天寶九載冬作《贈韋左丞丈濟》（仇兆鰲《杜詩詳注》，中華書局1979年版。系年參考陳鐵民《由新發現的韋濟墓志看杜甫天寶中的行止》，《文學遺產》1992年第4期），以干謁當年新拜尚書左丞的韋濟。全詩為五言排律，格律謹嚴，對仗工穩，遣詞度句，謀篇布局，無不用心。前八句頌韋濟功業，中八句述自己境遇，后四句抒己志、求薦引。章法之“彼此相”猶如辯證之“正反合”，夸人與述己兼顧，工穩得體，不卑不亢，屬干謁詩的佳構。

前八句稱頌韋濟其人、其祖、其兄，從歷時的角度上形成了一個回環結構：首句以過去起，述近年來尚書左丞之位屢遭空缺;二三四句以現在承，述而今相門韋濟憑經術終拜左丞;五六七句以過去轉，述韋濟之前輩與亡兄;第八句以現在合，述而今韋濟官拜左丞可接續家族之業。杜甫在一般的五言律詩起承轉合章法的基礎上，增加了過去與現在兩個時間維度，并且突破了出句處轉折的慣例，在第一句后和第八句前進行轉折，形式上具有陌生化效果。

中八句陳述自己窮途困窘?！鞍裁薄盎炷嗤俊薄按笪住彪m頻用《莊子》語典，而句間衰頹之意迥異于莊子的疏放曠達。以“歲寒仍顧遇，日暮且踟躕”作小結，情緒之猶豫消極從“衰容豈壯夫”開始逐漸加深，至此跌落至谷底?？傮w看來，或是由于尚未與韋濟充分熟稔，或是由于杜甫內心的不屈和自尊，中八句雖句句寫窮困，字字潛悲辛，但是仔細看來，不過是命運、衰老、窮途、力薄、歲寒、日暮之類概括性的詞匯，就像“萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺”那樣，雖一句八意，不過泛泛而談，遠不及“朝扣富兒門，暮隨肥馬塵”那樣得具體可感。述說窮衰，大概和表達才志一起屬于干謁詩不可或缺的規定動作，本詩中八句的述說窮衰，在精密的對仗和繁復的用典的遮蓋下，表意的真摯自然和行文的通順流暢不比《奉贈韋左丞二十二韻》，更加顯得此時杜甫干謁時的緊張與踟躕。

后四句抒發志向，懇求薦引。在中八句愈發深重的消極情緒的襯托下，“老驥思千里，饑鷹待一呼”一下子將情感昂揚了起來。老驥用曹操自喻典，已是自詡不凡;而饑鷹用曹操喻將士典，繼而足見謙卑。老驥況衰，饑鷹擬窮，皆是自謙;驥為千里馬，鷹是非凡鳥，具為自傲，杜甫這兩個自比在自謙和自傲中巧妙地獲取平衡。思為主動之舉;待為被動之行，契合干謁之事。千里對一呼，形成字面上的工對，發“世上豈無千里馬，人間難得九方皋”之先聲。這兩句極見精致巧構，而末二句平平，以拙樸作結。

現可見杜甫贈韋濟詩共三首，按時間先后分別是天寶七載至天寶九載間作《奉寄河南韋尹丈人》（以下簡稱《河南韋尹》）、天寶九載冬作《贈韋左丞丈濟》（以下簡稱《韋左丞》）和天寶九載至天寶十一載作《奉贈韋左丞丈二十二韻》（以下簡稱《二十二韻》）。

三首詩皆為五言排律，格律對仗工整，可以看出杜甫極為重視對于韋濟的干謁。或是韋濟是當時杜甫能夠干謁的擁有較高官位者，或是韋濟對杜甫的人品詩文慧眼獨具，韋濟是少見的杜甫如此用心干謁的對象。然而細細比較三首干謁詩，還是能夠看出一些區別。

從稱頌韋濟句子的數量上看，《韋左丞》（8句）多于《河南韋尹》（6句），多于《二十二韻》（2句）?！俄f左丞》稱頌韋濟最多，涉及范圍最廣，從韋濟自己到韋濟的兄長、祖父、家族，最為客套也最顯疏離;《河南韋尹》稱頌韋濟多著重與自己的關系，雖也提到了韋氏家族，不過一句“鼎食分門戶”輕輕帶過;《二十二韻》只有兩句直接頌韋“甚愧丈人厚，甚知丈人真”，已經不顧再去贅述韋氏的尊榮家世和經術德義，言最簡而意最真。

從陳述自己窮困來看，《二十二韻》最具體可感;《韋左丞》雖一一備具，不過是泛泛的衰老、窮困的概念而已;《河南韋尹》雖有“江湖漂短褐，霜雪滿飛蓬”這樣的具體場景描寫，在漂泊流離的表面下，杜甫尚不十分以此為苦，而是懷有疏放浪游的豪邁心情，與《二十二韻》的“殘杯與冷炙，到處潛悲辛”截然不同。隨著年月的推移，杜甫旅食京華時間越長，體味的生活的艱辛越深刻，從“疏放”到“踟躕”到“悲辛”的轉變可見一斑。

從干謁的懇切來看，不管從全詩的章法還是表意上來看，《韋左丞》最為懇切直接;《二十二韻》主要目的亦是干謁，不過自“今欲東入海，即將西去秦”開始接連八句都在說如果不被薦引的話自己的選擇，可見此時杜甫對是否繼續干謁已經有所動搖，早年想要歸隱的愿望又因為常年的失敗而再次真實地浮上心頭;而《河南韋尹》干謁的欲望最低，只是在末兩句“尸鄉余土室，難說祝雞翁”中打著典故的掩護，朦朧地傳達求引薦之愿，全詩更是以疏放為核心，努力塑造自己浪游隱逸的形象?？偟膩砜?，第一次韋濟尚任河南尹的時候，杜甫因為聽說韋濟曾多次打聽自己而寄詩（《河南韋尹》）以為結識聯絡，河南尹不管是治所還是官位都離杜甫自身的情況較遠，杜甫直白地求謁也顯唐突。而當韋濟官拜尚書左丞，并回到長安之時，杜甫首次鄭重地作詩（《韋左丞》）干謁，即使是精巧的章法句法也掩蓋不住比上一首詩更加強烈的干謁愿望。而一段時間之后，雖然韋濟厚遇杜甫，不過欣賞杜甫的文才而已，并沒有為其謀得能夠“致君堯舜”的一官半職，杜甫在挫折下，再次作詩（《二十二韻》）干謁，明確聲明自己的政治抱負，同時也給自己留了后路。

從章法句法用字對仗等技巧上來看，《韋左丞》最為精巧，《河南韋尹》與《韋左丞》章法相似而略有區別，前八句兼寫韋濟與自己，一二句寫韋，三四句寫杜，五六句寫韋，七八句合寫韋杜，中八句全寫自己，后四句中一半寫韋一半寫杜。和《韋左丞》一樣，《河南韋尹》也是“八八四”的結構，不過《河南韋尹》的前八句顯得雜亂，后四句沒有乙篇統一，尤其是其十七十八句于篇末再次稱頌韋濟，在章法上是一個敗筆?！抖崱吩谝欢淇傤I之下，全詩皆以自陳為主，看似結構最為簡單，總體效果卻是最好的。大概杜甫最擅長按照心情推動詩意發展的諸如《贈衛八處士》那樣的長篇，實在比有意安排的結構更能真摯地展現內心。

從創作時間上看，杜甫三首給韋濟的干謁詩差不多和他進《雕賦》和《三大禮賦》同時。杜甫的三首詩和四篇賦表現出來的心態變化有類似之處。伍鈞鈞的《杜甫旅食京華研究》（復旦大學2009年碩士學位論文）認為杜甫的態度從寫《進雕賦表》中的桀驁不馴演變到寫《進三大禮賦表》中的謙遜順從。而杜甫干謁韋濟的態度也有這樣的變化，一開始寫《河南韋尹》中的疏放隱晦，后來演變為寫《韋左丞》中的懇切直接，最后到寫《二十二韻》中的吐露真心。可見從天寶五載到天寶九載之間，杜甫的心態已經發生了變化。不過天寶九載寫《二十二韻》時的杜甫還有“讀書破萬卷，下筆如有神。賦料揚雄敵，詩看子建親”的自信和“白鷗沒浩蕩，萬里誰能馴”的豪放，而到了天寶十三載杜甫作《進封西岳賦》的時候，杜甫已經受盡了失敗的折磨，變得自卑起來。

有研究稱，杜甫本無干謁的主觀意愿，而是由于科舉失敗而被迫走上干謁之路的（鄭莉《從長安十年干謁詩看杜甫人生態度的轉變》，《湖南大眾傳媒職業技術學院學報》2016年第6期）。筆者不同意這樣的看法。

以天寶五載（746）杜甫作《今夕行》為長安十年的起點，杜甫就開始了目的明確的求仕活動，大致分為三部分：應舉、干謁、獻賦。干謁和應舉分別開始于天寶五載和六載，基本不存在杜甫因為科舉失敗而被迫干謁的可能。從天寶五載和六載的干謁詩看，杜甫的干謁活動也是有計劃有安排的，從對象上看，遍及貴族宗親（李琎、鄭潛曜）、朝廷官員（韋濟、蕭郎中）和著名將領（高仙芝、哥舒翰）。從三首寫給韋濟的干謁詩看，杜甫具體的干謁活動也是有準備的，從《河南韋尹》的初識聯絡，到《韋左丞》的鄭重干謁，到《二十二韻》的袒露心跡，能夠看出杜甫的懇切和用心。獻賦可以看作是一種特殊的干謁形式，特點在于干謁對象是皇帝本人。由此可見，杜甫在長安十年一開始，干謁的主觀意愿比較強烈，目的十分明確。

目前大量對于杜甫長安十年干謁詩的研究都沒有直面這樣一個問題：杜甫的干謁成功了嗎？

筆者認為杜甫長安十年的干謁總體上是失敗的。從一般干謁的四種目的（科舉、舉薦、遷官、入幕，參考王春苗《初盛唐文人干謁與詩文研究》，青島大學2013年碩士學位論文）來看，杜甫顯然一種也沒有達成。杜甫獻《三大禮賦》雖然受到了唐玄宗的賞識，但是直到天寶十三載都并沒有給杜甫帶來一官半職;天寶十四載杜甫被授河西尉和右衛率府兵曹兩個小官，很難相信這兩個僅夠糊口的官職是杜甫干謁的一眾高官舉薦的，就算是，想必也不符天寶五載時的杜甫的預期吧。因此，從杜甫求仕的愿望來看干謁的成果的話，杜甫的干謁顯然是失敗的。此外，干謁權貴至少給杜甫帶來了一些生活上的接濟，擴大了杜甫的人際關系網，也只能算是無用之用了。

綜合杜甫主動開始有目的有計劃干謁活動和最終干謁的失敗，可以看出杜甫并非從一開始就“獨恥事干謁”，恥于干謁的心態不僅來源于杜甫脫俗耿介的獨立人格，還有來源于失敗后的痛楚。

既然杜甫干謁失敗，就不得不讓人繼續追問杜甫干謁失敗的原因。筆者認為失敗的原因可以從客觀因素和主觀因素兩個方向去尋找，由于杜甫并沒有當上高官，故推測天寶五載到十四載的政治大環境對其影響不大。即便杜甫抓住了玄宗郊廟祭祀的時機進獻了《三大禮賦》，這對杜甫也只是有利因素而已。正如張戒在《歲寒堂詩話》中所說的那樣：“穀梁子曰：‘名譽既聞，而有司不舉，有司之罪也;有司舉之，而王者不用，有國者之罪也。”杜甫干謁失敗的客觀因素大致和天寶六載應舉失利的客觀因素一致——玄宗不理朝政、李林甫專權、政局腐敗黑暗導致的人才難以被有效利用。

主觀因素頗為復雜，學界也沒有相關的論述。首先需要排除的是杜甫耿介脫俗的個性，誠然杜甫自始至終秉持民胞物與的博愛精神，自然厭惡黑暗腐朽的官場。但是，無論因為生活的壓迫還是政治的理想，一旦杜甫開始走上求仕之路就必然把這些性格隱藏或壓抑起來。從杜甫的干謁詩中也可以讀出，杜甫表現自己的個性和境遇的度掌握得很好，不會因此影響干謁的效果。

另外，現在學界一般認為李白失敗原因有以下幾條：政治目標過于理想化，缺乏現實政治才干，嗜酒縱疏的個性。這些可以給杜甫研究提供一些思路。

從杜甫的干謁詩中可以看出，杜甫沒有表現自己具體的政治目標，沒有展現自己實際的政治才能?！爸戮龍蛩瓷?，再使風俗淳”更多只能算是一種政治理想或者宣言，“老驥思千里，饑鷹待一呼”也只是一種寬泛的請求。這些類似于唐詩中有名的干謁詩句“坐觀垂釣者，徒有羨魚情”“妝罷低聲問夫婿，畫眉深淺入時無”。值得注意的是，后兩首干謁詩都被用于以科舉考試為直接目的的行卷，主要通過展現自己的詩才來獲取考官的認可。而相比之下，杜甫的干謁是以舉薦為直接目的的，可能官員更看重的是政治才干而非單純的詩才。不管杜甫是否具備政治才能，旅食京華前幾年里的干謁詩都沒有這方面的展示。故推測此為杜甫干謁失敗的主觀因素。

綜上所述，三首贈韋濟詩，展現了杜甫旅食京華期間有目的有計劃的干謁活動。通過三首詩的對比，可以看出隨著時間的流逝和失敗的積累，杜甫心態的發展變化，他在長安十年的干謁活動是失敗的。

（作者單位：四川大學文學與新聞學院）