金融法院設(shè)立背景下統(tǒng)一金融糾紛裁判尺度問(wèn)題研究
——以車(chē)輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛為視角

王佳瑋

上海市虹口區(qū)人民法院，上海 200083

法律的生命在于實(shí)施，而法律實(shí)施的核心在于法律的統(tǒng)一適用。當(dāng)前我國(guó)金融行業(yè)發(fā)展迅猛，人民法院受理的金融糾紛案件數(shù)量也隨之逐年遞增①，金融糾紛具有涉案金額大、影響范圍廣、法律規(guī)制相對(duì)滯后等特點(diǎn)，因此做到金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一，對(duì)于金融行業(yè)的健康、持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義，上海金融法院設(shè)立的初衷之一亦是對(duì)此進(jìn)行呼應(yīng)。然而，在金融審判實(shí)踐中，裁判尺度不統(tǒng)一，同案不同判的情形時(shí)有存在，由此不僅帶來(lái)司法資源的浪費(fèi)，對(duì)樹(shù)立司法公信力亦極不利。為何在金融糾紛中，當(dāng)交易雙方適用標(biāo)準(zhǔn)化合約，且案情基本一致的情形下，依然會(huì)出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象？在人工智能（Artificial Intelligence，AI）等技術(shù)如火如荼發(fā)展的背景下，如何將人工智能與司法實(shí)踐深度融合？在案多人少的客觀現(xiàn)實(shí)下，基層法官又需要什么樣的“智慧法院”才能更為有效地提高審判質(zhì)效？本文試圖以車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件為視角，以裁判方法、裁判規(guī)則和審判理念為切入點(diǎn)，從人工智能在基層司法實(shí)踐應(yīng)用的實(shí)用性出發(fā)，以期能在上海成立全國(guó)首家金融法院的背景下，緊隨時(shí)代潮流而又不失接地氣地對(duì)上述問(wèn)題予以回應(yīng)。

一、緣起——同案不同判在車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件中的外在表露

車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件，訴訟請(qǐng)求大多為被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司支付因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的車(chē)輛或人身?yè)p害保險(xiǎn)金，然而各地法院裁判尺度不盡相同，甚至出現(xiàn)案件要素基本一致，但審判結(jié)論卻完全相悖的判決，同案不同判問(wèn)題較為突出。筆者以案件訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)為分析基點(diǎn)，試舉三類(lèi)案件。

（一）駕駛員在其駕駛證記分超過(guò)12分時(shí)依舊駕駛車(chē)輛并發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三者損失，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？

1.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。裁判思路：保險(xiǎn)合同條款并未明確約定駕駛員駕駛證被扣滿12分的情形可作為免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的事由，并且駕駛員并不存在被行政機(jī)關(guān)依法扣留、暫扣或者被吊銷(xiāo)駕駛證的事實(shí)，其駕駛涉案車(chē)輛也不屬于無(wú)證駕駛或駕駛證失效期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任②。

2.不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。裁判思路：《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期間或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。保險(xiǎn)條款約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)為保險(xiǎn)公司免責(zé)情形。駕駛員違章記分達(dá)到12分為法定不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)事項(xiàng)，該規(guī)定為行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定③。

（二）駕駛員駕駛車(chē)輛過(guò)程中，因車(chē)輛故障或其他事由下車(chē)查看，但因手剎未拉起導(dǎo)致車(chē)輛失去控制，不慎將駕駛員本人碾壓致傷，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償駕駛員醫(yī)療費(fèi)等損失？

1.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。裁判思路：駕駛員在發(fā)生事故時(shí)并不在車(chē)上，此時(shí)其并非駕駛員身份，而是保險(xiǎn)車(chē)輛之外的第三人，其身份是在特定的時(shí)間、特定的條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時(shí)其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手械氖芎θ耍槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛外的第三人。因此，在交通事故發(fā)生時(shí)，其身份依法應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故中的受害人。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。④

2.不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。裁判思路：首先，在保險(xiǎn)條款中明確規(guī)定受害人不包括被保險(xiǎn)人，駕駛員系被保險(xiǎn)人；其次，被保險(xiǎn)人作為行為人，其因本人的行為造成直接損害，不能同時(shí)成為本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求保險(xiǎn)賠償，故駕駛員不能成為本次交通事故的第三者；最后，即便認(rèn)定駕駛員是侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司予以賠付后，勢(shì)必又會(huì)依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定向其追償，故理賠也就沒(méi)有意義。⑤

（三）車(chē)輛處于六年免年檢期，被保險(xiǎn)人未及時(shí)前往公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)領(lǐng)取檢驗(yàn)合格標(biāo)志，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？

1.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。裁判思路：根據(jù)公安部、國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》第11條規(guī)定，試行非營(yíng)運(yùn)轎車(chē)等車(chē)輛6年內(nèi)免檢。對(duì)注冊(cè)登記6年以?xún)?nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車(chē)和其他小型、微型載客汽車(chē)（面包車(chē)、7座及7座以上車(chē)輛除外），每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車(chē)船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。但車(chē)輛如果發(fā)生過(guò)造成人員傷亡的交通事故的，仍應(yīng)按原規(guī)定的周期進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)該意見(jiàn)，符合規(guī)定的汽車(chē)實(shí)行6年內(nèi)免除安全技術(shù)檢驗(yàn)，即每2年定期檢驗(yàn)并不需要進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。⑥

2.不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。裁判思路：《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》第11條關(guān)于試行非營(yíng)運(yùn)轎車(chē)等車(chē)輛6年內(nèi)免檢的規(guī)定，系車(chē)輛管理部門(mén)為規(guī)范和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)制度而采取的一項(xiàng)便民措施，根據(jù)該規(guī)定，對(duì)符合免檢條件的非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)雖無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，但機(jī)動(dòng)車(chē)所有人仍應(yīng)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)辦理檢驗(yàn)手續(xù)的義務(wù)并未免除。事故車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)行駛證已經(jīng)過(guò)期，未按照規(guī)定通過(guò)年檢，符合免責(zé)條款約定的情形。⑦

二、溯本——同案不同判存在于車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件中的內(nèi)在誘因

（一）主觀方面

每一名審判人員均是以個(gè)體形式存在于司法實(shí)踐中，限于法學(xué)教育程度和辦案經(jīng)驗(yàn)積累等因素的制約，每一名審判人員對(duì)法律的理解不同，所掌握的裁判方法、裁判規(guī)則以及審判理念亦有所不同，當(dāng)出現(xiàn)法律并無(wú)明確之規(guī)定情形，在審判人員自由裁量權(quán)的支配下，難免會(huì)導(dǎo)致裁判尺度的不統(tǒng)一。

1.法律適用方法的不同

法律適用的過(guò)程本質(zhì)上就是將某個(gè)生活事實(shí)歸入某個(gè)法律概念之下的邏輯涵攝過(guò)程。⑧以上述第一個(gè)案例為例，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的審判人員顯然運(yùn)用的是以演繹推理為基礎(chǔ)的法律分析方法（如下圖1）：

2.審判理念的不同

隨著金融消費(fèi)者保護(hù)理念的興起，在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，近年來(lái)也出現(xiàn)了以被保險(xiǎn)人利益為中心的理念。部分學(xué)者及審判人員認(rèn)為對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)在保險(xiǎn)合同法律結(jié)構(gòu)中居于中心位置，“需要保險(xiǎn)法在平衡各種利益沖突的過(guò)程中，更應(yīng)關(guān)注被保險(xiǎn)人的利益，樹(shù)立以被保險(xiǎn)人利益為中心的基本理念”⑨，因此部分審判人員在審理車(chē)險(xiǎn)合同案件中，如案情復(fù)雜或爭(zhēng)議較大時(shí)，首先會(huì)以被保險(xiǎn)人利益為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行分析、研判，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的約定會(huì)有所忽略，但還有部分審判人員認(rèn)為在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益沖突之下，應(yīng)當(dāng)更加尊重合同、尊重交易習(xí)慣。實(shí)際上這是審判理念的不統(tǒng)一，審判人員在尊重交易規(guī)則與保護(hù)金融消費(fèi)者之間搖擺不定。

（二）客觀方面

1.金融創(chuàng)新性和立法滯后性的沖突

“天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往”。凡是有利益的地方必然會(huì)引人往之，利益愈大，人之甚眾。金融行業(yè)亦如此，吸引了大批優(yōu)秀的頂尖人才，而由此帶來(lái)的行業(yè)的迅猛發(fā)展，就如美國(guó)2008年的次貸危機(jī)爆發(fā)后，其暴露的金融創(chuàng)新衍生產(chǎn)品非常人所能理解。國(guó)內(nèi)亦如此，立法很難跟上金融創(chuàng)新的步伐，由于缺乏具體明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致金融糾紛案件的處理很難統(tǒng)一裁判尺度。

2.管轄的分散性無(wú)法形成統(tǒng)一審判口徑與金融審判體系

以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革已全面鋪開(kāi)，司法改革的目標(biāo)之一就是達(dá)到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，以筆者所在法院為例，已形成以入額法官為核心的若干審判團(tuán)隊(duì)，但在案件審理中，各審判團(tuán)隊(duì)之間對(duì)于裁判尺度的把握有所不同，在同一法院內(nèi)的審判團(tuán)隊(duì)亦會(huì)出現(xiàn)這一情況，不同法院之間的審判口徑必然無(wú)法統(tǒng)一。

圖1

三、正源——為什么車(chē)險(xiǎn)合同糾紛處理需要類(lèi)案統(tǒng)一裁判尺度？

司法的終局解決需要的是統(tǒng)一性、平等性以及公正性，不能因?yàn)樗痉ú门姓叩闹饔^恣意不同，抑或訴訟當(dāng)事人的能力、地位不同而使案件審理結(jié)果不同。

（一）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定的客觀需要

據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，截至2017年年底，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量已達(dá)3.1億輛，其中汽車(chē)2.17億輛，⑩盡管有關(guān)部門(mén)對(duì)交通事故數(shù)量一直諱莫如深，但在車(chē)輛保有量如此巨量的前提下，交通事故基數(shù)也難言甚少。按照《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)為車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)），此外大部分車(chē)主還會(huì)自主選擇購(gòu)買(mǎi)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，故機(jī)動(dòng)車(chē)一旦發(fā)生交通事故，基本上都會(huì)涉及到保險(xiǎn)理賠。盡管目前車(chē)險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈，但當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，各家保險(xiǎn)公司在理賠過(guò)程中惜賠、拒賠的態(tài)度還頗為一致，導(dǎo)致法院受理的車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件收案數(shù)量一直在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件中無(wú)出其右。故以車(chē)險(xiǎn)合同糾紛為視角進(jìn)行本文的探討和研究，試圖尋求一條類(lèi)案統(tǒng)一裁判尺度之徑，既是金融審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，亦是促進(jìn)保險(xiǎn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展的題中之意。

（二）樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)司法公信力的內(nèi)在要求

相同事實(shí)的案件在不同的法院、在同一個(gè)法院的不同法官手里判決結(jié)果往往南轅北轍、大相徑庭，這嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性?。同案同判問(wèn)題在學(xué)術(shù)界討論依舊不少，部分學(xué)者對(duì)同案同判持懷疑態(tài)度，甚至認(rèn)為“同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治神話”?。盡管我們國(guó)家并非判例法國(guó)家，但作為一名基層一線司法工作者，在庭審中每每當(dāng)事雙方拿出案件要素基本一致，裁判結(jié)果卻大相徑庭（有時(shí)是完全相悖）的不同判決時(shí)，內(nèi)心是復(fù)雜的，好在多年的法學(xué)教育和司法實(shí)踐能讓我強(qiáng)作鎮(zhèn)定，向雙方表示將依法、公正審理案件。訴訟當(dāng)事人或是普通民眾是通過(guò)具體的個(gè)案來(lái)感受法律及其帶來(lái)的公正感。如果只有抽象的平等原則而無(wú)實(shí)實(shí)在在的個(gè)案公正，或者司法實(shí)踐中同案異判，傳遞給人們的就是些消極信息，法治原則就無(wú)法真正得到張揚(yáng)，人們便無(wú)法通過(guò)前后一貫的案件信息，在頭腦中形成法律行為與結(jié)果的穩(wěn)定預(yù)期?。毫無(wú)疑問(wèn)，同類(lèi)案件無(wú)法達(dá)到相似判決，對(duì)于訴訟當(dāng)事人不利的一方而言，其對(duì)司法權(quán)威及司法公信力必然存疑。司法公信力包括以下四個(gè)方面的要素，即司法權(quán)通過(guò)它的司法拘束力、司法判斷力、司法自制力和司法排除力來(lái)贏得公眾信任和信賴(lài)的能力?。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息交互極為便捷、自媒體泛濫的時(shí)代，任何一件法院做出的前后存有矛盾的判決，但又與人們生活息息相關(guān)，都有可能引起不可預(yù)測(cè)的網(wǎng)絡(luò)輿情。在汽車(chē)時(shí)代來(lái)臨之際，與廣大群眾密切相關(guān)的車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件達(dá)到類(lèi)案統(tǒng)一裁判尺度，才會(huì)贏得公眾更多的信任和信賴(lài)，才能真正樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)司法公信力。畢竟，“司法依賴(lài)于民眾的信賴(lài)而生存”?。

（三）預(yù)期金融行為合法性、風(fēng)險(xiǎn)性的外在動(dòng)機(jī)

法具有指引作用，法通過(guò)規(guī)定人們?cè)诜缮系臋?quán)利和義務(wù)，以及違反法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來(lái)調(diào)整人們行為從而對(duì)人們形成引導(dǎo)的作用?。立法具有一定的滯后性，當(dāng)現(xiàn)有法律對(duì)新的糾紛如何處理尚未明確規(guī)定時(shí)，需要通過(guò)司法機(jī)關(guān)的裁判進(jìn)行指引。金融行業(yè)創(chuàng)新令人眼花繚亂，立法機(jī)構(gòu)無(wú)法做到及時(shí)立法，因此金融行業(yè)藉由法院的判例以對(duì)其金融創(chuàng)新行為的合法性、風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，一旦在司法判決中出現(xiàn)裁判尺度不一致的情況，會(huì)對(duì)金融行業(yè)帶來(lái)困惑，阻滯金融創(chuàng)新。故，統(tǒng)一金融糾紛裁判尺度，亦是為了金融行業(yè)能夠預(yù)期其金融行為的合法性及風(fēng)險(xiǎn)性。

四、抉擇：金融糾紛案件統(tǒng)一裁判尺度路徑之探討——三維融合

解決問(wèn)題的路徑選擇是多樣的，筆者作為一名基層一線審判輔助人員，在極為充實(shí)的司法實(shí)踐中，試圖提煉出一條既能讓當(dāng)事人最大限度感受到司法公正，又能讓審判人員充分提高審判質(zhì)效之路徑——將審判理念、科學(xué)技術(shù)和司法體制改革三個(gè)維度（主觀方面、客觀方面和載體）深度融合。

（一）審判人員——審判理念維度

所謂金融審判理念，就是綜合運(yùn)用刑事、商事和行政審判手段，以實(shí)現(xiàn)金融審判的整體目標(biāo)為價(jià)值導(dǎo)向的基本理念?。有鑒于自由裁量權(quán)的存在，惟有保持金融審判人員在金融審判理念中的一致性，才能在紛繁復(fù)雜的金融糾紛案件處理中達(dá)到裁判尺度的統(tǒng)一。傳統(tǒng)的商事審判理念在于：尊重意思自治和權(quán)利本位，促進(jìn)商事交易效率與安全并重，保護(hù)善意交易相對(duì)人，樹(shù)立商法優(yōu)先適用和尊重商事交易規(guī)則慣例?。在上海建設(shè)國(guó)際金融中心的背景下，對(duì)金融商事糾紛的處理，因其特殊性在審判理念上亦有所深化，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)方面達(dá)到平衡：

1.鼓勵(lì)金融創(chuàng)新和維護(hù)金融安全并舉

創(chuàng)新是萬(wàn)物得以發(fā)展的源泉，金融創(chuàng)新對(duì)于金融市場(chǎng)的發(fā)展尤為如此，但金融創(chuàng)新也是一把雙刃劍，在帶來(lái)金融市場(chǎng)繁榮的同時(shí)也帶來(lái)不穩(wěn)定因素。金融市場(chǎng)需要發(fā)展，但金融市場(chǎng)也需要穩(wěn)定，所以在審判實(shí)踐中，應(yīng)充分發(fā)揮司法的裁判和示范效應(yīng)，在維護(hù)金融安全的前提下，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新。

2.尊重交易規(guī)則與保護(hù)金融消費(fèi)者并重

尊重交易規(guī)則和交易習(xí)慣是商事糾紛處理中不可忽略的原則，但隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)日益龐大，由金融機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品也日趨復(fù)雜，信息不對(duì)稱(chēng)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在金融交易中明顯處于劣勢(shì)地位，故在法律框架下，在尊重交易規(guī)則和交易習(xí)慣的前提下，在當(dāng)前金融審判實(shí)踐中更應(yīng)注重金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。

要達(dá)到金融審判理念的統(tǒng)一，需要基層金融審判人員完善知識(shí)結(jié)構(gòu)、拓寬裁判視野、優(yōu)化裁判技巧，以“努力造就一支既懂法律、又懂金融的高素質(zhì)金融審判隊(duì)伍”。

（二）人工智能——科學(xué)技術(shù)維度

1.人工智能的興起

早在1956年一些科學(xué)家討論當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域尚未解決的問(wèn)題時(shí)，便首次提出了人工智能概念。而近年來(lái)人工智能的發(fā)展超乎常人所想，而最具里程碑的事件是由谷歌旗下公司開(kāi)發(fā)的阿爾法狗（AlphaGO），在2016年3月與圍棋世界冠軍、職業(yè)九段棋手李世石進(jìn)行圍棋人機(jī)大戰(zhàn)，阿爾法狗最終以4比1的總比分獲勝，這是第一個(gè)戰(zhàn)勝?lài)迨澜绻谲姷娜斯ぶ悄艹绦颍斯ぶ悄苁状卧谌蚍秶鷥?nèi)給予現(xiàn)實(shí)中的人類(lèi)予以難以估量的震撼和深思。

2.人工智能對(duì)我國(guó)法律及法律行業(yè)的影響

基于人工智能發(fā)展極為可能深刻改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)生活，為搶抓人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇，構(gòu)筑我國(guó)人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和世界科技強(qiáng)國(guó)，2017年7月8日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，其中明確規(guī)劃，不僅要“建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，形成人工智能安全評(píng)估和管控能力”，還要建設(shè)智慧法庭——“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開(kāi)和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。”從最早的基于規(guī)則的（Rule-Based）的專(zhuān)家法律系統(tǒng)（將法律專(zhuān)家的法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等以規(guī)則的形式轉(zhuǎn)變成為計(jì)算機(jī)語(yǔ)言），到以深度學(xué)習(xí)、機(jī)器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)等為支撐的自主系統(tǒng)，人工智能對(duì)法律以及法律行業(yè)更深更廣的影響才剛剛開(kāi)始。?

3.推進(jìn)人工智能與類(lèi)案檢索機(jī)制的深度融合

事實(shí)上，部分學(xué)者很早就開(kāi)始呼吁建立案件處理參考系統(tǒng)這樣的一個(gè)平臺(tái)——比較符合中國(guó)國(guó)情，同時(shí)又具有自身完善機(jī)制和學(xué)習(xí)能力的案件處理參考系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)是自然型案件處理參考系統(tǒng)，即一種各地法院已然判決的多維檢索系統(tǒng)?（中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)其實(shí)也已經(jīng)具備上述功能）。但對(duì)于基層一線審判人員而言，隨著海量案件的涌入，如果還是意圖僅僅依靠審判人員提高能動(dòng)性從而促進(jìn)結(jié)案率的良性循環(huán)和保證個(gè)人的身體健康間達(dá)到平衡，顯然難以為繼。好在近年來(lái)人工智能的迅猛發(fā)展，智慧法院建設(shè)亦在如火如荼的建設(shè)中，各地諸多示范性法院紛紛引進(jìn)先進(jìn)設(shè)備和技術(shù)，有效地促進(jìn)了送達(dá)、執(zhí)行、電子卷宗歸檔等訴訟流程的高效運(yùn)行。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分利用當(dāng)前的人工智能技術(shù)，深度融合類(lèi)案檢索平臺(tái)，在裁判方法、裁判規(guī)則和法律思維上進(jìn)行深度演繹和精確歸納，為審判人員同案同判提供指導(dǎo)性意見(jiàn)。以往對(duì)同案同判的研究，主要針對(duì)案件事實(shí)相同或類(lèi)似的情況，筆者認(rèn)為可以從訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)演繹和歸納首先明確車(chē)險(xiǎn)合同糾紛同類(lèi)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，繼而再分析案件其他關(guān)鍵要素是否同類(lèi)或一致——以達(dá)到類(lèi)案的準(zhǔn)確推送。

就車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件而言，可以更為便捷地通過(guò)人工智能進(jìn)行類(lèi)案推送，一是糾紛訴訟請(qǐng)求較為固定，主要為車(chē)輛損失（本車(chē)和第三者）、人身傷害損失（本車(chē)人員和第三者）、車(chē)輛施救費(fèi)用、損失評(píng)估費(fèi)用、第三者其他損失等；二是保險(xiǎn)條款的趨同性?，保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)在2016年已經(jīng)發(fā)布全面型機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)示范條款，各家保險(xiǎn)公司目前所采用的車(chē)險(xiǎn)合同條款基本一致，當(dāng)案件出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，能更為準(zhǔn)確迅速地明確爭(zhēng)議適用條款。就當(dāng)前人工智能技術(shù)所采用的算法及深度學(xué)習(xí)能力，在車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案件中識(shí)別類(lèi)案并推送給審判人員，并非難事。

雖然人工智能在迅猛發(fā)展，其對(duì)于法院、對(duì)于審判工作的影響必將深遠(yuǎn)，但是有一點(diǎn)是毋庸置疑且也是我們也必須遵守的底線，即人工智能無(wú)法完全替代法官，其定位應(yīng)當(dāng)是法官辦案輔助工具?。

（三）金融法院——司法體制制度維度

就現(xiàn)有大數(shù)據(jù)分析能力和人工智能發(fā)展趨勢(shì)而言，欲達(dá)到類(lèi)案的準(zhǔn)確推送惟欠東風(fēng)，2018年3月28日，中央全面深化改革委員會(huì)第一次會(huì)議及時(shí)送來(lái)東風(fēng)——審議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》。上海金融法院的成立，從宏觀方面來(lái)講，“是推動(dòng)我國(guó)金融強(qiáng)國(guó)建設(shè)、積極參與國(guó)際金融治理的應(yīng)時(shí)之舉”、“是全面深化改革與全面依法治國(guó)的新進(jìn)展”?，從微觀方面來(lái)看，可在日趨復(fù)雜的金融糾紛中更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，而從基層司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)基層一線審判人員帶來(lái)的福音是——金融法院可以為統(tǒng)一金融糾紛裁判尺度提供有利的制度保證。

1.金融案件集中管轄與集約化管理

目前明確案件管轄范圍為上海市應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄的金融商事案件和涉金融行政案件。隨著體制機(jī)制的逐步完善、審判實(shí)踐的積累，筆者認(rèn)為在未來(lái)上海金融法院的管轄范圍，在地域上可進(jìn)一步擴(kuò)大，嘗試跨行政區(qū)域管轄，在案件類(lèi)型上還可將涉金融刑事案件納入管轄范圍。通過(guò)案件的集中管轄和集約化管理，將有利于細(xì)化審判運(yùn)行機(jī)制，形成統(tǒng)一審判口徑與金融審判體系。

2.建立金融審判專(zhuān)家輔助制度

以車(chē)險(xiǎn)合同糾紛為例，案件審理中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一般主要涉及三個(gè)方面，即法律適用的爭(zhēng)議，保險(xiǎn)合同條款理解適用的爭(zhēng)議，以及事實(shí)爭(zhēng)議。以事實(shí)爭(zhēng)議為例，由于其不確定性，導(dǎo)致審判人員較難抉擇和判斷，但事實(shí)又是決定案件最終走向的基礎(chǔ)。車(chē)險(xiǎn)合同糾紛中，事實(shí)爭(zhēng)議廣泛存在于車(chē)輛及人身?yè)p失的確定、保險(xiǎn)事故發(fā)生原因的明確等方面，比如上文提到的駕駛員駕駛證記分超過(guò)12分依舊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，公安交警部門(mén)對(duì)于該問(wèn)題的處理或許更能給審判人員作出最終的判決提供有益的思路。因此在車(chē)險(xiǎn)糾紛案件中，將評(píng)估鑒定專(zhuān)家、公安交警部門(mén)業(yè)務(wù)專(zhuān)家等納入金融審判專(zhuān)家智庫(kù)中，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，無(wú)疑極為有利。

3.適時(shí)促進(jìn)金融糾紛案例指導(dǎo)庫(kù)的建設(shè)

最高人民法院早在2010年即發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。我國(guó)是擁有制定法傳統(tǒng)的國(guó)家，制定法具有體系完整、邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)科學(xué)等優(yōu)點(diǎn)，但也呈現(xiàn)出一定的局限性：缺乏周延性、具體性和應(yīng)變性?，而由于金融的創(chuàng)新性和前瞻性，造成部分金融糾紛在審理中出現(xiàn)法律并未對(duì)相關(guān)問(wèn)題明確規(guī)制的窘境，因此促進(jìn)金融糾紛案例指導(dǎo)庫(kù)的建設(shè)，將在一定程度上彌補(bǔ)上述局限性，促進(jìn)金融糾紛裁判尺度的有效統(tǒng)一。金融法院成立以后，管轄范圍廣、受案數(shù)量多、案件類(lèi)型新穎且復(fù)雜，這些都為金融糾紛案例指導(dǎo)庫(kù)的建設(shè)提供了客觀條件，事實(shí)上，上海市高級(jí)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院、上海市虹口區(qū)人民法院等上海各級(jí)法院，都在不定期發(fā)布《金融審判白皮書(shū)》，對(duì)金融審判實(shí)踐具有一定的參考意義，但限于體例和篇幅，《金融審判白皮書(shū)》涉及案例較少（往往只有十個(gè)案例）。成立上海金融法院后，金融糾紛統(tǒng)一管轄，筆者認(rèn)為未來(lái)可以按照糾紛類(lèi)型，建設(shè)金融糾紛案例指導(dǎo)庫(kù)，如車(chē)險(xiǎn)合同糾紛案例指導(dǎo)庫(kù)等，以便給予基層司法審判人員更多的判案參考價(jià)值。

本章小結(jié)：審判人員具有統(tǒng)一金融審判理念是金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一的根本前提，而金融法院的成立是維護(hù)金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一的核心保障，人工智能技術(shù)在司法實(shí)踐中的深度應(yīng)用則為金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一提供了關(guān)鍵動(dòng)力。如何在審判理念、科學(xué)技術(shù)和司法體制改革三個(gè)維度進(jìn)行深度融合，創(chuàng)造一個(gè)良性、互通的三維空間，為金融審判提供良好的環(huán)境，既需要政策的制定者高屋建瓴從宏觀上予以把控和引導(dǎo)，也需要一線基層審判人員在金融審判中不斷實(shí)踐和總結(jié)。

五、結(jié)語(yǔ)

在金融糾紛案件中統(tǒng)一裁判尺度有其必要性和緊迫性，作為全國(guó)首家金融法院——上海金融法院也在有序建設(shè)中，期許能以體制創(chuàng)新為基點(diǎn)，充分融合人工智能技術(shù)，以統(tǒng)一裁判尺度為突破口，為一線審判人員提供更為便捷、智能的裁判輔助、類(lèi)案推送技術(shù)和系統(tǒng)，以緩解金融創(chuàng)新性和立法滯后性之間的矛盾，破解金融糾紛復(fù)雜性與金融審判力量不對(duì)等的難題，從而達(dá)到金融案件裁判尺度的有效統(tǒng)一，最大程度實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義，切實(shí)履行司法公正這一終極要義。

注釋?zhuān)?/p>

①2013至2017年各級(jí)法院共審結(jié)借款、保險(xiǎn)、證券等案件503萬(wàn)件，摘自2018年3月9日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上《最高人民法院工作報(bào)告》.

②詳見(jiàn)：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)04民終1048號(hào)判決書(shū).

③詳見(jiàn)：上海市虹口區(qū)人民法院（2016）滬0109民初15770號(hào)判決書(shū).

④詳見(jiàn)：河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）信中法民終字第580號(hào)判決書(shū).

⑤詳見(jiàn)：上海市虹口區(qū)人民法院（2017）滬0109民初14967號(hào)判決書(shū).

⑥詳見(jiàn)：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02民終2388號(hào)判決書(shū).

⑦詳見(jiàn)：上海市第二中級(jí)中級(jí)人民法院（2015）滬二中民六（商）終字第456號(hào)判決書(shū).

⑧［德］卡爾.拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）［M］.王曉曄，等譯.法律出版社，2003.96.

⑨胡曉珂.保險(xiǎn)法二次修訂之理念與路徑選擇［J］.法商研究，2009（06）：18-23.

⑩張弘.2017年全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)和駕駛?cè)吮３指呶辉鲩L(zhǎng)［EB/OL］.http://www.mps.gov.cn/n2254098/n4904352/c5976651/content.html，2018-6-8.

?劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2006（3）：20.

?周少華.同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治神話［J］.法學(xué)，2015（11）：131.

?龍世發(fā).“同案同判”的法理分析［J］.人民論壇，2011（11）：77.

?鄭成良，張英霞.論司法公信力［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（05）：6.

?拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：119.

?王建東.法理學(xué)［M］.浙江大學(xué)出版社，2008：218.

?黃鑫，顧天翔.提升專(zhuān)業(yè)化水平、聚力發(fā)揮綜合效能——上海浦東法院金融審判“三合一”模式的探索［J］.人民法院報(bào)，2018-5-23.

?余冬愛(ài).民、商區(qū)分原則下的商事審判理念探析［J］.人民司法（應(yīng)用），2011（03）：81-82.

?騰訊研究院等.人工智能［M］.人民大學(xué)出版社，2017，11：581-582.

?白建軍.同案同判的憲政意義及其實(shí)證研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2003（03）：142.

?2016年8月19日中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了全面型機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)示范條款.

?潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2017（10）：105.

?王銳.設(shè)立金融法院的新時(shí)代價(jià)值［N］.人民法院報(bào)，2018-5-16.

?劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2006（03）：17.