政府資助國際合作效果的國別和學(xué)科差異研究

蔡小靜，呂曉贊，周 萍

(浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州 310058)

國際合作有助于提升科研水平［1-2］，促進(jìn)學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)，提升學(xué)術(shù)影響力［3-8］。然而，不同國家或地區(qū)從國際合作中的獲益程度各異。就學(xué)術(shù)論文而言，我國多數(shù)學(xué)科是國際合作的受益者，無論是論文產(chǎn)量還是引用影響均有所提高；而美國的情況則不盡然，國際合作可能提高美國的論文產(chǎn)量，但其國際合作論文的引用影響卻低于非國際合作論文［9-10］。國際合作論文的引用影響還與主導(dǎo)性有關(guān)，大多國家主導(dǎo)的國際合作論文（本國作者作為通訊作者）的被引低于非本國主導(dǎo)論文；而美國主導(dǎo)的國際合作論文引用影響更高，且美國論文的引用影響對(duì)國際合作依賴程度小［11］。

作為我國政府對(duì)基礎(chǔ)研究的主要競爭性資助機(jī)構(gòu)，國家自然科學(xué)基金委（NSFC）在提升我國科研實(shí)力、培養(yǎng)科技人才以及建立和加強(qiáng)國際合作關(guān)系等方面發(fā)揮了重要作用。NSFC 資助的國際合作成果不僅在數(shù)量上持續(xù)增長［11-14］，而且引用影響也高于非NSFC 資助成果［11-14］。然而，資助和國際合作是可能對(duì)論文引用影響產(chǎn)生作用的兩個(gè)獨(dú)立因素，當(dāng)兩者同時(shí)存在時(shí)，是否發(fā)生共振？這種共振是否會(huì)導(dǎo)致論文引用影響的改變？資助的國際合作有無國別或?qū)W科差異？本論文將回答這些問題。

1 數(shù)據(jù)和方法

基于荷蘭萊頓大學(xué)科學(xué)技術(shù)研究中心（CWTS）源自科睿維安（Clarivate）Web of Science 的本地化論文索引數(shù)據(jù)，結(jié)合科睿維安的“基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫”（Essential Science Indicators,ESI），我們從高被引和歸一化引用影響兩個(gè)維度，分析了NSFC資助對(duì)國際合作的效果。鑒于G7 國家是我國主要的合作伙伴，我們重點(diǎn)分析了NSFC 資助在我國與G7國家的合作論文中的作用。

本研究采用平均歸一化引用值（mean normalized citation score,MNCS）和高被引論文份額來反映論文的學(xué)術(shù)影響。MNCS 是測度一個(gè)論文集合按領(lǐng)域、論文發(fā)表年、引用窗口、文獻(xiàn)類型等歸一化處理后的平均引用影響指標(biāo)；而高被引論文百分比則反映一個(gè)論文集合中優(yōu)秀論文的比例，在本研究中我們采用被引前1%指標(biāo)，即被引次數(shù)在某一領(lǐng)域、特定年份論文中排名前1%的論文。

為比較NSFC 資助的相對(duì)效果，我們基于Frame［15］的活躍指數(shù)（activity index，該指標(biāo)的概念和相對(duì)優(yōu)勢指數(shù)類似）提出了相對(duì)貢獻(xiàn)指標(biāo)（relative contribution index,RCI），用于測度NSFC 資助對(duì)我國國際合作論文的相對(duì)貢獻(xiàn)大小，對(duì)應(yīng)的MNCS 和高被引論文的相對(duì)貢獻(xiàn)指標(biāo)分別表示為RCI (MNCS)和RCI (top-1%)。公式如下：

如果RCI ＞ 1，表明NSFC 資助的國際合作論文表現(xiàn)優(yōu)于非NSFC 資助的國際合作論文，RCI ＜ 1 則相反，而RCI=1 時(shí)，則表示兩者水平相當(dāng)。中國與G7 國家合作中，NSFC 資助的相對(duì)貢獻(xiàn)的計(jì)算公式如下：

2 結(jié)果分析

本研究重點(diǎn)關(guān)注NSFC 資助對(duì)化學(xué)與化工、物理學(xué)與材料科學(xué)、環(huán)境科學(xué)與技術(shù)、數(shù)學(xué)、基礎(chǔ)生命科學(xué)以及生物科學(xué)等六大領(lǐng)域的國際合作的效果。

就數(shù)量而言，NSFC 對(duì)于中國基礎(chǔ)科學(xué)的國際合作貢獻(xiàn)顯著，其中，數(shù)學(xué)、物理學(xué)與材料科學(xué)、以及化學(xué)與化工領(lǐng)域的國際合作中，NSFC 資助的貢獻(xiàn)最大，資助率分別達(dá)60.1%、56.0%和52.7%，而貢獻(xiàn)最小的兩個(gè)領(lǐng)域分別是基礎(chǔ)生命科學(xué)（44%）和生物科學(xué)（46%）。但在NSFC 資助論文中，國際合作份額卻較低，其中，化學(xué)與化工領(lǐng)域的國際合作份額（14%）最低，國際合作份額最高的是環(huán)境科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域（27%）。有趣的是，在NSFC 對(duì)國際合作論文貢獻(xiàn)大的領(lǐng)域（如數(shù)學(xué)、物理學(xué)與材料科學(xué)、化學(xué)與化工）中，NSFC 資助論文的國際合作份額反而較低，反之亦然。這種現(xiàn)象是由于在NSFC資助論文總量很大的領(lǐng)域中，盡管國際合作論文數(shù)量很高，NSFC 對(duì)該領(lǐng)域國際合作論文的貢獻(xiàn)也大，但由于分母（NSFC 資助論文數(shù)）大，NSFC 資助論文中國際合作論文份額卻較低。以六大領(lǐng)域中NSFC對(duì)我國國際合作論文貢獻(xiàn)最大的數(shù)學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?8 894 篇NSFC 資助論文中，有11 497 篇為國際合作成果，而該領(lǐng)域我國國際合作論文數(shù)為19 138 篇，遠(yuǎn)低于NSFC 資助論文總數(shù)（58 894 篇）。總體而言，在我國國際合作論文中，NSFC 貢獻(xiàn)越大的領(lǐng)域，學(xué)術(shù)影響（高被引論文份額和平均引用影響）越強(qiáng)，典型領(lǐng)域是數(shù)學(xué)、化學(xué)與化工、以及物理學(xué)與材料科學(xué)，在這些領(lǐng)域的國際合作論文中，NSFC 資助論文的高被引論文份額是非NSFC 資助論文的1.256、1.208和1.108 倍，資助論文的MNCS 比非資助論文高11%、14.6%和8.6%；NSFC 資助的國際合作表現(xiàn)較差的領(lǐng)域是生物科學(xué)和基礎(chǔ)生命科學(xué)，高被引論文份額僅為非NSFC 資助論文的0.56 和0.79 倍，平均引用影響分別低13.2%和7.1%；而環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域中，受資助和未受資助的國際合作論文的高被引論文份額和平均引用影響相近（圖1、表1）。

圖1 國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表1 NSFC 資助國際合作論文總體情況

然而，并非只要是國際合作就能提升我國論文的影響力，即使合作對(duì)象是G7 等科學(xué)領(lǐng)先國家，合作效果也存在差異。下面我們將分別針對(duì)中國與每一個(gè)G7 國家的合作情況進(jìn)行分析。

（1）中美合作。美國是中國最大的合作伙伴，合作份額在六大領(lǐng)域差異較大：基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域合作最多（57.7%），數(shù)學(xué)（36.3%）和化學(xué)與化工領(lǐng)域（39.0%）合作程度較低，而生物科學(xué)（44.3%）、環(huán)境科學(xué)與技術(shù)（44.1%）合作程度居中；NSFC 是中美合作的最大貢獻(xiàn)者，在中美合作論文中，NSFC論文所占份額最低的領(lǐng)域是基礎(chǔ)生命科學(xué)生物科學(xué)領(lǐng)域（分別為45.1%和46.5%），而在其余4 個(gè)領(lǐng)域的份額均高于50%，依次為物理學(xué)與材料科學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)與化工領(lǐng)域。然而，在學(xué)術(shù)影響方面，NSFC 資助的中美合作論文僅在數(shù)學(xué)、化學(xué)與化工兩大領(lǐng)域表現(xiàn)較好，受資助的中美合作論文的學(xué)術(shù)影響（高被引和平均引用影響）均高于未受資助的中美合作論文，其余領(lǐng)域則均低于非資助論文；生物科學(xué)和基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域的中美合作效果最差（圖2、表2）。

圖2 中美國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表2 NSFC 資助中美合作論文相關(guān)指標(biāo)

（2）中加合作。在六大領(lǐng)域中，加拿大參與的中國國際合作份額均不足10%，參與度最低的是物理學(xué)與材料科學(xué)（5.7%），最高的是環(huán)境科學(xué)與技術(shù)（9.9%）；NSFC 是中加合作的主要支持者，所占份額基礎(chǔ)生命科學(xué)最低（40.7%），數(shù)學(xué)領(lǐng)域最高（59.9%）。在學(xué)術(shù)影響上，與非NSFC 資助的中加合作相比，NSFC 資助僅在數(shù)學(xué)領(lǐng)域的平均引用影響略高（8.0%），兩者的高被引論文份額幾乎無差異；其余領(lǐng)域的NSFC 資助表現(xiàn)均低于非NSFC 資助，表現(xiàn)最差的領(lǐng)域是生物科學(xué)、基礎(chǔ)生命科學(xué)和環(huán)境科學(xué)與技術(shù)（圖3、表3）。

圖3 中加國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表3 NSFC 資助中加合作論文相關(guān)指標(biāo)

（3）中日合作。就論文份額而言，日本對(duì)于中國國際合作的貢獻(xiàn)介于4%～12%之間，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)最低（4.3%），物理學(xué)與材料科學(xué)領(lǐng)域最高（11.7%）。NSFC 是中日合作的重要支持者，但在6 個(gè)學(xué)科的中日合作貢獻(xiàn)差異較大：對(duì)基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域貢獻(xiàn)最低（34%），數(shù)學(xué)領(lǐng)域最高（58%）。在學(xué)術(shù)影響力方面，NSFC 資助的中日合作在數(shù)學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)最好——高被引論文份額是非NSFC 資助論文的1.17 倍，平均引用影響比非NSFC 資助論文高33.6%；NSFC 資助在化學(xué)與化工領(lǐng)域的表現(xiàn)也比較好——高被引論文份額是非資助情況下的1.5 倍，平均引用影響高29.0%；在物理學(xué)與材料科學(xué)中，NSFC 資助條件下國際合作論文的高被引份額也達(dá)到非資助論文的1.3 倍，但平均引用影響提升不明顯；另外3 個(gè)領(lǐng)域表現(xiàn)欠佳，生物科學(xué)領(lǐng)域又一次墊底，而環(huán)境科學(xué)與技術(shù)、基礎(chǔ)生命科學(xué)盡管低于但接近平均水平（圖4、表4）。

圖4 中日國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表4 NSFC 資助中日合作論文相關(guān)指標(biāo)

（4）中德合作。德國對(duì)于中國國際合作的貢獻(xiàn)率介于4.9%至10.9%，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域合作率最低，物理學(xué)與材料科學(xué)合作率最高（10.9%）；NSFC 對(duì)于中德合作的貢獻(xiàn)介于35.6%（基礎(chǔ)生命科學(xué)）至61.7%（物理學(xué)與材料科學(xué)）之間。在學(xué)術(shù)影響方面，兩國合作在各學(xué)科的表現(xiàn)分化明顯：盡管在數(shù)學(xué)領(lǐng)域合作率最低，但合作的學(xué)術(shù)影響最好，高被引論文份額和平均引用影響分別是非NSFC 資助論文的1.54 和1.31 倍；在物理學(xué)與材料科學(xué)中，受資助國際合作論文的高被引論文份額高于非資助論文，但平均引用影響卻低于非資助論文；在化學(xué)與化工領(lǐng)域中，NSFC 資助國際合作論文的高被引份額和平均引用影響水平略高于非NSFC 資助的合作論文；NSFC 資助的合作在其余三大領(lǐng)域的表現(xiàn)均低于非NSFC 資助（圖5、表5）。

圖5 中德國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表5 NSFC 資助中德合作論文相關(guān)指標(biāo)

表5（續(xù)）

（5）中英合作。英國對(duì)于我國國際合作的貢獻(xiàn)百分比也基本在個(gè)位數(shù)，兩國合作份額最高的物理學(xué)與材料科學(xué)也剛剛達(dá)到10.1%；相對(duì)于中國與其他6 個(gè)G7 國家的合作的學(xué)科分布，中英合作份額在各學(xué)科之間的分布較為均衡，中英合作份額最低的數(shù)學(xué)領(lǐng)域也占了6.8%。NSFC 是中英合作的主要支持者，對(duì)中英合作的貢獻(xiàn)介于38.9%（基礎(chǔ)生命科學(xué)）至61.2%（物理學(xué)與材料科學(xué)）之間。就學(xué)術(shù)影響而言，NSFC 資助的中英合作物理學(xué)與材料領(lǐng)域高被引論文份額高于非資助中英合作論文；化學(xué)與化工領(lǐng)域的平均引用影響高于非資助中英合作論文，該領(lǐng)域的高被引論文份額與非資助中英合作論文相當(dāng)；NSFC 資助的其余三大領(lǐng)域的中英合作論文的學(xué)術(shù)影響均低于非資助中英合作論文（圖6、表6）。

圖6 中英國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表6 NSFC 資助中英合作論文相關(guān)指標(biāo)

（6）中法合作。法國在六大領(lǐng)域與中國合作程度低于德國和英國，在基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域僅占3.3%，合作程度最高的物理學(xué)與材料科學(xué)也只有7.0%；NSFC 是中法合作的主要支持機(jī)構(gòu)，貢獻(xiàn)程度從基礎(chǔ)生命科學(xué)的34.3%到物理學(xué)與材料科學(xué)的60.1%；就學(xué)術(shù)影響力而言，與非NSFC 資助的中法合作論文相比，NSFC 資助的合作論文在化學(xué)與化工領(lǐng)域無論是高被引論文份額和平均引用影響都更高；在數(shù)學(xué)領(lǐng)域的高被引論文份額是非資助論文的1.15 倍，但平均引用影響則比非資助論文低5.0%；在物理學(xué)與材料科學(xué)領(lǐng)域中，NSFC 資助合作論文的高被引論文份額是非資助論文的1.30 倍，但平均引用影響則低9.9%，環(huán)境科學(xué)與技術(shù)的兩個(gè)指標(biāo)略低，而生物科學(xué)表現(xiàn)最差（圖7、表7）。

圖7 中法國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表7 NSFC 資助的中法合作論文相關(guān)指標(biāo)

（7）中意合作。在所有G7 國家中，意大利與中國合作程度最低，在兩國合作程度最高的物理學(xué)與材料科學(xué)領(lǐng)域，合作份額也僅為3.9%，化學(xué)與化工領(lǐng)域的合作程度最低（僅有1.1%）。就NSFC 資助的中意合作的學(xué)術(shù)影響而言，表現(xiàn)最好的領(lǐng)域是數(shù)學(xué)，其次是物理學(xué)與材料科學(xué)，環(huán)境科學(xué)與技術(shù)、生物科學(xué)和基礎(chǔ)生命科學(xué)表現(xiàn)最差（圖8、表8）。

圖8 中意國際合作的相對(duì)優(yōu)勢指標(biāo)

表8 NSFC 資助的中意合作論文相關(guān)指標(biāo)

3 結(jié)論與討論

NSFC 是支持我國基礎(chǔ)科學(xué)研究國際合作的主要機(jī)構(gòu)，在促進(jìn)我國科研的國際化、提升學(xué)術(shù)影響力方面發(fā)揮了重要作用。就合作規(guī)模而言，美國是我國第一大合作伙伴，即使在兩國合作份額最低的數(shù)學(xué)領(lǐng)域，也有36.3%源自與美國的合作；我國合作伙伴的第二梯隊(duì)是加拿大、日本、英國、德國和法國，這幾個(gè)國家與我國的合作規(guī)模相當(dāng)，分別對(duì)我國國際合作貢獻(xiàn)約10%或以下；意大利與我國的合作最少，對(duì)我國的國際合作貢獻(xiàn)率在4%以下，有三個(gè)領(lǐng)域（數(shù)學(xué)、基礎(chǔ)生命科學(xué)、化學(xué)與化工）甚至低于2%。

在提升國際合作影響力（高被引論文份額和平均引用影響）方面，NSFC 對(duì)數(shù)學(xué)、化學(xué)與化工、以及物理學(xué)與材料科學(xué)領(lǐng)域的提升作用明顯，但這種提升效果因合作國家不同而異：在與G7 國家的合作中，中美合作的學(xué)術(shù)影響力提升領(lǐng)域是數(shù)學(xué)和化學(xué)與化工領(lǐng)域；中加合作的提升效果很差，僅對(duì)數(shù)學(xué)領(lǐng)域的高被引份額略有貢獻(xiàn)；中日合作對(duì)數(shù)學(xué)、化學(xué)與化工領(lǐng)域的影響力提升作用非常顯著，對(duì)物理學(xué)和材料科學(xué)的高被引份額有一定提升作用，但對(duì)平均引用影響的提升作用不明顯；中德合作在數(shù)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響力提升顯著，而在物理學(xué)和材料科學(xué)領(lǐng)域僅有高被引論文份額有所提升，對(duì)化學(xué)與化工領(lǐng)域的影響力提升作用不明顯；中英合作中沒有在高被引論文份額和平均引用影響兩個(gè)指標(biāo)上得到同時(shí)提升的領(lǐng)域，只是數(shù)學(xué)、物理學(xué)與材料科學(xué)的高被引論文份額和化學(xué)與化工領(lǐng)域的平均引用影響分別得到提升；中法合作顯著提升了化學(xué)與化工領(lǐng)域?qū)W術(shù)影響，數(shù)學(xué)領(lǐng)域高被引論文份額提升顯著，而物理學(xué)與材料科學(xué)領(lǐng)域僅高被引論文份額得到提升；中意合作提升了數(shù)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響，僅提高了物理學(xué)與材料科學(xué)領(lǐng)域的高被引論文份額。在基礎(chǔ)生命科學(xué)和生物科學(xué)領(lǐng)域，無論NSFC 資助的合作對(duì)象是哪個(gè)G7 國家，合作論文的影響力均顯著低于非NSFC 資助的國際合作。

為了探討NSFC 資助的國際合作在不同領(lǐng)域表現(xiàn)差異是否與我國在不同領(lǐng)域的科研實(shí)力差異相關(guān)，我們基于科睿維安InCites 數(shù)據(jù)庫，對(duì)學(xué)術(shù)影響力（即平均引用影響）進(jìn)行排序，論文發(fā)表時(shí)間同為2009—2016 年，為避免論文數(shù)量過低帶來的數(shù)據(jù)偏差，選擇全球論文產(chǎn)量排名前50 的國家。盡管本研究采用的CWTS 學(xué)科類別與ESI 的學(xué)科不完全匹配，但兩者之間存在包含或等同關(guān)系，能夠?yàn)槲覀兊姆治鎏峁┲巍＝Y(jié)果顯示，NSFC 資助對(duì)國際合作影響力提升作用較好的領(lǐng)域（材料學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)）的確也是我國總體上實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的領(lǐng)域，但我國在這些領(lǐng)域的影響力排名（材料15、化學(xué)17、數(shù)學(xué)23）與我國在這些領(lǐng)域論文產(chǎn)量世界排名（材料1、化學(xué)1、數(shù)學(xué)2）相比，差距仍然很大。換言之，通過對(duì)國際合作的支持，NSFC 提升這些領(lǐng)域?qū)W術(shù)影響力做出了貢獻(xiàn)，但仍然有提升空間；而需要更大努力的是我國影響力遠(yuǎn)低于世界平均水平的領(lǐng)域，如環(huán)境與生態(tài)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)與行為學(xué)、微生物學(xué)、分子生物學(xué)與遺傳學(xué)、以及臨床醫(yī)學(xué)等，NSFC 資助的國際合作效果甚至不及非NSFC 資助的國際合作。導(dǎo)致這種結(jié)果可能有兩方面的因素：其一，我國在這些領(lǐng)域的總體實(shí)力較差，在ESI 論文產(chǎn)量在前50的國家或地區(qū)中，我國在這些領(lǐng)域的引用影響處于平均水平以下，在神經(jīng)科學(xué)與行為學(xué)、微生物學(xué)、分子生物學(xué)與遺傳學(xué)、以及臨床醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的平均引用影響僅在0.8 左右，比平均水平低20%。

總之，NSFC 資助的國際合作在影響力提升方面存在國別和領(lǐng)域差異，在開展以提升我國科研實(shí)力為目的的國際合作時(shí)，應(yīng)因國、因?qū)W科施策，優(yōu)化國際合作效益。

4 政策建議

迄今為止，國家自然科學(xué)基金委已經(jīng)與90 多個(gè)境外（含港澳臺(tái)地區(qū)）科學(xué)基金組織或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)建立多種形式的合作關(guān)系，為開展雙邊或多邊合作奠定了基礎(chǔ)，國際合作成果豐碩。但在新時(shí)代的背景下，科學(xué)基金的國際合作面臨挑戰(zhàn)。美國是我國第一大合作伙伴，但特朗普政府實(shí)施的逆全球化戰(zhàn)略，尤其是采取的一系列行為，如縮減科學(xué)基金經(jīng)費(fèi)［16］、關(guān)閉NSF 海外辦事處［17］、NIH 質(zhì)詢科研人員國際合作關(guān)系［18］、開除華人科學(xué)家等［19］，增加了中美合作的變數(shù)，我們需要研究相關(guān)政策和措施，主動(dòng)應(yīng)對(duì)國際環(huán)境變化帶來的挑戰(zhàn)。

（1）全面研究美國政府的最新國際合作政策，制定靈活的中美合作戰(zhàn)略。美國是世界科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者，擁有全球最多頂尖高校和最大規(guī)模的優(yōu)秀人才隊(duì)伍，與美國的合作至關(guān)重要。面對(duì)特朗普政府收縮國際合作的態(tài)勢，我們不能輕言放棄，應(yīng)盡快開展美國最新國際合作政策研究，制定相應(yīng)的可操作的中美科學(xué)合作戰(zhàn)略。

（2）完善資助導(dǎo)向，重點(diǎn)支持與領(lǐng)域領(lǐng)先者的合作。在確保研究主題具有創(chuàng)新性或突破性的前提下，重點(diǎn)支持與領(lǐng)域領(lǐng)先者的國際合作。基于科睿維安InCites，我們對(duì)18 個(gè)領(lǐng)域論文產(chǎn)量排名前50且引用影響排名前10 的國家或地區(qū)進(jìn)行了排序，美國僅出現(xiàn)在4 個(gè)領(lǐng)域（即生物與生物化學(xué)、化學(xué)、材料學(xué)及微生物學(xué)），換言之，如果與美國無法合作，我們可以找到許多可以替代美國的優(yōu)質(zhì)合作伙伴。在發(fā)布國際合作指南時(shí)，可以考慮為國內(nèi)申報(bào)者提供各領(lǐng)域領(lǐng)先學(xué)者或團(tuán)隊(duì)名單，確保合作質(zhì)量。此外，對(duì)于與領(lǐng)域領(lǐng)先者開展的國際合作，應(yīng)加大資助力度。

（3）制定特殊政策，兼顧優(yōu)勢和弱勢學(xué)科的國際合作。盡管我國在少數(shù)學(xué)科（如數(shù)學(xué)、材料學(xué)和化學(xué)等）的總體學(xué)術(shù)水平能夠排在全球中等或平均水平，但多數(shù)領(lǐng)域（如神經(jīng)科學(xué)與行為學(xué)、微生物學(xué)、分子生物學(xué)與遺傳學(xué)、以及臨床醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域等）卻在平均線以下，與國外優(yōu)秀學(xué)者或團(tuán)隊(duì)合作不失為提升科研實(shí)力的一個(gè)重要途徑，資助形式也可多樣化，包括支持國外優(yōu)秀學(xué)者來華訪問、指導(dǎo)和開展研究等。

（4）梳理和完善現(xiàn)有國際合作評(píng)價(jià)機(jī)制。我們的研究表明，自然科學(xué)基金資助的國際合作效果差異較大，有的低于同領(lǐng)域非自然科學(xué)基金資助的國際合作。需要對(duì)各領(lǐng)域現(xiàn)有評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行比較研究，找出導(dǎo)致各領(lǐng)域資助效果存在差異的原因，建立更有利于高質(zhì)量國際合作的評(píng)價(jià)機(jī)制。