“另案”該如何“處理”

南方周末特約撰稿　歐葉

2019年8月8日，南昌中院公開審理上海一中院原院長潘福仁受賄案，潘的妻子被另案處理。　圖片來源　?　南昌中院官網

★某種意義上，另案處理在保障訴訟推進的同時，可能會犧牲一部分實體真實，必須嚴格規制。

有的“另案處理”給查明事實帶來挑戰，“但檢察院、法院一般不追著并案。律師不提，并案的少，律師提了，并案的也不多。”

2019年底，安徽來安縣委原書記劉榮祥，被馬鞍山市中院一審認定犯受賄罪、利用影響力受賄罪，獲刑13年6個月。判決書稱，其受賄款中有170萬元，系他分別與妻子潘朝紅、前妻王啟霞共同受賄。

盡管被指共同受賄，但劉與兩任妻子卻不在同一法院受審。她們再被一分為二，案件由滁州市瑯琊區法院分別審理。

3名被告人，3起案件？　在劉榮祥的辯護人仲若辛看來，這不利于法官查明事實，他和另一辯護人周澤已于2020年3月，向安徽省高院寄出了并案審理的申請。

一起共同犯罪案件因特殊規定、原因而分離為多起，這個名為“另案處理”的處置方式并不鮮見，在職務犯罪中尤甚。2020年1月，上海一中院原院長潘福仁案二審宣判，被指共同受賄的妻子、女婿亦被“另案處理”。家屬案件的走向，會受到潘案影響幾何？沒人能說清楚。

在更寬廣的領域，“另案處理”本身的必要性受到承認，但引起的討論也從未停止。受訪律師、學者普遍呼吁，應就“另案處理”的并案規則、證據適用、后續監督等出臺更精細化的規定。

“并案”不易

另案處理的做法由來已久。

中國裁判文書網檢索結果顯示，2019年出現“另案處理”字樣的刑案法律文書，共98747份，占該年刑案文書的6.33%，而2018年、2017年的數據分別是6.22%、6.57%。

這是已審結案件中“另案處理”所占的比例，多年前，在公安機關辦案階段，比例則要高得多。

2013年，最高檢偵查監督廳、成都市檢察院的3名檢察官，在一篇調研報告中披露，2011年全國另案處理人數占公安機關提請批準逮捕案件總人數的19.31%，移送審查起訴階段稍有下降，但仍有18.49%。

北京大學法學院教授陳永生對南方周末分析，實踐當中，有的“另案處理”確有必要，最典型的是部分被告人在逃的案件，已抓獲的被告人自然應該及時審判。

大多受訪律師認為，另案處理有時雖難以避免，但弊端明顯：一旦案件一分為二，“另案”的被告人通常無法在“本案”庭審中接受發問、質證、出庭作證，并與其他被告人對質。

進而，法官難以了解完整事實，不便區分各人在共同犯罪中的地位，易造成量刑失衡。

也就是說，某種意義上，另案處理在保障訴訟推進的同時，可能會犧牲一部分實體真實，必須嚴格規制。

“但檢察院、法院一般不追著并案。”在一辦理多起相關案件的律師看來，“律師不提，并案的少，律師提了，并案的也不多。”

2019年，合肥的“醉江山詐騙案”算是并了一半，醉江山是被指控實施網絡詐騙的購物平臺。

對郭某等27人的起訴書認為，該平臺是郭某從黃某處購買的，黃某按郭某的要求，對平臺功能進行調整修改和日常維護。

“按此認定，黃某是郭某等人所謂詐騙活動的共犯。”郭某的辯護人認為，黃某究竟有無按照郭某要求調整修改軟件，如何調整修改，對查明郭某是否有犯罪故意、是否構成詐騙非常重要。然而，起訴書載明，黃某被另案處理。

起訴書未提及的是，醉江山另有四十余名業務員也被以涉嫌詐騙立案。前述辯護人說，郭某等27名總監、經理幾乎不與客戶直接接觸，直接與客戶接觸、實施所指控詐騙行為的是業務員，那么，業務員是否詐騙、如何詐騙，只有一并審理，才能查清全案事實。

2019年12月，郭某等27人案的辯護人何兵、周海洋、肖之娥，向合肥中院申請將該案與黃某案、業務員案并案審理。

?下轉第5版

南方周末特約撰稿　歐葉

?上接第3版

最終，法官只同意該案與業務員案并案，但不同意與黃某案并案。

并案顯然有助辯護人了解事實全貌。肖之娥告訴南方周末，在此之前，案卷中的業務員筆錄只有一部分，并案后則加了案卷材料。不過，黃某案的證據，在郭案中至今不全。

對此，蘇州大學王健法學院副教授吳俊認為，即使另案處理，兩案的證據材料，也應該共享。

有的另案處理卻是“另有所圖”。陳永生注意到，這在行賄受賄等案件中較為典型。刑訴法規定，只有被告人供述不可以定案，但有時，一些案件偏偏只有行賄人的供述，連受賄人都沒認罪。

陳永生說，為了定罪，有時司法機關把行賄人、受賄人分在兩個案件，將行賄人的供述“轉化”為指向受賄人的證言，規避口供補強規則，“這很容易導致錯案”。

“存在現實考量”

相比之下，安徽來安縣委原書記劉榮祥與兩任妻子的共同受賄案，不僅分案辦理，還異地、異法院、異級別、異訴訟階段。這給辯護帶來新的難度。

像所有另案處理的案件一樣，3人無法在同一案件中出庭接受發問、質證甚至對質。劉榮祥的辯護人仲若辛認為，這不利于查明事實。

對此，劉案一審判決書回應稱，劉案、王案是由不同辦案機關立案查處，分案處理并無違反法律禁止性規定，不影響案件審理，不影響查明事實。

多名前檢察官分析，這類現象原因復雜，有的是指定管轄導致出現了“另案”，有的是“辦案策略”，有的存在其他原因。不過，為了查明事實，在法律允許的范圍，上級司法機關也有協調并案的空間。

令仲若辛擔憂的是，劉案正在安徽高院二審，而該院是審理潘案、王案的瑯琊區法院的上級法院，一旦劉案先作出終審判決，按照司法實踐，潘案、王案可能也會是一樣的結果，這可能提前導致后兩起案件“未審先判”。

被另案處理的當事人會不會成為多米諾骨牌的最后一張？　律師苦惱的某些“另案”，在辦案人員眼里，背后存在現實考量。

一名前檢察官介紹，實務中，有的賄賂案件會先辦行賄人，有的合同詐騙案會先辦國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙案，相當于先“固定證據”。

公開報道顯示，2015年，某汽車公司高管被指控受賄罪，48名行賄者中有10名被另案處理。檢索發現，這10起“另案”，不少在前一年就已判決。

受訪律師們注意到了這一現象，有人說，用前一判決“攻擊”后一庭審的被告人，后者又在前訴中沒辯護權，顯然結果不利，有時會淪為“誰最后受審，誰倒霉”。

最后防線在哪？

實務中的常見做法，法學學者不完全認同。

陳永生對比發現，最高檢《人民檢察院刑事訴訟規則》確實規定了，生效裁判確認且未依審判監督程序重新審理的事實，是一種免證事實；然而，最高法的刑訴法解釋并沒有關于免證事實的規定。

“最高法肯定不是忘記了，而是法院審判的證據標準更高。檢察院認為這可以免證，但法院不認可。”陳永生認為。

“這是有道理的。”他介紹，在一些發達國家，將生效裁判的預決事實作為刑事訴訟的免證事實，有著嚴格的條件：第一，案件事實相同，第二，當事人相同，包括被告也要相同，第三，被告在前一程序當中參加了審判，行使了質證權。對照這些標準，一些被另案處理的案件肯定是不符合的。

吳俊認為，只要有充足的相反證據，刑事裁判文書認定的事實也可以被推翻，“但客觀現實是，即使是民事裁判文書認定的事實，幾乎也不會有法院在后訴中推翻”。

已有法院就這類問題開展過調研。廣東高院曾撰寫《關于統一全省法院刑事證據采信標準的調研報告》，明確表態：“外省法院所制定的刑事證據規則中，有的將此（即：其他刑事判決確認的事實）規定為免證事實，我們認為是不妥當的。”

該報告直言，對未參加前訴的被告人來說，這種做法“實質是缺席判決”，是“剝奪了辯護權”。

無論如何，法院是面對某些“另案處理”亂象的最后防線。

曾擔任法官的律師劉昌松對南方周末說，制約不正常的“另案處理”，法官可以有所作為，“方法很簡單，就是大膽傳‘另案處理,甚至完全被放縱的同案被告人出庭作證，以查明本案事實”。

吳俊也覺得，如果庭審能保障對質和律師發問的權利，偵查機關決定“另案處理”時無疑會更慎重。

“但實踐中，不少法官對并案申請都不積極。”劉昌松有些擔憂，這同一些地方多年形成的偵查中心主義慣性有關。

異化之后識別難度不小

陳永生發現，司法實踐中，另案處理還發生了異化。據其觀察，一種典型的異化現象，是“另案處理”變成了“另案不理”。

2016年，南方某市兩位民警被指控“撈人”而受賄近百萬。按照起訴書的說法，民警趙某收了嫌疑人家屬95萬元，隨后給經辦民警劉某16萬元。“撈人”失敗之后，嫌疑人家屬舉報了趙某、劉某等人。

趙某被抓近一年后，受賄案開庭審理。不過，他是起訴書唯一的被告人，劉某則被標注“另案處理”。

事實上，趙某受審時，劉某連“案”都沒立，彼時還在派出所正常上班，趙某辯護人當庭追問為何劉某沒被立案，公訴人委婉地說，檢方“已經向有關單位發送了立案偵查建議書”，建議對劉某等人立案。

一個極端的案例是，一名“嫌疑人”1996年被認為是搶劫殺人案的6名兇手之一，因當時不在當地而被“另案處理”，但據《新京報》報道，二十多年來，他逢年過節時多次回家，還兩次去派出所辦身份證，甚至還回當地公開辦廠。

蹊蹺的是，他稱，從沒辦案人員問他是否參與搶劫殺人，也不知自己被“另案處理”。而另外5名“兇手”，這些年一直在申訴。

在多名政法人士看來，是否另案、后續如何處理，偵查機關是第一道關卡，也有較大決定權。

除在逃等情形外，一些“另案不理”的案件，有的確是“理不了”，比如證據障礙；有的本身就是偵查策略，比如將涉案的被告人家屬列為“另案處理”，不說不處理，也不說怎么處理，讓相關人員有所顧忌，或者作為“污點證人”擱置一邊；有的是存在權力尋租嫌疑，以逃避或降格處理。

檢察機關可以識別不正常的“另案不理”嗎？　多名政法人士對南方周末表示難度不小。一名前公訴人坦言，他們首要工作是審查起訴，既然偵查機關都說了“另案處理”，一般就是等著處理完了、訴過來了再說。

針對后續處理的問題，2014年，最高檢、公安部在聯合出臺的《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》（以下簡稱“指導意見”）中明確規定，檢察院和公安機關應當建立對“另案處理”案件的動態管理和核銷制度，并且，每6個月對辦理的“另案處理”案件進行一次清理核對。

多名曾在公安系統任職的人士表示，在治安管理任務較重的地方，落實此舉有一定難度，“如果清理，基本也是看看重大敏感的”。作為應對，一些地方建立了“另案處理”的信息化平臺。信息互通或許可以減少“另案不理”的現象。

2014年發布的指導意見，是“另案處理”規范化的重要一步，首次統一界定了另案處理的適用范圍、審批程序、監督機制。

在受訪學者看來，指導意見由最高檢、公安部聯合出臺，而最高法沒有參加，這種情況比較少見，“是不是說明，最高法可能還有其他的考慮？”

指導意見細化相關要求之后，也有的辦案機關想出了“對策”，對一些案件索性采取了模糊化的做法，不再標注“另案處理”。

蘇州大學的吳俊，就代理過一起這樣的案件。2015年，浙江某鎮政府組織力量拆除違章建筑，吳俊的當事人遭到了多名參與拆違的民工毆打。查清是誰打人并不難，但吳俊發現，起訴書中，有名有姓的打人者僅出現被告人一人，更不用說標注“另案處理”。

法院最終認定存在共同犯罪，并判被告人有罪。那么，其他嫌疑人是誰、在哪里？“法官說，公安會繼續偵查的。”吳俊遺憾地對南方周末說，后來不了了之。