“另案處理”不能變成“另案不理”

劉仁文　陳妍茹

★“另案處理的適用最初僅限于共同犯罪中部分犯罪成員沒有到案的情形，且一案處理是原則，另案處理是例外。但后來，另案處理在司法實踐中的適用范圍不斷擴大。”

另案處理是將共同犯罪或關聯性犯罪中不能或不宜進行并案處理的部分同案犯從案件中分離出來，另行偵查、起訴或審判的一種案件處理機制。它始見于1984年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺的《關于怎樣認定和處理流氓集團的意見》，當時為解決共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人在逃情況下對已經到案犯罪嫌疑人的起訴和審判問題，該意見附帶性地規定：“除對已逃跑的流氓集團成員可以另案處理外，都應當一案處理，不要把案件拆散，分開處理。”

從上述規定可以看出，另案處理的適用最初僅限于共同犯罪中部分犯罪成員沒有到案的情形，且一案處理是原則，另案處理是例外。但后來，另案處理在司法實踐中的適用范圍不斷擴大，據一項統計數字，2011年全國各級檢察機關受理的公安機關提請批準逮捕、移送審查起訴的案件中，另案處理分別占到案件總數的19.21%和18.68%。

雖然另案處理在及時打擊犯罪、促進案件分流、提高訴訟效率等方面具有積極作用，但也存在一些不容忽視的問題，亟須引起重視。

問題：適用隨意性較大

一是法律規范不健全。與另案處理在實踐中的廣泛適用形成鮮明對比的是，中國的刑事訴訟法至今沒有關于另案處理的相關規定。

目前，偵查、起訴機關適用另案處理的依據主要是2014年最高人民檢察院和公安部制定的《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》（后文簡稱“意見”）。雖然意見對另案處理的概念、適用情形和適用辦法等做了規定，在一定程度上統一了認識，可以對偵查、起訴階段的另案處理起到指導作用，但其規范層級低（僅屬于帶有司法解釋性質的文件），有的規定如審批核準、證據材料、案卷的管理與移交、法律責任及審查監督等過于簡單粗疏，還有的規定如當事人的知情權、參與權等付諸闕如，并且其適用范圍沒有涵蓋審判階段。目前法院在司法實踐中分案審理的做法也比較常見，但除最高法院對個別領域如未成年人與成年人的分案審理應“注意全案的量刑平衡”這種零星、原則的規定外，其他大都處于空白狀態。

二是不利于查明案件真相。另案處理的啟動權由辦案機關單方面掌握，有些適用條件又寬泛且彈性過大，如“涉嫌其他犯罪，需要進一步偵查”“其他適用另案處理更為適宜的情形”等，致使適用的隨意性較大，容易出現人為分案和不當分案，從而損害另案處理制度設立的目的與功能。

在法院對共同犯罪案件的分案審理中，由于不同法庭在證據認定上的差異、案件所處審級或司法環境的不同、法官之間的意見分歧、聽審法官不能聽取全案被告人及不同辯護人的意見等多種原因，可能造成同一案件事實認定不同、罪刑不協調等結果，引起當事人及利害關系人的質疑和不滿。而對一些具有關聯性的案件，如果無視案件在犯罪行為和證據上的關聯性，隨意分割案件，可能會導致事實不清，輕則量刑失衡，重則冤假錯案。

例如，在行賄與受賄這種對行犯中，行賄犯罪事實的認定對受賄犯罪事實的成立與否具有決定性的影響，如果一律分案審理，當審理受賄案時行賄人不到庭陳述事實或者在不同的審判中對同一事實做出前后不一、相互矛盾的陳述時，就可能難以查明事實真相。實踐中就出現過這種情形，本來按法律規定和司法常理，受賄罪的懲處應嚴于行賄罪，但由于審理的法院不同、時間不同，致使同一個案件中行賄罪判得比受賄罪還重。

三是不利于涉事方訴訟權利的保障。由于公、檢、法各機關適用另案處理多為內部決策，處于“自我批準、自我適用”的狀態，其中，公安機關另案處理只須經縣級以上公安機關負責人審批，因而是一種缺乏外部監督制約的內部審批機制。

決策機制的不公開、不透明，使當事人及利害關系人的知情權和參與權難以保障，他們大多是在決定已經做出之后才知曉，知悉后也沒有表達異議的權利和救濟渠道。有的案件在拆分后，原來的共同犯罪人成為“證人”，但這類“證人”卻往往因各種原因不出庭作證，致使被告人及其辯護人無法質證，導致辯護權落空。此外，在分案審理的情形下，當部分同案犯已審理結束（前案），部分同案犯仍在審理時（后案），后案的法官在審理中往往會引用前案的事實認定與證據采信，這就忽視了對后案客觀真實的查明與證據的審查，違反了無罪推定原則，使被告人的訴訟權利受損。

四是不利于防止司法腐敗。在公安機關的提請批準逮捕書、起訴意見書，檢察院的起訴書與法院的裁判文書中，對另案處理人員往往只簡單標注“（另案處理）”字樣，表示與之相關的案件已被分開處理，但并不解釋原因，也沒有后續處理情況的說明。信息不公開、解釋說理不到位以及缺乏對后續處理過程和結果的跟蹤，容易使人產生聯想，出現關于權力尋租、暗箱操作的擔心。

實踐中確有個別辦案人員故意唆使、縱容涉案人員潛逃，或者以涉案人員患病等為理由，在另案處理的名義　下助其從案件中脫離出來，事后也不再組織偵查取證、追訴或者追逃，導致漏捕、漏訴、漏判或罰不當罪，使另案處理異化成犯罪人逃脫法律制裁的通道。例如，被喻為“公海賭王”的連某某2002年涉嫌廣東一起特大走私案，卻通過時任公安部部長助理的鄭少東干預，以另案處理的名義逃脫了該案的審判并潛逃至香港，直至2008年因牽涉其他案件才被逮捕。

完善：解決法律規定的缺位

首先，要健全另案處理的法律規范。另案處理作為一種特殊情形下的辦案方式，有法可依是其有序和良性運行的前提和基礎，而法律規定的缺位及其引發的規則不健全是該制度在實踐中出現各種問題的主要根源，所以提高其規范層級的權威性、細化其制度設計的科學性是當務之急。

偵查、起訴階段適用的另案處理與法院適用的分案審理都是源自對不能或不宜合并處理的案件進行分割處理的現實需求，本質上都是一種分解式的辦案方式，但目前兩種機制分割開來，造成了概念上的混淆和適用條件的不統一，不利于刑事訴訟不同階段的有機銜接。因此，需要在刑訴法中構建一元化的另案處理制度，就另案處理的適用條件、啟動方式、運行監督等作出明確規定，并由最高法院、最高檢察院、公安部據此制定統一的司法解釋，細化審批核準、證據材料、案卷的管理與移交、違法辦案的責任追究等內容。

其次，要嚴格控制另案處理的適用范圍。從尊重司法規律而言，并案處理是處理共同犯罪及關聯犯罪案件的基本原則，另案處理只能作為不得已情況下的例外措施。因此，另案處理的適用范圍要避免使用“其他適用另案處理更為適宜的”這類兜底式、彈性過大的措辭。可以采取法定適用情形與酌定適用情形相結合的模式，先明確訴訟各階段可適用和禁止適用另案處理的法定情形，然后再賦予辦案機關在一定情況下酌情處理的裁量權。酌定適用必須遵循合目的性原則，并通過司法解釋、指導性案例等方式進行引導，明確只有當并案處理可能導致訴訟久拖不決、超期羈押等嚴重損害被告人權益的情況時才能適用。要明令禁止不合目的、有損制度定位及功能實現的“另案處理”，如有的案件將部分同案犯另案處理的目的是將其口供轉變為“證人證言”，借此規避僅有口供不能定案的證據規則。

再次，要賦予另案處理當事人及利害關系人相應的救濟權利。另案處理涉及訴訟進程乃至案件實體結果的變化，當事人及利害關系人的權利保障不容忽視。

公安機關在做出另案處理的決定后，應履行相關的告知義務，允許被告知人在一定期限內就另案處理決定向公安機關的上級機關申請復議或向檢察機關直接提出異議，受理機關應在規定期限內進行審查和答復；檢察機關在做出另案處理的決定后，應允許被告知人向上一級檢察機關申請復議；在將被另案處理的同案犯作為證人的情況下，法庭要采取相應的措施確保證人出庭作證并接受控辯雙方的質證，對同案犯所作的不利被告人的證言，要慎重使用；當案件出現前、后案的情形時，應賦予后案中被告方對法官直接援引前案判決作為后案判決依據的異議權，且當被告方提出異議時，法官不能徑直引用前案的判決作為證據，應重新審查新的事實和證據后再認定案件事實。

最后，要強化另案處理的監督制約機制。適用另案處理必須向社會出具充分的證明資料，在相關的法律文書中說明原因或解釋理由，裁判文書應對被另案處理的同案犯的有關情況及其對本案裁判的影響作出說明。檢察機關必須有剛性的監督措施，利用信息化手段，負責對另案處理人員的后續處理結果進行實時監控和定期清查。與此同時，各辦案機關應當采取切實措施滿足涉事方和公眾的知情權，暢通他們的查詢渠道，及時公布另案處理的進程和結果。

（作者劉仁文為中國社科院法學所研究員，陳妍茹為北京科技大學講師）