Bernard Suits的游戲哲學(xué)及相關(guān)爭(zhēng)論

郝東方

（北京體育大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100084）

游戲與運(yùn)動(dòng)具有緊密的聯(lián)系，前者常被視為運(yùn)動(dòng)的源頭和本質(zhì)。體育訓(xùn)練和教學(xué)中游戲有著廣泛的應(yīng)用，不僅是調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)者積極性和體會(huì)體育樂(lè)趣的重要方式，更是存在寓教于游戲的無(wú)限可能性。回顧游戲哲學(xué)研究，尤其是一些具有重大影響的游戲理論，對(duì)豐富我國(guó)游戲思想、擴(kuò)展我國(guó)游戲應(yīng)用的空間具有極大價(jià)值。Bernard Suits(以下稱(chēng)Suits)的游戲哲學(xué)影響至今，對(duì)反思游戲的本質(zhì)、游戲與運(yùn)動(dòng)的關(guān)系、游戲的價(jià)值與意義等有廣泛影響，本研究將全面呈現(xiàn)其游戲哲學(xué)及相關(guān)爭(zhēng)論，明確其在游戲哲學(xué)研究脈絡(luò)中的地位，并對(duì)其理論成果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1 Suits簡(jiǎn)介

1.1 Suits的生平

Suits（1925—2007年），出生于美國(guó)密歇根州底特律市，體育哲學(xué)家，研究領(lǐng)域涉及玩耍、游戲、運(yùn)動(dòng)等話(huà)題。在芝加哥大學(xué)獲得學(xué)士與碩士學(xué)位，并在伊利諾伊大學(xué)獲得哲學(xué)博士學(xué)位。1957年在伊利諾伊大學(xué)執(zhí)教，1959年轉(zhuǎn)到普渡大學(xué)工作，1966年開(kāi)始在加拿大滑鐵盧大學(xué)任教，直至1994年退休。在滑鐵盧大學(xué)工作期間，曾擔(dān)任該校哲學(xué)系主任、文學(xué)院副院長(zhǎng)、國(guó)際運(yùn)動(dòng)哲學(xué)學(xué)會(huì)主席，并于1995年被學(xué)校授予榮譽(yù)教授稱(chēng)號(hào)。同時(shí)，Suits也曾在布里斯托爾大學(xué)和萊斯布里奇大學(xué)擔(dān)任客座教授。其代表作是1978年出版的The Grasshopper: Games，Life，and Utopia（后文簡(jiǎn)稱(chēng)The Grasshopper），該書(shū)是美國(guó)20世紀(jì)60年代末體育哲學(xué)從教育領(lǐng)域獨(dú)立出來(lái)后的經(jīng)典著作。Paddick[1]在The Grasshopper出版后不久就寫(xiě)下一篇書(shū)評(píng)，其中寫(xiě)道：“有些書(shū)很刺激，有些書(shū)很有啟發(fā)性。有些書(shū)很有趣，而有些書(shū)則很優(yōu)雅。在專(zhuān)業(yè)化時(shí)期很難在一本書(shū)中找到所有這些品質(zhì)，也許在一本嚴(yán)肅的哲學(xué)書(shū)中找到它們更為罕見(jiàn)。然而，Suits的The Grasshopper可以用這些詞語(yǔ)來(lái)描述。它注定要成為經(jīng)典。”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)這本書(shū)評(píng)價(jià)之高。

Suits[2]自1967年開(kāi)始發(fā)文探究游戲問(wèn)題，并對(duì)玩游戲提出了初步看法，“玩游戲是指參加僅使用特定規(guī)則所允許的手段以造成特定事態(tài)的活動(dòng)，其中規(guī)則所允許的手段在范圍上比在沒(méi)有規(guī)則的情況下更有限，并且接受此類(lèi)限制的唯一理由是使這種活動(dòng)成為可能。”后來(lái)在The Grasshopper一書(shū)中將這一定義做了改進(jìn)。Suits曾討論其定義是否過(guò)寬或過(guò)窄的問(wèn)題；有時(shí)是自我調(diào)整，如改變?cè)缙趯⑦\(yùn)動(dòng)視為游戲的看法；有時(shí)是自我擴(kuò)展，增加了對(duì)游戲中的能力、制度化等的探討。

1.2 Suits游戲哲學(xué)的理論背景

叔本華[3]認(rèn)為：“人生，像擺鐘一樣逡巡于痛苦和無(wú)聊之間。”人們?cè)跓o(wú)聊時(shí)會(huì)尋求消遣以打發(fā)時(shí)間，但動(dòng)物卻不同，玩耍在于宣泄過(guò)剩精力，而非出于無(wú)聊。Suits認(rèn)為人類(lèi)的玩耍（play）不是宣泄過(guò)剩精力，而是奪走匱乏的精力。其實(shí)，人類(lèi)精力并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)剩，而是始終處于匱乏的情況。后來(lái)Suits在對(duì)玩耍下定義時(shí)將“精力”一詞替換為“資源”，包括的范圍也從人的精力擴(kuò)大到外部物質(zhì)條件。

維特根斯坦[4]認(rèn)為，游戲沒(méi)有共同之處，只是存在家族相似。“看一下我們稱(chēng)之‘游戲’的那個(gè)過(guò)程……你就不會(huì)看到所有游戲的共同點(diǎn)，你只會(huì)看到相似之處和它們的親緣關(guān)系，以及整整一系列相似之處和親緣關(guān)系。”Suits認(rèn)為，維特根斯坦是從語(yǔ)言角度探究游戲的共同之處，這是從游戲名稱(chēng)入手，但他希望從游戲本身尋找共同之處，這種定義方式已不是維特根斯坦所反對(duì)的本質(zhì)主義定義，而是一種接近游戲?qū)嵺`的規(guī)范性定義。

赫伊津哈[5]對(duì)游戲的形式特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，主張游戲是一種自由活動(dòng)；作為“不嚴(yán)肅的東西”有意識(shí)地獨(dú)立于平常生活；但同時(shí)又熱烈徹底地吸引著游戲者；它是一種與物質(zhì)利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)；按照固定的規(guī)則和有秩序的方式，它有其自身特定的時(shí)空界限。Suits認(rèn)為，赫伊津哈是在日常用法上使用游戲這個(gè)詞，導(dǎo)致游戲無(wú)處不在，對(duì)其定義缺少限制。同時(shí)，Suits也吸收了赫伊津哈的觀點(diǎn)，如與物質(zhì)利益無(wú)關(guān)、遵守規(guī)則等也出現(xiàn)在Suits對(duì)玩游戲的定義中。

Caillois[6]從玩耍的特性出發(fā)對(duì)其下定義，其內(nèi)容包括6個(gè)方面，即自由、分離、不確定、非生產(chǎn)性、遵守規(guī)則和虛構(gòu)。此外，他還將游戲分為競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)、模仿和眩暈4類(lèi)，共同構(gòu)成了一個(gè)矩陣，表現(xiàn)為介于“消遣本能的自發(fā)呈現(xiàn)”和“克服無(wú)償?shù)睦щy”之間的連續(xù)變化體。Caillois的觀點(diǎn)雖未見(jiàn)于Suits的文章和專(zhuān)著中，但其中的游戲規(guī)則和虛構(gòu)，也是Suits游戲哲學(xué)的重要內(nèi)容；若以Caillois的觀點(diǎn)反觀Suits的哲學(xué)，可見(jiàn)后者忽視了機(jī)會(huì)游戲和眩暈游戲，并且低估了競(jìng)爭(zhēng)游戲中的對(duì)抗性。

Kolnai[7]主張游戲悖論說(shuō)，即為了樂(lè)趣的游戲始終以其他人的失敗為代價(jià)，這是一個(gè)悖論。他以下棋為例，玩家的首要目標(biāo)是下棋而不是獲勝，但為了實(shí)現(xiàn)首要目標(biāo)，玩家必須設(shè)定不同的目標(biāo)，或者與對(duì)手配合，或者挫敗對(duì)手。首要目標(biāo)是共同的，但隱含目標(biāo)是對(duì)立的，一個(gè)玩家的成功總是與另一位玩家的失敗相伴。Kolnai是Suits早期的論辯對(duì)手，對(duì)Suits的觀點(diǎn)形成產(chǎn)生了直接影響。Suits認(rèn)為，Kolnai的觀點(diǎn)存在兩個(gè)缺陷，一是將游戲悖論視為結(jié)尾，而非起點(diǎn)，從而滿(mǎn)足于使我們處于對(duì)游戲的質(zhì)疑中；二是悖論其實(shí)是容易解決的，因?yàn)橛螒虻哪康臅?huì)勝過(guò)游戲過(guò)程中的所有短暫不和。

2 玩耍與相關(guān)爭(zhēng)論

Suits認(rèn)為玩耍與玩游戲是兩個(gè)邏輯上彼此獨(dú)立的概念，玩耍這個(gè)詞的用法可以分為三種情況，即表演(拉小提琴)、操作器械(如彈球機(jī))和參加活動(dòng)(如玩游戲)，玩游戲只是其中一種情況。所以在探討什么是玩游戲之前，有必要先明確Suits對(duì)玩耍的看法。Suits[8]認(rèn)為：“有且只有一個(gè)人將主要用于工具目的(instrumental purposes)的資源臨時(shí)分配到了自有目的(autotelic)的活動(dòng)中，這個(gè)人才是在玩耍。”

2.1 玩耍是否必然需要重新分配資源

在Suits看來(lái)，玩耍涉及兩個(gè)條件，一是存在兩種不同的資源分配目的，即工具目的或自有目的；二是必須出現(xiàn)資源分配方式的變更，即由工具目的轉(zhuǎn)向自有目的。Morgan[9]主張有些玩耍不需要重新分配資源，如在草地上蹦跳。但按照Suits的觀點(diǎn)，在草地上蹦跳涉及時(shí)間資源的重新分配，而時(shí)間資源也可以用于其他用途，如工作。但Morgan對(duì)此持有異議，他以棒球運(yùn)動(dòng)為例，按照Suits的定義打棒球不是玩耍，但打棒球同樣涉及重新分配時(shí)間資源，為何打棒球不是玩耍，而草地上蹦跳是玩耍呢？所以，僅僅依據(jù)無(wú)處不在的時(shí)間作為可供重新分配的資源，難免有些牽強(qiáng)和隨意。

如若根據(jù)Suits對(duì)玩耍的定義，玩耍的適用范圍會(huì)非常狹窄，Morgan更是斷言，“玩”游戲意味著破壞游戲。在現(xiàn)實(shí)中，玩游戲的目的可能存在諸多情況，如勝利、獎(jiǎng)金、榮譽(yù)、聲望等，這些均是工具目的；但玩耍只能指向自有目的，這些工具目的與玩耍所要求的自有目的之間存在沖突，并且無(wú)法并存。其實(shí)Suits有考慮到這種情況，所以他主張將玩耍和游戲作為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的概念，恰恰是為了避免這兩個(gè)概念發(fā)生矛盾。

2.2 自有目的可以具有客觀性嗎

Suits認(rèn)為玩耍自有其目的，但是其目的從何而來(lái)呢？如若追問(wèn)下去，不難發(fā)現(xiàn)會(huì)陷入主觀與客觀的爭(zhēng)論之中，前者主張目的是人為賦予，這一看法過(guò)于主觀化，后者則宣稱(chēng)目的由對(duì)象特性決定，這又陷入機(jī)械論。Morgan[9]對(duì)此提出折中之法，即客觀的內(nèi)在性活動(dòng)（objective intrinsic activities）。客觀的內(nèi)在性活動(dòng)包括兩個(gè)要點(diǎn)，一是關(guān)注實(shí)踐特性，這借鑒了 Rorty[10]的觀點(diǎn)，即“語(yǔ)言實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐關(guān)系緊密，我們對(duì)自然和自身的描述都是社會(huì)需要在起作用”；二是強(qiáng)調(diào)主體相關(guān)(主體間)，活動(dòng)價(jià)值是主體之間達(dá)成共識(shí)的人造物。所以，自有目的不僅要結(jié)合玩耍的實(shí)踐特性，而且要在玩耍者之間達(dá)成共識(shí)。

Morgan力圖通過(guò)實(shí)踐特性和主體間性來(lái)論證自有目的的客觀性，這一思路類(lèi)似于哈貝馬斯所謂的普遍主義，即“公正的判斷和反映普遍利益的同意或協(xié)議，即交往中的交互主體性不可能為單主體性所取代”[11]。但是普遍主義并不能杜絕權(quán)力的角逐，內(nèi)在目的也是如此。所以，盡管諸多學(xué)者都對(duì)自有目的推崇備至，但何為自有目的并不是自明的問(wèn)題，而是充滿(mǎn)了爭(zhēng)執(zhí)和斗爭(zhēng)的權(quán)力游戲。但同時(shí)，自有目的又如同一塊凈土，始終為人們追求純粹的體育活動(dòng)提供了遐想的空間。

3 玩游戲與相關(guān)爭(zhēng)論

Suits[12]41在1978年出版The Grasshopper時(shí)，將玩游戲的定義修改為：“玩游戲是試圖達(dá)成具體事務(wù)狀態(tài)(玩思前目標(biāo)，prelusory goal)，只采用規(guī)則允許的手段(玩思手段，lusory means)，規(guī)則禁止使用高效手段、要求采用低效手段(構(gòu)成性規(guī)則，constitutive rules)，規(guī)則被接受是因?yàn)檫@規(guī)則使這些活動(dòng)成為可能(玩思態(tài)度，lusory attitude)。簡(jiǎn)單定義為，玩游戲就是自愿克服不必要的障礙。”相較于1967年提出的定義，新定義的體系更為完整，界定也更為準(zhǔn)確。

3.1 玩游戲是否可以定義

Suits對(duì)玩游戲的定義隨即受到反本質(zhì)主義論者的批評(píng)，他們大多引用維特根斯坦對(duì)游戲的看法，即游戲只存在家族相似，并不存在共同之處。Paddick[1]為 Suits進(jìn)行了辯護(hù)，下定義(即根據(jù)相似與差異對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分類(lèi))時(shí)需要區(qū)分兩種問(wèn)題，即明確的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題與理論的科學(xué)問(wèn)題，前者是指通過(guò)與日常用法比較，以判斷定義是否寬泛或狹窄，后者的意義在于假設(shè)和論證，以及重新審視這個(gè)世界后的新發(fā)現(xiàn)。Paddick認(rèn)為，Suits對(duì)玩游戲的定義盡管在第一個(gè)問(wèn)題方面存在不足，但是在第二個(gè)問(wèn)題方面的價(jià)值也是毋庸置疑的。

其實(shí)，維特根斯坦的定義理論也可以支持Paddick的主張。Laas[13]將維特根斯坦對(duì)定義的看法總結(jié)為 4點(diǎn)：定義是多樣的；定義與定義者的目的有關(guān)；定義并沒(méi)有抓住事物的本質(zhì)；定義的意義是語(yǔ)言游戲和理論依賴(lài)。維特根斯坦定義理論的優(yōu)勢(shì)在于強(qiáng)調(diào)定義的價(jià)值、實(shí)用和政治方面，促使對(duì)背景性的哲學(xué)直覺(jué)進(jìn)行公開(kāi)辯論；重視定義中的邏輯是否自恰、經(jīng)驗(yàn)是否可察覺(jué)等方面的內(nèi)容，而不是強(qiáng)調(diào)不可觸及的形而上學(xué)直覺(jué)。所以，盡管Suits的定義最終無(wú)法確認(rèn)玩游戲的共性，但這恰恰是多樣化定義中的一種，他下定義的目的也是公開(kāi)的，由此提供了可以辯論的開(kāi)放空間，有助于豐富和深化對(duì)玩游戲的認(rèn)識(shí)。

3.2 定義的范圍是否恰當(dāng)

McBride[14]認(rèn)為 Suits的定義同時(shí)存在著定義過(guò)窄和定義過(guò)寬的問(wèn)題。SEM(Sun-Earth-Moon)是維特根斯坦與朋友 Norman及 Norman妻子開(kāi)展的一個(gè)活動(dòng)，Norman的妻子是太陽(yáng)，在草地上走著，Norman是地球，并圍繞著妻子旋轉(zhuǎn)，維特根斯坦是月球，圍繞著Norman旋轉(zhuǎn)。SEM并不符合Suits對(duì)玩游戲的定義，但維特根斯坦及其朋友都認(rèn)為是在玩游戲，由此判斷Suits的定義過(guò)窄。在定義過(guò)寬方面，McBride選用馬拉松運(yùn)動(dòng)作為案例，馬拉松在目標(biāo)、手段、規(guī)則和態(tài)度方面完全符合Suits對(duì)玩游戲的定義，但馬拉松不屬于游戲，而是運(yùn)動(dòng)，所以Suits的定義又陷入了定義過(guò)寬的問(wèn)題。

Suits[15]對(duì) McBride的批評(píng)做出了回應(yīng)，他自創(chuàng)了一個(gè)名為CMO(Circle a Moving Object，圍繞運(yùn)動(dòng)物體轉(zhuǎn)圈)的游戲，然后將SEM與 CMO相比較。SEM中Norman不能停止，因?yàn)閺挠螒虻慕嵌葋?lái)看，停止意味著游戲規(guī)則遭到破壞；如果從太陽(yáng)系的實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，天體也是不會(huì)停止運(yùn)行。所以，SEM一旦開(kāi)始就不能停止，而現(xiàn)實(shí)情況則是SEM注定要停下來(lái)，所以SEM不是CMO，而僅僅是一種消遣活動(dòng)。Suits對(duì)馬拉松是游戲的辯護(hù)回到了定義本身，他認(rèn)為定義不是為了解釋游戲這個(gè)詞的所有用法，而是解釋游戲本身是什么，所以用詞可能是不合適的，但仍然可以揭示其特性，所以，在缺少更多可辨識(shí)的特性時(shí)，可以將馬拉松視為游戲。最終，Suits堅(jiān)持他對(duì)玩游戲的定義。

3.3 定義的內(nèi)容是否準(zhǔn)確

Suits主張玩游戲的本質(zhì)是克服不必要的障礙，但也有學(xué)者反對(duì)克服障礙說(shuō)，如 Kretchmar提出了問(wèn)題解決說(shuō)。Kretchmar[16]認(rèn)為，解決問(wèn)題是人類(lèi)進(jìn)化的動(dòng)力和表現(xiàn)，而玩游戲是人類(lèi)在擁有閑暇時(shí)間后沿用了解決問(wèn)題的活動(dòng)方式，所以將解決問(wèn)題視為玩游戲的本質(zhì)特征。后來(lái) Kretchmar[17]對(duì) Suits的定義逐條進(jìn)行批判，并提出新的定義，新定義同樣包括目標(biāo)、手段、規(guī)則和態(tài)度4個(gè)方面。在目標(biāo)方面，Kretchmar[18]加入了機(jī)會(huì)因素，將機(jī)會(huì)游戲包括在玩游戲的范疇內(nèi)；否定了玩思前目標(biāo)存在的必要，因?yàn)橥嫠记澳繕?biāo)只有轉(zhuǎn)變?yōu)橥嫠寄繕?biāo)才能對(duì)玩游戲產(chǎn)生影響。在手段方面，主張選擇手段的依據(jù)是目標(biāo)-手段關(guān)系，而不是規(guī)則。在規(guī)則方面，主張游戲中存在3種規(guī)則，即規(guī)定性規(guī)則、構(gòu)成性規(guī)則和主流精神，它們共同對(duì)玩游戲產(chǎn)生影響；同時(shí)也刪除了高效與低效的表述。在態(tài)度方面，除了 Suits所主張的利用游戲，同時(shí)也可以是享受游戲，由此玩思態(tài)度的目的不僅是解決問(wèn)題，也可以是尋求意義。

Kretchmar對(duì)Suits的定義修訂保留了Suits的基本結(jié)構(gòu)，但將定義的核心要素由克服障礙轉(zhuǎn)變?yōu)榻鉀Q問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了對(duì)原有定義的超越。其實(shí)，對(duì)玩游戲的理解還有很多，從早期的游戲理論(如叔本華的剩余精力說(shuō))和精神分析學(xué)派的游戲理論，再到當(dāng)下盛行的認(rèn)知發(fā)展游戲理論和社會(huì)歷史文化學(xué)派的游戲理論[19-20]，游戲理論呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，但從哲學(xué)角度來(lái)思考游戲的界定和意義，仍然具有獨(dú)特的價(jià)值，而 Suits和Kretchmar的理論演進(jìn)恰恰是這方面的典范。

4 玩游戲與烏托邦

體育烏托邦并非是Suits的首創(chuàng)，而是早已有之，如Tommaso Campanella的《太陽(yáng)之城》、Henry J. Forrest的《改造的夢(mèng)》和E.J. Martyn設(shè)想的理想愛(ài)爾蘭[21]。對(duì)Suits來(lái)說(shuō)，游戲?yàn)跬邪钍谴嬖诶硐?ideal of existence)的實(shí)現(xiàn)之地。Suits[12]167-172如此描述烏托邦：在經(jīng)濟(jì)方面，人們不需要工作，因?yàn)橛凶詣?dòng)化機(jī)器；居民沒(méi)有缺點(diǎn)，不需要他人寬恕，所以也不需要愛(ài)與尊重；美德也是不存在的，因?yàn)闆](méi)有罪惡或錯(cuò)誤會(huì)降臨到人身上；藝術(shù)與人的情緒有關(guān)，而烏托邦中人們沒(méi)有情緒，藝術(shù)的形式也被計(jì)算機(jī)所替代；烏托邦中存在無(wú)所不包的知識(shí)成果，因此不再存在對(duì)科學(xué)、哲學(xué)的探究；愛(ài)情和友誼與分享、支持有關(guān)，但是烏托邦中不存在分享、支持，所以愛(ài)情與友誼也不存在。總之，Suits在烏托邦中排除了現(xiàn)實(shí)世界中人類(lèi)的所有需要與工具性活動(dòng)，而玩游戲是烏托邦中僅存的消遣，也是存在理想的唯一組成部分；只有通過(guò)玩游戲人們?cè)跒跬邪钪胁艜?huì)保持足夠努力，才會(huì)覺(jué)得生活值得過(guò)。

4.1 游戲?yàn)跬邪钍欠衲軌虼嬖?/h3>

關(guān)于烏托邦能否存在的問(wèn)題古已有之，如老子的小國(guó)寡民、陶淵明的世外桃源，均帶有樸素的理想主義色彩，一旦與現(xiàn)實(shí)世界和人性發(fā)生關(guān)聯(lián)，其可行性便備受質(zhì)疑。Suits的游戲?yàn)跬邪钔瑯尤绱恕erlin[22]認(rèn)為，所有美好共存的完美整體和終極方案在概念上是不一致的；一些絕對(duì)的美好不能共存。我們注定要做選擇，而每一個(gè)選擇可能引起不可挽回的損失。完美無(wú)法共存是學(xué)者們的普遍共識(shí)，如 Kretchmar[16]認(rèn)為，因?yàn)闉跬邪钪兴械氖虑槎际峭陚涞模藗冃枰虬l(fā)時(shí)間，這時(shí)就會(huì)滋生無(wú)聊，無(wú)法克服的無(wú)聊最終會(huì)打破烏托邦的美好假象。B?ck[23]認(rèn)為烏托邦自身已經(jīng)毀壞為后現(xiàn)代的胡言亂語(yǔ)，他引用了Bouwsma的觀點(diǎn)，確定和懷疑是相對(duì)的，也是共存的，所以 Suits所設(shè)想的烏托邦中只存在玩耍而不存在工作，顯然也是犯了同樣的錯(cuò)誤。

4.2 玩游戲與烏托邦的關(guān)系是否成立

Holowchak[24]認(rèn)為游戲?yàn)跬邪钤诓贿B貫性(概念和方案的混亂)和約定性(過(guò)于自由地使用想象力)兩個(gè)方面存在問(wèn)題，前者指Suits的烏托邦中不存在挑戰(zhàn)，而玩游戲卻是要克服不必要的障礙；后者是玩游戲是烏托邦中僅存的自有目的的活動(dòng)，但其實(shí)閱讀、寫(xiě)作和沉思等也是自有目的的活動(dòng)，為何不能出現(xiàn)在烏托邦中呢？Vossen[25]認(rèn)為烏托邦會(huì)選擇近路(高效原則)，這是指烏托邦中人類(lèi)的需要會(huì)被快速滿(mǎn)足；而玩游戲會(huì)選擇遠(yuǎn)路(低效原則)去解決不必要的障礙，兩者之間存在矛盾。

另一方面是關(guān)于游戲與人的能力發(fā)展。Yorke[26]認(rèn)為 Suits設(shè)計(jì)烏托邦游戲的目的是為了發(fā)展人的能力，以幫助人們成為最好的自己，但通過(guò)游戲如何獲得能力仍存在爭(zhēng)議。首先，游戲中的困難是因人而異的，如 Hurka[27]所謂的懲罰性游戲(punishing games)和瑣碎性游戲(trivial games)，前者意味著游戲的結(jié)果只會(huì)出現(xiàn)懲罰，后者意味著游戲的結(jié)果毫無(wú)價(jià)值，如何在兩者之間確立合適的游戲難度并非易事。其次，Suits認(rèn)為游戲會(huì)產(chǎn)生新技能，這點(diǎn)遭到Y(jié)orke和Pike的質(zhì)疑，Yorke[26]主張能力不是由游戲而產(chǎn)生，而是由游戲所揭露；Pike[28]認(rèn)為是技能產(chǎn)生了規(guī)則，而不是規(guī)則產(chǎn)生了技能。最后，Suits認(rèn)為烏托邦游戲者是全知全能的，于是會(huì)設(shè)計(jì)出越來(lái)越大的困難，以不斷開(kāi)發(fā)人類(lèi)能力，但這缺少必要的限定，大有拔苗助長(zhǎng)之嫌。

4.3 游戲?yàn)跬邪顚?duì)現(xiàn)實(shí)世界有意義嗎

對(duì)該問(wèn)題的回答有兩種截然不同的聲音，一種聲音認(rèn)為游戲?yàn)跬邪罹哂袑?duì)現(xiàn)實(shí)世界的啟示價(jià)值。Kretchmar[16]從人類(lèi)學(xué)角度對(duì) Suits的游戲?yàn)跬邪钸M(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為現(xiàn)代人類(lèi)正是數(shù)萬(wàn)年成功解決問(wèn)題的產(chǎn)物，當(dāng)人類(lèi)開(kāi)始有閑暇時(shí)間的時(shí)候，也就是開(kāi)始處理無(wú)聊、玩游戲的時(shí)候，Suits的游戲?yàn)跬邪钇鋵?shí)是一個(gè)正在緩慢出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，而不是一個(gè)或者成熟、或者根本不存在的事務(wù)狀態(tài)。Holowchak[24]也肯定了 Suits的游戲?yàn)跬邪畹膯l(fā)性，游戲?yàn)跬邪畎凳玖思夹g(shù)進(jìn)步時(shí)代的人類(lèi)未來(lái)，而游戲恰恰描述了人類(lèi)未來(lái)的生活情況。Lopez Frias[29]認(rèn)為Suits的烏托邦其實(shí)是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所謂美好生活的批判，因?yàn)檫@種生活是由具有工具價(jià)值的活動(dòng)(工作)所組成。

另一種聲音立足于現(xiàn)實(shí)世界，烏托邦中的游戲只為其自身，但現(xiàn)實(shí)世界并非如此。Kupfer[30]認(rèn)為，得分和獲勝是運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在目的，并不是外在于、區(qū)別于運(yùn)動(dòng)自身。Borge[31]主張競(jìng)爭(zhēng)和支配是運(yùn)動(dòng)的基本目的，這是在運(yùn)動(dòng)誕生之前、并獨(dú)立于運(yùn)動(dòng)的人類(lèi)狀況。運(yùn)動(dòng)的根本目的是為了滿(mǎn)足競(jìng)爭(zhēng)和支配的需要，所以烏托邦的運(yùn)動(dòng)并不能對(duì)現(xiàn)實(shí)世界提供任何指導(dǎo)意義[32]。盡管有些運(yùn)動(dòng)是審美性的，而非對(duì)抗性的，但從獲勝中獲得的快樂(lè)是一樣的，而且獲勝也是一種支配形式。

Suits的游戲?yàn)跬邪顬槲覀兲峁┝艘粋€(gè)可靠參考和比照的對(duì)象，不停追求愈加完美、純粹的游戲和體育活動(dòng)，這不僅能夠讓我們對(duì)工具目的和功利性橫行的體育弊病保持清醒，也能為我們堅(jiān)守體育樂(lè)趣和體育信念提供了方向和動(dòng)力。

5 玩耍、游戲與運(yùn)動(dòng)的關(guān)系

Suits[33]曾認(rèn)為運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是游戲，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是一種技能游戲。游戲滿(mǎn)足4個(gè)條件即運(yùn)動(dòng)，這些條件分別是：游戲是技能游戲、技能是身體技能、有廣泛的追隨者、追隨者具有一定程度的穩(wěn)定性。

后來(lái)Suits[34]改變了對(duì)游戲和運(yùn)動(dòng)關(guān)系的看法，主張玩耍、游戲與運(yùn)動(dòng)處于相互交叉的關(guān)系(見(jiàn)圖1)，其中，區(qū)域1是玩耍中不與游戲和運(yùn)動(dòng)交叉的部分，即原始玩耍，原始玩耍基本上與練習(xí)和享有技能無(wú)關(guān)，而是與引入偶然出現(xiàn)的新經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。區(qū)域2是玩耍與游戲的重疊部分，指精致玩耍中的游戲案例，如孩子用腳踢易拉罐，這是原始玩耍，而后可能發(fā)展出陸上曲棍球、冰上曲棍球，這就是精致玩耍。區(qū)域3是游戲中不與玩耍、運(yùn)動(dòng)重疊的部分，指的是職業(yè)的非運(yùn)動(dòng)游戲，其代表項(xiàng)目是職業(yè)橋牌和職業(yè)撲克。區(qū)域 4是玩耍與運(yùn)動(dòng)相重合的部分，指業(yè)余表演。區(qū)域5是業(yè)余游戲。區(qū)域6是職業(yè)運(yùn)動(dòng)游戲，與區(qū)域3相對(duì)應(yīng)。區(qū)域7是運(yùn)動(dòng)中不與游戲和玩耍重疊的部分，指職業(yè)運(yùn)動(dòng)表演。

圖1 Suits的玩耍、游戲、運(yùn)動(dòng)關(guān)系

5.1 游戲與運(yùn)動(dòng)之間是否存在從屬關(guān)系

有學(xué)者對(duì)Suits的劃分方式提出了異議，爭(zhēng)論集中在游戲與表演性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目(如跳水、體操等)的關(guān)系。Suits[34]認(rèn)為表演性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目不是游戲，因?yàn)橛螒虼嬖谟写朔恼系K，而表演性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目?jī)H僅設(shè)立了有待接近的理想(典范)；游戲的核心是規(guī)則，而標(biāo)準(zhǔn)是表演性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的核心。但Meier[35]認(rèn)為體操、跳水等表演性項(xiàng)目也是游戲，他以平衡木為例，平衡木僅有 4英尺寬，與地面也有一定距離，和在地面上做動(dòng)作相比可視為不必要的障礙。Meier主張所有的運(yùn)動(dòng)都是游戲，但并不是所有的游戲都是運(yùn)動(dòng)(見(jiàn)圖2)。至于運(yùn)動(dòng)的定義，Meier認(rèn)為首先應(yīng)包含Suits定義游戲的4個(gè)特征，此外還應(yīng)“要求展示身體技能，其結(jié)果也是基于參與者所展示的身體技能”。

圖2 Meier的玩耍、游戲、運(yùn)動(dòng)關(guān)系

Suits[36]對(duì)Meier的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)，他一方面補(bǔ)充了新的論據(jù)：跳水的玩思前目標(biāo)是浸沒(méi)水中，但是這個(gè)目標(biāo)與手段無(wú)關(guān)，而且在重力作用下一定會(huì)實(shí)現(xiàn)；盡管體操運(yùn)動(dòng)員從雙杠跳下后不能再移動(dòng)，但這個(gè)規(guī)則與足球出界的規(guī)則不同；在跳水中并不存在禁止性的規(guī)則，也就是出現(xiàn)得零分的情況，但在賽跑中犯規(guī)就會(huì)被取消成績(jī)。所以跳水和體操不是游戲，而是表演。另一方面，他反駁了Meier對(duì)運(yùn)動(dòng)的定義，以帆船(非競(jìng)技)為例，帆船涉及身體技能，但是沒(méi)有玩思前目標(biāo)、構(gòu)成性規(guī)則和玩思手段，所以是玩耍而非游戲，也就不可能成為Meier所定義的運(yùn)動(dòng)。Kretchmar[37]延續(xù)了“跳水是否為游戲”的爭(zhēng)論，他認(rèn)為游戲與表演的區(qū)別在于從游戲者轉(zhuǎn)變而來(lái)的表演者不再接受規(guī)則限制，而是為了創(chuàng)造藝術(shù)(或其相似者)接受了審美規(guī)則。Kretchmar還虛設(shè)了 60°傾斜的百米跑道，跑者會(huì)由于重力必然到達(dá)終點(diǎn)，這點(diǎn)與跳水相似，但同時(shí)也保留了賽跑中的規(guī)則和目標(biāo)，也仍可稱(chēng)之為游戲，那么跳水為何不是游戲呢？

反觀游戲與表演性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的關(guān)系之爭(zhēng)，根本上來(lái)說(shuō)是游戲與運(yùn)動(dòng)的關(guān)系之爭(zhēng)。Suits認(rèn)為游戲與運(yùn)動(dòng)是交叉關(guān)系，而Meier和Kretchmar認(rèn)為兩者是包含與被包含的關(guān)系。在體操類(lèi)項(xiàng)目進(jìn)入現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)時(shí)面臨著如何量化的困境，導(dǎo)致體操并不被視為“真正的”競(jìng)技項(xiàng)目[38]。但隨著評(píng)分規(guī)則的細(xì)化和動(dòng)作難度系數(shù)的確定，評(píng)分也向著可量化的方向發(fā)展。完善的評(píng)分體系也意味著規(guī)則體系和技術(shù)動(dòng)作體系的完善，加之已有的目標(biāo)和態(tài)度等要素，將體操類(lèi)項(xiàng)目視為游戲也完全可行。

5.2 分類(lèi)依據(jù)之爭(zhēng)

Schneider[39]認(rèn)為Suits的關(guān)系圖存在類(lèi)型錯(cuò)誤。判斷游戲和運(yùn)動(dòng)的依據(jù)在于活動(dòng)本身，而判斷活動(dòng)是否是玩耍的標(biāo)準(zhǔn)在于玩家態(tài)度。以橄欖球?yàn)槔械暮⒆?只為玩)是在玩耍，有的孩子(為獲得彩頭)卻不是，那么這次比賽是玩耍嗎？所以，Schneider認(rèn)為 Suits對(duì)玩耍、游戲和運(yùn)動(dòng)進(jìn)行分類(lèi)、尋找其邏輯關(guān)系時(shí)，其實(shí)是在不同的邏輯層面上進(jìn)行。但是，Suits[40]認(rèn)為Schneider犯了更為復(fù)雜的類(lèi)型錯(cuò)誤，他以“玩耍是一個(gè)活動(dòng)還是活動(dòng)方式”為例，其中，“玩耍是活動(dòng)”簡(jiǎn)稱(chēng)為p，“玩耍是活動(dòng)方式”簡(jiǎn)稱(chēng)為q，“玩耍是一個(gè)活動(dòng)還是活動(dòng)方式”簡(jiǎn)稱(chēng)為p or q，最終的回答可以分為排他性的分離(p or q but not both)和包容性的分離(p or q or both)，Schneider的觀點(diǎn)屬于前者，但其實(shí)也存在后者的可能性。

Suits與 Schneider的論證思路是一致的，但兩人對(duì)個(gè)人與集體之間是否可以調(diào)和存在分歧。Schneider認(rèn)為個(gè)人與集體是不可調(diào)和的，如游戲態(tài)度是個(gè)人化的，無(wú)法由個(gè)人推出整個(gè)項(xiàng)目是否是玩耍，而 Suits認(rèn)為盡管游戲態(tài)度是個(gè)人化的，但是相同的個(gè)人態(tài)度也可以匯合成為共享的集體感受。兩人的看法各有其價(jià)值，前者促使我們更注重個(gè)人感受，后者承認(rèn)達(dá)成集體感受的可能性。

6 總結(jié)與反思

通過(guò)梳理Suits游戲哲學(xué)的內(nèi)容和相關(guān)爭(zhēng)論，呈現(xiàn)出其游戲哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。優(yōu)秀的理論成果不僅能夠在學(xué)界引發(fā)討論，而且能夠?yàn)榉从^和改進(jìn)體育現(xiàn)實(shí)提供新視角。

6.1 追尋玩耍的本質(zhì)

自有目的是玩耍的本質(zhì)，類(lèi)似的表述如赫伊津哈的“與物質(zhì)利益無(wú)關(guān)”和Caillois的“非功利性”，均闡明要限制工具目的對(duì)玩耍的把控。卡斯[41]區(qū)分了有限游戲和無(wú)限游戲，前者有輸贏，而“有限游戲無(wú)論輸贏，在無(wú)限游戲參與者眼中都只是游戲過(guò)程中的瞬間”，無(wú)限游戲的目的只是將游戲進(jìn)行下去。但是，當(dāng)我們用語(yǔ)言描述自有目的時(shí)，就已經(jīng)開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行提取和建構(gòu)，Morgan引入社會(huì)實(shí)踐中的人際協(xié)商，恰恰是為避免個(gè)人建構(gòu)的主觀性，但是這些共識(shí)仍然難以擺脫權(quán)力的操控和多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政，最終反倒構(gòu)成了對(duì)自有目的的破壞。

盡管自有目的難以厘清，但其的確有助于保存?zhèn)€人的玩耍樂(lè)趣。當(dāng)下學(xué)校體育中出現(xiàn)“學(xué)生喜歡體育卻不喜歡體育課”的問(wèn)題，其根源恰恰在于自有目的的缺失，學(xué)生將體育課視為服務(wù)于工具目的(如達(dá)標(biāo)、學(xué)習(xí)任務(wù))的活動(dòng)，一旦工具目的得以實(shí)現(xiàn)，體育活動(dòng)就變得難以為繼，更難以喚醒其積極性與創(chuàng)造性。其實(shí)，體育樂(lè)趣的實(shí)現(xiàn)在于為自有目的提供資源支持，其實(shí)現(xiàn)路徑可分為兩種，一是將工具目的轉(zhuǎn)化為自有目的，這是改變學(xué)生過(guò)于功利化的體育動(dòng)機(jī)，其方式是對(duì)話(huà)和協(xié)商，而不能是采用強(qiáng)制的方法；二是改變活動(dòng)組織形式，這是改變資源分配的方式，如“競(jìng)技運(yùn)動(dòng)教材化”，以增強(qiáng)體育活動(dòng)的多樣性和吸引力。

6.2 確立游戲的基本框架

Suits從目標(biāo)、手段、規(guī)則和態(tài)度4個(gè)方面提出了對(duì)玩游戲的定義，確立了游戲理論的基本框架。通過(guò)該理論框架審視當(dāng)下我國(guó)體育游戲的發(fā)展?fàn)顩r，可以發(fā)現(xiàn)在目的、手段、規(guī)則方面已有不少探究，但是在態(tài)度方面卻有欠缺。游戲態(tài)度是什么？在Suits看來(lái)既是對(duì)游戲身份的認(rèn)同，同時(shí)也是將其他要素統(tǒng)合起來(lái)的力量，這與博蘭尼[42]所謂的默會(huì)致知頗為相似，即細(xì)部整合的能力。游戲中的目的、手段和規(guī)則是細(xì)部，而態(tài)度則是整體認(rèn)知，這不是跳出游戲之外的反觀全局，而是沉浸其中的感知和體會(huì)。

劉一民[43]認(rèn)為體育態(tài)度可以分為科學(xué)態(tài)度、實(shí)用態(tài)度和審美態(tài)度3種，分別關(guān)注體育學(xué)術(shù)研究、體育理論應(yīng)用，以及參與和欣賞體育活動(dòng)，可見(jiàn)體育領(lǐng)域中的體育態(tài)度可以存在多種形式，并且對(duì)體育科研人員、體育教師和學(xué)生等各有價(jià)值和意義。所以，關(guān)注游戲態(tài)度和體育態(tài)度，不僅是體育科研和教學(xué)的組成部分，更是體育人所需要具備的基本素養(yǎng)。

6.3 在游戲中實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值

Suits[44]早年曾將生活視為無(wú)意識(shí)的游戲，這一方面與赫伊津哈的文化游戲觀相呼應(yīng)，另一方面也暗示游戲與生活相融合的可能性。盡管游戲?yàn)跬邪畲嬖谥T多缺陷，但其仍可引起人們對(duì)當(dāng)下和未來(lái)社會(huì)的思考。

在當(dāng)下體育研究中，于濤[45]將游戲視為體育學(xué)的邏輯起點(diǎn)，從游戲中可以衍生出各式各樣的體育活動(dòng)；吳航[46]從歷史的角度出發(fā)，認(rèn)為游戲與教育經(jīng)歷了直接統(tǒng)一、逐步分化和片面結(jié)合3個(gè)時(shí)期，將游戲視為教育的基本底色。但是，盡管人們認(rèn)識(shí)到游戲的重要性，但是游戲化在教育實(shí)踐中還是遇到諸多困難。

Suits強(qiáng)調(diào)在游戲中實(shí)現(xiàn)人的自我價(jià)值，游戲是人的存在方式，這是從本體論的角度解釋了游戲的重要性。有學(xué)者主張通過(guò)幫助學(xué)生獲得成功來(lái)體驗(yàn)快樂(lè)體育的魅力[47]，獲得成功正是自我實(shí)現(xiàn)的一種形式。其實(shí)，這里的成功應(yīng)做寬泛的解讀，學(xué)生的每一次進(jìn)步都是成功的表現(xiàn)，即使失敗也會(huì)成為學(xué)生走向成功的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

6.4 玩耍、游戲與運(yùn)動(dòng)的界限

Suits提出玩耍、游戲和運(yùn)動(dòng)是彼此交叉的關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)者早已關(guān)注到Suits與Meyer的爭(zhēng)論[48-49]，并將Suits的觀點(diǎn)視為三者形態(tài)演變的重要階段[50]。Suits對(duì)三者關(guān)系的探究有助于破解我國(guó)對(duì)體育本質(zhì)的爭(zhēng)論。自改革開(kāi)放以來(lái)，關(guān)于體育本質(zhì)問(wèn)題的探討先后經(jīng)歷了本體式思維模式階段、綜合辯證分析階段和社會(huì)學(xué)思維模式(或發(fā)生學(xué)思維模式)階段[51]，這些爭(zhēng)論就體育論體育，反倒受到更多局限，如若從其構(gòu)成(如玩耍、游戲和運(yùn)動(dòng))入手，則更有助于識(shí)別體育現(xiàn)象的特性。

具體來(lái)說(shuō)，可以有如下路徑：一是擱置對(duì)體育本質(zhì)的爭(zhēng)議，從爭(zhēng)議較少的玩耍、游戲、運(yùn)動(dòng)等概念入手，這些概念的新發(fā)展也會(huì)反哺體育本質(zhì)的討論；二是在理論和現(xiàn)實(shí)之間保留一定程度的模糊性，如維特根斯坦的“家族相似”，盡管有理論的不徹底之嫌，但卻是理論與現(xiàn)實(shí)兼容的常態(tài)。所以，理論探究在局部深入進(jìn)行，同時(shí)也有助于在宏觀層面理解體育實(shí)踐。