中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究

王家庭　袁春來　梁棟　張鄧斕

[摘 要] 中國與歐美等國家城市蔓延的特征存在著一定的差異，呈現(xiàn)出細胞分裂型、離心衛(wèi)星城型和攤大餅型三種主要類型。建立一個帶有政府行為的單中心城市模型，可以分析出各驅(qū)動因素對于城市邊界的具體作用。在理論模型分析的基礎(chǔ)上，選取中國、美國、日本、英國、法國、德國6國的樣本數(shù)據(jù)，實證檢驗各國城市蔓延驅(qū)動因素的差異，得出中國城市蔓延的擴張形態(tài)與西方國家不同，各國城市蔓延都受到人口增長、經(jīng)濟水平提高及交通的影響，政府行為是推動中國城市蔓延的主要驅(qū)動因素等結(jié)果。進而通過逐漸削弱政府行為對城市蔓延的推動力，推廣高效與緊湊的城市土地利用方式，公平分配社會資源以縮小貧富差距，根據(jù)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提倡集約型成長，以及采用征稅的經(jīng)濟手段鼓勵綠色出行等對策，有針對性地抑制及治理我國城市的無序蔓延。

[關(guān)鍵詞] 城市蔓延;驅(qū)動因素;國際比較

[中圖分類號] F299? ?[文獻標識碼] A? ?[文章編號] 1673-8616（2020）03-0046-15

一、文獻綜述

相較于西方國家社會的發(fā)展步伐，我國城市發(fā)展起步較晚。在我國城市蔓延問題不斷加重及西方國家城市蔓延治理模式逐漸完善的大環(huán)境下，亟須通過城市蔓延的國際比較研究尋找解決中國城市發(fā)展問題的出路。將我國與典型發(fā)達國家城市蔓延的特征、驅(qū)動因素進行對比研究，探索我國與西方國家城市蔓延的差異性，對在新型城鎮(zhèn)化進程中全面落實“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，實現(xiàn)我國城市經(jīng)濟、社會和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

有關(guān)城市蔓延的驅(qū)動因素與推動機制的研究視角可分為市場、社會、政府等方面。市場層面的驅(qū)動因素主要包括土地壟斷競爭者的獨立決策、投機行為、技術(shù)進步等（Harvey等，1965[1];吉勒姆，2007[2]）。除了市場化因素外，Brueckner等（2008）的研究將社會聯(lián)系與互動因素加入單中心城市模型中，同時還表明，反都市態(tài)度和種族主義是城市蔓延的原因之一[3]。此外，還有學者將交通補貼、交通稅、汽油價格與城市蔓延的關(guān)系進行研究（Brueckner，2005[4];Miriam Hortas Rico，2013[5]）。在政府驅(qū)動因素中，Jackson（1985）[6]提出聯(lián)邦住宅管理鼓勵政策對城市蔓延有正向的影響。Edward L.等（2004）[7]的研究認為，地方政府郊區(qū)化及區(qū)劃過程也引起了城市蔓延。近年來，國內(nèi)學者也不斷提出了更加全面的城市蔓延驅(qū)動因素與動力機制（薛文玲，2013[8];王家庭等，2013[9]）。

中國與西方國家城市蔓延的對比研究，學者們主要從特征及驅(qū)動機制方面展開研究。李效順等（2011）通過福利經(jīng)濟學的理論視角，分析了中國城市蔓延大都體現(xiàn)“市長”意愿，更為關(guān)注城市功能提升，而國外城市蔓延過程大都烙著“市場”印記，更多關(guān)注城市質(zhì)量提高[10]。張景奇等（2014）通過對比中美城市蔓延特征的差異發(fā)現(xiàn)，中國的城市蔓延是夾雜在正常城市發(fā)展之中的非理性蔓延，它傾向于破壞城市成長時的社會生活品質(zhì)[11]。張銜春等（2014）通過梳理文獻的研究方法，對比中外學者有關(guān)城市蔓延的概念及動力機制，結(jié)果表明國外城市蔓延以交通為導向而我國的城市蔓延以土地為導向[12]。

綜合以上學者的研究與分析，城市蔓延是一個較為復雜的經(jīng)濟社會問題，同時也具有多層次、多方面的驅(qū)動因素。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，分析我國與西方主要國家城市蔓延的特征，區(qū)分城市蔓延驅(qū)動因素的異同點，構(gòu)建帶有多種驅(qū)動因素的城市蔓延理論模型，并對各國城市蔓延的情況進行實證檢驗，最后通過對實證結(jié)果的對比分析，提出適合我國城市蔓延治理的政策建議。

二、中外城市蔓延的典型特征和類型比較分析

（一）美國城市蔓延的特征：細胞分裂型

1. 城市蔓延始于大規(guī)模郊區(qū)化

1920—1970年的美國大都市區(qū)時代，城市的數(shù)量與規(guī)模不斷擴大，城市人口比重也隨之不斷升高并且一直居高不下（劉芳，2010）[13]。在這一階段，城市空間規(guī)模也呈現(xiàn)出集聚式膨脹，并且出現(xiàn)了大規(guī)模郊區(qū)化（何玉宏，2014）[14]。小汽車的普及使用及高速路網(wǎng)的形成促使城市用地向農(nóng)田與森林擴張，土地擴張速度遠超城市人口的增長速度，城市蔓延由此出現(xiàn)。

2. 逆城市化階段中工業(yè)不斷疏散

美國的逆城市化1是由后工業(yè)化推動的，傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)大量搬離城市中心而遷至郊區(qū)地段。與此同時，配套的金融業(yè)與商業(yè)逐漸取代制造業(yè)成為核心產(chǎn)業(yè)。正是由于工業(yè)的疏散與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級導致了城市蔓延一直伴隨著城市化與逆城市化進程，且該問題至今依舊存在于美國的各大都市區(qū)。

3. 城市擴張形態(tài)呈現(xiàn)細胞分裂型

美國城市蔓延是在較高的城市化水平上形成的（張景奇，2014）[11]。城市用地的擴張是在小汽車的普及使用中表現(xiàn)出來的人們對自由出行的向往。城市擴張的形態(tài)類似于細胞分裂的復制粘貼形式，猶如火柴盒沿著公路一一排列。美國城市蔓延的空間形式如圖1所示。

<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6.4.tif> […]

圖1 美國城市蔓延的空間形態(tài)[11]

（二）歐洲與日本城市蔓延的特征：離心衛(wèi)星城型

1. 歐洲城市蔓延的情況更為復雜

雖然歐美城市蔓延均出現(xiàn)在城市化發(fā)展水平較高的階段，但是歐洲城市人口密度遠比美國高，城市蔓延的情況也更為復雜。歐洲城市中心區(qū)域居住條件有些甚至不如郊區(qū)，有學者研究表明，移民頻繁的地區(qū)更容易出現(xiàn)城市蔓延（Bae，2004）[15]。倫敦的中產(chǎn)階級地位的提升推動了城市蔓延，并由中產(chǎn)階級引發(fā)出了兩種強烈的思想意識：一是對家庭生活的熱愛，二是對郊區(qū)生活的向往（Couch et al.， 2007）[16]。

2. 日本城市蔓延的土地特殊性

日本松散的土地利用控制體系1使得其城市蔓延具有自身的特點（韓昊英，2008）[17]。Sorensen（2000）指出，城市化可以在不改善農(nóng)村道路和給排水等基礎(chǔ)設(shè)施配置的情況下，以較低的密度沿原有的農(nóng)村道路進行[18]。這種低效率的土地利用方式與日本人多地少的國情相矛盾，耕地與森林也受到了侵害。建設(shè)用地的比重增加與耕地面積銳減，加劇了原本已經(jīng)緊張的耕地資源不足的問題（尹菊琴，2010）[19]。

3. 城市擴張形態(tài)呈現(xiàn)離心式衛(wèi)星城鎮(zhèn)

由于歐洲城市人口密度不斷升高，城市土地變得相對擁擠。一些公共建筑，如教堂、倉庫等和商店、住宅分散在市中心以外的各個地方，形成類似于衛(wèi)星的分布模式。在日本，城市呈現(xiàn)出“離心式集中”的城市擴張態(tài)勢，郊區(qū)沿著輻射狀的城市軌道交通發(fā)展逐步成為一個個次中心。東京、大阪和名古屋三大都市圈都是在這種模式下形成的（王瀾凱，2014）[20]。歐洲與日本城市土地擴張的空間形式如圖2所示。

圖2 英國倫敦與日本東京城市蔓延的空間形態(tài)

圖片來源：上方圖見http：//s4.sinaimg.cn/bmiddle/001lTU8Hgy6JBfk7YYP93&690，下方圖見http：//img1.cache.netease.com/catchpic/B/B8/B88B50

1D73CA9D89114EF8EB38F17F04.jpg

（三）中國城市蔓延的特征：攤大餅型

1. 中心城區(qū)建設(shè)強度不減

我國城市蔓延表現(xiàn)為城市中心建設(shè)強度與蔓延區(qū)域“雙高”的特點（王春楊，2008）[21]。西方發(fā)達國家出現(xiàn)城市蔓延現(xiàn)象后，新城代替了老城的主要功能，原來的中心城區(qū)隨著人口、工業(yè)、服務業(yè)的遷出而逐漸衰落，甚至居住條件不如郊區(qū)新城1，我國的中心城區(qū)則在資源遷出的過程中依舊不斷進行建設(shè)改造，成為聯(lián)系各個區(qū)域新城的關(guān)鍵力量。主城區(qū)中的老舊住宅被改造、遷出，逐漸形成商業(yè)與辦公區(qū)域的集中地。

2. 土地利用方式較為單一

我國大部分城市周邊土地的使用功能比較單一，一部分是大規(guī)模興建的科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)，另一部分是大片存在于城郊的“大學城”（蘭肖雄等，2012）[22]。無論是工業(yè)園區(qū)還是教育產(chǎn)業(yè)園區(qū)都與市中心缺乏公共交通和基礎(chǔ)設(shè)施的聯(lián)系，使得城市周邊土地以大量并且單片的形式存在，難以形成便利的多功能區(qū)域。產(chǎn)業(yè)園區(qū)周邊少見大型商超與公共服務部門，使得城郊居住區(qū)也因此顯得相對分散。

3. 城市擴張形態(tài)呈現(xiàn)攤大餅型

這種典型的攤大餅式蔓延最早體現(xiàn)在北京市。1992年后，北京城市核心區(qū)與城鄉(xiāng)過渡帶迅速向外圍擴展。我國沿海地區(qū)及內(nèi)陸經(jīng)濟發(fā)達的城市也在不同程度上出現(xiàn)了攤大餅式的快速蔓延，這種擴展方式被學者稱為延續(xù)蔓延型擴展模式（張曉青，2012）[23]。城市擴張形態(tài)可形象地比喻為大吃小的過程[11]，城市建成區(qū)像攤大餅式地一圈圈向外散去，圖3體現(xiàn)了我國大部分城市的擴張過程。

本文在蘭肖雄等（2012）的研究基礎(chǔ)上，將我國與美國、歐洲及日本的城市蔓延特征進行比較與總結(jié)，詳見表1[22]。

表1? 城市蔓延特征的國際比較

[ 中國 美國 歐洲與日本 起始階段 快速城鎮(zhèn)化時期 郊區(qū)化階段 高水平城市化階段 主要特點 中心區(qū)與蔓延區(qū)建設(shè)強度呈現(xiàn)“雙高”態(tài)勢 工業(yè)不斷分散，小汽車普及使用 中心區(qū)逐漸衰落，郊區(qū)迅速發(fā)展 表現(xiàn)區(qū)域 科技工業(yè)園區(qū)以及大學城 高檔住宅區(qū)與工業(yè)區(qū) 高檔住宅區(qū)與商圈 蔓延形態(tài) 攤大餅式無序蔓延 沿道路平鋪蔓延 沿交通干線蔓延 郊區(qū)人口階層 工人階級及外來人口 中產(chǎn)階級以上 中產(chǎn)階級以上 ][資料來源：在蘭肖雄等（2012）研究的基礎(chǔ)上整理]

三、城市蔓延驅(qū)動因素的理論模型構(gòu)建與研究假說

我們嘗試構(gòu)建一個帶有政府行為的單中心城市模型，提出城市蔓延驅(qū)動因素的理論假說，初步揭示城市蔓延的一般機理，在單中心城市模型在人口數(shù)量不變的情況下，分析模型中驅(qū)動因素對于城市邊界的作用。在人口因素外生的情況下，城市蔓延表現(xiàn)為城市邊界的不斷向外擴張，本文在Brueckner和Fansler（1983）[24]的理論模型基礎(chǔ)上，引入政府的控制行為，求解模型的一般均衡，從而進行各驅(qū)動因素對于城市邊界的比較靜態(tài)分析，為實證分析提供理論依據(jù)。

（一）模型假定

H1：城市是單中心封閉的，所有經(jīng)濟活動發(fā)生在中心商務區(qū)（CBD），城市人口外生給定。

H2：城市居民具有相同收入水平、消費偏好與單位通勤成本，消費兩種商品，消費的組合為土地（住宅）與非土地商品束。

H3：城市建筑僅指上一假設(shè)中的住宅。

H4：政府可以控制城市建設(shè)用地面積1。

（二）理論模型與一般均衡

居民消費函數(shù)v（c，q）與預算約束y=c+rq+tx代表居民的經(jīng)濟行為，即居民在城市的邊界內(nèi)消費住房與其他商品數(shù)，并且發(fā)生通勤行為。單中心城市模型為居民效用函數(shù)的最大化問題，即：

max v（c，q）

s.t.y=c+rq+tx

在達到空間均衡時，模型具有以下均衡條件：

E1：居民的均衡狀態(tài)指沒有人愿意改變效用函數(shù)，獲得相同的效用水平u。

即v（c，q）=u。

E2：城市邊界土地價格為農(nóng)業(yè)地租rA。

即r（[x]）=rA，其中，x表示城市邊界到CBD的距離。

E3：城市邊界內(nèi)必須容納所有城市人口。

即[0x2πxD（x，t，y，u）dx=L]。

本文理論模型中包含的變量與具體含義詳見表2。

（三）比較靜態(tài)分析

為了能夠得到顯示解，參考Song和Zenou（2006）[25]的研究，將居民效用函數(shù)設(shè)定為擬線性效用函數(shù)形式，具體形式如（1）式，居民預算約束由（2）式給出。

v=v（c，q）=c+ln q ? （1）

y=c+rq+tx? ? ? ? ? （2）

將c=y-rq-tx帶入居民消費效用函數(shù)中，可得上述最優(yōu)化問題的一階條件為：

[vqy-rq-tx，qvcy-rq-tx，q=r]

解得[1q=2r]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

（3）式表明土地價格與住宅消費數(shù)量之間呈現(xiàn)反比例函數(shù)關(guān)系，這個結(jié)果符合經(jīng)濟學原理，即商品價格上升，消費數(shù)量減少。

下面對模型的均衡條件進行改寫，進行比較靜態(tài)分析。均衡條件E1可改寫為（4）式，E2為（5）式，E3則改寫為（6）式，其中令L/2[π]=N。

[vy-rq-tx，q=][y-rq-tx+ln? q=u]? （4）

r（x）=rA? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（5）

[0xxhqdx=L2π=N]? ? ? ? ? ? ? ? ? （6）

對（4）式進行全微分，進行其他變量對于土地價格r作用的比較靜態(tài)分析，將（3）式代入可得具體結(jié)果：

<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-1.tif> （7）

由（3）式可知，<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-2.tif>，則可得到其他變量對于住宅消費數(shù)量作用的比較靜態(tài)分析結(jié)果。

<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-3.tif>[（8）]

以上兩組比較靜態(tài)分析結(jié)果（7）式與（8）式可用于（5）式與（6）式分析的中間計算結(jié)果。

令[λ=y，t，N，h，rA]為外生變量，則r，x，u均為[λ]的函數(shù)。對（5）式進行全微分，并進一步整理得：<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-4.tif>[（9）]

對（6）式進行全微分，得到：

<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-5.tif>[（10）]

將[λ=N，h]分別帶入式（10），可以解出人口數(shù)量L與住宅面積h對于城市邊界[x]的比較靜態(tài)分析結(jié)果，根據(jù)式（7）、式（8）兩組比較靜態(tài)分析結(jié)果及假設(shè)條件可知：

<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-6.tif> [（11）]<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-6.tif>[（12）]

（11）與（12）兩式分別表明，人口的增加及由政府控制的建設(shè)面積增加，都會使城市的邊界向外擴張。

將式（9）代入式（10）可以得到其他外生變量的比較靜態(tài)分析結(jié)果，即：

[（13）]<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-7.tif>

根據(jù)（7）、（8）兩組結(jié)果，可知（13）式中，分母項<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-8.tif>，則分母小于0，符號為負。<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-9.tif>的正負性與（13）式的分子符號相反。

將[λ=y，t，rA]分別代入（13）式可得<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-10.tif>，

該式表明，隨著居民收入水平的提高，城市邊界也隨之向外擴張。

同理可得<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-11.tif>。該式表明，隨著通勤成本的不斷加大，城市蔓延也會隨之受到抑制。

最后得到<＼＼dfs＼電腦室＼錄排專用＼2020年＼南寧市社會科學院＼創(chuàng)新＼創(chuàng)新2020年第3期＼6王家庭 中外城市蔓延的特征、類型及驅(qū)動因素比較研究《創(chuàng)新》2020.3.8-12.tif>。該式表明，城市邊緣的土地開發(fā)成本越高，城市蔓延則越受到抑制。

通過上述理論模型的比較靜態(tài)分析，可以得出各個驅(qū)動因素對于城市邊界的作用結(jié)果。匯總得出本文的理論假說，具體結(jié)果如表3所示。

（四）研究假說

通過建立帶有政府行為的單中心城市模型，并對城市蔓延的驅(qū)動因素進行比較靜態(tài)分析，其研究結(jié)果表明，社會因素對城市蔓延起到推動作用，以人口數(shù)量增長為代表的社會發(fā)展活躍程度的提高將促進城市邊界向外擴張;經(jīng)濟因素對城市蔓延的影響不確定，其中居民收入水平的提升導致了城市蔓延的加劇，而農(nóng)業(yè)地租水平的上升將導致用地成本增加，從而對城市邊界的擴張起到抑制作用;以通勤成本為代表的交通因素將有助于抑制城市蔓延現(xiàn)象，隨著通勤成本的增加，邊界擴張將得到緩解;政府因素將推動城市蔓延現(xiàn)象，隨著城市建筑面積的增加，城市邊界將呈現(xiàn)向外擴張的趨勢。在此基礎(chǔ)上，為進一步定量考察各驅(qū)動因素對中外城市蔓延驅(qū)動的差異，提出如下三個研究假說：

假說一：社會活躍程度增加、通勤成本降低、城市建筑面積擴大將提高城市蔓延程度。

假說二：經(jīng)濟因素對城市蔓延的作用不確定，其中經(jīng)濟發(fā)展水平提高會促進城市蔓延進程，而土地開發(fā)成本的上升將抑制城市蔓延發(fā)展。

假說三：中外城市由于社會、經(jīng)濟、交通和政府因素不盡相同，因此不同因素對中外城市蔓延的影響存在差別。

四、中外城市蔓延驅(qū)動因素的實證比較

在理論模型和研究假說的基礎(chǔ)上，通過建立城市蔓延驅(qū)動因素的計量模型，以中國、美國、日本、英國、法國、德國6國的樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析，對各國城市蔓延驅(qū)動因素的進行量化比較，實證檢驗各國城市蔓延的驅(qū)動因素的異同。

（一）變量選取與計量模型設(shè)定

根據(jù)理論分析，影響城市蔓延的因素可分為社會、經(jīng)濟、交通與政府四方面。因此，本文計量模型的解釋變量主要涉及以上四種主要驅(qū)動因素，被解釋變量為城市蔓延水平。

1. 被解釋變量選取與說明

被解釋變量為城市蔓延的程度，本文采用經(jīng)典的單指標測度法，以建成區(qū)面積以及人口增加值的比值衡量城市蔓延的水平（王家庭等，2015）[26]。該值若大于100則表明出現(xiàn)了城市蔓延，具體測度方法如下：

si=100×（s/s0）/（p/p0）? ? ? ? ? ? ? ?（14）

式（14）中si表示城市蔓延指數(shù)，s，s0，p，p0分別表示當期建成區(qū)面積、基期建成區(qū)面積、當期年末人口、基期年末人口。

2. 解釋變量選取與說明

本文計量模型的解釋變量共包括社會、經(jīng)濟、交通與政府四個方面。

（1）社會因素的解釋變量

理論分析表明，人口變化等社會因素加劇了城市蔓延程度。在具體的作用機制上，國外學者進一步將居民思想意識變化視為城市蔓延的微觀驅(qū)動因素（吉勒姆，2007[2];布魯格曼，2008[27];Stefan，2012[28]）。本文認為，居民自由的思想意識可以成為城市蔓延的社會驅(qū)動力，無約束的思想意識及對優(yōu)美生活環(huán)境的向往形成了一種社會觀念，促使住宅區(qū)與商業(yè)區(qū)不斷向外遷移。

（2）經(jīng)濟因素的解釋變量

通過理論模型可知，居民收入和農(nóng)業(yè)地租是城市蔓延的重要驅(qū)動因素，考慮到居民收入作為微觀指標具有一定的局限性，因此選擇宏觀層面的地區(qū)生產(chǎn)總值和土地開發(fā)成本作為經(jīng)濟因素的解釋變量。首先，城市的經(jīng)濟總量為城市發(fā)展提供基礎(chǔ)，經(jīng)濟水平的不斷提高也成為推動城市蔓延的一項主要驅(qū)動力。尤其是在實證研究中，學者們都會選擇經(jīng)濟發(fā)展水平來衡量城市蔓延程度（張帆，2012[29];范進，2012[30]）。其次，高的土地開發(fā)成本抑制了市場需求，從而降低了城市蔓延程度。

（3）交通因素的解釋變量

對于交通因素的解釋變量，選擇可以衡量通勤成本的變量來反映城市蔓延的交通驅(qū)動因素。Edward L.等（2004）指出，城市蔓延產(chǎn)生于依賴汽車的生活方式，而交通補貼、汽油價格與城市蔓延的關(guān)系研究也體現(xiàn)出交通因素在城市蔓延過程中的主要作用[7]。本文認為，不斷降低的通勤成本，使得居民出行方式更加多樣化與便利，城市邊界也不斷向外蔓延。

（4）政府因素的解釋變量

對于政府因素的解釋變量，選擇可以反映政府決策或者政府在經(jīng)濟活動中地位的變量。除了市場因素外，地方政府的行為也會影響城市用地規(guī)模與城市規(guī)劃的狀態(tài)（李強等，2006）[31]。因此，政府在社會經(jīng)濟中的作用越強大，城市蔓延越容易發(fā)生。

3. 計量模型設(shè)定

綜合以上分析，本文設(shè)定的雙對數(shù)計量模型如下：

ln si=α0+α1ln social+α2ln econ+α3ln traf+α4ln gov+μ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（15）

計量模型（15）中，si代表蔓延指數(shù)，即城市蔓延的程度，social，ecno，traf，gov分別代表社會、經(jīng)濟、交通與政府四種驅(qū)動因素，μ為隨機擾動項，α0為常數(shù)項。

（二）指標選擇與數(shù)據(jù)說明

由于我國與其他國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)的來源不一致，在計量模型中，解釋變量的具體指標選擇與西方國家存在一些差異。

1. 具體指標選取與說明

中國城市蔓延驅(qū)動因素的計量模型表示如（16）式，西方國家城市蔓延的計量模型表示如（17）式，模型中各變量的具體指標選擇與說明見表4。

ln si=α0+α1ln net+α2ln gdp+α3ln rent+α4ln bus+α5ln gov+μ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（16）

ln si=α0+α1ln pat+α2ln gdp+α3ln rent+α4ln ue+α5ln gov+μ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （17）

2. 各國數(shù)據(jù)來源

我國計量模型的樣本量為35個大中城市，時間跨度為2001—2013年，基期時間定于2000年，所選數(shù)據(jù)來源于1999—2014年的中國城市統(tǒng)計年鑒。選擇互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)作為社會層面的驅(qū)動因素，選擇地區(qū)生產(chǎn)總值作為衡量經(jīng)濟水平的因素，將第一產(chǎn)業(yè)增加值與建成區(qū)面積比值作為城市邊緣區(qū)土地開發(fā)成本[23]，通勤成本用每萬人擁有公交車數(shù)量衡量，政府方面的驅(qū)動因素使用地方政府預算內(nèi)收入表示。

西方國家的計量模型在變量選擇上與我國略有不同，主要受限于各國數(shù)據(jù)的統(tǒng)一統(tǒng)計標準及數(shù)據(jù)庫擁有的數(shù)據(jù)年限。各國樣本數(shù)據(jù)的時間跨度為2001—2013年，基期時間定于2000年，所選數(shù)據(jù)來源于OECD網(wǎng)站的大都市統(tǒng)計區(qū)數(shù)據(jù)庫。其中，本文涉及的大都市統(tǒng)計區(qū)中，包含美國70個、日本36個、英國15個、法國15個、德國24個。

西方國家計量模型中，選擇單位地區(qū)專利申請數(shù)量衡量居民的創(chuàng)新思想意識，作為社會層面的驅(qū)動因素。由于在OECD數(shù)據(jù)庫中沒有完全符合通勤方面的指標，因此選擇地區(qū)失業(yè)率反映居民未發(fā)生通勤的狀況。失業(yè)率越低，通勤人員越多，城市邊界越向外擴張。選擇大都市區(qū)內(nèi)地方政府數(shù)量來衡量政府的作用。

以中國與美國樣本數(shù)據(jù)為例，表5報告出各個變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

（三）各國城市蔓延驅(qū)動因素的實證結(jié)果

以6個國家城市蔓延的驅(qū)動因素為研究對象，因此回歸模型（1）至（6）分別表示采用中國、美國、日本、英國、法國、德國的樣本數(shù)據(jù)進行回歸估計。在估計模型之前，首先需要對各國樣本數(shù)據(jù)進行檢驗，由于面板數(shù)據(jù)可以避免多重共線性，因此檢驗包括異方差與自相關(guān)。經(jīng)過懷特檢驗與Q檢驗，日本與英國的樣本數(shù)據(jù)不存在顯著的異方差，而其他國家的樣本數(shù)據(jù)均存在顯著的異方差。因此，模型（3）與（4）采用普通最小二乘法，其余國家模型均使用修正異方差后的廣義最小二乘法。表6列出了各國模型的回歸結(jié)果。

1. 居民思想觀念對于城市蔓延的影響

實證結(jié)果顯示，各國居民思想觀念的顯著性水平存在一定差異，其中對于城市蔓延的影響在6個國家中最明顯的是德國，其顯著性水平高達99%;其次是法國與日本，達到95%;最后是中國與美國，僅有90%的顯著性水平。

2. 地區(qū)生產(chǎn)總值對于城市蔓延的影響

城市蔓延的經(jīng)濟驅(qū)動因素中，地區(qū)生產(chǎn)總值對于各國城市蔓延都起到了較為顯著的推動作用。這一結(jié)果可能是因為經(jīng)濟發(fā)展水平是各國城市蔓延的基礎(chǔ)保障，因此，地區(qū)生產(chǎn)總值對于城市蔓延的影響對各個國家而言均顯著為正。

3. 農(nóng)地開發(fā)成本對于城市蔓延的影響

經(jīng)濟因素中的農(nóng)業(yè)土地開發(fā)成本也在一定程度上抑制了大部分國家的城市蔓延。中國、美國、德國的抑制程度最明顯，而英國與法國的土地開發(fā)成本雖起到抑制作用，但是效果并不顯著，而日本呈現(xiàn)出顯著的正影響，可能是日本的地理位置及國土面積的原因。

4. 通勤情況對于城市蔓延的影響

城市蔓延的交通因素中，中國城市的公交車數(shù)量多，通勤成本小，從而顯著地推動了城市蔓延，我國交通驅(qū)動因素的顯著性水平高達99%;美國、英國、法國、德國4國的交通驅(qū)動因素也較為顯著。由此可以說明，西方國家失業(yè)率越低的地區(qū)，社會通勤人員數(shù)量就越多，導致了城市蔓延。

5. 政府行為對于城市蔓延的影響

政府對于城市蔓延的作用在中國、美國、日本、英國、法國5國中都體現(xiàn)出了較強的影響效果，顯著性水平均高達99%，說明大部分國家地方政府的經(jīng)濟行為也會導致城市蔓延，更容易影響城市的規(guī)劃與發(fā)展狀態(tài)，出現(xiàn)加劇城市蔓延的趨勢。

6. 各國驅(qū)動因素的異同

表7列出了各國回歸模型的主要結(jié)論，中國與西方國家城市蔓延的核心驅(qū)動因素確實存在顯著差異。就各國城市蔓延的具體情況來看，中國城市蔓延的主要驅(qū)動因素是政府，其次是經(jīng)濟發(fā)展水平，最小的驅(qū)動因素是通勤成本。中國城市的地方政府每增加1%的財政收入，城市蔓延加劇0.28%;而每增加1%公交車數(shù)量，城市蔓延的程度僅增加0.01%。美國與日本城市蔓延的主要推動力是經(jīng)濟發(fā)展水平，美國城市GDP每增加1%，城市蔓延程度增加0.01%;日本城市GDP每增加1%，城市蔓延程度增加0.06%;而美國地方政府數(shù)量與居民思想創(chuàng)新程度增加1%，城市蔓延程度僅增加0.004%。英國、法國、德國3國的經(jīng)濟水平也對城市蔓延產(chǎn)生了較大的推動力。城市GDP每增加1%，英國、法國、德國3國的城市蔓延程度分別增加0.11%、0.03%、0.01%。

[表7? 實證檢驗的主要結(jié)論 國家 驅(qū)動因素 主要驅(qū)動因素 中國 效果最顯著 經(jīng)濟發(fā)展水平、土地開發(fā)成本、通勤成本、政府行為 政府因素 數(shù)值最大 政府行為（+） 美國 效果最顯著 土地開發(fā)成本、通勤成本、政府行為 經(jīng)濟因素

交通因素 數(shù)值最大 經(jīng)濟發(fā)展水平（+）、通勤成本（?） 日本 效果最顯著 經(jīng)濟發(fā)展水平、政府行為 經(jīng)濟因素 數(shù)值最大 經(jīng)濟發(fā)展水平（+） 英國 效果最顯著 經(jīng)濟發(fā)展水平、通勤成本、政府行為 經(jīng)濟因素 數(shù)值最大 經(jīng)濟發(fā)展水平（+） 法國 效果最顯著 通勤成本、政府行為 交通因素 數(shù)值最大 經(jīng)濟發(fā)展水平（+）、通勤成本（?） 德國 效果最顯著 社會思想、經(jīng)濟發(fā)展水平、土地開發(fā)成本、通勤成本 經(jīng)濟因素 數(shù)值最大 經(jīng)濟發(fā)展水平（+） ]

五、結(jié)論及對策建議

（一）結(jié)論

1. 我國城市蔓延的擴張形態(tài)與西方國家不同

我國城市蔓延的特征不同于西方國家，這種特征上的差異主要體現(xiàn)在城市蔓延的出現(xiàn)階段及城市擴張的形態(tài)上。相較于西方各國的城市蔓延起源于郊區(qū)化的后城市化進程中，我國的城市蔓延發(fā)展于快速城鎮(zhèn)化階段，因此伴隨著更為復雜的經(jīng)濟社會問題與矛盾。而不同于西方各國城市沿著主要道路與交通節(jié)點處向外擴散，我國大部分城市的擴張呈現(xiàn)一種無序的攤大餅式蔓延。

2. 各國城市蔓延都受到人口增長、經(jīng)濟水平提高及交通的影響

各國城市蔓延的共同驅(qū)動因素體現(xiàn)在城市人口的不斷集中、城市經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，兩者為城市迅速向外擴張形成合力。農(nóng)業(yè)用地的土地開發(fā)成本低廉也為城市建設(shè)用地郊區(qū)化提供了可能性。此外，居民自由的思想意識催生出郊區(qū)大戶型住宅，搭配更加便利的私人汽車出行方式，降低了通勤成本，加速了城市蔓延。

3. 政府行為是推動我國城市蔓延的主要驅(qū)動因素

我國的經(jīng)濟制度與土地制度不同于西方國家，因此城市蔓延的主要驅(qū)動因素在長期以來也受到“強政府、重計劃”的作用。通過實證分析，驗證了政府行為在我國城市蔓延中的突出地位，這種影響力不僅體現(xiàn)在變量較高的顯著性水平上，也反映在參數(shù)數(shù)值上，而西方各國的城市蔓延主要歸結(jié)于經(jīng)濟因素與交通因素。

（二）有效抑制及治理我國城市無序蔓延的對策建議

1. 逐漸削弱政府行為對于城市蔓延的推動力

根據(jù)本文的主要結(jié)論，政府在我國城市蔓延的過程中起到了不可忽視的推動作用。政府在城市發(fā)展中的作用需要及時扭轉(zhuǎn)方式，不僅需要科學合理地制訂城市規(guī)劃，廣泛聽取專家、學者與市民的意見，提供良好的溝通平臺，還需要將職能由城市管理轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫砼c服務，由發(fā)號施令式的控制和單方向的管理向協(xié)商式、多方向治理過渡[32]。

2. 推廣高效與緊湊的城市土地利用方式

我國城市土地的供給脫離了市場經(jīng)濟規(guī)律，出現(xiàn)了供需不平衡現(xiàn)象。借鑒緊湊城市與精明增長策略中的城市增長邊界管理，可以實現(xiàn)城市土地利用方式上的節(jié)約與高效，在城市劃定的邊界范圍內(nèi)采用填充式及重建式開發(fā)模式。此外，還需加強現(xiàn)行土地使用審批制度，設(shè)定城市建設(shè)用地的必要前提與門檻條件，完善土地規(guī)劃和城市規(guī)劃的社會性功能 [33]。通過土地制度的改革，輔助實施公交發(fā)展策略，從供給層面上抑制城市的無序蔓延。

3. 公平分配社會資源以縮小貧富差距

縮小社會貧富差距以控制城市流動人口為主要手段。由于大城市人口過度集中并且不斷膨脹，許多資源不能合理有效分配，從而加劇了社會不平等現(xiàn)象。因此，小城市應保障充足的就業(yè)需求，吸引更多的人選擇中小城市，一方面可以緩解大城市的就業(yè)壓力，另一方面有助于控制城市蔓延。未來要不斷減少城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，通過平等分配社會公共資源與福利，保障經(jīng)濟要素在市場機制的作用下有序流動。

4. 根據(jù)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提倡集約型成長

針對我國大規(guī)模修建產(chǎn)業(yè)園區(qū)的現(xiàn)狀，應根據(jù)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，適當提升工業(yè)化的門檻[34]。鼓勵集約型、高效益的企業(yè)及合理布局產(chǎn)業(yè)園區(qū)，避免土地閑置。城市中心應加快服務產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，依托較高水平的教育、科技、信息、金融、商貿(mào)、物流、咨詢等現(xiàn)代服務業(yè)的支撐。未來我國城市的發(fā)展在強調(diào)生產(chǎn)功能的同時也要逐漸轉(zhuǎn)向?qū)οM的重視[35]，優(yōu)化城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與集聚水平。

5. 通過稅收的經(jīng)濟手段鼓勵綠色出行

通過征稅的經(jīng)濟手段可以矯正居民依賴私家車的出行方式，如征收環(huán)境稅、交通擁擠稅及抬高城區(qū)停車費用等。對于特大型城市，發(fā)展軌道交通成為必然選擇，而缺乏軌道交通的城市可以選擇BRT來代替[36]。此外，城市的道路交通也要對公共交通專用道及行人、自行車專用道進行優(yōu)先建設(shè)。

參考文獻：

[1] HARVEY R O，CLARK W A V. The nature and economics of urban sprawl [J]. Land economics， 1965 （1）： 1-9.

[2] 吉勒姆. 無邊的城市：論戰(zhàn)城市蔓延[M].葉齊茂，倪曉暉，譯. 北京：中國建筑工業(yè)出版社， 2007：9-16.

[3] BRUECKNER J K， LARGEY A G. Social interaction and urban sprawl [J]. Journal of urban economics. 2008 （1）： 18–34.

[4] HBRUECKNER J K. Transport subsidies， system choice， and urban sprawl [J]. Regional science and urban economics， 2005 （6）： 715-733.

[5] HORTAS-RICO M. Sprawl， blight and the role of urban containment policies： evidence from US cities [J]. Journal of regional science，2015（2）：298-323.

[6] JACKSON K T.Crabgrass Frontier：The suburbani-

zation of the United States [M]. New York： Oxford University Press， 1985：213-221.

[7] GLAESER E L， KAHN M E. Sprawl and urban growth [J]. Handbook of regional and urban economics， 2004（4）： 2481-2527.

[8] 薛文玲. 我國城市蔓延的機理分析及對策建議[J]. 科協(xié)論壇， 2013 （3）： 142- 143.

[9] 王家庭，趙麗. 快速城市化時期我國城市蔓延的動力[J]. 財經(jīng)科學， 2013 （5）：67- 76.

[10] 李效順，曲福田，張紹良，等. 基于國際比較與策略選擇的中國城市蔓延治理[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報， 2011（10） ：1-10.

[11] 張景奇，婁成武. 中美城市蔓延特征差異對比及對中國蔓延治理的啟示[J]. 資源科學， 2014（10）： 2131-2139.

[12] 張銜春，向喬玉，張宇，等. 中國城市蔓延研究回顧與展望[J]. 規(guī)劃師， 2014（9）：76-81.

[13] 劉芳. 北京城市蔓延的特征及成因分析[D]. 北京：北京交通大學， 2010.

[14] 何玉宏. 中國城市郊區(qū)化進程中的蔓延危害及應對：基于美國的經(jīng)驗與教訓比較[J]. 社會科學家， 2014（12）： 38-44.

[15] BAE C H C. Immigration and densities： A contribution to the compact cities and sprawl debates [C]. Ashgate： Urban Sprawl in Western Europe and the United States， 2004.

[16] COUCH C， LEONTIDOU L， PETSCHEL-HELD G. Urban sprawl in Europe [M]. Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2007：175-186.

[17] 韓昊英. 日本1968年《城市規(guī)劃法》劃線制度的實施成效及政策啟示[J]. 北京規(guī)劃建設(shè)， 2008（2）：81-85.

[18] SORENSEN? A. Land readjustment and metropolitan growth： An examination of suburban land development and urban sprawl in the Tokyo metropolitan area [J]. Progress in planning， 2000 （4）： 217-330.

[19] 尹菊琴. 建設(shè)用地增長分析及管理研究[D]. 杭州：浙江大學， 2010.

[20] 王瀾凱. 國外山地城市空間形態(tài)研究[D]. 重慶：重慶大學， 2014.

[21] 王春楊. 我國城市蔓延問題的經(jīng)濟學分析和對策[D]. 重慶：重慶大學， 2008.

[22] 蘭肖雄，劉盛和，胡章. 我國城市蔓延概念的界定與思考[J]. 地域研究與開發(fā)， 2012（3）： 53-57.

[23] 張曉青. 城市空間擴展的經(jīng)濟效應研究[M]. 濟南：山東人民出版社， 2012：262-265.

[24] BRUECKNER J K， FANSLER D A. The Economics of urban sprawl： Theory and evidence on the spatial sizes of cities [J]. The review of economics and statistics， 1983（3）： 479-482.

[25] SONG? Y， ZENOU Y. Property tax and urban sprawl： theory and implications for U.S. cities [J]. Journal of urban economics， 2006 （3）： 519-534.

[26] 王家庭，張鄧斕，孫哲. 私人汽車消費加劇了城市蔓延嗎？：來自地級市層面的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟評論，2015（6）： 108-117，143.

[27] 布魯格曼. 城市蔓延簡史[M].呂曉惠，許明修，孫晶，譯. 北京：中國電力出版社， 2008：105-108.

[28] STEFAN K， YOSHITSUGU. Urban sprawl and local infrastructure in Japan and Germany [M]. Stuttgart： Fraunhofer Verlag， 2012：67-79.

[29] 張帆. 中國城市蔓延的影響因素分析：基于35個大中城市面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 湖北社會科學， 2012（5）：69- 72.

[30] 范進，趙定濤. 中國城市為何會“蔓延式”發(fā)展：地級市的實證分析[J]. 中國科技論壇， 2012（11）：134-140.

[31] 李強，楊開忠. 城市蔓延[M]. 北京：機械工業(yè)出版社， 2006：128-130.

[32] 孫萍，孫蕊，張景奇. 治理視野下地方政府在城市蔓延管理中的角色轉(zhuǎn)變[J]. 北京行政學院學報， 2013（2）：16-20.

[33] 范建紅，蔡克光.美國城市蔓延治理及其對中國的啟示：基于土地制度的視角[J].城市問題，2014（10）：78- 83.

[34] 唐常春. 快速工業(yè)化區(qū)域建設(shè)用地擴張模式與機理[M]. 北京：科學出版社， 2013：168-169.

[35] 張波. 中國城市成長管理研究[M]. 北京：新華出版社， 2004：230-231.

[36] 馬強. 走向“精明增長”：從“小汽車城市”到“公共交通城市”[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社， 2007：262-263.

[責任編輯：楊? 彧]

Abstract： There are some differences in the characteristics of urban sprawl between China and the countries in America and Europe， demonstrating three major different types： cell division type， centrifugal satellite type and pancake type. This paper constructs a mono-centric urban model with the government behavior to analyze the roles of individual driving factors on the city boundary. Based on the theoretical model analysis， this paper selects the sample data from six countries including China， U.S.， Japan， U.K.， France and Germany to make empirical tests on the differences in the driving factors of urban sprawl in various countries. The study findings show that： The characteristics of urban sprawl are different between China and western countries. The urban sprawl is affected by population growth， economic growth and the traffic in all countries. The government behavior is the main driving factor of urban sprawl in China. It then proposes to gradually reduce the government behaviors in advancing urban sprawl， promote efficient and intensive use of urban land， distribute fairly social resources to bridge the gap between the rich and the poor， advocate intensive growth based on the industrial structures of a city， and encourage green travel through economic instruments such as tax. These countermeasures will help to effectively restrain and control the out-of-order urban sprawl in China.

Key words： urban sprawl; driving factor; international comparison