北京地區定點收治新型冠狀病毒肺炎市級醫院護士災害準備度及影響因素分析

劉春梓，于燕波，劉慧娟，張飛飛，張曉寧，楊 瀅，沙花燕，李因茵，劉麗英，張 昕

解放軍總醫院第五醫學中心，北京 1000391介入科；2保健辦；3新生兒科；4護理部；5肝臟腫瘤診療與研究中心腫瘤生物治療科；6肝臟腫瘤放療科

世界衛生組織對災害的定義：任何能夠引起設施破壞、經濟嚴重損失、人員傷亡、人的健康狀況及社會衛生服務條件惡化的事件，當其破壞力超過所發生地區所能承受的程度而不得不向該地區以外的地區求援時，就可以認為是災害[1-2]。2019年12月發生的新型冠狀病毒肺炎在不足2個月時間傳播至全國多個省市自治區。1月31日世界衛生組織將新型冠狀病毒疫情列為國際關注的突發公共衛生事件，已造成了不可估計的人民生命和國家財產損失。護士災害準備度是災害護理能力的基礎，只有擁有充足的災害護理知識和能力儲備，才能在災害發生后采取及時有效的措施，降低災害給人類社會帶來的危害。既往國內災害準備度調查均選擇災害未發生時，調查對象多為普通護士群體、急診科護士或男護士[3-5]，國外研究者所做的護士災害準備度回顧調查中涉及SARS是在疫情發生的5年之后[6]。因此，目前缺乏在特大公共衛生事件造成災害時針對定點收治醫院護士的調查。本研究通過對北京地區定點收治新型冠狀病毒肺炎市級醫院護士災害準備度進行調查，了解其災害準備度情況并分析影響因素，旨在為進一步提高護士災害應對能力、科學編配抽組傳染病疫情救治力量提供依據。

對象與方法

1 調查對象 研究者與北京市定點收拾新型冠狀病毒肺炎的3家三級甲等醫院護理管理者取得聯系，征得同意后，分別由各家醫院組織護士填寫調查問卷。采用便利抽樣法，調查對象納入標準：1)注冊護士；2)從事與護理相關工作；3)自愿參加。2 調查工具 1)一般資料調查表：采用自行設計的一般資料調查表。內容包括性別、年齡、學歷、職稱、工作年限、是否有過救災經歷、是否有災害知識學習經歷、災害技能培訓經歷、是否正在參與新型冠狀病毒肺炎篩查或救治工作、是否即將參加新型冠狀病毒肺炎篩查或救治工作等。2)災害準備度評估工具(disaster preparedness evaluation tool，DPET)：DPET最初由Tichy等[7]于2009年編制。該量表共有45個條目，每個條目采用Likert 6級評分法，答案選項“完全不同意、不同意、有點不同意、有點同意、同意、完全同意”依次計為1 ～ 6分，總分45 ～ 270分，得分越高表明災害準備度越好。該量表用于測量護士災前、災中、災后3個時期的災害準備度，即備災(25個條目)、應對(14個條目)和災后恢復(6個條目)。3)上述量表概述：該量表為Al Khalaileh等[8]引入約旦(2010年)。根據測量結果將量表分為災害知識(13個條目)、救災技能(11個條目)和災后管理(21個條目)3個維度，并明確條目均分1.00 ～ 2.99分為災害準備度低，3.00 ～ 4.99分為災害準備度中等，5.00 ～ 6.00分為災害準備度高。李真和繩宇[2]于2014年引入該量表后進行文化調試，形成中文版量表，量表總的Cronbach'sα系數為0.865，信效度良好。相較于其他常用問卷如應急準備信息問卷(emergency preparedness information questionnaire，EPIQ)[9]、災害準備調查問卷[10]，DPET注重護士在個人、家庭、醫療單位、社區災害處置中的準備和作用，而前兩者更偏重檢傷分類、急救、監測、隔離檢疫、災害疏散等。因此DPET更適用于本研究，且在條目分類上，研究者按備災、應對、災后恢復三個時期來進行研究。

3 調查方法 2020年1月30日- 2月3日，研究者向3所三甲醫院管理者解釋調查目的及配合方法，將護士災害準備度量表以問卷的形式統一推送至微信平臺，明確問卷填寫注意事項。問卷調查采用無記名方式進行，秉承自愿的原則。填寫完畢后提交即可，數據會自動上傳到調查平臺，研究者登錄后導出相關研究數據。共回收問卷1 389份，有效問卷1 380份，有效率99.35%。

4 統計學方法 采用SPSS20.0進行統計學分析。計數資料采用例數、百分比表示。計量資料以-x±s表示。兩組間比較用成組t檢驗，多組間比較用單因素方差分析，兩兩比較采用SNK-q檢驗。此外，采用多元線性回歸模型分析災害準備度的影響因素。均采取雙側檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

1 調查對象一般情況 調查對象中女性1 329人(96.3%)，男性51人(3.7%)；年齡(29.37±6.13)歲；工作年限1 ～ 36年，其中≤4年417人(30.2%)，5 ～10年494人(35.8%)，11 ～ 20年320人(23.2%)，≥21年149人(10.8%)；學歷：大專501人(36.3%)，本科及以上879人(本科870人、研究生9人，63.7%)；職稱：初級933人(67.6%)，中級423人(30.7%)，高級24人(1.7%)。見表1。

2 調查對象災害準備度得分情況 調查對象災害準備度總分最高269分，最低46分，平均(201.89±36.56)分，條目平均(4.48±0.37)分。3個時期條目平均分由高到低為備災、應對、災后恢復，各時期得分情況見表2。

3 不同特征護士災害準備度得分情況 不同特征護士災害準備度得分情況見表3。按總分進行比較：其中男性得分大于女性；不同年齡組中，＜30歲護士得分最高，≥50歲護士得分最低；工作年限≤4年護士得分最高，與工作11 ～ 20年及≥21年的護士相比有顯著差異；學歷為大專的護士災害準備度得分高于本科及以上護士；初級、高級職稱護士的得分顯著高于中級職稱，但初、高級間相比無差異。

表1 調查對象一般情況 (n=1 380)

表2 護士災害準備度得分情況(n=1 380)

4 不同培訓及救災經歷護士災害準備度得分情況 不同培訓及救災經歷護士各時期得分及總分情況見表4。其中“知識學習”指“您是否有災害知識學習經歷”，“技能培訓”指“您是否有災害技能培訓經歷”，“救災經歷”指“您是否有救災經歷”，“正在參與”指“您現在是否正在參與新型冠狀病毒肺炎篩查或救治工作”，“即將參與”指“您是否即將參與新型冠狀病毒肺炎篩查或救治工作”。結果顯示，經歷過知識學習、技能培訓的護士災害準備度得分高，正在參與和即將參與救災的護士與不參與救災的相比，災害準備度高。

5 不同條目分值情況 45個條目中，災害準備度得分較高(5.00 ～ 6.00分)的有3個條目(條目1、5、7)，其余均為災害準備度中等(3.00 ～ 4.99分)，無災害準備度低的條目。將45個條目均分分值進行排序，分值最高的3項依次為條目7“針對我所在社區具體情況而設置的災害預防課程，我會很感興趣”(5.13±0.90)，條目1“我定期參加所在工作場所(診所、醫院等)的防災演習或訓練”(5.08±1.18)，條目5“我會閱讀與災害準備度有關的文章”(5.05±1.02)。分值最低的3項依次為條目16“在災害情景下，我會被認為是我社區中的關鍵領導人物”(3.30±1.55)，條目11“由于難以找到與我所在社區需求相關的備災信息，我的災害準備度水平受到了影響”(3.93±1.40)，條目17“我知道我所在社區的潛在威脅(如地震、洪水、恐怖襲擊等)”(3.98±1.51)。以上6個條目均處于備災時期。

表3 不同特征護士災害準備度得分比較(n=1 380)

表4 不同培訓及救災經歷護士災害準備度得分比較(n=1 380)

表5 護士災害準備度多元線性回歸分析結果(n=1 380)

6 調查對象災害準備度多因素分析 將災害準備度總分作為因變量，將護士的性別、年齡、學歷、工作年限、職稱、救災經歷、知識培訓、技能培訓等作為自變量引入多元回歸方程，自變量賦值方式及災害準備度總分的回歸分析結果見表5。

討 論

本研究1 380名護士總均分(201.89±36.56)及各條目分值(4.48±0.37)處于中等偏上水平。總體高于徐曉華等[3]2016年對全國146家醫院8 862名護士災害準備度調查分值(總分中位數191分，條目中位數4.24分)。與李真、敢海芹、鄧先鋒等[2,4-5]對全國急診培訓班護士(總分157.61±41.37，條目3.52±0.91)、浙江急診科護士(總分170.82±36.92，條目3.88±0.84)、湖北省男護士(總分162.87±40.5，條目3.62±1.37)比較，總分及各條目分值均有較明顯優勢。Usher等[11]2015年對亞太地區7個國家757名護士調查顯示，中國86名護士各條目均分中高于4分的僅7項，低于3分的有4項。本研究開展的時間為新型冠狀病毒疫情上升階段，調查對象為北京市3家三級甲等定點收治新型冠狀病毒醫院從事護理工作的護士，災害準備度分值高于平時，高于全國平均水平，這與O'Sullivan[6]在2008年對加拿大一線護士的調查結果一致。該研究發現以前接觸過傳染病(如SARS)暴發的護士，其具備更高的備災、防災能力。本研究所選3家醫院均為傳染病專科醫院，其中一家醫院還兼具防核、防化任務，護士防災救災參與度較高。此次正在參與疫情救治的護士占34.2%，另有41.8%的護士準備或即將參與疫情防控。即便如此，護士災害準備度各時期分值僅3項高于5分，良好水平項少，仍有待提高。

護士對救災培訓課程、演習及相關文章最感興趣，說明護士對災害知識需求高，這與國內其他研究基本一致[2-5]，也與成翼娟等[12]針對護士對地震災害護理培訓需求的調查結果相似，提示大部分護士意識到災害護理的重要性，希望通過教育和培訓來進一步提高自身應對災害的能力。但在備災、防災過程中領導力、判斷力等決策方面不自信，提示護士由于災害救援各方面能力缺乏，以及沒有意識到自身在災害救援中的主要作用，導致護士較少成為災害救援領導人物[13]。

研究顯示，不同性別、年齡、工作年限護士災害準備度均存在差異。其中男性護士優于女性，年齡＜30歲護士優于≥50歲護士，工作年限≤4年護士優于10年以上護士。這與已有部分研究中性別、年齡、工作年限對災害準備度的影響基本相同[3,5,14]。根據國內外學者的觀點，男護士在工作中對新鮮事物接受能力強，對災害救援比女性體現出更大的興趣，使得男護士災害準備的意識更強，積累更多的災害救援知識與技能[15-16]。年齡較小、年資較輕的護士接受培訓更多、接受能力更強、災害救援參與度最高。近幾年各高校逐漸開展災害護理教育[17]，畢業3年以內的護士在學校學習過災害教育課程并接受技能培訓，工作后護理管理者也愿意派年輕有活力的護士參與災害救援實戰演練和救災活動，故年輕護士對災害護理知識掌握較好、災害準備度較高。

本研究中不同學歷、職稱護士災害準備度存在差異。學歷大專的護士分值高于本科及以上護士，與部分研究結論一致[3,5,14]。而李真和繩宇[2]指出學歷對急診護士災害準備度總分無影響，僅對護士災害知識得分有影響。本研究中大專學歷及低于4年資護士準備度較好，分析原因認為，這些護士通常畢業3 ～ 4年通過各種學歷教育獲得本科學位，而且他們往往未婚未育，學習時間更多、上網獲得知識的能力更強。職稱方面，初級、高級職稱護士準備度好于中級職稱護士，這與李真、敢海芹等[2,4]認為的“職稱越高護士災害準備度越好”并不完全一致，分析與初級職稱護士知識技能掌握最好，而高級職稱護士災后恢復、管理經驗最豐富有關。

多因素分析顯示，參與過災害課程培訓(知識及技能)的護士災害準備度更高，這與既往研究結果一致[2,4-5]。有學者提出，提高護士的災害準備度的基礎是在災難發生之前，舉辦各種災害救援的培訓，災害護理教育和培訓是護士獲得災害救護知識和技能的重要途徑[18]。同時，正在和即將參與本次疫情救治工作的護士災害準備度高。一方面，傳染病醫院的護士認為自己疫情面前責無旁貸，無論是心理指向、物資儲備、防控準備等方面均做好了充分準備；另一方面，各醫院均針對烈性呼吸道傳染病組織了必要的培訓，護士知識儲備、防護技術、搶救能力等各方面更符合應對此次災害的能力需求。因此，各地各類醫院應根據本地區可能發生災害種類或醫院職能定期組織知識及技能的培訓，組織應急演練，以達到訓在平時、用在災時的目的。

綜上，北京地區定點收治新型冠狀病毒肺炎市級醫院護士災害準備度處于中等偏上水平，傳染病醫院護士總體水平優于其他醫院。性別、年齡、學歷與護士災害準備度相關，災害知識及技術培訓、救災經歷可提高護士災害準備度。護士對災害知識的學習需求高，但在決策方面不自信。目前全國各地醫院正源源不斷抽組護理力量馳援湖北等地疫情，建議男護士為首選，年齡小、年資低的護士可作為救災主力。同時，應編配一定數量高級職稱人員，以提高團隊應對災害能力。