論值班律師的角色沖突與整合

摘要：我國(guó)刑事訴訟法修改后確立了值班律師制度，理論界將值班律師定位為提供法律幫助的法律援助者，但實(shí)際上值班律師卻成為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的協(xié)助者。實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)值班律師的差異化定位反映出我國(guó)法律援助范式深刻變革中值班律師制度存在的一個(gè)亟待解決的核心問(wèn)題：如何設(shè)置值班律師的權(quán)利和義務(wù)，利用有限的制度資源回應(yīng)改革需求。在制度層面破解“值班律師的角色定位”問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)整合值班律師的協(xié)助者和幫助人角色，設(shè)置值班律師角色轉(zhuǎn)換機(jī)制，形成多元化的法律援助路徑，以使得改革后的法律援助制度既能夠滿(mǎn)足不同的刑事法律援助需求，又能使值班律師融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中，從而在總體上實(shí)現(xiàn)刑事司法制度自恰。

關(guān)鍵詞：法律援助;值班律師;援助者;協(xié)助者

修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》），確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，制定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。同時(shí)，為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性的需求，我國(guó)在吸收各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》）進(jìn)行完善，制定了值班律師制度，賦予了值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序協(xié)助者的角色，希望其能夠在保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的同時(shí)也確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性。

一、值班律師的角色定位

要討論值班律師的角色整合必須先清楚值班律師的角色定位，這是值班律師角色整合的基礎(chǔ)。

（一）值班律師的法律幫助者角色

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，值班律師扮演法律幫助者角色，向參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，履行法定的幫助義務(wù)和見(jiàn)證義務(wù)。從對(duì)訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與明智性的保障作用出發(fā)，法律規(guī)定由值班律師提供法律幫助。值班律師可以幫助犯罪嫌疑人、被告人了解相關(guān)程序及法律后果，保障他們的權(quán)利，還可以輔助犯罪嫌疑人、被告人作出自愿和明智的決定，為程序的正當(dāng)性提供保障。

（二）值班律師的協(xié)助追訴者角色

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)作為主要的犯罪追訴者，不僅負(fù)有權(quán)利告知義務(wù)，有時(shí)還需要主動(dòng)勸說(shuō)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。但是由于控辯雙方的立場(chǎng)不同，控方的告知權(quán)利可能流于形式，加之控方需要更多的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，也更需要減少不必要的反悔所帶來(lái)的資源浪費(fèi)。因此，作為控訴者權(quán)利告知的必要補(bǔ)充以及輔助控方實(shí)現(xiàn)其目的的必要手段，值班律師事實(shí)上承擔(dān)了某種協(xié)助追訴的角色。

（三）值班律師的臨時(shí)辯護(hù)人角色

關(guān)于值班律師的角色定位，有學(xué)者提出法律幫助實(shí)質(zhì)化說(shuō)①、有效辯護(hù)說(shuō)②、有效參與說(shuō)③等理論，但普遍將值班律師定位為臨時(shí)辯護(hù)人，并研究如何實(shí)現(xiàn)值班律師的“辯護(hù)人化”。關(guān)于“值班律師的辯護(hù)人化”的學(xué)說(shuō)又可以分為以下幾種：第一種是“準(zhǔn)辯護(hù)人說(shuō)”，即值班律師享有“準(zhǔn)辯護(hù)權(quán)”，值班律師是“準(zhǔn)辯護(hù)人”④，抑或是值班律師與辯護(hù)人的角色地位和權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)韧蛋嗦蓭熂忍峁┓勺稍?xún)服務(wù)又提供辯護(hù)服務(wù)⑤;第二種是“指定辯護(hù)說(shuō)”，即將現(xiàn)行的“值班律師”制度改造成真正的指定辯護(hù)制度，確保每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)，有效行使會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，并與公訴方進(jìn)行平等的協(xié)商和對(duì)話⑥;第三種是“強(qiáng)制辯護(hù)說(shuō)”，為保障辯護(hù)律師在審前程序中的有效參與，將“權(quán)利配置型的值班律師制度”改造為“強(qiáng)制辯護(hù)型的辯護(hù)人制度”，使得值班律師可以在偵查階段行使辯護(hù)職能⑦。值班律師扮演臨時(shí)辯護(hù)人角色，是以保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利為目的，只有賦予值班律師完整的辯護(hù)權(quán)，才能真正實(shí)現(xiàn)值班律師的價(jià)值。

二、值班律師的角色沖突

值班律師出現(xiàn)之前，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)需獨(dú)立承擔(dān)向犯罪嫌疑人、被告人履行權(quán)利告知義務(wù);犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)自行委托或者法律援助的途徑與律師⑧建立委托辯護(hù)關(guān)系，由辯護(hù)律師保護(hù)他們的權(quán)利。此時(shí)，在訴訟權(quán)利的告知義務(wù)、釋明義務(wù)和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利這三者之間，不存在一個(gè)可以同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)任務(wù)的主體，也沒(méi)有不同角色之間統(tǒng)一和對(duì)立的沖突關(guān)系。值班律師出現(xiàn)以后，由于值班律師與犯罪嫌疑人、被告人之間沒(méi)有建立委托辯護(hù)關(guān)系，所以訴訟權(quán)利的告知義務(wù)、釋明義務(wù)和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利三者可以共存，值班律師的不同角色呈現(xiàn)出沖突關(guān)系。

（一）法律幫助者角色與協(xié)助追訴者角色沖突

法律幫助者角色與協(xié)助追訴者角色之間的沖突主要表現(xiàn)為：提供法律咨詢(xún)與說(shuō)服認(rèn)罪認(rèn)罰之間的沖突、提供程序選擇建議與說(shuō)服選擇速裁程序或簡(jiǎn)易程序之間的沖突、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)與說(shuō)服認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰不反悔之間的沖突。這些沖突主要反映出兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是值班律師應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地、簡(jiǎn)單地回答犯罪嫌疑人、被告人的問(wèn)題，還是主動(dòng)向其提供一個(gè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的、可接受的具體方案的問(wèn)題。相較于辯護(hù)律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人負(fù)責(zé)，值班律師與犯罪嫌疑人、被告人之間沒(méi)有直接利害關(guān)系，這就決定了即使從法律層面規(guī)定的值班律師法律幫助可能只是回應(yīng)性質(zhì)的，與此同時(shí)，值班律師又不得不協(xié)助偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，說(shuō)服犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，以便適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理案件;二是值班律師應(yīng)當(dāng)從形式層面還是從實(shí)質(zhì)層面保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性的問(wèn)題。由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的值班律師提供法律幫助，從現(xiàn)有的制度安排上看，已經(jīng)可以從形式層面達(dá)到保障要求。但是考慮到實(shí)際情況中，有的犯罪嫌疑人、被告人迫切需要得到實(shí)質(zhì)性的幫助，現(xiàn)有的制度就留有空白，沒(méi)有相應(yīng)的物質(zhì)激勵(lì)手段能夠刺激值班律師提供差異化的法律援助。

（二）法律幫助者角色與臨時(shí)辯護(hù)人角色沖突

保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的程度、值班律師權(quán)利的大小與值班律師和犯罪嫌疑人、被告人之間關(guān)系的緊密程度呈正比例關(guān)系，這決定了法律幫助者角色與臨時(shí)辯護(hù)人角色之間存在沖突。法律幫助者要保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利達(dá)到正當(dāng)程序的要求，而臨時(shí)辯護(hù)人則強(qiáng)調(diào)保障權(quán)利需要享有完整的辯護(hù)權(quán)，因此這兩種角色之間的沖突不可避免。而在英國(guó)，律師分為事務(wù)律師和出庭律師，前者主要負(fù)責(zé)刑事案件中非涉訴的法律業(yè)務(wù)，后者主要負(fù)責(zé)刑事案件的辯護(hù);犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)法律援助也分別由事務(wù)律師和出庭律師提供。律師分類(lèi)制度和法律援助分配制度共同構(gòu)建出一種有針對(duì)性的刑事法律援助的可能。從值班律師和犯罪嫌疑人、被告人之間關(guān)系的形態(tài)考察，值班律師身份轉(zhuǎn)換可以成為緩解沖突的一種契機(jī)。法律幫助者與犯罪嫌疑人、被告人之間屬于義務(wù)幫助的關(guān)系，臨時(shí)辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人之間則屬于委托辯護(hù)的關(guān)系，兩種關(guān)系之間既有沖突的一面也有共存的一面。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)兩種關(guān)系的存續(xù)有決定權(quán)，由于事關(guān)自己的權(quán)利，在處理這對(duì)沖突時(shí)采用當(dāng)事人意思自治原則可以稱(chēng)得上是一個(gè)可以令各方滿(mǎn)意的做法。

（三）協(xié)助追訴者角色與臨時(shí)辯護(hù)人角色沖突

值班律師幫助的強(qiáng)制程度決定了協(xié)助追訴者角色與臨時(shí)辯護(hù)人角色之間的沖突。值班律師作為協(xié)助追訴者，幫助偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)履行告知、釋明義務(wù)與履行說(shuō)服義務(wù)時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人只能被動(dòng)接受。而值班律師作為臨時(shí)辯護(hù)人則可以給與犯罪嫌疑人、被告人在是否接受專(zhuān)業(yè)幫助問(wèn)題上有更多的選擇空間。一方面，提高值班律師幫助的強(qiáng)制程度有兩個(gè)價(jià)值：首先是程序價(jià)值。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)一般都是在已經(jīng)確定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)才會(huì)允許值班律師介入。在這種情況下，值班律師的職能定位更像是司法機(jī)關(guān)的輔助力量，其作用主要是為了固定口供、見(jiàn)證和背書(shū)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和正當(dāng)性⑨。其次是實(shí)體價(jià)值。具體而言，值班律師如果能在偵查階段即為犯罪嫌疑人提供法律幫助，一則有助于保證口供的穩(wěn)定性，及時(shí)收集物證等證據(jù)材料; 二則在值班律師的幫助下，犯罪嫌疑人越早認(rèn)罪認(rèn)罰則可以節(jié)省越多的司法資源。⑩ 另一方面，降低值班律師幫助的強(qiáng)制程度的意義在于，犯罪嫌疑人、被告人可以根據(jù)個(gè)人的需求決定與值班律師建立何種關(guān)系，因而在回應(yīng)法律援助需求時(shí)法律援助制度可以更具彈性。

三、值班律師的角色整合

值班律師角色的整合既以實(shí)踐中值班律師的角色沖突為前提，也是值班律師角色沖突的必然結(jié)果。每種值班律師的角色都有其獨(dú)特的價(jià)值，值班律師角色沖突后的邏輯結(jié)果，是代表著不同價(jià)值的三種角色以某種方式共存。

（一）值班律師角色整合的界定

三種不同的值班律師角色代表了值班律師不同的分工，界定值班律師的角色整合，“規(guī)模”非常重要。舉例來(lái)說(shuō)，在值班律師有充足的資金和人力保障的地區(qū)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法實(shí)踐的積極效果更好，反之，則積極效果不太明顯。這反映出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要值班律師進(jìn)行法律幫助、協(xié)助追訴、臨時(shí)辯護(hù)，但是礙于值班律師隊(duì)伍人數(shù)和資金不足的問(wèn)題，值班律師三種角色之間的矛盾被激化了，值班律師的規(guī)模就是滿(mǎn)足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需求的“牛鼻子”。因此，值班律師的角色整合，就是指通過(guò)控制值班律師的人數(shù)以及專(zhuān)業(yè)化水平，從而調(diào)整值班律師與犯罪嫌疑人、被告人間的關(guān)系，調(diào)整值班律師與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

（二）值班律師角色整合的基本特征

第一，值班律師角色整合的規(guī)范性。例如，值班律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行法律幫助和見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》就不是值班律師角色整合的體現(xiàn)。不可否認(rèn)，雖然在部分個(gè)案當(dāng)中值班律師進(jìn)行法律幫助是在扮演法律幫助者角色，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而值班律師見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》也是在扮演協(xié)助追訴者角色，維護(hù)程序的正當(dāng)性，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。看似在司法實(shí)踐當(dāng)中值班律師的角色沖突已經(jīng)得到了妥善的處理，但是值班律師的協(xié)助追訴者角色和臨時(shí)辯護(hù)人角色都沒(méi)有得到《刑事訴訟法》的明確認(rèn)可，因此實(shí)踐中的做法并不是值班律師的角色整合。值班律師角色整合的規(guī)范性，其意義在于值班律師應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》的整合作為參照物，而不能以刑事司法實(shí)踐為參照物。

第二，值班律師角色整合的指向性。角色沖突是引起值班律師角色整合的直接原因，因此值班律師角色沖突的指向性就決定了值班律師角色整合的指向性。值班律師的角色整合必須首先對(duì)值班律師角色進(jìn)行完善，調(diào)整值班律師的權(quán)利和義務(wù)，制定值班律師的履職規(guī)范;其次就是創(chuàng)設(shè)值班律師角色轉(zhuǎn)換機(jī)制，構(gòu)建角色轉(zhuǎn)換的橋梁。值班律師角色整合的指向性，其意義在于揭示值班律師角色沖突的根源就是存在值班律師角色轉(zhuǎn)換的壁壘，而不是在值班律師的角色之間存在非此即彼的緊張關(guān)系。

第三，值班律師角色整合的遞進(jìn)性。完善各值班律師角色和構(gòu)建角色轉(zhuǎn)換機(jī)制，是值班律師角色整合的基礎(chǔ)。在此之上，為值班律師提供穩(wěn)定收入，幫助其磨煉專(zhuān)業(yè)技能，才能夠達(dá)到儲(chǔ)備人才和擴(kuò)大值班律師規(guī)模的目的，使得值班律師制度可以良性發(fā)展，實(shí)現(xiàn)值班律師角色整合的最終目標(biāo)。值班律師角色整合的遞進(jìn)性，其意義在于解釋值班律師角色整合如何幫助值班律師實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

第四，值班律師角色整合的理想性。這包含三點(diǎn)涵義：一是非現(xiàn)實(shí)性。考察其他國(guó)家的刑事訴訟法，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)整合不同的值班律師角色，也沒(méi)有國(guó)家現(xiàn)行的刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)了對(duì)值班律師角色的整合;二是困難性。人、財(cái)、物等多種因素都有可能制約角色整合，想要達(dá)到值班律師角色的整合，需要連續(xù)一貫的指導(dǎo)思想、大量的高素質(zhì)律師、更多的財(cái)政投入以及其他的物質(zhì)上或者制度上的支持;三是導(dǎo)向性。雖然值班律師角色的整合不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，但這并不意味著積極嘗試對(duì)值班律師的角色整合沒(méi)有意義，相反，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，我國(guó)更有意愿和實(shí)力在刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行改革創(chuàng)新。這是因?yàn)椋环矫嫖覈?guó)在汲取了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)之后，完善了以政府為主導(dǎo)的具有公益性質(zhì)的法律援助制度，其對(duì)刑事司法公平和公正而言的巨大價(jià)值正在被社會(huì)各界逐步發(fā)掘;另一方面我國(guó)公民的知識(shí)水平普遍提高和權(quán)利保護(hù)意識(shí)初步覺(jué)醒，也在為值班律師的發(fā)展增添不竭動(dòng)力，追求值班律師各種角色之間和諧共融意義非凡。

第五，值班律師角色整合的現(xiàn)實(shí)性。值班律師角色整合的現(xiàn)實(shí)性也包含三點(diǎn)涵義：一是可接受性。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架內(nèi)，對(duì)值班律師進(jìn)行角色整合與放任值班律師角色沖突相比利大于弊;二是回應(yīng)性。值班律師角色整合制度的建立能夠回應(yīng)不同訴訟階段不同訴訟主體的要求，有利于減少司法改革的阻力，提高刑事司法的效率;三是科學(xué)性。根據(jù)我國(guó)值班律師人數(shù)不足的現(xiàn)狀，科學(xué)性可以解決影響法律援助制度發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題，合理運(yùn)用制度刺激值班律師群體數(shù)量的增長(zhǎng)。

四、值班律師角色整合的路徑

其一，法律幫助者角色的完善。明確援助對(duì)象和援助目標(biāo)，將律師分為事務(wù)律師和出庭律師，對(duì)于提高英國(guó)法律援助制度的效率意義重大。與英國(guó)律師的初步分工不同，我國(guó)《刑事訴訟法》將法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等統(tǒng)稱(chēng)為“法律幫助”，無(wú)論犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰都可以得到值班律師的法律幫助，這種籠統(tǒng)安排值班律師工作的做法明顯具有改進(jìn)的空間。一是要明確法律幫助的服務(wù)對(duì)象，避免不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人占用過(guò)多資源。為了公平起見(jiàn)，對(duì)于沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，可以另行安排法律服務(wù)人員提供法律幫助。二是要科學(xué)地劃分值班律師的工作范圍。

其二，協(xié)助追訴者角色的完善。在法律中明確規(guī)定值班律師的告知義務(wù)、釋明義務(wù)、見(jiàn)證義務(wù)，是完善值班律師協(xié)助追訴者角色的第一步。要明確規(guī)定告知義務(wù)、釋明義務(wù)、見(jiàn)證義務(wù)所包含的具體內(nèi)容，值班律師除了需要履行上述三項(xiàng)義務(wù)之外，還擔(dān)負(fù)著勸說(shuō)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰及認(rèn)罪認(rèn)罰之后不再反悔等任務(wù)，所以還應(yīng)當(dāng)將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后無(wú)理由反悔的后果告知犯罪嫌疑人、被告人。這些后果包括但不限于：采取更加嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施、案件可能不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理、量刑建議可能會(huì)發(fā)生的改變、檢察院的抗訴等;值班律師還應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人重點(diǎn)釋明認(rèn)罪認(rèn)罰后可以反悔的法定理由。第二步為對(duì)于值班律師工作的地點(diǎn)，值班律師除應(yīng)在人民法院、看守所等場(chǎng)所進(jìn)行法律幫助外，還應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)辦案地點(diǎn)設(shè)立值班律師辦公室。強(qiáng)化值班律師作為協(xié)助追訴者所發(fā)揮的作用，確保在諸如檢察機(jī)關(guān)提前介入案件等情況發(fā)生時(shí)能夠及時(shí)向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效果。

其三，臨時(shí)辯護(hù)人角色的完善。為了貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“簡(jiǎn)程序不減權(quán)利”的司法理念，臨時(shí)辯護(hù)人角色必不可少。從值班律師的臨時(shí)辯護(hù)人角色與其他的值班律師角色之間的沖突，以及關(guān)于實(shí)現(xiàn)值班律師臨時(shí)辯護(hù)人角色路徑的爭(zhēng)論不難看出，其角色的完善之路并非坦途。由于值班律師的臨時(shí)辯護(hù)人角色不是真正的辯護(hù)人，與犯罪嫌疑人、被告人之間的關(guān)系也不是委托辯護(hù)的關(guān)系，值班律師行使的權(quán)利更不是辯護(hù)權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)將臨時(shí)辯護(hù)人角色完善工作的重點(diǎn)放在保障犯罪嫌疑人、被告人得到法律幫助的權(quán)利上來(lái)，確保犯罪嫌疑人、被告人能夠及時(shí)約見(jiàn)到值班律師，值班律師也可以及時(shí)會(huì)見(jiàn)到犯罪嫌疑人、被告人。

完善值班律師的三種角色是構(gòu)建合意委托制的準(zhǔn)備工作，合意委托機(jī)制旨在于三種角色之間建立起可以有機(jī)互動(dòng)的制度橋梁。具體來(lái)說(shuō)，就是在相對(duì)較完善的值班律師的法律幫助者角色、協(xié)助追訴者角色和臨時(shí)辯護(hù)人角色之間建立一種角色轉(zhuǎn)換機(jī)制。在應(yīng)對(duì)值班律師角色沖突時(shí)，可行的兩類(lèi)辦法分別是：第一類(lèi)，僅保留臨時(shí)辯護(hù)人角色，忽略除臨時(shí)辯護(hù)人之外的兩個(gè)角色，這類(lèi)解決辦法相對(duì)于取消值班律師制度才有可取之處。其弊端為：首先，強(qiáng)化臨時(shí)辯護(hù)人角色，達(dá)到刑事辯護(hù)的“全覆蓋”，但會(huì)面臨值班律師人數(shù)不足這一不可逾越的障礙，而解決這個(gè)障礙的制度成本太大;其次，忽略協(xié)助追訴人角色，不回應(yīng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的需求，但值班律師很有可能成為擺設(shè)，影響到整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的正當(dāng)性;再次，不維護(hù)值班律師作為臨時(shí)辯護(hù)人所應(yīng)享有的權(quán)利，其他兩種角色沒(méi)有行使權(quán)利的程序保障，最終也會(huì)淪為“雞肋”。最后，過(guò)度強(qiáng)調(diào)值班律師的任何一種角色，相對(duì)而言都會(huì)令犯罪嫌疑人、被告人作為程序主體顯得無(wú)足輕重，更有可能會(huì)使兩者之間的權(quán)利本末倒置，使法律幫助取得相反的效果。第二類(lèi)，承認(rèn)值班律師的三種角色所代表的價(jià)值，并且在值班律師角色轉(zhuǎn)換機(jī)制中，回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序各主體對(duì)于值班律師角色的關(guān)切。根據(jù)設(shè)想，值班律師向有認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，值班律師在勸說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，向犯罪嫌疑人、被告人闡述認(rèn)罪認(rèn)罰后無(wú)正當(dāng)理由反悔可能導(dǎo)致的法律后果之前，必須要基本了解案情。如果犯罪嫌疑人、被告人愿意聘請(qǐng)值班律師作為自己的辯護(hù)人，雙方可以協(xié)商，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇委托值班律師，而且可供委托的值班律師不僅限于向犯罪嫌疑人、被告人提供過(guò)法律幫助的值班律師，犯罪嫌疑人、被告人也可以選擇值班律師名冊(cè)當(dāng)中的值班律師作為自己的辯護(hù)律師。

合意委托制的價(jià)值首先在于，妥善協(xié)調(diào)值班律師不同角色之間的關(guān)系，避免不同角色之間沖突的發(fā)生。法律幫助者和協(xié)助追訴者的沖突源自于在面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)無(wú)法確定自己的立場(chǎng)。在合意委托之前，值班律師只是履行法律幫助職責(zé)和協(xié)助追訴職責(zé)而并非辯護(hù)律師，法律幫助者角色和協(xié)助追訴者角色兩者并不沖突，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性可以得到充分保障。對(duì)于法律幫助者與臨時(shí)辯護(hù)人之間的沖突以及協(xié)助追訴人與臨時(shí)辯護(hù)人之間的沖突，其核心就是應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人、被告人自己決定是否需要律師協(xié)助進(jìn)行辯護(hù)。理由有三：其一，處理臨時(shí)辯護(hù)人角色與其他兩種角色的沖突，應(yīng)當(dāng)重視犯罪嫌疑人、被告人的主體地位，專(zhuān)注實(shí)現(xiàn)能夠令犯罪嫌疑人、被告人得到司法公平公正對(duì)待;其二，犯罪嫌疑人、被告人合意委托值班律師的過(guò)程，就是行使選擇權(quán)的具體表現(xiàn)，這足以充分說(shuō)明值班律師可以起到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的作用;其三，犯罪嫌疑人、被告人與值班律師簽署合意委托辯護(hù)協(xié)議，值班律師依法取得辯護(hù)人身份，這種保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)的阻力最小。

合意委托制的另外一種價(jià)值在于，它不僅是一種新的刑事法律援助形式，還是一種實(shí)現(xiàn)“辯護(hù)全覆蓋”的新理念，更是發(fā)展刑事法律援助的動(dòng)力。首先，刑事訴訟制度改革要求刑事訴訟以“審判為中心”進(jìn)行改革，追求庭審的實(shí)質(zhì)化是其目標(biāo)之一。刑事政策變化要求落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，推動(dòng)犯罪區(qū)別對(duì)待政策“寬寬、嚴(yán)嚴(yán)”的法律化，但對(duì)于刑事法律援助制度而言，強(qiáng)制指定辯護(hù)和任意指定辯護(hù)不能滿(mǎn)足刑事訴訟制度改革和刑事政策變化的要求，這種制度性供需失衡很可能演化成為一種威脅到刑事訴訟改革的制度危機(jī)。對(duì)于這個(gè)危機(jī)，合意委托制恰好可以填補(bǔ)制度空白，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，給與不符合強(qiáng)制指定辯護(hù)和任意指定辯護(hù)條件的犯罪嫌疑人、被告人一個(gè)委托值班律師的機(jī)會(huì)，有利于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中體現(xiàn)“以審判為中心”，保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審實(shí)質(zhì)化。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，社會(huì)危害性較低，符合“寬寬”的要求，相對(duì)于不愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然應(yīng)在刑事辯護(hù)援助方面得到更好的保障。其次，合意委托制是實(shí)現(xiàn)“辯護(hù)全覆蓋”的可行之路。“辯護(hù)全覆蓋”的概念雖然很吸引人，但是沒(méi)有切實(shí)可行的方案，實(shí)現(xiàn)“辯護(hù)全覆蓋”道路將會(huì)異常曲折。相較于注重提高辯護(hù)在形式上的覆蓋率，合意委托制更加關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)際需求，規(guī)避僅從形式上提高辯護(hù)的覆蓋率對(duì)于他們來(lái)說(shuō)只會(huì)帶來(lái)“過(guò)猶不及”的負(fù)面效果，在提高刑事案件辯護(hù)覆蓋率的工作中應(yīng)當(dāng)采取適應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)體需求的新理念，既注重實(shí)現(xiàn)“辯護(hù)全覆蓋”過(guò)程中的覆蓋率，也重視辯護(hù)的實(shí)際效果。再次，作為發(fā)展刑事法律援助的新動(dòng)力，合意委托制度不僅關(guān)注值班律師與犯罪嫌疑人、被告人如何建立委托辯護(hù)關(guān)系，更關(guān)注值班律師隊(duì)伍的建設(shè)。值班律師想要具備提供辯護(hù)援助的能力，就必須要擴(kuò)大隊(duì)伍規(guī)模、提高業(yè)務(wù)水平，為了達(dá)到這些目標(biāo)，新的制度必須產(chǎn)生足夠的吸引力，使得基層法律服務(wù)工作者、援助機(jī)構(gòu)雇員、社會(huì)律師加入到值班律師隊(duì)伍當(dāng)中。

注釋?zhuān)?/p>

①④ 王中義、甘權(quán)仕：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法律幫助權(quán)實(shí)質(zhì)化問(wèn)題研究》，《法律適用》2018年第3期。

② 閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。

③⑦ 韓旭：《辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與》，《南都學(xué)刊》2016年第6期。

⑤ 趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與律師辯護(hù)制度發(fā)展——以刑事速裁程序?yàn)槔乃伎肌罚对颇仙鐣?huì)科學(xué)》2016年第6期。

⑥ 陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。

⑧ 包括社會(huì)律師和法律援助律師

⑨⑩ 樊崇義：《2018年〈刑事訴訟法〉修改重點(diǎn)與展望》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

作者簡(jiǎn)介：王豪，華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心助理研究員，廣東廣州，510006。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）