有限責任公司股東協議與公司章程沖突效力問題淺析

【摘? 要】在公司實務中，一部公司制定的章程的大都是根據股東協議的內容來進行制訂的，產生了較大的沖突與矛盾，我國現行《公司法》對此問題采取了回避的態度，成為目前的公司實務判斷難題。就公司的設立的整體過程中來看，股東投資協議往往由于很多原因有些內容不便載入公司章程，以及工商行政管理等等其他原因，使得公司章程與設立協議中的相關內容不一致或相互矛盾的情況頻發。本文針對此問題，通過股梳理清楚股東協議與公司章程的概念、比較公司設立協議的情況與公司章程的實務內容的不同，提出適用我國公司實踐的解決路徑。

【關鍵詞】章程;協議;沖突

1.股東協議與公司章程的概念

股東協議是由這是在公司設立過程中，公司設立的出資人明確各股東之間的權利與義務簽定的多邊契約合同，調整股東內部權利與義務關系的文件。目前我國現行《公司法》并無規定為設立有限責任公司一定要具有設立股東協議所以除了上述兩種情況外，公司設立協議就變成了設立不設立皆可的任意性文件。就從公司設立的程序上來衡量，股東協議也并不是不是公司成立的法定性要素，但企業實踐中，公司股東就會以設立公司為目的和資本，通過談判對未來公司的治理、運營方式以及資本具體結構、所需費用、所需承擔的違約責任等未來相關合作事宜盡量能夠達成一致，通過設立股東協議來確定并且制約股東的行為。股東協議是股東們之間的意思自治的結果達成的合意，一種訂立契約的合同行為。此時我們把將股東協議的形式解釋為是一種伴隨著具有特殊目的合同。

公司章程是在公司設立、成立、經營等存續期間能夠據以指導具體經營活動的根本性準則，倘若無公司章程，公司則不能成立。公司章程的具體制定者設立公司時的各個股東，法律規定要求該章程必須以書面形式確定。章程里規定的內容包含對股東具體的責任方式、承擔責任范圍、具體權利義務的分配問題、對公司股東的分紅比例等問題。我國《公司法》有明確法律條文對該內容進行了規定，第11條規定：“設立公司必須依法制定公司章程，公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力。”相對于股東協議，公司章程的約束范圍則更加廣泛，它調整的法律關系有三對分別是公司各個股東之間、公司與各個股東之間，以及該公司內部之間的法律關系。同時，如果就其對外法律效力來說，該公司章程的法律生效要件是一經有關部門批準，對于第三人而言能夠起到公示的作用。

2.公司設立協議與公司章程的不同

2.1效力范圍不同

對于公司設立協議與公司章程，從效力范圍上來看，根據我國《公司法》的規定，公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員均具有約束力。換句話說，公司章程的適用范圍包括股東、公司、公司內部組織和人員，并對第三人來說也具有公信力。公司設立協議只是股東之間簽訂的合同，因此應遵循合同相對性原則，其適用范圍僅限于簽訂合同的當事人。公司章程屬于我國《公司法》所調整的范圍。股東投資協議的效力僅受協議本身的內容、以及我國《合同法》和《民法通則》的限制。

2.2二者性質不同

股東協議的效力并不一定因公司的成立而完全終止。公司在工商登記注冊成立后，由全體投資人參與訂立的股東投資協議仍然有法律效力。根據我國《公司法》第八十三條第二款規定：“股東不按照前款規定繳納出資的，應當按照股東協議承擔違約責任。”可以看出，在我國，股東協議的法律效力在公司成立后仍然能夠得到確認，而公司章程則是在公司從成立到解散清算的整個過程中存在。

公司的章程的內容是公司的股權結構和治理結構等形成為目的的標準化未來公司的本體結構，標準化的目的不是為了股東的權利和義務，也不吸收的目的，改變，消除或概括轉讓股東協議的內容。股東協議中有關股東之間權利和義務的許多內容都沒有列入公司章程。在這種情況下，股東協議實際上承擔了公司章程之外的常規協議的功能。如果我們探討內部意愿的表達，股東協議是當事人約定權利義務的結果，而公司章程則是股東約定符合法律要求和規范意義表達的結果。

3.設立協議與公司章程的效力適用規則

在公司的治理中，股東之間對于公司的經營類問題，往往更常采用股東協議的方式來對抗公司章程。這導致股東們的意見產生分歧，從而產生僵局。公司章程與股東協議均是股東為了設立公司，進行更好的經營管理而制定的法律文本。在效力方面，公司設立協議并不因公司章程的制定而自然終止。本文認為可以按照以下規則來選擇適用。

3.1涉及公司內部管理，應適用公司章程。

因股東協議是合同，受合同法調整，根據合同的相對性，股東協議不能約束當事人意外的其他主體，而根據《公司法》的相關規定，公司章程作為公司的硬性管理制度，公司設立開始，這就就對董事、監事、經營管理人員具有相應的約束力，股東之間沒有權利使用股東協議的方式來改變公司內部管理結構。

3.2涉及與公司外部主體的關系，應適用章程。

公司章程與股東協議有所不同的是，經登記過與對外公示，公司章程具有對外效力，而股東協議的內容則僅限于股東內部。對于公司以外的第三人而言，了解公司情況途徑的是通過公司章程，而非是股東之間的內部協議。查看公司章程是獲悉公司經營管理情況的一個最快方式，而股東協議的內容一般不為締約股東以外的人所知悉，甚至連公司其他股東都不熟悉股東協議的內容，也有可能該協議本身就具有保密性質。故基于公平原則，，要求第三人承擔股東協議所規定的義務，是不合理的。從合同法的角度也是行不通的。根據商事外觀主義，對于調整公司與第三人之間的關系，應當適用公司章程。

3.3"對內"調整股東間關系時，以新的意思為準

如果是涉及到股東之間或公司內部事項時，因屬于"內部"問題，應當根據實際情況進行區分，原則上應當以股東的真實意思為準。這既是民法真意主義的要求，也是意思自治原則的表現。從公司法的強制性與公司章程的權威性來考慮，應當進行附加條件的限制，不能僅為了意思自治，而忽略其他因素。這里的條件是指：第一，主體只能是協議的締約當事人即股東;第二，前提應當是股東在協議中有特殊約定，如約定"當某一事項出現公司章程與協議相沖突的情況時，將以協議為準";第三，所涉及的事項是關乎股東利益的問題，而不能是法定由公司章程所調整的事宜，如董事會權利、公司的解散及清算程序等事項。若不符合上述的前提，即便是調整股東間關系也應選擇適用公司章程。

綜上所述，公司章程與股東協議之間是一種并行關系。用于調整股東間內部權利義務關系的股東協議和具有對外公示性、強行性特征的公司章程，當這兩者產生沖突時，應當探究股東真實意思表示，而非不是以簡單的取代關系來判定適用效力問題。兩者中哪一個約定最"新"，就應當適用哪個來處理。如就"分紅比例"而言，假設公司章程規定，按實繳出資比例分配，但股東協議中約定按出資比例分配，此種情況下，如果股東協議簽訂的時間比公司章程早一些，那么就應適用公司章程中的規定，反之，就應適用股東協議來處理。

參考文獻

[1]陳界融. 股東協議與公司章程若干法律問題比較研究 [ J ]. 北京航空航天大學學報 （社會科學版 ）， 2011， 140 （ 6 ） ： 111.

[2]張學文. 股東協議制度初論 [ J ]. 法商研究， 2010， 24 （ 3） ： 50-56.

[3]施天濤. 公司法論[M ]. 北京：法律出版社， 2006： 116.

作者簡介：李孜彥，女，就職于福建天衡聯合律師事務所，研究方向為民商法。